工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的司法實(shí)務(wù)研究

——以未繳納工傷保險(xiǎn)的工傷待遇案件為中心

王明華  濟(jì)南市中級(jí)人民法院  民一庭法官

上傳時(shí)間:2010-10-4

    現(xiàn)代社會(huì)，工傷事故頻發(fā)，因而勞工權(quán)利保護(hù)日益矚目，誠(chéng)如王澤鑒先生所言，“如何解決勞動(dòng)災(zāi)害救濟(jì)問(wèn)題乃成為現(xiàn)代法律之重要課題”。然而遺憾的是，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）對(duì)于因工傷事故給勞動(dòng)者造成的損害如何救濟(jì)未作任何規(guī)定。此舉是立法者故意留白，留給未來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)法予以調(diào)整，還是因爭(zhēng)議較大而暫未規(guī)定，尚不清楚。但是，即使將此問(wèn)題交由社會(huì)保險(xiǎn)法予以調(diào)整，由于現(xiàn)實(shí)中存在大量的用人單位未給勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的情形，《侵權(quán)責(zé)任法》作為民法典組成部分的支架性法律，其也應(yīng)該就社會(huì)保險(xiǎn)法與《侵權(quán)責(zé)任法》如何銜接進(jìn)行規(guī)定，以發(fā)揮其作為基本法的體系性作用，或者說(shuō)是兜底作用。從理論研究層面來(lái)看，如何處理工傷保險(xiǎn)待遇與一般人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系，學(xué)者之間觀點(diǎn)紛呈。從司法實(shí)踐方面來(lái)看，各地法院也是標(biāo)準(zhǔn)不一。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這樣的情況，理論與實(shí)踐的脫節(jié)是一個(gè)重要的原因。在以往的理論研究中，多是從應(yīng)然的層面，在已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)的前提下，探討工傷保險(xiǎn)待遇與一般侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，忽略了現(xiàn)實(shí)中存在的大量的未繳納工傷保險(xiǎn)的情形。實(shí)際上，司法實(shí)踐中處理的主要案件類型是未繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)發(fā)生的工傷案件。本文主要從司法實(shí)踐的角度，就用人單位未給勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任以及工傷待遇與民事侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行探討。     

    一、人民法院受理的工傷保險(xiǎn)待遇案件的主要類型與特征

    從大的方面來(lái)看，人民法院受理的工傷保險(xiǎn)待遇案件可以區(qū)分為兩大類型，一類是已經(jīng)為勞動(dòng)者繳納了工傷保險(xiǎn)的案件，另一類是未給勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的案件。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，由于用人單位為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)后，主要的工傷保險(xiǎn)待遇，如工傷醫(yī)療待遇、傷殘津貼等由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從社會(huì)保險(xiǎn)基金中向勞動(dòng)者支付，勞動(dòng)者與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就工傷待遇發(fā)放問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議屬于行政訴訟的范疇，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不予受理，法院也不會(huì)將此類案件作為民事案件受理。在繳納工傷保險(xiǎn)后，若發(fā)生工傷事故，用人單位僅須就伙食補(bǔ)助費(fèi)，到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需交通、食宿費(fèi)用，停工留薪期的工資福利待遇，停工留薪期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等向勞動(dòng)者直接支付。當(dāng)用人單位未按規(guī)定支付上述項(xiàng)目時(shí)，此類案件屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，會(huì)通過(guò)先裁后審的程序進(jìn)入司法程序。由于這些項(xiàng)目所需的資金較少，用人單位一般會(huì)積極支付，因此法院受理的已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)的工傷待遇案件不是很多。當(dāng)用人單位沒(méi)有給勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條后段的規(guī)定，用人單位未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。此類案件無(wú)論勞動(dòng)仲裁委員會(huì)還是法院都作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行處理。由于目前我國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)還處在供大于求的狀態(tài)，加之行政執(zhí)法力度不大，用人單位違法成本不高，從而導(dǎo)致了大量的用人單位不為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，故法院受理的工傷案件的主要類型是未給勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的案件。

    此外，法院受理的工傷待遇案件的另一個(gè)特征是多數(shù)案件沒(méi)有進(jìn)行工傷認(rèn)定，原因在于用人單位為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)后，若勞動(dòng)者發(fā)生工傷，勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇絕大部分（包括工傷醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)性治療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金）均由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付，用人單位從自身利益出發(fā)，一般會(huì)積極申請(qǐng)工傷認(rèn)定。對(duì)于用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的，用人單位往往不會(huì)進(jìn)行工傷認(rèn)定的申報(bào)，加之，勞動(dòng)者由于缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，不知道申請(qǐng)工傷認(rèn)定，從而導(dǎo)致很多工傷事故未經(jīng)工傷認(rèn)定。    

    二、實(shí)踐中對(duì)未繳納工傷保險(xiǎn)的工傷待遇案件的處理意見(jiàn)及困境

    對(duì)于已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)的案件，司法實(shí)踐中主要的疑難問(wèn)題是因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷時(shí)，被侵權(quán)人能否獲得雙重賠償，即同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)損害賠償，此問(wèn)題不是本文所要闡述的主要問(wèn)題，在此不做分析。較之于已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)的案件，司法實(shí)踐中更多爭(zhēng)議集中在未給勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)且未進(jìn)行工傷認(rèn)定的案件。對(duì)于這類案件又可以區(qū)分為兩種情形，一種是在當(dāng)事人在訴訟中向勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定且勞動(dòng)保障行政部門給予認(rèn)定的，對(duì)這種情形，法院則按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條的規(guī)定，直接按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行處理。另一種情形是勞動(dòng)保障行政部門對(duì)于工傷不予認(rèn)定或者不予受理的情形。對(duì)于不予認(rèn)定的，法院可以直接駁回勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于因超過(guò)工傷認(rèn)定的申請(qǐng)期限而不予受理的，法院應(yīng)如何處理，則不無(wú)疑問(wèn)。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)勞動(dòng)部門沒(méi)有做出工傷認(rèn)定結(jié)論或者勞動(dòng)者以一般民事侵權(quán)賠償糾紛向人民法院起訴的，用人單位可以以構(gòu)成工傷事故為理由進(jìn)行抗辯，并由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果勞動(dòng)部門沒(méi)有認(rèn)定工傷或者用人單位也不能證明構(gòu)成工傷事故的，則可以按照一般民事侵權(quán)賠償予以處理”。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是賦予工傷職工例外情形下的選擇權(quán)，也即只要用人單位能夠證明構(gòu)成工傷，則排除勞動(dòng)者選擇一般人身?yè)p害賠償請(qǐng)求，此觀點(diǎn)是否妥當(dāng)有待論證。此外，如果按照一般人身?yè)p害賠償予以審理應(yīng)如何適用法律也值得探討。就現(xiàn)行法來(lái)看，僅有《勞動(dòng)法》第九十五條、《安全生產(chǎn)法》第四十八條、《職業(yè)病防治法》第五十二條涉及到發(fā)生工傷時(shí)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題，但這些規(guī)定僅指向特定情形，對(duì)于除此之外的情形應(yīng)如何適用法律，尤其是適用何種歸責(zé)原則，缺乏一般性規(guī)定。雖然最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尅罚┑谑粭l規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”但是在我國(guó)的立法中，在確立勞動(dòng)關(guān)系范疇的同時(shí)，將那些不屬于勞動(dòng)關(guān)系但與勞動(dòng)關(guān)相似的社會(huì)關(guān)系，如勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡、在校生實(shí)習(xí)、個(gè)人雇傭等情形下勞動(dòng)者與用人單位或經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系作為雇傭關(guān)系處理。此點(diǎn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第三十五條分別規(guī)定也進(jìn)一步印證了此點(diǎn)，因此，從嚴(yán)格意義上講，《人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尅返谑粭l并不是未繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)勞動(dòng)者請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

    三、未繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)勞動(dòng)者請(qǐng)求人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

    對(duì)于勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，有不同認(rèn)識(shí)，尤其是適用一般侵權(quán)抑或特殊侵權(quán)?王澤鑒先生認(rèn)為，基于勞動(dòng)災(zāi)害的雇主侵權(quán)責(zé)任為過(guò)失責(zé)任，須證明雇主或其他加害人具有過(guò)失，始得賠償，“過(guò)失責(zé)任之基本原則，始終維持未變”。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，也有學(xué)者對(duì)此采批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為“受雇人在執(zhí)行職務(wù)中遭受傷害，稱為工業(yè)事故，依現(xiàn)代民法屬于特殊侵權(quán)行為，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。從而將《民法通則》第一百二十三條的高度危險(xiǎn)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，《民法通則》第一百二十三條所規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)僅包括從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，而不能涵蓋所有的工傷事故，例如無(wú)危險(xiǎn)設(shè)備或其他危險(xiǎn)物條件下的日常人力勞動(dòng)所發(fā)生的工傷事故，顯然無(wú)法適用高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任。因而有學(xué)者針對(duì)此缺陷，主張確定工傷事故損害賠償責(zé)任，應(yīng)首先適用民法通則第一百零六條第三款，“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人傷害的，同時(shí)適用第一百二十三條高度危險(xiǎn)責(zé)任。楊立新教授在其主持的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋建議稿》）中與前述觀點(diǎn)保持了一致性并使之更加明確，《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋建議稿》第一百三十七條第一款、第一百三十八條的規(guī)定所采納的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

    筆者認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七條之規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)以法律明確規(guī)定為前提，而目前并沒(méi)有法律明確規(guī)定勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)用人單位需要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即使是《勞動(dòng)法》第九十五條的規(guī)定，也是以用人單位違法為前提，故《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以后，在司法解釋出臺(tái)之前，勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)請(qǐng)求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只能是《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，即適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。不過(guò)，筆者贊同《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋建議稿》所采的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，主要理由如下：一是按照《工傷保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，用人單位均應(yīng)為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)。當(dāng)用人單位繳納工傷保險(xiǎn)后，勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。若用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則必然會(huì)誘發(fā)用人單位不繳納工傷保險(xiǎn)。繳納工傷保險(xiǎn)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不繳納工傷保險(xiǎn)反而適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，違法行為反而得到比合法行為更有利的保護(hù)，顯然違反基本的法理。二是若適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，勞動(dòng)者要證明用人單位存在過(guò)錯(cuò)可能會(huì)面臨著巨大的困難，其權(quán)利難以獲得救濟(jì)。從比較法的角度來(lái)看，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，當(dāng)雇主未為雇員辦理加入勞工保險(xiǎn)時(shí)，因?yàn)樵谄浞审w系中并不存在類似我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條的規(guī)定，也就不存在工傷待遇請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，故在臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)雇主沒(méi)有雇員辦理勞工保險(xiǎn)時(shí)，雇員只能請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，其適用的法律依據(jù)是臺(tái)灣地區(qū)的勞工保險(xiǎn)條例第8條和民法第184條第2項(xiàng)。勞工保險(xiǎn)條例第8條規(guī)定了公司應(yīng)為其職員辦理加入勞工保險(xiǎn)手續(xù)，如有違背，應(yīng)受罰鑀處分。民法第184條第2項(xiàng)規(guī)定了違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失。勞工保險(xiǎn)條例第8條屬于保護(hù)他人之法律，當(dāng)雇主不為雇員辦理勞工保險(xiǎn)時(shí)，若發(fā)生工傷事故，即可以適用民法第184條第2項(xiàng)，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)行為法》（社科院建議稿）亦采取了類似的思路，該建議稿第92條第二款規(guī)定，法律規(guī)定必須購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)而未購(gòu)買的，由投保義務(wù)人與加害人或其他責(zé)任人承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。這種立法規(guī)定或者立法思路實(shí)際上是另辟蹊徑，即用人單位未購(gòu)買保險(xiǎn)推定為過(guò)失，從而減輕勞動(dòng)者就 “過(guò)錯(cuò)”這一要件的舉證責(zé)任。但是，對(duì)于勞務(wù)派遣中勞動(dòng)者發(fā)生工傷，勞務(wù)派遣單位和接受派遣的用工單位應(yīng)否均承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有再加斟酌之必要，是否應(yīng)考慮與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十三條第三款的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?SPAN lang=EN-US>

    四、未繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)工傷待遇請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合

    對(duì)于繳納工傷保險(xiǎn)的，當(dāng)發(fā)生工傷事故時(shí)，勞動(dòng)者可以主張工傷保險(xiǎn)待遇，而對(duì)于沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)的，當(dāng)發(fā)生工傷事故時(shí)，從邏輯上講，自然不存在工傷保險(xiǎn)待遇，只不過(guò)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條后段的規(guī)定，可以按照工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)主張有關(guān)費(fèi)用，為了指稱的方便，筆者把此類案件稱之為工傷待遇糾紛，把勞動(dòng)者的這種請(qǐng)求權(quán)稱之為工傷待遇請(qǐng)求權(quán)，以區(qū)別于已繳納工傷保險(xiǎn)的情形下的工傷保險(xiǎn)待遇與工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于用人單位因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)，如違反《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)安全衛(wèi)生的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致勞動(dòng)者人身傷害時(shí)，勞動(dòng)者依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定主張損害賠償，我們將其稱之為普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。

    關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系的立法模式,主要包括四種模式，分別是替代模式、選擇模式、兼得模式、補(bǔ)充模式。至于我國(guó)應(yīng)采何種模式，我國(guó)理論界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為,工傷事故發(fā)生后,工傷職工只能依工傷保險(xiǎn)程序獲得各種工傷保險(xiǎn)待遇,而不能放棄工傷保險(xiǎn)賠償選擇民事侵權(quán)賠償。其主要理由是:工傷保險(xiǎn)制度是為彌補(bǔ)民事訴訟程序的缺陷而發(fā)展起來(lái)的,而且，企業(yè)為職工投保,也意味著它已經(jīng)將工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)做了有對(duì)價(jià)的轉(zhuǎn)嫁，應(yīng)免除其人身?yè)p害賠償責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為,工傷事故既具有侵權(quán)行為性質(zhì),又具有工傷保險(xiǎn)性質(zhì),應(yīng)當(dāng)依照《民法通則 》關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定和工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定處理工傷事故的賠償。王利明教授主持起草的“民法典草案建議稿 ”采取的系補(bǔ)充模式，該建議稿第1995條規(guī)定:“勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中非因第三人的行為受到人身傷害,可以請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)?SPAN lang=EN-US>,應(yīng)當(dāng)先向保險(xiǎn)人要求補(bǔ)償。再就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害,請(qǐng)求用人者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！钡?SPAN lang=EN-US> 1996條規(guī)定:“勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中因第三人的行為受到人身傷害的,應(yīng)當(dāng)先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償,再就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害不足的部分請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。”

    需要注意的是，關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之間關(guān)系的各種模式，其前提應(yīng)是用人單位已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)，產(chǎn)生了勞動(dòng)者對(duì)于社保機(jī)構(gòu)或者用人單位的保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)，又基于侵權(quán)法的規(guī)定，在滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的前提下，對(duì)于用人單位產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也即存在著兩個(gè)法律事實(shí)、兩個(gè)責(zé)任主體、兩種請(qǐng)求權(quán)的前提下，才存在著能否選擇、替代、補(bǔ)充或兼得的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，在這種情形下，工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償求權(quán)在傳統(tǒng)民法理論上應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不真正連帶債的關(guān)系。筆者持贊同意見(jiàn)。所謂不真正連帶債務(wù)，系指多數(shù)債務(wù)就同一內(nèi)容之給付，本于個(gè)別之發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人各負(fù)全部履行之義務(wù)，因一債務(wù)人之履行，全體債務(wù)人即同免其責(zé)任之債務(wù)也。不真正連帶債務(wù)，系指就單一法益而發(fā)生對(duì)于數(shù)個(gè)不同債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。狹義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是在特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間，就單一法益發(fā)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于已經(jīng)繳納工傷保險(xiǎn)的，工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)與民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，并非基于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生。雇主與雇員之間的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系單純基于工傷事故的違約或侵權(quán)事實(shí)而生。工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)并非基于單純工傷事故，而是基于事先投保而發(fā)生的工傷保險(xiǎn)關(guān)系，因這兩種請(qǐng)求權(quán)是“本于個(gè)別之發(fā)生原因”，但具同一給付目的，所以構(gòu)成廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，即不真正連帶債務(wù)關(guān)系。但是，在用人單位沒(méi)有給勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)，勞動(dòng)者要么根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條向用人單位主張工傷待遇，要么向用人單位主張侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任主體是唯一的，法律事實(shí)也是唯一的，僅系請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，屬于狹義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，因此，上述的各種模式理論對(duì)于未繳納工傷保險(xiǎn)的案件處理并無(wú)任何指導(dǎo)作用，上述理論模式忽略了中國(guó)司法實(shí)踐。

    五、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)勞動(dòng)者的權(quán)利救濟(jì)

    請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合學(xué)說(shuō)主要有三，即法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，其中，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)為傳統(tǒng)民法主流學(xué)說(shuō)。由于工傷賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合屬于狹義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，按照請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，當(dāng)用人單位未給勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)，勞動(dòng)者可以基于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條的規(guī)定，要求用人單位承擔(dān)工傷待遇，也可以基于侵權(quán)法，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

    （一）勞動(dòng)者請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇

    筆者認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇的案件是否必須以社保機(jī)構(gòu)的工傷認(rèn)定為前提，應(yīng)區(qū)分情況對(duì)待。對(duì)于已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)的案件，應(yīng)以社保機(jī)構(gòu)的工傷認(rèn)定為前提。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)事務(wù)，對(duì)于工傷認(rèn)定不服的，還可以通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟程序予以解決，故對(duì)于已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)的案件在民事訴訟程序中法院無(wú)權(quán)直接認(rèn)定，否則就會(huì)導(dǎo)致程序沖突，如一方通過(guò)行政訴訟就工傷認(rèn)定進(jìn)行處理，而另一方則請(qǐng)求通過(guò)民事訴訟就工傷作出認(rèn)定。對(duì)于用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)的案件，由于按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條的規(guī)定，系由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，而非由工傷保險(xiǎn)基金支付，故在民事訴訟中可以直接予以認(rèn)定，無(wú)須先行通過(guò)行政行為對(duì)工傷進(jìn)行認(rèn)定，以減少程序上的繁瑣，有利于更快地實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)。

    （二）未繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)勞動(dòng)者請(qǐng)求普通人身?yè)p害賠償

    勞動(dòng)者之所以請(qǐng)求普通人身?yè)p害賠償，主要在于在多數(shù)情形下，普通人身?yè)p害賠償要高于工傷待遇。具體來(lái)說(shuō)，工傷待遇與普通人身?yè)p害賠償在賠償數(shù)額上存在以下差異：1、普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍大一些,有些項(xiàng)目是工傷待遇所沒(méi)有的，較為典型的如精神損害賠償、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；2、工傷賠償許多項(xiàng)目的償標(biāo)準(zhǔn)十分具體而且缺乏彈性,普通人身?yè)p害賠償相當(dāng)多項(xiàng)目的償標(biāo)準(zhǔn)具有較大的彈性或可選擇性，如交通費(fèi)，前者要求必須是經(jīng)同意外出治療的交通費(fèi)，后者則后者的范圍更廣,包括必要的護(hù)理人員的交通費(fèi)。3、一些相同的賠償項(xiàng)目,依據(jù)工傷保險(xiǎn)給付計(jì)算出來(lái)的賠償數(shù)額較低,而依據(jù)普通人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的賠償數(shù)額則較高。由于普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標(biāo)準(zhǔn)較高、賠償?shù)慕痤~較大，因此，在多數(shù)情形下，勞動(dòng)者可能會(huì)更傾向于主張普通的人身?yè)p害賠償。

    在司法實(shí)踐中，對(duì)于未繳納工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者以一般人身?yè)p害賠償提起訴訟，用人單位以工傷進(jìn)行抗辯的，很多法院直接適用《人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尅返谑l第一款的規(guī)定，告知當(dāng)事人按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行處理或者裁定駁回起訴。由前面的分析可以看出，在用人單位未給勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)，勞動(dòng)者既可以基于《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定請(qǐng)求工傷待遇，也可以基于侵權(quán)法的規(guī)定請(qǐng)求普通人身?yè)p害賠償，此時(shí)屬于狹義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，故對(duì)于《人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尅罚┑谑l第一款的理解應(yīng)采限縮解釋，即該款所指向的應(yīng)限于已經(jīng)繳納工傷保險(xiǎn)的情形，也即在用人單位繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)，對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇與一般人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系采替代模式。對(duì)于未繳納工傷保險(xiǎn)的情形，基于狹義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，不適用《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第一款的規(guī)定。

    六、對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋建議稿》的修改建議

    基于上述分析，建議《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋建議稿》 第一百三十七條第二款修改為：已經(jīng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害的，適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定；未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害的，勞動(dòng)者可以依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定主張工傷待遇，也可以依照本條第一款的規(guī)定主張人身?yè)p害賠償。