聯(lián)系郵箱：yuanliangjun@pinchuanlaw.com

相關(guān)案例

1、勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后向單位主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的，法院予以支持——李陽(yáng)生與東山珠寶首飾公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛

法院案號(hào)：（2012）粵高法審監(jiān)民提字第228號(hào)

審理法院：廣東省高級(jí)人民法院

裁判摘要：職業(yè)病病人遭受人身?yè)p害的，除按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理外，尚有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，民事賠償應(yīng)以工傷保險(xiǎn)賠償未覆蓋為宜。本案李陽(yáng)生請(qǐng)求東山公司承擔(dān)殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等民事賠償責(zé)任。對(duì)于殘疾賠償金，因與工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼性質(zhì)相同，均為對(duì)受害人喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致收入損失的生活補(bǔ)償，故本院不再支持。后續(xù)治療費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)范圍，本院不予支持。鑒定費(fèi)應(yīng)與后續(xù)治療費(fèi)用一起由工傷保險(xiǎn)支付，故本院亦不支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，《工傷保險(xiǎn)條例》并無(wú)該項(xiàng)目，職業(yè)病病人因人身?yè)p害導(dǎo)致勞動(dòng)能力受損，必然對(duì)其被撫養(yǎng)人的生活造成影響，用人單位對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予賠償。

2、勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后向單位主張精神損害撫慰金的，法院予以支持——深圳市創(chuàng)業(yè)達(dá)貿(mào)易有限公司與李道英侵權(quán)責(zé)任糾紛

法院案號(hào)：（2014）深中法民終字第219號(hào)

審理法院：深圳市中級(jí)人民法院

裁判摘要：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，自然人因身體遭受侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以處理。本案中，被上訴人李道英因工傷已造成五級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，致使其身體及精神均受到傷害，故被上訴人請(qǐng)求上訴人創(chuàng)業(yè)公司支付精神撫慰金，事實(shí)和法律依據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。

3、勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后向單位主張民事賠償?shù)?，法院不予支持——常熟市異型鋼管廠與周良保生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

法院案號(hào)：（2012）蘇民再提字第0111號(hào)

審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院

裁判摘要：法律規(guī)定并沒(méi)有明確何種情況下，職業(yè)病病人既可獲得工傷保險(xiǎn)賠償，亦可向用人單位主張民事?lián)p害賠償。由于立法規(guī)定的模糊，針對(duì)司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的上述情況，2004年5月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)該法律適用問(wèn)題作出了明確規(guī)定。該司法解釋第l2條規(guī)定：”依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！备鶕?jù)該規(guī)定，工傷職工只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，而不能向用人單位主張民事賠償責(zé)任。

4、勞動(dòng)者未舉證證明工傷事故為生產(chǎn)安全事故，無(wú)權(quán)根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定要求用人單位支付殘疾賠償金及精神損害撫慰金——徐雪金與常州后肖宏圖幕墻制造有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

法院案號(hào)：（2016）蘇04民終811號(hào)

審理法院：江蘇省常州市中級(jí)人民法院

裁判摘要：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，不能直接對(duì)用人單位提起人身?yè)p害賠償?shù)拿袷略V訟。即使用人單位沒(méi)有給勞動(dòng)者建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，只要該單位依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，也應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》予以賠償。本案中，徐雪金發(fā)生工傷事故，后肖公司未為徐雪金繳納工傷保險(xiǎn)，徐雪金有權(quán)要求后肖公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇，無(wú)權(quán)向后肖公司主張人身?yè)p害賠償。因徐雪金未舉證證明案涉工傷事故被安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，徐雪金無(wú)權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定要求后肖公司支付殘疾賠償金及精神損害撫慰金。

5、勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后向單位主張死亡賠償金的，法院不予支持——?jiǎng)⑶辶峙c新疆有機(jī)化工廠破產(chǎn)清算組生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

法院案號(hào)：（2014）民提字第204號(hào)

審理法院：最高人民法院

裁判摘要：《職業(yè)病防治法》五十九條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。本院認(rèn)為，劉清林依據(jù)該規(guī)定提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，職業(yè)病患者在工傷保險(xiǎn)待遇之外是有權(quán)通過(guò)訴訟獲得更多賠償?shù)?。但是該?xiàng)賠償請(qǐng)求權(quán)需要“有關(guān)民事法律”作出具體規(guī)定。劉清林認(rèn)為按照《人損司法解釋》第二十九條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”的規(guī)定，其有權(quán)按此標(biāo)準(zhǔn)獲得“死亡賠償金”的賠償項(xiàng)目。但《人損司法解釋》并不符合《職業(yè)病防治法》第五十九條中“有關(guān)民事法律”的規(guī)定。因?yàn)橛萌藛挝慌c工傷人員包括職業(yè)病患者之間是因勞動(dòng)關(guān)系形成工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，與《人損司法解釋》調(diào)整的侵權(quán)者與被侵權(quán)人的侵權(quán)賠償法律關(guān)系并不等同，這一點(diǎn)《人損司法解釋》第十二條亦明確規(guī)定不適用“因工傷事故遭受的人身?yè)p害”。故劉清林請(qǐng)求按照《人損司法解釋》關(guān)于“死亡賠償金”的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)不能成立。

律師分析

在勞動(dòng)者受到第三人傷害構(gòu)成工傷的場(chǎng)合下，勞動(dòng)者向侵權(quán)第三人要求民事賠償后有權(quán)向用人單位主張享受工傷待遇，在理論上和司法實(shí)踐中，沒(méi)有太大爭(zhēng)議。

但是，在沒(méi)有第三人傷害情形下，勞動(dòng)者因工受到傷害，在享受了工傷保險(xiǎn)待遇后，能否再向用人單位主張民事賠償呢？從上述五則案例，可以看出這個(gè)問(wèn)題分歧極大，司法實(shí)踐中并無(wú)統(tǒng)一做法。

《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》均明確在構(gòu)成職業(yè)病傷害和安全生產(chǎn)事故的情況下，勞動(dòng)者既有權(quán)請(qǐng)求工傷待遇，也有權(quán)請(qǐng)求用人單位賠償未獲得賠償?shù)钠渌袷聶?quán)利。但也不乏否定用人單位需要民事賠償?shù)牟门杏^點(diǎn)，分析原因有以下兩點(diǎn)：

一是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條，已經(jīng)明確了以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任的模式，即勞動(dòng)者遭受工傷是因用人單位造成的，工傷職工只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，而不能主張民事侵權(quán)賠償。江蘇法院即以此為由。

二是《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》這兩部法律中的“有關(guān)民事法律”究竟是什么，目前尚不明確。在沒(méi)有明確法律規(guī)定的情況下，以缺乏法律依據(jù)駁回勞動(dòng)者賠償請(qǐng)求。最高人民法院在其提審案例中即持該觀點(diǎn)。

對(duì)此，我們認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條，只是規(guī)范了人民法院的告知義務(wù)，并不能得出結(jié)論——工傷職工只能享受工傷保險(xiǎn)待遇，而不能主張民事侵權(quán)賠償。從法律位階上講，最高院的該司法解釋也不能去否定上位的《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》兩部法律規(guī)定。

至于勞動(dòng)者另行主張民事賠償，依據(jù)何種“有關(guān)民事法律”，不外乎我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律規(guī)定及司法解釋。關(guān)于民事賠償范圍，應(yīng)以工傷保險(xiǎn)待遇未覆蓋為宜，不應(yīng)重復(fù)主張。

當(dāng)然，勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后另行主張民事賠償?shù)?，顯然不能按工傷糾紛中無(wú)過(guò)錯(cuò)的原則處理，而應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法律理論中的過(guò)錯(cuò)原則。即：對(duì)于用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)而勞動(dòng)者有過(guò)錯(cuò)的情況下，勞動(dòng)者只能享受工傷待遇；對(duì)于用人單位有重大過(guò)錯(cuò)的情況下，勞動(dòng)者受到傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，同時(shí)用人單位也構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者的民事侵權(quán)。在這種情況下，勞動(dòng)者既有享受工傷待遇的權(quán)利，也有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，用人單位不能以勞動(dòng)者享受了工傷保險(xiǎn)待遇而免除民事賠償責(zé)任。

法規(guī)摘錄

1、《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》（2011年12月31日修正實(shí)施）

第五十九條  職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。

2、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》（2014年12月1日修正實(shí)施）

第五十三條  因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。

3、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004年5月1日實(shí)施）

第十二條  依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

勞動(dòng)法之家，實(shí)務(wù)原創(chuàng)

歡迎長(zhǎng)按關(guān)注