隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，因工傷事故引發(fā)的勞資沖突和社會(huì)問題日趨突出，由政府介入，向社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)資金的工傷社會(huì)保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生，使得對工傷事故的救濟(jì)出現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)人身損害賠償兩種方式，工傷勞動(dòng)者者能否因一次工傷既主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，同時(shí)主張侵權(quán)損害賠償？世界各國對此有不同態(tài)度，分別形成了擇一選擇模式、取代模式、兼得模式和補(bǔ)充模式等不同的救濟(jì)模式。 我國對如何協(xié)調(diào)兩種救濟(jì)途徑無明文法律規(guī)定，各地審判實(shí)踐認(rèn)識(shí)不一，根據(jù)我國實(shí)際，設(shè)計(jì)出公平、合理的工傷救濟(jì)制度是擺在我們面前亟待解決的迫切問題。

    一、我國現(xiàn)行相關(guān)立法解讀

    同為2002年實(shí)施的《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》均規(guī)定，受害者除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得民事賠償權(quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償請求。但2004年實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》沒有對此作出明確規(guī)定，各省市政府關(guān)于貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施意見也沒有采納該立法意見，如《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，由于交通事故造成的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理，再按工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。第十八條規(guī)定，工傷事故兼有第三者民事賠償責(zé)任的，先按民事賠償處理，賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。此外，四川、重慶、廈門等地也有類似規(guī)定。 地方法規(guī)這種以民事侵權(quán)賠償為主、以工傷保險(xiǎn)賠付為輔的補(bǔ)充的賠償模式，與《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定實(shí)際上是相抵觸的。

    最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第12條第1款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！钡?2條第2款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！眳⑴c該《解釋》制定的法官認(rèn)為“對工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范?；旌夏Ｊ降膶?shí)質(zhì)，就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。” 筆者認(rèn)為，采取替代模式，否定工傷事故受害人向企業(yè)主張補(bǔ)足差額部分獲得完全救濟(jì)的權(quán)利，在當(dāng)前我國工傷保險(xiǎn)待遇較低狀況下，不利于保護(hù)職工合法權(quán)利。審判實(shí)踐中，對未參加工傷保險(xiǎn)的工傷受害人依侵權(quán)損害賠償進(jìn)行賠償，參加工傷保險(xiǎn)依工傷保險(xiǎn)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償，出現(xiàn)參加工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)者所獲賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于未參加工傷保險(xiǎn)勞動(dòng)者所獲賠償情形，不僅違背平等保護(hù)之法律基本精神，也不能為社會(huì)大眾所認(rèn)同。對于第三人加害行為致害場合，究竟屬于兼得第三人賠償和工傷保險(xiǎn)賠付，還是只能選擇其一，并未予以明確?！敖忉尅痹谖疵獬谌素?zé)任，對工傷保險(xiǎn)基金的代位追償權(quán)也沒有做出規(guī)定， 故從學(xué)理上理解，受害人有權(quán)獲得雙份賠償。

    二、工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償責(zé)任適用關(guān)系應(yīng)考量基本因素

    工傷保險(xiǎn)模式和賠償標(biāo)準(zhǔn)，牽涉各方利益，在尋求解決問題路徑時(shí)，必須考量工傷保險(xiǎn)制度和民事侵權(quán)損害賠償制度的價(jià)值基礎(chǔ)，有效衡平勞動(dòng)者、企業(yè)和社會(huì)三方利益，遵循尊重人權(quán)、平等保護(hù)之基本理念和原則，方能有效發(fā)揮兩種賠付方式各自功能作用，實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。

    （一）正確認(rèn)識(shí)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償制度的價(jià)值基礎(chǔ)

    工傷保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)制度，政府按規(guī)定向企業(yè)收取工傷保險(xiǎn)費(fèi)，建立工傷保險(xiǎn)基金，在職工受到工傷事故侵害時(shí)，按照一定程序予以確認(rèn)并撥付補(bǔ)償款項(xiàng)，其目的是將用人單位的安全生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁由全體投保人承擔(dān)，及時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利。工傷保險(xiǎn)著眼于社會(huì)整體利益，以“維護(hù)勞動(dòng)者之生存權(quán)為其基本哲學(xué)，旨在保障勞工最低必要之生活” ，故在進(jìn)行工傷賠付時(shí)，不考慮受害人過錯(cuò)，賠償?shù)姆秶鷥H限于物質(zhì)損失。而侵權(quán)損害賠償屬于私法范疇，以分配正義為指導(dǎo)原則，其基本思想在于填補(bǔ)損害，使受害人能回復(fù)到損害發(fā)生之前的狀況。故其考慮受害人之過錯(cuò)，且采納全面賠償原則, 即包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)較工傷保險(xiǎn)賠償要高。因工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償屬不同法律關(guān)系，且賠償主體不同，故兩者民事責(zé)任并不重疊相斥，不發(fā)生民事責(zé)任競合問題。

    （二）合理平衡受害人和加害人利益

    無論是損害賠償，還是違約責(zé)任，或是其他形式的法律責(zé)任，在行為人與受害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，呈現(xiàn)的總是一種負(fù)相關(guān)系。 整個(gè)侵權(quán)行為法的歷史就在于如何平衡加害人的“行動(dòng)自由”和受害人的“權(quán)益保護(hù)”，兩者始終處于一種緊張關(guān)系中 。一方利益的實(shí)現(xiàn)必然是以另一方利益的喪失或削減為代價(jià)的。在工傷賠償關(guān)系中，工傷致死、致殘對于勞動(dòng)者是巨大的損害，如不予充分保護(hù)，明顯有違公平正義之基本法理。而用人單位一方，因種種原因，其賠償能力大都是有限的。如果對受害方給予充分保護(hù)，會(huì)影響到用人單位一方的主動(dòng)性與創(chuàng)造性，甚至?xí)?dǎo)致大部分用人單位的難以生存，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)的停滯不前。因此，在選擇賠償路徑方法時(shí)，必須在雇主、第三人和受害方的之間尋求一個(gè)利益平衡點(diǎn)。既不能過多考慮侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)承受能力，使得受害方得不到應(yīng)獲得的補(bǔ)償；也不能片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)受害人權(quán)益，給予受害人足額，甚至超出其實(shí)際損害的賠償，損害侵權(quán)行為人的合法權(quán)益。

    （三）準(zhǔn)確區(qū)分可補(bǔ)償性損失與不可補(bǔ)償性損失

    對于人身損害賠償，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第22條，《解釋》第17、第18條規(guī)定的賠償項(xiàng)目與《工傷保險(xiǎn)條例》第29至第37條規(guī)定的工傷保險(xiǎn)基金賠付項(xiàng)目多有重合或近似之處，但依據(jù)其賠付性質(zhì)可將其區(qū)分為兩類：一類為基于可補(bǔ)償性損失所產(chǎn)生的費(fèi)用，如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、喪葬費(fèi)等，這些費(fèi)用可以依據(jù)支出或相關(guān)票據(jù)憑證可以計(jì)算出來，有具體的物質(zhì)載體體現(xiàn)，是受害方實(shí)際支出的費(fèi)用，故稱之為可補(bǔ)償性損失；另一類是基于不可補(bǔ)償性損失產(chǎn)生費(fèi)用，包含一次性傷殘補(bǔ)助金、死亡賠償金、供養(yǎng)親屬撫恤金和精神損害賠償金等，這幾項(xiàng)賠償是針對人基本權(quán)利損害的賠償，這些人身利益是不可恢復(fù)、無形的不可估量損失，故稱之為不可補(bǔ)償性損失。對于可補(bǔ)償性損失，筆者認(rèn)為勞動(dòng)者可以擇一而訴，如果允許兼得，違背了實(shí)際損失的填平原則；而殘疾補(bǔ)助金等帶有的生活救助和精神撫慰性質(zhì)的不可補(bǔ)償性損失，在生命健康無價(jià)、工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低、殘疾人或死者家庭生活困難的情況下，允許兼得有利于更好地實(shí)現(xiàn)公平正義。 

    （四）客觀認(rèn)識(shí)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償制度的功能和原則

    依據(jù)民法公平原則，侵權(quán)責(zé)任法的基本功能在于補(bǔ)償。人身損害賠償?shù)乃椒ㄐ再|(zhì)也決定了處于平等地位的民事主體無權(quán)對另一人實(shí)施制裁和懲罰。私法上的責(zé)任均以恢復(fù)至權(quán)利未受侵害前為原則。而工傷保險(xiǎn)賠償，屬于政府有限介入的補(bǔ)償基金，其主要資金來源來自有可能發(fā)生安全風(fēng)險(xiǎn)的各個(gè)公司，如果對一個(gè)受害者多給予補(bǔ)償，勢必會(huì)減少工傷保險(xiǎn)基金總額，降低對后繼可能受害者支付額度，給其他人造成不利益。故，在設(shè)計(jì)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償制度法律適用關(guān)系時(shí)，應(yīng)以補(bǔ)償原則為基礎(chǔ)，兼采加重賠償或懲罰性賠償原則。對于一般的工傷損害，采取補(bǔ)償原則，賠償標(biāo)準(zhǔn)以補(bǔ)償受害人或其親屬的損害（包括精神損害）為限，不應(yīng)過分加重侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)。但是對于因雇主企業(yè)嚴(yán)重疏忽大意或故意實(shí)施的侵害勞動(dòng)者人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)采取加重賠償原則，或采取懲罰性賠償原則，以便能夠給予故意侵害者必要的警誡，預(yù)防類似侵害行為再次發(fā)生。

    三、工傷損害賠償與侵權(quán)損害賠償法律適用關(guān)系之理性選擇

    對工傷損傷，采取何種賠付模式，必須綜合考量我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，同時(shí)兼顧與其他法律法規(guī)協(xié)調(diào)一致，避免沖突和不統(tǒng)一。

    （一）責(zé)任主體擔(dān)責(zé)的先后位序

    《工傷保險(xiǎn)條例》和其他相關(guān)侵權(quán)法律法規(guī)對于保險(xiǎn)金給付并未設(shè)定前置條件，有的地方省市政府制定的有關(guān)工傷保險(xiǎn)賠付條件規(guī)定，工傷受害者須先依民事法律向相關(guān)責(zé)任主體追償，然后就未能賠償部分再由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足，該規(guī)定不僅超越了《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，也與工傷保險(xiǎn)基金制度基本性質(zhì)和宗旨不符。因工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償原則上不考慮勞動(dòng)者是否有過錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，即應(yīng)給予全額補(bǔ)償，且工傷保險(xiǎn)基金實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，有國家財(cái)政的候補(bǔ)支持，補(bǔ)償資金有保障，不受企業(yè)資金能力影響?？梢?，工傷保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)初衷就是為了保證工傷事故一旦發(fā)生，即能給予受害人迅速、確定的補(bǔ)償，避免訴訟的拖延和侵權(quán)賠償?shù)牟淮_定性。故筆者認(rèn)為，一旦發(fā)生工傷，受害方即有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)基金予以賠付，保險(xiǎn)給付不足部分仍可請求侵權(quán)責(zé)任方補(bǔ)足，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先行支付保險(xiǎn)金后，對相關(guān)責(zé)任主體享有代位追償權(quán)。如果受害方已從侵害責(zé)任方獲得賠償，則工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對可補(bǔ)償性損失部分可不予支付。

    （二）過失相抵原則的適用范圍

    工傷保險(xiǎn)金給付適用無過錯(cuò)原則，自無疑問。但對于受工傷損害職工對用人單位、同一單位之同事提起侵權(quán)之訴時(shí)，如何適用須進(jìn)一步分析?！督忉尅返?1條和《侵權(quán)責(zé)任法》第三34條第1款均規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可見雇主單位以及其雇員給工傷受害人造成的損失，雇主單位應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，且對雇主單位應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但能否同時(shí)適用過失相抵原則？筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定的過失相抵原則是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般調(diào)整原則，在侵權(quán)法領(lǐng)域應(yīng)普遍適用的。過失相抵原則不僅體現(xiàn)了公平正義的要求，也體現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)的精神，在工傷侵權(quán)賠償領(lǐng)域適用過失相抵，對于督促和教育當(dāng)事人合理行為，特別是受害人采取合理措施注意自身財(cái)產(chǎn)和人身安全，從而預(yù)防和減少損害的發(fā)生，具有重要的作用。 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條對于個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系發(fā)生損害的，適用過失相抵原則，就是該原則適用的具體體現(xiàn)。在工傷損害侵權(quán)賠償中，無論是用人單位、同一單位同事和第三人侵權(quán)，均應(yīng)過失相抵原則，扣減受害人因自己過錯(cuò)帶來的損失。

    （三）兼得賠償部分的確定

    如前所述，對于因工傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等可補(bǔ)償性損失發(fā)生費(fèi)用，根據(jù)私法的填平原則，對受害者不能適用兼得規(guī)定，受害人僅能從相關(guān)責(zé)任主體獲得一次足額賠償。但因人身損害賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)，以工傷保險(xiǎn)完全取代雇主的侵權(quán)責(zé)任，對勞動(dòng)者顯然不公平，因此以工傷賠償替代人身損害賠償也不可取。對此類損害工傷保險(xiǎn)與人身損害侵權(quán)應(yīng)適用補(bǔ)充模式。而對于殘疾補(bǔ)償金、死亡賠償金、精神損害賠償金等不可補(bǔ)償性損失產(chǎn)生的費(fèi)用，考慮充分尊重人身健康和生命之需要，應(yīng)根據(jù)侵害主體對象，采取限制性的兼得賠償模式。對于用人單位和用人單位雇員侵權(quán)造成的工傷，為平衡企業(yè)和工傷受害人之利益，減輕企業(yè)安全生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，應(yīng)依侵權(quán)損害賠償確定相關(guān)損失數(shù)額，就其與工傷保險(xiǎn)賠償差額部分，用人單位予以補(bǔ)齊；對因第三人侵害造成工傷的，考慮工傷保險(xiǎn)金數(shù)額較低，對于工傷補(bǔ)償與第三人支付殘疾補(bǔ)償金等不可補(bǔ)償性損失費(fèi)用，受害人可以兼得。2009年江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢下妥善審理勞動(dòng)爭議案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定，第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害， 同時(shí)構(gòu)成工傷的，如果勞動(dòng)者已獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生費(fèi)用。該規(guī)定以“實(shí)際發(fā)生費(fèi)用”認(rèn)可了補(bǔ)償性損失的一次足額補(bǔ)償原則，并且沒有規(guī)定非補(bǔ)償性損失可在工傷補(bǔ)償中扣除。 

    （四）同事和第三人致工傷損害的賠付責(zé)任

    《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”， 該規(guī)定屬于典型的替代責(zé)任形態(tài)，工傷受害同事行為致?lián)p賠償主體為仍為用人單位，故如前所述，為平衡雙方利益，可參照用工單位致工傷損害賠償規(guī)則予以認(rèn)定。對于職工非執(zhí)行工作職務(wù)行為造成的工傷損失，應(yīng)依據(jù)第三人侵權(quán)造成工傷規(guī)則予以解決。工傷受害者應(yīng)就侵權(quán)行為人系單位職工負(fù)有舉證責(zé)任，單位須就侵權(quán)者行為不是職務(wù)行為之抗辯負(fù)有舉證責(zé)任。

    對于第三人侵權(quán)造成的工傷，因責(zé)任不在用人單位，單位對其危險(xiǎn)性無從控制和管理，故除去工傷保險(xiǎn)待遇外，用人單位對工傷受害者不負(fù)賠責(zé)任。如果工傷勞動(dòng)者窮盡一切手段，仍無法從第三人處獲得賠償，則用人單位應(yīng)依非第三人之一般工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，因?yàn)榧词故堑谌饲謾?quán)，但也屬于工傷，理應(yīng)受到與普通工傷事故造成的傷害一樣的補(bǔ)償，否則將有失公平。另外，勞動(dòng)者工作行為最大受益者是用人單位，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最后的風(fēng)險(xiǎn)，這也是符合工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)理論的。