“教育研究方法”我講了多年，一直在講臺(tái)上夸夸其談，要求學(xué)生如何做訪談、觀察，可是，一旦親自落實(shí)到真實(shí)的訪談、觀察，我本人也沒(méi)有做出一篇出色的能讓自己滿意的考察報(bào)告來(lái)。唯一能自我安慰的是：這次算是親自進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，以訪問(wèn)、觀察的方式收集資料，然后，形成研究報(bào)告。

我的的研究思路是：第一，訪談/觀察前設(shè)計(jì)初步的訪談/觀察提綱；第二，進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，直接觀察、收集相關(guān)檔案資料、找相關(guān)的當(dāng)事人訪談并做記錄。我的記錄方式是筆記而不錄音。以往我曾經(jīng)錄音，但我個(gè)人比較拒絕研究中的“高科技”而更愿意采用原始的筆記。第三，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)之后開(kāi)始將整理訪談/觀察資料。一般的研究重視“編碼”，我個(gè)人將“編碼”理解為“視角”和“分類”：總體的“視角”是教師發(fā)展或教師成長(zhǎng)，具體的視角和分類包括“教師招聘”、“教師任用”、“教師同伴合作”、“教師與家長(zhǎng)的交往”、“教師日常學(xué)習(xí)”、“學(xué)校文化”等等。第四，根據(jù)選定的視角和分類框架整理研究報(bào)告的初稿。在撰寫研究報(bào)告時(shí)，盡可能不用抽象的分類概念，而使用實(shí)地調(diào)查所收集到的“本土詞語(yǔ)”。比如，不用“教師任用”，而用“?？茖＝?#8221;，不用“教師與家長(zhǎng)的交往”，而用“開(kāi)放課堂”。第五，初稿形成后，從整體上對(duì)文章進(jìn)行再分類、再調(diào)整。將某些比較龐大的類型分為更小的類型，或者，將某些相關(guān)的微型分類合并成一個(gè)更大的類型。盡可能使各個(gè)類型保持一定的內(nèi)在聯(lián)系。

這是我這次做實(shí)地調(diào)查研究的思路和寫作思路。為了使研究報(bào)告看起來(lái)有一點(diǎn)點(diǎn)專業(yè)感，我做了一些努力。但是，正如你所所，文章有兩個(gè)缺陷：

一是“抽象”太多，不如直接敘述訪談/觀察中現(xiàn)場(chǎng)生成的具體的提問(wèn)與原生態(tài)的回應(yīng)。

二是多次引用那所學(xué)校的校報(bào)、家校通訊、有關(guān)學(xué)校的報(bào)道，盡管可以引用，但引用過(guò)多。   

現(xiàn)在一直在尋找比較好的可以作為“案例教學(xué)”的以訪談/觀察的方式提交的研究報(bào)告。到目前為止，我所能找到的比較好的訪談/觀察研究報(bào)告只有兩份：一是在《上海教育科研》發(fā)表的《從自卑到自尊》和陳向明老師在《教育研究與實(shí)驗(yàn)》上發(fā)表的《王小剛為什么不上學(xué)了》。前者的訪談/觀察偏重“結(jié)構(gòu)性訪談”、“結(jié)構(gòu)性觀察”，那份研究報(bào)告的確不錯(cuò)，但那樣的研究對(duì)研究者本人限制較大，在研究技術(shù)上也顯得比較強(qiáng)硬。后者更多地顯示了現(xiàn)代意義上的“質(zhì)的研究”的風(fēng)格，那樣的研究給研究者本人留出的自由空間更大，同時(shí)也給研究者本人提出了更多的不確定的要求：比如如何提問(wèn)和追問(wèn)，如何圍繞主題挖掘更多的事實(shí)。如何把收集到的資料整理成有情節(jié)的故事。

我個(gè)人更愿意選擇類似《王小剛為什么不上學(xué)了》的思路。以后若有機(jī)會(huì)再做類似的訪談/觀察研究報(bào)告，也許可以做得更好一些。

感謝你的建議。希望我們一起努力，讓中國(guó)教育界出現(xiàn)更多的類似《從自卑到自尊》和《王小剛為什么不上學(xué)了》的研究報(bào)告。