黃 健 忠

　  論文提要：馬克思說(shuō)“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想，相反地，法律該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，人與人之間交往頻繁，發(fā)生的糾紛無(wú)論從數(shù)量還是從復(fù)雜程度上都非昔日可比。這些變化都使得在小型而簡(jiǎn)單的糾紛前游刃有余的法院調(diào)解在如今復(fù)雜的糾紛前顯得力不從心。再加上法院調(diào)解制度存在的弊端，使得雙方當(dāng)事人之間的調(diào)解變得十分困難。文章從當(dāng)前法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀入手分析了法院調(diào)解制度的弊端，然后舉出了當(dāng)前法院調(diào)解制度改革的幾種評(píng)介，最后，粗略地談?wù)劮ㄔ赫{(diào)解制度改革的構(gòu)想。本文共計(jì)7950字。

正文內(nèi)容：調(diào)解在我國(guó)具有悠久的歷史，“早在西周的銅器銘文中，已有調(diào)處的記載，秦漢以來(lái)，司法官多奉行調(diào)處息訟的原則，至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢(shì)，明清時(shí)期，調(diào)處已臻于完善階段”[1]。明朝還在各州縣及鄉(xiāng)設(shè)立申明亭，張榜貼文，申明教化，同時(shí)由鄉(xiāng)官受理當(dāng)?shù)孛袷掳讣c輕微刑事案件，加以調(diào)處解決。

辛亥革命勝利后，中華民國(guó)的開創(chuàng)者孫中山先生開始全面引進(jìn)西方法制，以建立近代化的資產(chǎn)階級(jí)政治體制。但是，由于各種各樣的原因，這套法律制度并未能在中國(guó)土地上生根發(fā)芽，傳統(tǒng)的調(diào)解仍成為解決糾紛的首選。至抗戰(zhàn)時(shí)期，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的甘寧邊區(qū)和各個(gè)解放區(qū)，人民政權(quán)之司法機(jī)構(gòu)即已建立了調(diào)解制度，將審判與調(diào)解工作緊密結(jié)合起來(lái)，并倡導(dǎo)“馬錫五審判方式”。1949年以后，在繼承人民司法工作的傳統(tǒng)下，逐步發(fā)展為“依靠群眾，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的民事審判十六字方針，1982年3月頒布《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（試行）時(shí)，第六條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)著重調(diào)解”，把“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，以避免民眾產(chǎn)生“審判為輔”的錯(cuò)誤觀念，1991年4月又頒布了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，將法院調(diào)解提到總則篇中，專列為第八章，對(duì)調(diào)解的原則、形式、調(diào)解書之制作、調(diào)解不成立之處理等問(wèn)題，均作了詳盡規(guī)定。將法院調(diào)解制度納入規(guī)范化軌道上，亟盼發(fā)揮出更大功能。

一、法院調(diào)解制度現(xiàn)狀和存在的弊端

馬克思說(shuō)“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想，相反地，法律該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，人與人之間交往頻繁，發(fā)生的糾紛無(wú)論從數(shù)量還是從復(fù)雜程度上都非昔日可比。這些變化都使得在小型而簡(jiǎn)單的糾紛前游刃有余的法院調(diào)解在如今復(fù)雜的糾紛前顯得力不從心。在涉及數(shù)額動(dòng)輒幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)糾紛中，要在雙方間進(jìn)行調(diào)解變得十分困難。由于城市人員流動(dòng)性大，陌生人社會(huì)已經(jīng)逐步形成，人們的權(quán)利意識(shí)得到了強(qiáng)化，以維護(hù)人們之間和諧為宗旨的調(diào)解在不少情形下讓位于“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。

民事訴訟法第八十五條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。但是事實(shí)上，與判決相比，調(diào)解至少可以給法官自身帶來(lái)三個(gè)方面的益處：一是可使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件；二是調(diào)解書無(wú)須嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q理由，制作難度?。蝗钦{(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人不得就該案提出上訴，因此調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)性很小的案件處理方式。這就意味著，法官在審理案件時(shí)會(huì)盡量說(shuō)服當(dāng)事人接受調(diào)解和達(dá)成調(diào)解協(xié)議，只有在調(diào)解無(wú)望時(shí)才不得已采取判決方式結(jié)案?；诜ü龠@種趨利避害的選擇，不可避免地造成民事審判中調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮。法官無(wú)視調(diào)解的自愿原則，甚至不再用合法原則審視調(diào)解方案，“包辦”處理當(dāng)事人之間私權(quán)利的紛爭(zhēng)，審判權(quán)極易被濫用。

目前，我國(guó)法院調(diào)解制度的弊端主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）、立法結(jié)構(gòu)上的缺憾：

我國(guó)民訴法將調(diào)解與判決兩種截然不同的解決爭(zhēng)端機(jī)制規(guī)定于同一民事訴訟程序中，引起兩者的沖突和緊張。民事訴訟制度的理想狀態(tài)在于一方面制度設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能體現(xiàn)程序正義的要求，另一方面，又應(yīng)是高效和節(jié)約的，即應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正和效率。但魚與熊掌往往不能得兼。判決程序由于經(jīng)過(guò)充分的庭前準(zhǔn)備、對(duì)抗性的審理過(guò)程以及合議、上訴等程序保障制度，因此其更符合法治精神，體現(xiàn)了程序正義，但其嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，亦使追求訴訟效率的當(dāng)事人困于訟累之中，而法院也受縛于重壓之下，造成訴訟成本增加和司法資源浪費(fèi)；調(diào)解制度具有高效和節(jié)省的特點(diǎn)，但同時(shí)缺乏嚴(yán)密的程序保障，具有反程序的外觀?！氨M管我們期待公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過(guò)程比起我們習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大流動(dòng)性和非正式特征”[2]。我國(guó)的調(diào)解更可適用于訴訟的任何階段，隨意性很大。

從以上的比較可以看出，判決與調(diào)解一剛一柔，在程序設(shè)計(jì)上互相對(duì)立，因此在制定法律時(shí)將這兩種性質(zhì)完全不同的解紛機(jī)制規(guī)定于同一訴訟程序中，必然造成任意性與規(guī)范性的沖突，給具有自由裁量權(quán)的調(diào)解者非法調(diào)解提供寬松的空間，并誤導(dǎo)法官和民眾，使人們相信調(diào)解與判決并立為民事審判的方式，其結(jié)果自然是舍本逐末，使調(diào)解功能不斷擴(kuò)張，并代替判決成為我國(guó)民事審判的主要方式。

（二）、立法原則上的矛盾：

“我國(guó)民訴法將調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循的原則規(guī)定為三條——即自愿原則、事實(shí)清楚、分清是非原則以及合法原則”[3]。由于糾紛的調(diào)處是以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，所以調(diào)解在程序問(wèn)題上不必象判決那樣嚴(yán)格按照程序法的規(guī)定按部就班地進(jìn)行，有時(shí)候?yàn)榱酥\求迅速便捷地解決糾紛，允許法官根據(jù)案件的具體情況自由地選擇程序。根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，調(diào)解程序可適用于訴訟的任何階段，因此，筆者認(rèn)為“事實(shí)清楚、分清是非”原則作為調(diào)解的基本原則有失偏頗，它只是判決的前提條件，因?yàn)椤爸挥薪?jīng)過(guò)法庭調(diào)查和辯論才能做到認(rèn)定的事實(shí)都有證據(jù)支撐，而這些被采信的證據(jù)本身必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的標(biāo)準(zhǔn)，并須經(jīng)法定程序——舉證、質(zhì)證、認(rèn)證來(lái)合成和驗(yàn)證”[4]。與此相反，調(diào)解對(duì)事實(shí)的要求遠(yuǎn)不如判決來(lái)得那么嚴(yán)格和全面，調(diào)解本身也應(yīng)包括對(duì)某些難以查清的事實(shí)、含糊不清的責(zé)任進(jìn)行互諒互讓的調(diào)和以達(dá)到解紛止?fàn)幹康?。如果將“事?shí)清楚、分清是非”作為調(diào)解的原則，強(qiáng)調(diào)所有的案件都必須查清事實(shí)，分清責(zé)任，那么還不如直接判決更為快捷、經(jīng)濟(jì)，因此這一原則“無(wú)疑扼殺了調(diào)解固有的屬性，抑制了調(diào)解功能的發(fā)揮，在時(shí)空結(jié)構(gòu)上混淆了調(diào)解與判決的界限”[5]。

（三）、司法實(shí)踐中對(duì)自愿原則的背離：

調(diào)解制度的重要價(jià)值是自愿，該原則包含三個(gè)方面的含義：第一，是否以調(diào)解方式解決糾紛，完全由當(dāng)事人自由選擇決定。第二，調(diào)解過(guò)程的進(jìn)行由當(dāng)事人自主決定，即使發(fā)動(dòng)了調(diào)解程序，是否要求進(jìn)行到底，也完全取決于當(dāng)事人雙方，如果當(dāng)事人不愿意調(diào)解，法官應(yīng)自動(dòng)終止調(diào)解。第三，調(diào)解的結(jié)果完全取決于當(dāng)事人的合意，調(diào)解協(xié)議完全是當(dāng)事人自由意志的表現(xiàn)，法官不能強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。

我國(guó)民訴法也規(guī)定調(diào)解應(yīng)遵循自愿原則，但這僅是立法者的一種良好愿望，“徒法不足以行”，任何完美的制度都需要人去執(zhí)行。由于我國(guó)“調(diào)審合一”模式的天然缺陷，使得自愿原則很難在司法實(shí)踐中得到法官的嚴(yán)格遵守。在這種模式下，法律將法官設(shè)計(jì)成兼具審判者和調(diào)解者雙重身份的訴訟主體，一方面，他作為調(diào)解人，要幫助當(dāng)事人澄清事實(shí)，解釋法律、法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，鈍化矛盾，消解分歧，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。另一方面，他又是訴訟的指揮者和糾紛的裁判者，他可以認(rèn)定或否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或反對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟主張。這種身份上的竟合，使調(diào)解人具有潛在的強(qiáng)制力。而我國(guó)目前法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀以及調(diào)解的特點(diǎn)更使法官對(duì)調(diào)解偏愛有加：第一，調(diào)解比判決收益更大，雖然調(diào)解煞費(fèi)口舌，但調(diào)解一旦成功，就可以省卻判決書的制作，畢竟判決是一個(gè)演繹推理的過(guò)程，需要全面地分析證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而調(diào)解書則簡(jiǎn)單得多；第二，調(diào)解能回避判決的困難，法官是專業(yè)性很強(qiáng)的職業(yè)，而調(diào)解卻幾無(wú)要求，只要當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，一切困難便迎刃而解；第三，調(diào)解與判決相比幾乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，判決一經(jīng)作出，可能引起上訴、申訴，就有被改判、發(fā)回重審的可能，甚至被錯(cuò)案追究，直接影響法官個(gè)人利益[6]。

正是因?yàn)樯厦孢@些因素，法官出于趨利避害的考慮，在處理案件時(shí)自然而然地選擇調(diào)解結(jié)案。即使當(dāng)事人本不愿接受調(diào)解，但當(dāng)法官擺出裁判者身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人因擔(dān)心一味拒絕調(diào)解可能給其帶來(lái)的不利后果，不得不迎合法官的嗜好，勉強(qiáng)接受調(diào)解，自愿原則就這樣在實(shí)踐中變形和虛化。因此，當(dāng)法官兼具調(diào)解人與裁判者雙重身份時(shí)，違背自愿原則將成為必然。

二、對(duì)幾種法院調(diào)解改革方案的評(píng)介

近年來(lái)，針對(duì)我國(guó)法院調(diào)解在立法和實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題，關(guān)于法院調(diào)解制度的改革成為民事訴訟法學(xué)界關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，有許多見仁見智的改革方案提出，其中有代表性的大致可以分為三類：

（一） 否定與替代論

這種觀點(diǎn)完全否認(rèn)法院調(diào)解繼續(xù)存在的價(jià)值，主張我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解。其理由是：首先，法院調(diào)解不符合法治精神的社會(huì)正義，當(dāng)事人合意解決糾紛的結(jié)果，背離了訴訟的公正本質(zhì)和訴訟結(jié)果的正義要求。其次，調(diào)解與我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制化社會(huì)已不相適應(yīng)。再次，法院調(diào)解不符合民事審判的本質(zhì)和民事訴訟法的立法價(jià)值，會(huì)導(dǎo)致法官的強(qiáng)制調(diào)解和“重調(diào)輕判”等負(fù)面效應(yīng)。

據(jù)此，一些學(xué)者提出取消法院調(diào)解、以訴訟上和解制度取而代之的方案。其中一種意見是在完全否定法院調(diào)解的價(jià)值和功能的角度上，把訴訟上和解作為與法院調(diào)解完全異質(zhì)的訴訟制度進(jìn)行建構(gòu)的。他們認(rèn)為，法院調(diào)解是中國(guó)民事訴訟制度中獨(dú)有的制度和原則，而和解才是世界通行的判決以外的結(jié)案方式。法院調(diào)解是以法院為中心進(jìn)行的，屬于一種法院訴訟活動(dòng)；而和解則是由雙方當(dāng)事人自行達(dá)成，屬于當(dāng)事人處分權(quán)的行使，是不應(yīng)該有法官參與的。另一種意見則是在肯定法院調(diào)解與訴訟上和解本質(zhì)上和功能上的一致的基礎(chǔ)上，主張從當(dāng)事人中心的角度以訴訟上和解的概念和制度替代法院調(diào)解。

上述觀點(diǎn)是建立在否定法院調(diào)解合理性的前提下的。對(duì)法官調(diào)解的否定，根源于司法消極主義原理，但從當(dāng)代西方國(guó)家民事訴訟和司法的發(fā)展趨勢(shì)看，法官積極地促成和解，即調(diào)解的作用越來(lái)越受到重視，調(diào)解已被審判吸收為一種補(bǔ)偏救弊的有效手段，受當(dāng)事人處分權(quán)制約的法院職權(quán)調(diào)解與非訴訟調(diào)解相比而言具有獨(dú)特的價(jià)值。只要雙方當(dāng)事人合意解決糾紛是發(fā)生在訴訟程序之中，法院一定的職權(quán)介入就是必要的。民主的訴訟程序并不排斥國(guó)家的審判權(quán)，而且要有充分的權(quán)力，否則就不能叫訴訟。

（二）調(diào)審分離論

這種觀點(diǎn)在承認(rèn)調(diào)解價(jià)值的前提下,主張將調(diào)解與審判程序分離，在訴訟程序中確立調(diào)解的獨(dú)立地位。其理由是：民事訴訟是以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)體法實(shí)施的程序制度，審判是其核心內(nèi)容，任何削弱或替代審判因素的存在都有礙于發(fā)揮這一制度的最大效用。為了避免造成調(diào)解與審判的對(duì)立，消除實(shí)踐中存在的調(diào)解代替審判的現(xiàn)象，應(yīng)在法院內(nèi)設(shè)置專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，使調(diào)解與審判分離，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式；同時(shí)完善訴訟上和解制度。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將調(diào)解程序前置，實(shí)行先調(diào)后審，案件調(diào)解不成進(jìn)入審判程序后不能再行調(diào)解。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)借鑒美國(guó)的審前會(huì)議制度，將庭前調(diào)解作為我國(guó)法院調(diào)解模式改革的方向。

當(dāng)代西方國(guó)家的法院調(diào)解(或訴訟和解)盡管存在不同模式或樣式，但并不必然強(qiáng)調(diào)審判法官不得調(diào)解。所謂調(diào)解法官與審判法官的職能是相對(duì)的，受當(dāng)事人處分權(quán)制約的調(diào)解仍應(yīng)被視為法官職權(quán)的一部分。審判法官可以、甚至有義務(wù)進(jìn)行調(diào)解或稱之為試行和解。德國(guó)和日本的法院調(diào)解發(fā)生在訴訟的全過(guò)程，開庭審理之前和庭審過(guò)程中法院都可以調(diào)解，主持庭審的法官就是主持調(diào)解的法官。

（三） 改革加強(qiáng)論

與上述觀點(diǎn)相左，還有許多學(xué)者和法律實(shí)務(wù)界人士積極肯定我國(guó)民事訴訟中法院調(diào)解的價(jià)值和意義，主張繼續(xù)加強(qiáng)調(diào)解工作，同時(shí)應(yīng)考慮在審判方式改革中進(jìn)一步完善調(diào)解制度，更好地與其他程序銜接起來(lái)。他們主張，我國(guó)調(diào)解制度的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是完善和改進(jìn)，恢復(fù)其本來(lái)的機(jī)能，而不是淡化和取消。因?yàn)?，它同市?chǎng)經(jīng)濟(jì)衍生出來(lái)的權(quán)利神圣觀念和原則不相沖突。

在當(dāng)今世界各國(guó)紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制、謀求糾紛解決的多元化的形勢(shì)下，我國(guó)民訴法規(guī)定的調(diào)解原則并未失去在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的效用。即使是在法官典型“無(wú)為而治”的美國(guó)，“調(diào)解亦不再遠(yuǎn)離法院、遠(yuǎn)離法官和法學(xué)家，而是在審判的壁壘之內(nèi)；它不再被看作是從判決中分離出來(lái)的一部分，而被認(rèn)為是判決過(guò)程中的一部分；談判與對(duì)抗不再被看成性質(zhì)截然不同的東西，而被認(rèn)為是前后相連的兩個(gè)階段；……總之，今日的調(diào)解已穩(wěn)穩(wěn)地步入了司法形象和審判過(guò)程之中?！?/span>

三、改革與完善法院調(diào)解制度的構(gòu)想

“  現(xiàn)代法治社會(huì)的一大特點(diǎn)是人們的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，尋求公力救濟(jì)的愿望更為迫切，從另一個(gè)角度看，人們的效率觀念也趨使他們尋求更為經(jīng)濟(jì)、低成本的糾紛解決方式”[7]。當(dāng)今世界各國(guó)的法院面臨著審判資源的嚴(yán)重緊缺，訴訟成本和訴訟效益的考慮已成為當(dāng)事人以及法院的焦點(diǎn)?，F(xiàn)代法院調(diào)解制度正是以效率為價(jià)值取向的一種解紛機(jī)制，他符合我國(guó)的傳統(tǒng)民族社會(huì)心理，對(duì)于促進(jìn)人際關(guān)系的和諧，維護(hù)社會(huì)生活秩序發(fā)揮了不可低估的作用。因此我們不能因現(xiàn)有調(diào)解制度的諸多弊端而“因噎廢食”，而應(yīng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，考慮我們的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法，完善我國(guó)法院的調(diào)解制度

為此，筆者擬提出下幾點(diǎn)法院調(diào)解制度的改革與完善構(gòu)想：

 (一) 明確法院調(diào)解的范圍

我國(guó)民事訴訟法只是原則性地規(guī)定了“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”，但是沒(méi)有規(guī)定哪些案件不能運(yùn)用調(diào)解，而審判實(shí)踐中的具體案件千差萬(wàn)別，有些案件的性質(zhì)決定其不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。同時(shí)，《婚姻法》規(guī)定了離婚案件必須經(jīng)過(guò)調(diào)解，筆者認(rèn)為，必須經(jīng)過(guò)調(diào)解的案件范圍太過(guò)于狹窄。因此，有必要明確法院調(diào)解制度的適用范圍：

1、規(guī)定涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等案件及涉及勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的案件，必須經(jīng)過(guò)調(diào)解。

2、規(guī)定下列案件不適用調(diào)解：（1）確認(rèn)之訴的案件；(2)適用特別程序?qū)徖淼陌讣?/span>(3)適用督促程序?qū)徖淼陌讣?/span>(4)適用公示催告程序?qū)徖淼陌讣?/span>(5)企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序案件；(6)直接關(guān)系社會(huì)公共利益的案件。

（二）設(shè)立法院調(diào)解機(jī)構(gòu)

調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)附設(shè)于立案庭，與負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備的案件準(zhǔn)備組合二為一，這樣既與審判環(huán)節(jié)相分離，又可利用立案庭現(xiàn)有的職責(zé)范圍和司法資源。因?yàn)樵诿袷略V訟案件流程管理中，調(diào)解只是其中的一環(huán)，但從解決糾紛的角度看，調(diào)解與審判相區(qū)分自成系統(tǒng)。一旦調(diào)解不成，案件即移交審判庭，進(jìn)入判決程序。

調(diào)解法官可從現(xiàn)有法院的審判員中分流，還可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，從社會(huì)人士中選任一定數(shù)額的民間調(diào)解員，備成名冊(cè)置于法院，由申請(qǐng)調(diào)解的當(dāng)事人挑選，每名當(dāng)事人可挑選一名調(diào)解員，再與一名調(diào)解法官組成調(diào)解委員會(huì)，專事調(diào)解工作。

（三）加強(qiáng)審前調(diào)解，強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)

對(duì)于一審普通程序而言，應(yīng)當(dāng)注重審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解，即調(diào)解主要在審前進(jìn)行。促進(jìn)糾紛的合意解決，是審前準(zhǔn)備程序的一個(gè)重要功能。隨著審前準(zhǔn)備程序的改革，審前準(zhǔn)備階段將成為一個(gè)獨(dú)立的階段，在此階段，當(dāng)事人完成了起訴與答辯，甚至完成了證據(jù)交換，雙方各自對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)及爭(zhēng)議的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)有了基本的認(rèn)識(shí)，逐漸能夠比較理智地對(duì)待糾紛，從而增加了調(diào)解達(dá)成的可能性。此時(shí)，法院可以通過(guò)適當(dāng)方式進(jìn)行調(diào)解。

當(dāng)事人能否達(dá)成調(diào)解，交由審判的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題是多是少，這在很大程度上取決于主審法官的個(gè)人稟性、素質(zhì)及法官對(duì)調(diào)解的態(tài)度。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，既使案件有調(diào)解的可能，作為當(dāng)局者的當(dāng)事人也未必能看清形勢(shì)，況且當(dāng)事人還可能存在著影響調(diào)解達(dá)成的心理障礙，當(dāng)事人往往不愿主動(dòng)由自己先提出來(lái)，所以，應(yīng)強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。

在開庭審理階段，當(dāng)事人愿意調(diào)解的，法院可以幫助當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解；同時(shí)，把審判中的最后試行調(diào)解時(shí)機(jī)調(diào)整到法官認(rèn)證之后，正式宣判之前。在二審階段、再審階段，也都可以進(jìn)行調(diào)解。

（四）確立正確的原則，以便更好地發(fā)揮調(diào)解的功能和價(jià)值

（1）取消查明事實(shí)、分清是非原則

查明事實(shí)、分清是非是法院判決的前提，而不應(yīng)是調(diào)解的前提?！罢{(diào)和解決”糾紛是調(diào)解的應(yīng)有之意，其含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人雙方即達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人行使了自己的處分權(quán)，既處分了自己的實(shí)體權(quán)利，又處分了自己在這個(gè)問(wèn)題上的訴訟權(quán)利。法院或法官依職權(quán)強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利沒(méi)有必要。而且，按照民訴法的規(guī)定，調(diào)解貫穿整個(gè)訴訟活動(dòng)的始終，各個(gè)訴訟階段均可進(jìn)行調(diào)解。但是，查清事實(shí)、分清是非必須經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論才能完成，在法庭調(diào)查結(jié)束之前所進(jìn)行的調(diào)解，是不可能以查清事實(shí)、分清是非為前提條件的。由此可見，將查明事實(shí)、分清是非作為法院調(diào)解的原則，是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以取消。

（2）明確界定合法原則

關(guān)于合法原則，民事訴訟法的規(guī)定比較抽象。按照學(xué)理解釋，合法原則通常被解釋為程序合法和實(shí)體合法。但在實(shí)際操作中，卻不易把握。法院調(diào)解貫穿于審判活動(dòng)的全過(guò)程，沒(méi)有獨(dú)立的程序，調(diào)解具有的這種非程序化特征，要求其在程序上合法的意義不大。而要求雙方的協(xié)議在實(shí)體上合法，更是明顯與合意解決糾紛的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)，因?yàn)檎{(diào)解解決的正當(dāng)性并非來(lái)源于解決方案嚴(yán)格基于法律而形成，而是來(lái)源于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同。應(yīng)允許當(dāng)事人在不違反強(qiáng)制性法律規(guī)范和公序良俗原則的基礎(chǔ)上，盡可能充分地行使處分權(quán)。所以，應(yīng)對(duì)合法原則作出界定，明確為不違反法律禁止性規(guī)定和公序良俗原則。

（3）確立調(diào)解的不公開原則和保密原則

審判公開并不意味著調(diào)解也要公開，確立調(diào)解的不公開原則與審判公開并不矛盾。庭審中的調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)是不公開進(jìn)行。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，可以避免公開審判所產(chǎn)生的對(duì)其個(gè)人隱私和商業(yè)秘密暴露的風(fēng)險(xiǎn)，符合他們的利益要求。法官在進(jìn)行調(diào)解時(shí)，可以視情況決定旁聽人員退出法庭，也可以將調(diào)解地點(diǎn)移到法官的辦公室進(jìn)行。當(dāng)事人雙方愿意在公開的法庭上調(diào)解的，法官也可以在公開的法庭上進(jìn)行調(diào)解。同時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解過(guò)程有保密義務(wù)。

（4）強(qiáng)化自愿原則和處分原則

自愿是合意形成的必然要求和前提條件，如果當(dāng)事人不能自主地選擇解決糾紛的方式以及決定協(xié)議的內(nèi)容，而是不得不聽命于外來(lái)的指令，那么合意就不是真正意義上的合意。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定了自愿原則，但在貫徹落實(shí)上仍存在著一定的問(wèn)題。不僅表現(xiàn)在司法實(shí)踐中強(qiáng)制或變相強(qiáng)制調(diào)解情形的普遍存在，更主要的還是立法上的不足所造成的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消調(diào)解書送達(dá)前當(dāng)事人一方有權(quán)反悔這一有悖于訴訟效率和效益原則的規(guī)定。

處分原則是民事訴訟中最重要、最基本的原則之一，在當(dāng)事人合意解決糾紛的過(guò)程中，當(dāng)事人能否真正享有處分權(quán)關(guān)系重大。為此，應(yīng)注意以下問(wèn)題：首先，要真正賦予雙方當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。在進(jìn)入訴訟程序之后，選擇調(diào)解還是審判，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿。其次，保障雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟地位?！昂弦庠诖蠖鄶?shù)場(chǎng)合是在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的，而妥協(xié)的公正性主要以當(dāng)事人各方地位平等為前提?！钡谌?，調(diào)解法官應(yīng)處于中立、公正和消極的地位。法官只能提出建議，適時(shí)地為雙方當(dāng)事人的協(xié)商、對(duì)話創(chuàng)造條件，合意的達(dá)成應(yīng)完全由雙方當(dāng)事人自主決定。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]張晉藩：《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社，1997版第283頁(yè)

[2]戈丁爾：《法律哲學(xué)》，三聯(lián)書店1987年223頁(yè)

[3]李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》

[4]楊路：《論調(diào)審分離模式及其運(yùn)作》，載于《中國(guó)司法審判論壇》第1卷

[5]對(duì)“事實(shí)清楚，分清是非”原則的分析，參見《民事審判方式改革：勢(shì)潮中的冷思考》，載于《中國(guó)律師》1998年第2期

[6]對(duì)調(diào)解偏愛的分析，參見李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》

[7]楊路：《論調(diào)審分離模式及其作用》 第278頁(yè)