|
作為對民事訴訟制度的一種理論闡述，“以庭審為中心”是指在審理民事案件過程中，法官前期組織當(dāng)事人、司法輔助人員以完成庭審的準(zhǔn)備工作為要務(wù)，開庭審理時法官對案件的調(diào)查實現(xiàn)“訴訟證據(jù)認(rèn)定在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”【1】 ，裁判結(jié)果確立與宣告完成在法庭的民事訴訟原則。 民事訴訟“以庭審為中心”原則主要包括了以下內(nèi)容：1.確立庭審為整個民事審判活動的制高點與中心，民事訴訟活動圍繞庭審裁判制高點中心畫圓，完成從圓周向圓心的包圍，不斷縮小半徑直至占領(lǐng)圓心制高點，完成圓周與圓心的重合，從而結(jié)束整個民事訴訟審判活動。2.以“庭審為中心”要求民事訴訟活動的開展以開庭審理為導(dǎo)向，前期訴訟活動以達(dá)到庭審調(diào)查為標(biāo)準(zhǔn)，是為開庭審理作準(zhǔn)備，是輔助環(huán)節(jié)，而開庭審理是審判活動的中心環(huán)節(jié)。3.一切訴訟程序的安排開展是為庭審作準(zhǔn)備，排除等待調(diào)解或證據(jù)不上庭等“跳過”庭審與判決的消極思想，當(dāng)事人不調(diào)解撤訴法官則絕不放棄庭審裁判的準(zhǔn)備。4.民事訴訟活動的重大審理裁判程序、步驟在法庭審理中完成，其中包括爭議事實的調(diào)查、裁判思路的形成、裁判結(jié)果的確立與宣告等。 民事訴訟“以庭審為中心”原則主要適用于民事一審程序，落實主要在基層法院。這是因為只有在民事一審的審判活動中，法院須要完成立案登記、副本送達(dá)、證據(jù)匯集交換、歸納固定訴爭焦點、法庭調(diào)查、辯論、調(diào)解、宣判等多個環(huán)節(jié)【2】 。民事一審的開庭審理任務(wù)包括歸納固定訴爭焦點、法庭調(diào)查、辯論、調(diào)解、宣判工作，是整個訴訟活動的重中之重，因此須堅持“以庭審為中心”。而民事訴訟二審、再審的主要任務(wù)是核查確認(rèn)已有的審判結(jié)果程序有無違規(guī)、審判思路的正當(dāng)性、審判結(jié)果的合法性，無須也沒有必要再堅持“以庭審為中心”【3】。 在民事訴訟中確立“以庭審為中心”原則在當(dāng)下有重要的現(xiàn)實意義。 一、對民事訴訟司法體制改革思路進(jìn)行了厘清重塑。民事訴訟審判體制改革長期陷入兩種思想纏斗：一曰保持中國傳統(tǒng)尊重國情，以“馬錫五審判方式”【4】 為代表；二曰引進(jìn)西方先進(jìn)理念整合資源，以西方開庭模式為代表【5】 。思路的纏斗導(dǎo)致改革實踐的反復(fù)，“進(jìn)一步，退兩步”，甚至“忽左忽右，左右飄乎”。思路纏斗根本原因是對法院審判理念定位飄移不準(zhǔn)，一會要求“司法為民”，強(qiáng)調(diào)“服務(wù)”“便民”，定位服務(wù)功能。一會要求“定分止?fàn)帯薄拜斱A皆服”，定位權(quán)威判定功能。而“以庭審為中心”則明確表示了民事訴訟制度改革的方向，全面順應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展，強(qiáng)化法院審判功能，以最快的效率解決“公正”問題，而且讓公正可觀可及亦可觸【6】 。 二、提出民事訴訟“以庭審為中心”原則是對當(dāng)前司法體制改革的有力回應(yīng)。十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”“加強(qiáng)法律文書釋法說理”。當(dāng)前我國司法體制改革進(jìn)入深水區(qū)，在司法改革去地方化、去行政化、去非職業(yè)化(等值的提法是司法的職業(yè)化或?qū)I(yè)化）、去封閉化(等值的提法是司法的公開化）【7】 、去政治化的背景下，司法審判權(quán)如何陽光健康運(yùn)營受到高度關(guān)注。確立民事訴訟“以庭審為中心”是對質(zhì)疑的有力回應(yīng)，也是順應(yīng)審判規(guī)律的改革必然要求，更是落實“以審判為中心”的有力回應(yīng)。 三、基層法院長期司法實踐的現(xiàn)實需要?！按航喯戎?，廣大基層法院是社會現(xiàn)實各界的最先接觸者，也是矛盾以訴訟方式解決的第一站。當(dāng)前的現(xiàn)實情形是，基層法院案件年受理數(shù)呈爆炸式增長。今年長沙縣法院年案件受理數(shù)將近1萬件，平均每位法官年辦案144.1件，而在五年前案件年受理數(shù)還不足5000【8】 ?！霸婵谝粡垼ü偻扰軘唷钡摹榜R錫五審判方式”顯然不能完成如此多的案件審理任務(wù)。法官已無暇也無必要每個案件均去調(diào)查取證，在“陌生人”社會里“田間地頭”也無法達(dá)到調(diào)查取證的目的。當(dāng)事人獨立舉證，確有必要申請法院調(diào)查取證，到法院參加庭審，完成舉證質(zhì)證成為現(xiàn)實的必然安排。民事訴訟“以庭審為中心”自然是大勢所趨。 民事訴訟“以庭審為中心”原則的確立打破了民訴法領(lǐng)域慣有的“單線”思維、“調(diào)解中心”、“購買正義”思維，具有重大的創(chuàng)新理論價值。 “單線思維”是將民事訴訟活動開展比喻為當(dāng)事人“坐火車”，立案是起點，訴訟程序是中間站，宣判是終點站，當(dāng)事人只要調(diào)解撤訴即可在任何中間站下車。該觀點強(qiáng)調(diào)民事訴訟活動為單線發(fā)展，民事訴訟由當(dāng)事人發(fā)起，除了駛向終點站“法院宣判”別無選擇外，在到達(dá)終點站前當(dāng)事人具有重大自主決策權(quán)即調(diào)解、撤訴，并且相比“終點站”更有“中途下車”優(yōu)先權(quán)。該理論存在以下缺陷：一是對司法審判活動參與角色當(dāng)事人存在重大誤讀。首先，當(dāng)事人不是消極被動的乘車者，只要“買票上車”即開始享受司法服務(wù)、等待“到站”，而是司法審判活動的重要參與者。其次，對當(dāng)事人權(quán)責(zé)過份夸大，民事訴訟一旦發(fā)起，并不是當(dāng)事人“想下車就下車”，當(dāng)事人調(diào)解撤訴是否允許須經(jīng)法官許可。民訴法這樣規(guī)定就是考慮到現(xiàn)實情況中的爛訴纏訴現(xiàn)象，將調(diào)撤允許的決定權(quán)交給法院法官，而不是當(dāng)事人。“想下車就下車”顯然本末倒置。二是對司法審判環(huán)節(jié)存在錯誤理解。單線線索將各個環(huán)節(jié)一般化，將庭審等同于文書送達(dá)等審判輔助程序，片面理解審判環(huán)節(jié)為線性發(fā)展，沒有意識到前期程序只是開庭審理的準(zhǔn)備工作，對庭審作為整個民事訴訟的中心環(huán)節(jié)重視不足，弱化了法院法官審理與定分止?fàn)幝毮?。三是對司法程序走向存在膚淺化片面認(rèn)識。很多民事訴訟不是“單線發(fā)展”，而是呈“多頭發(fā)展”趨勢。有的被告提出反訴，有的案外人要求被列為當(dāng)事人，或要求成為第三人提出單獨訴求，當(dāng)事人相互訴求往往如“線團(tuán)”般交叉打結(jié)，呈“多頭”發(fā)展態(tài)勢，試問眾多當(dāng)事人該坐“哪趟車”，司法審判列車又將按誰人要求開向何處？“單線思維”對復(fù)雜多變，訴求多立的現(xiàn)象顯然無法解釋包容。四是對法官的司法定位存在重大誤差。法官不是“司機(jī)”，僅負(fù)責(zé)按既定路線駛向“終點”，而是司法審判活動的組織者、列車駛向“哪個終點”的決定者。如果當(dāng)事人是演出民事訴訟“舞臺劇”的重要角色，劇情發(fā)展各自發(fā)揮，那么這出“舞臺劇”的表演地是法庭，法官則是劇目結(jié)局的決定者。“庭審中心原則”明確法官是組織者，組織各方當(dāng)事人確立訴爭焦點，通過開庭形成審判結(jié)果，或視情況提出調(diào)解方案、對當(dāng)事人調(diào)解方案進(jìn)行合法性、合理性審查，作出許可或不予許可的決定，法官功能定位更加突出明確。 “購買正義”觀點是認(rèn)為當(dāng)事人發(fā)起民事訴訟是為“購買正義”而提出的申請，法官出具裁判結(jié)果是“販賣正義”。這種觀點是極端錯誤的，法官與當(dāng)事人的關(guān)系不是“購買與販賣正義”，商品或服務(wù)的買賣者。因為正義絕不允許“購買或販賣”，也絕不是要“購買”才能提供。該論調(diào)將法院法官矮化為商販，過份抬高當(dāng)事人權(quán)利，將審判審理職權(quán)庸俗化，泯滅了司法權(quán)威，絕不可取。 “調(diào)解中心”強(qiáng)調(diào)以調(diào)解中心，注重以調(diào)解方式解決糾紛，認(rèn)為調(diào)解比判決能更好地化解糾紛，取得更好的社會效果?！爸卣{(diào)輕判”的思維導(dǎo)致法院片面追求調(diào)解率，法官不得不喪失原則地進(jìn)行面對面、背靠背的調(diào)解，雙方當(dāng)事人高高在上，法官成了來回奔跑、苦苦哀求的“悲情角色”，喪失了法官權(quán)威，法院公信力也受到極大損害【9】 。 種種觀點的謬誤，導(dǎo)致民事訴訟確立以“庭審為中心”原則，具有以下重要意義： 一、以庭審為中心是提高司法公信力的重要路徑。訴訟勝負(fù)標(biāo)準(zhǔn)單一為庭審對決，確立了當(dāng)事人對司法公信力的信心。即當(dāng)事人明白，庭審才是訴訟對決成敗的主戰(zhàn)場，誰在庭前的準(zhǔn)備工作更充分、證據(jù)更充實、庭上法理情陳述更能打動法官，誰就會贏得訴訟或爭取到調(diào)解的更多籌碼。其次，重大審判程序在庭審中完成，當(dāng)事人感受公信力更直觀。“關(guān)系”“條子”“票子”等庭外因素被擋在了“庭審”殿堂之外，權(quán)力陽光運(yùn)作，公信力不言自威。另外，當(dāng)庭判決宣告直觀快速確立了裁判結(jié)果，有效杜絕了當(dāng)事人“暗箱操作”的臆測，對判決結(jié)果更信服。 二、以庭審為中心是司法權(quán)威體現(xiàn)的重要基石。公生明，廉生威。在司法公信力提升的同時，法院司法權(quán)威也得到了樹立，當(dāng)事人以及相關(guān)公眾依靠司法裁判獲得救濟(jì)的期望得到加強(qiáng)。其次，法官體現(xiàn)司法權(quán)威的制度設(shè)計得到更好的表現(xiàn)。當(dāng)事人獲得司法體驗、感受司法權(quán)威的場所主要在庭審，來源在法官。庭審為中心強(qiáng)調(diào)明確了法官庭審職責(zé)，法官專司審判，更能樹立權(quán)威形象，傳遞權(quán)威信號，當(dāng)事人認(rèn)為法官是司法權(quán)威的代表觀念獲得強(qiáng)化。第三，庭審相對于其他司法訴訟程序重點更突出，庭審的程序化、儀式化設(shè)計更能體現(xiàn)法庭神圣，傳遞司法權(quán)威。 三、以庭審為中心是優(yōu)化訴訟程序、提升司法效率的重要法寶。以庭審為尺子裁量檢驗訴前程序的齊備，埋汰不必要的審查環(huán)節(jié)，補(bǔ)齊開庭前必需條件、齊備開庭各方主體，一次開庭審理完畢優(yōu)化了程序，大大提升了司法效率，有效克服了“二次或多次開庭”“程序倒流”“當(dāng)事人往返跑”的現(xiàn)實弊端。另外，法官當(dāng)庭宣判大大結(jié)省了當(dāng)事人等待判決結(jié)果的時間，為提升司法效率打開了較大的增長空間。 四、以庭審為中心是遵循民事審判規(guī)律活動的必然要求。第一，庭審為中心明確了法官的中心任務(wù)，更符合制度設(shè)計對法官的角色期待，法官即裁判結(jié)果的最終決定者，不是“司法民工”“和稀泥者”。第二，以庭審為中心要求制度設(shè)計對司法工作人員作出更科學(xué)的功能定位，讓法官助理、司法行政人員承擔(dān)訴訟輔助性事務(wù)，更有利于法官立足一線審理案件，有效化解了基層法院“人多案少”的普遍性難題。第三，庭審中心是牽住裁判文書“牛鼻子”的唯一韁繩，庭審是裁判文書形成的依據(jù)與載體，文書是庭審的固化與總結(jié)，確立了庭審中心即體現(xiàn)了“以審判為中心”，裁判文書也就能明細(xì)析理裁斷功能。第四，庭審中心是“當(dāng)事人主義”的程序優(yōu)化回應(yīng)。庭審中心加強(qiáng)了當(dāng)事人庭審存在感，更加符合司法審判規(guī)律。 綜上，在民事訴訟中確立“以庭審為中心”原則是基層法院實現(xiàn)公平高效審判的現(xiàn)實路徑，具有相當(dāng)?shù)谋匾?，改革也具有急迫性。在民事訴訟法領(lǐng)域亟需破舊立新，把“以庭審為中心”原則確立放到突出位置，變更訴訟思路，以適應(yīng)新的司法環(huán)境與需求。 注釋 【1】引自《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》 【2】二審、再審程序雖也有立案、副本送送問題，但案件在一審中已確定了當(dāng)事人送達(dá)地址，證據(jù)舉證質(zhì)證完畢、一審判決結(jié)果已出，卷宗裝訂成冊，輔助工作已大大簡化。二審、再審法官完全可以進(jìn)行閱卷審查，無須開庭，也減輕了當(dāng)事人的訴累，自然不必要求“以庭審為中心”。 【3】認(rèn)為“以庭審為中心”主要應(yīng)用在一審程序的主要觀點，可參見顧永忠《庭審中心主義之我見》，載《法制資訊》2014年6月53-57頁。顧永忠認(rèn)為，在刑事訴訟中“以庭審為中心”原則適用于一審程序。筆者認(rèn)為，在民事訴訟中“以庭審為中心”同樣僅適用于一審程序。 【4】“馬錫五審判方式”主要內(nèi)容為簡化訴訟手續(xù)，實行巡回審判、就地審判。在審判中依靠群眾、調(diào)查研究，解除糾正疑難與錯案，使群眾在審判活動中得到教育。 【5】詳細(xì)論述見徐昀《簡論中國司法改革的規(guī)律———以民事審判結(jié)構(gòu)理論為視角》，載《學(xué)習(xí)與探索》2010年7月87-90。 【6】“司法便民”可以貫徹在法院的審判輔助程序中，例如郵寄副本等，但法院的主體職能是審判，必須強(qiáng)調(diào)權(quán)威與公平公正的定位。當(dāng)事人到法院的主要目的不是享受服務(wù)，而是要求糾紛得到公正的裁斷。 【7】張衛(wèi)平《司法改革之司法的去政治化》，載《司法改革與評論》2014年8月第1頁。 【8】數(shù)據(jù)引自長沙縣法院內(nèi)網(wǎng)案件受理數(shù)統(tǒng)計，2015年年受案數(shù)為9241件，統(tǒng)計日期為2014年10月21日至2015年10月20日，以下年受案數(shù)統(tǒng)計日期均為上一年的10月21日至當(dāng)年的10月20日。2014年年受案數(shù)8592件，2013年為6564件，2012年為5012件，2011年為4960件。 【9】相關(guān)論述較多，主要見徐昀《“調(diào)解優(yōu)先”的反思———以民事審判結(jié)構(gòu)理論為分析框架》，載《學(xué)術(shù)研究》2010年第4期82-92頁；徐昀《“調(diào)判結(jié)合”的困境———以民事審判結(jié)構(gòu)理論為分析框架》，載《法學(xué)與政治》2009年6月98-100頁。 （作者單位：湖南省長沙縣人民法院） |
|
|
