近期，早已下落不明，原曾著錄于《石渠寶笈》的隋人章草書(shū)《出師頌》墨跡，卻由嘉德拍賣(mài)公司征得，并定向出售給故宮博物院，使這件原為清宮內(nèi)府收藏的名跡物歸原主，一時(shí)在社會(huì)上引起極大反響。多數(shù)業(yè)內(nèi)人士欣喜此件名跡幸存至今和再度問(wèn)世，并找到合適歸宿而得以永久保護(hù)。但也有人提出種種質(zhì)疑，諸如作品是真是假，究竟何人所書(shū)，屬于哪個(gè)時(shí)代，藝術(shù)和歷史價(jià)值如何，以及故宮博物院花巨資收購(gòu)是否值得等等，還列舉了諸多專(zhuān)家的意見(jiàn)以證明分歧之大。誠(chéng)然，對(duì)一件名跡的再現(xiàn)和歸宿表示關(guān)切并陳述看法，是很正常的，但如果僅憑斷章取義或道聽(tīng)途說(shuō)的專(zhuān)家只言片語(yǔ)來(lái)談問(wèn)題、下斷語(yǔ)，就失之于偏了?？茖W(xué)的態(tài)度應(yīng)該是擺事實(shí)、講道理，有充分的論據(jù)和縝密的分析，對(duì)作品作出全面、準(zhǔn)確的鑒考，最后才能得出較客觀的結(jié)論。其實(shí)，《出師頌》在千余年流傳過(guò)程中，已有許多書(shū)畫(huà)家、史論家、鑒藏家對(duì)之評(píng)析，當(dāng)代書(shū)畫(huà)鑒定家也有專(zhuān)文鑒考，如徐邦達(dá)先生《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》“隋無(wú)名氏書(shū) 出師頌”一文。這些研究成果對(duì)上述諸多質(zhì)疑的問(wèn)題都有所答復(fù)，并非是分歧很大。因此，重溫古今專(zhuān)家對(duì)《出師頌》的鑒析有望匡正視聽(tīng)。本人僅梳理一下以往的研究成果，并發(fā)表一孔之見(jiàn)，與有識(shí)之士展開(kāi)充分說(shuō)理的學(xué)術(shù)討論。

一、《出師頌》的現(xiàn)狀、流傳和著錄

　　1.現(xiàn)存狀況

　　本幅，紙本，章草14行，無(wú)作者名款和鈐印，首行“史孝山”為“出師頌”文之作者。引首，描龍花箋，篆書(shū)“晉墨”兩字及花押“伍”，據(jù)押定為宋高宗書(shū)。左上乾隆“癸已仲秋上濣”御識(shí)一段。后隔水，素綾，乾隆“戊辰立夏日”御題一段。尾紙，紙本，宋·米友仁題：“古出師頌，隋賢書(shū)，紹興九年四月七日，臣米友仁審定。”

　　鑒藏印記：本幅左邊由上至下為“永存珍秘”、“邵約之印”、梵文“三藐母馱”、“蓑笠軒印”、“歷代永定”、“約”、“紹興”連珠印、“劉氏中守”及不辨一印，另有騎縫印“儀周珍藏”；右邊由上至下為“劉完私印”、“安元忠印”、“書(shū)印”（半?。?、“永存珍秘”、“內(nèi)府秘書(shū)之印”及不辨一印，另有騎縫印“乾隆御覽之寶”、“石渠寶笈”；幅中有“樂(lè)壽堂鑑藏寶”、“乾隆鑒賞”、“三希堂精鑒璽”、“宜子孫”乾隆諸璽。引首花押處鈐“御府圖書(shū)”，中鈐“太上皇帝”，左騎縫印“石渠定鑒”、“寶笈重編”、“寧壽宮續(xù)入石渠寶笈”。前隔水鈐“瑯琊王敬美氏收藏圖書(shū)”、“八徵耄念之寶”、“安”、“儀周鑒賞”。后隔水鈐“麓邨”。尾紙鈐“古希天子”、“壽”，右騎縫印“物”（半?。?span lang=EN-US>“□軒”、“□□山牧”、“監(jiān)書(shū)畫(huà)博士印”，另一印不辨。

　　2.文獻(xiàn)著錄

　　歷代見(jiàn)于著錄的章草《出師頌》墨跡計(jì)有兩個(gè)本子，一本可謂“宣和本”，有宋徽宗標(biāo)題“征西司馬索靖書(shū)”及“宣和”瓢印，稱(chēng)為西晉索靖書(shū)；一本可謂“紹興本”，曾藏南宋紹興內(nèi)府，有米友仁鑒題，稱(chēng)為“隋賢書(shū)”，即今所存之本。

　　“宣和本”見(jiàn)于著錄的有：北宋《宣和書(shū)譜》卷三，明文嘉《鈐山堂書(shū)畫(huà)記》、清卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》“書(shū)卷之六”。此本據(jù)宋徽宗標(biāo)題多定為索靖書(shū)，也有認(rèn)為是南朝梁肖子云作。

　　“紹興本”見(jiàn)于著錄的有：明詹景鳳《東圖玄覽》卷三、王世貞《弇州山人續(xù)稿》卷一六一、吳其貞《吳氏書(shū)畫(huà)記》卷四、孫鑛《書(shū)畫(huà)跋跋續(xù)》卷一，清顧復(fù)《平生壯觀》卷一、安儀周《墨緣匯觀·法書(shū)》卷上、吳升《大觀錄》卷一、敕編《石渠寶笈續(xù)編》寧壽宮（第五十二）、阮元《石渠隨筆》、孫岳頒等《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》卷七十、倪濤《六藝之一錄》卷一百六十四。此本據(jù)米友仁題跋，多定為隋賢書(shū)，也有認(rèn)為是索靖、肖子云乃至唐人作。

　　另有僅記《出師頌》而未注明何本的著錄書(shū)：南宋周密《云煙過(guò)眼錄》卷上、明張丑《清河書(shū)畫(huà)舫》“鶯字號(hào)第一”。

　　3.歷代流傳
　
　　根據(jù)作品鑒藏印和歷代著錄書(shū)，紹興本《出師頌》流傳情況大致是：唐代經(jīng)太平公主、李約、王涯先后鑒藏，南宋紹興年洵入內(nèi)府，經(jīng)米友仁鑒題，明歸王世懋，清初由安儀周收藏，后入乾隆內(nèi)府。清時(shí)刻入《三希堂法帖》。民國(guó)十一年（1922年）十一月初九日，溥儀以賞賜溥杰的名義攜出宮外，1945年后散落匿于民間不彰六十余年。

　　宣和本《出師頌》今已不存，其流傳情況大致是：北宋入宣和內(nèi)府，有宋徽宗標(biāo)題，明代似從嚴(yán)嵩家輾轉(zhuǎn)入文彭手，后售于項(xiàng)元汴，入清后不存。此本也稱(chēng)“天府本”，曾刻入董其昌《戲鴻堂帖》，王肯堂《潑墨齋帖》亦曾摹刻，今僅存法帖拓本。

二、鑒析今存之《出師頌》

　　1.今存之本是否即“紹興本”

　　這是首先要認(rèn)定的，否則，一切文獻(xiàn)的引證都會(huì)有人否認(rèn)，甚至發(fā)出“此乃今人偽作”之高論。

　　紹興本最后經(jīng)清內(nèi)府收藏，今存本是否即清宮舊藏本，可核對(duì)《石渠寶笈續(xù)編》著錄。是書(shū)“寧壽宮”（第五十二）記載：“謹(jǐn)按是帖刻入《三希堂帖》，亦見(jiàn)《星鳳樓》、《戲鴻堂》二帖。曾藏王世貞爾雅樓，其《弇州續(xù)稿》有跋云：‘家弟敬美得一卷，謂是紹興所入者，勝于宣和所藏’。尋其所載印記，即此本也。特猶以為索靖書(shū)，后人以與米友仁所定不同，復(fù)裁去耳。引首‘晉墨’小篆二，以押字考之，乃宋高宗筆，見(jiàn)周密《癸未雜志》。張領(lǐng)字達(dá)善，元導(dǎo)江人，僑寓江左，至元中行臺(tái)中丞吳曼慶延至江寧學(xué)官，遠(yuǎn)近翕然尊師之，曰導(dǎo)江先生。有經(jīng)說(shuō)文集行于世。所考證卷中十三印，多軼去，惟太平公主印一、宋內(nèi)府印三、王涯印一、‘書(shū)印’半印尚存。太平公主四字印，見(jiàn)徐浩《古跡記》。‘永存珍秘’，王涯印也。又‘約’字印，乃唐李約也。見(jiàn)張謙德《清秘藏》。”著錄中所提唐、宋諸印和明王敬美藏印，在今存本中俱見(jiàn)，所鈐清內(nèi)府諸璽，亦證此本即清宮藏本。唯后紙?jiān)鷱堫I(lǐng)（達(dá)善）跋未見(jiàn)，想是出宮后被人裁去變?yōu)榱硪痪?。所幸此殘卷（一無(wú)款題，一張達(dá)善跋）在六年前即為嘉德拍賣(mài)公司覓得，并公開(kāi)拍賣(mài)出售。其尺寸、氣息均與《出師頌》本卷相一致，兩卷一左一右的兩方騎縫?。ㄒ环揭粓A）也對(duì)得上，可證原為一卷。據(jù)此，今存本即清宮藏本，亦即“紹興本”。

　　今存本與清乾隆前的諸家著錄書(shū)相對(duì)照，也與“紹興本”狀況一一吻合，唯明藏家王世貞、王世懋（敬美）昆仲的題跋不見(jiàn)，當(dāng)在入清后佚去。清初安儀周《墨緣匯觀》曾記述：“此經(jīng)王敬美所藏，王氏昆仲必有題識(shí)，今卷內(nèi)無(wú)存。”然亦引錄了王世貞《弇州山人續(xù)稿》中所藏之跋。

　　今存本與前人著錄相對(duì)照，可證此即早已聞名并流傳有緒的“紹興本”《出師頌》，并為清宮舊藏。

　　2.“紹興本”《出師頌》的創(chuàng)作時(shí)代

　　搞清楚今存本的創(chuàng)作時(shí)代，是鑒定此件作品的主旨。因?yàn)榇思冻鰩燀灐凡o(wú)作者款署，屬無(wú)款作品。按照書(shū)畫(huà)鑒定學(xué)的原則，無(wú)款作品就是鑒定年代，即“明是非”，前人所定時(shí)代對(duì)，即“是”，定錯(cuò)了，即“非”，重新確定一個(gè)較準(zhǔn)確的年代就是了，無(wú)所謂“真?zhèn)?span lang=EN-US>”問(wèn)題。判定真?zhèn)危饕菍?duì)“有款”作品而言。因此，對(duì)無(wú)款的《出師頌》大談是真，是假，是偽作，是贗品，實(shí)在是缺少最起碼的書(shū)畫(huà)鑒定常識(shí)。

　　有人會(huì)問(wèn)，《出師頌》不是說(shuō)是索靖書(shū)嗎？怎么成了“無(wú)款”作品呢？其實(shí)，此卷的作者都是后人定的，并有西晉索靖、南朝梁肖子云兩說(shuō)。后人所定之作者均屬猜測(cè)、分析，改變不了原作 “無(wú)款” 的性質(zhì)。誠(chéng)然，前人對(duì)作者的推斷可以作為我們斷代的參考，結(jié)合前人對(duì)此作的斷代（隋賢、唐人），也可考慮有無(wú)可能為西晉或南朝梁人所書(shū)。

　　今存紹興本《出師頌》的斷代，可從后人題跋、歷代鑒藏印、書(shū)法的時(shí)代風(fēng)格諸方面來(lái)鑒析。

　　卷中題跋唯存米友仁10余字之跋，先鑒定米氏書(shū)法是否真跡。米友仁（1086—1165年）是北宋末至南宋初著名的書(shū)畫(huà)家和鑒賞家，山水與其父米芾共創(chuàng)“米氏云山墨戲”；書(shū)法克紹其父，字姿更倚側(cè)，用筆則較收斂；對(duì)書(shū)畫(huà)有極高的鑒賞能力，曾詔入南宋紹興內(nèi)府鑒定所藏書(shū)畫(huà)，多有鑒題，存世書(shū)法墨跡也多為鑒題。此本中米友仁鑒題與之其它墨跡相比較具相同書(shū)法風(fēng)格，尤其偏長(zhǎng)、右斜、求險(xiǎn)的結(jié)體，以及柔和、內(nèi)斂又時(shí)出勁鋒的點(diǎn)畫(huà)，呈鮮明的個(gè)性特色。試與故宮博物院所藏的《行書(shū)動(dòng)止持福帖冊(cè)頁(yè)》相比較，相同的“右”、“日”諸字的筆勢(shì)、結(jié)構(gòu)甚為接近，“友仁”的署款尤為一致，顯然出自同一人手筆。而且，《出師頌》的“米友仁”三字款署，早已收入1987年上海博物館編的《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》“米友仁”條，見(jiàn)318頁(yè)款1，備注：“《米友仁》，隋人出師頌卷題跋，紹興九年（1139年）”?？梢?jiàn)，此鑒題屬真跡無(wú)疑。米書(shū)既真，其鑒定為“隋賢書(shū)”就有相當(dāng)可信性。

　　據(jù)此卷本幅的諸鑒藏印，也可佐證墨跡不會(huì)晚于初唐。所知諸印中最早的是唐武后女太平公主的四字梵文印。據(jù)考，唐徐浩《古跡記》記述：“太平公主取五帙五十卷，別造胡書(shū)四字印縫”。唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》卷三亦曰：“太平公主、駙馬武延秀玉印胡書(shū)四字，梵音云：三藐母馱”。兩書(shū)所述當(dāng)是此印。本人不懂梵文，但所鈐印章為水蜜印，屬宋以前普遍使用的印泥，而非宋以后改用的油印，可知其時(shí)代是很古的。而且此梵文是太平公主的“別造胡書(shū)”，不同于現(xiàn)今的梵文或西藏文，故今人多不識(shí)，然甚吻合武后朝多自造新字和怪字的時(shí)代風(fēng)尚，后人恐怕是生造不出的。因此，應(yīng)承認(rèn)此印屬真?；?，本卷書(shū)寫(xiě)就不可能晚于初唐武后時(shí)代。前人考證本幅中還有幾方唐印：“永存珍秘”為王涯印。王涯，字廣津，活動(dòng)于唐德宗至文宗年間（780—840年），累官中書(shū)侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事。他喜藏書(shū)畫(huà)名跡，《新唐書(shū)》“王涯傳”載：“前世名書(shū)畫(huà)，嘗以厚貸鉤致，或私以官鑿恒納之，重復(fù)秘固，若不可窺者”。故王涯得以觀賞或入藏此本并鈐蓋此印，是極有可能的。“約”字印，為李約之印。據(jù)《舊唐書(shū)》卷一五四記載，李約，唐順宗第八子。初授國(guó)子祭酒，封高平郡主，唐德宗貞元二十一年（805年，即順宗永貞元年）進(jìn)封為邵王，官至兵部員外郎。善畫(huà)梅，精楷隸。他精于書(shū)法，又是王爺，亦當(dāng)可能收藏或觀賞過(guò)《出師頌》并鈐鑒藏印。本幅上另一印“邵約之印”，亦當(dāng)是李約鈐印，應(yīng)為“邵王李約之印”的簡(jiǎn)稱(chēng)，且印泥與“約”印一致，都屬水蜜印。誠(chéng)然，王涯、李約乃至太平公主之印，均無(wú)存世的鑒藏印可予對(duì)照，不敢遽然定真，但也無(wú)充分根據(jù)說(shuō)假，從均為水蜜印的印質(zhì)看，應(yīng)該是年代較早的古印。本幅中還有幾方宋代印，其中“紹興”連珠印，與《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》“趙構(gòu)”中所收3號(hào)?。?span lang=EN-US>1358頁(yè)，注：“黃庭堅(jiān)寒山子龐居士詩(shī)藏印”）應(yīng)是同一方印，大小、部位一致，甚至連“紹”印稍外斜的左邊框，“興”印左上稍粗鈍的轉(zhuǎn)角都相一致。另一方南宋的內(nèi)府藏印“內(nèi)殿秘書(shū)之印”，《印鑒》中未見(jiàn)，也未及與其它作品中相類(lèi)藏印核對(duì)，但即使與某件作品中印文相同的印章核對(duì)，對(duì)不上怎么就敢斷然說(shuō)假？難道南宋內(nèi)府“內(nèi)殿秘書(shū)之印”只能有一枚？“紹興”連珠印不是有好幾套嗎？因此，鑒定印章不能僅以存世的幾枚為據(jù)，管孔之見(jiàn)是難以客觀、準(zhǔn)確的。而且鑒藏印只是輔助依據(jù)，以此來(lái)否定本幅乃至不屬同一張紙的后紙米友仁鑒題，其邏輯不免有些荒唐。另外，還有一枚宋印可證是真，此即一直定為唐代鍾紹京所鈐的“書(shū)印”半印。據(jù)徐邦達(dá)先生鑒考，此印“實(shí)系宋內(nèi)府‘書(shū)印’右邊的一半，全文曾見(jiàn)于其它古墨跡中，想到的如顏真卿《湖州帖》米臨本就有此印，可為明證”。如是，三方所知的宋印中，“紹興”連珠印和“書(shū)印”半印兩方均可定為真，此本即為南宋內(nèi)府所藏的紹興本《出師頌》，應(yīng)該是毋容置疑的。

　　至于本幅中其它印章，如“蓑笠軒記”、“歷代永寶”和兩方印文不辨之印，雖難查明出處，但均為水蜜印，時(shí)代也不會(huì)晚于宋、元，亦比較古舊。至于“劉氏中守”、“劉完私印”、“安元忠印”，已屬油印，時(shí)代當(dāng)在宋以后，是真是假，恐怕已無(wú)礙于本幅的斷代。

　　需要說(shuō)明的是，此卷引首部分的宋高宗篆書(shū)題“晉墨”兩字和花押，以及鈐印“御府圖書(shū)”是后人的偽仿。書(shū)法和印章一望而知不對(duì)，描金龍紋蠟箋紙和龍的形狀明顯屬明代，而且引首題的格式最早出現(xiàn)于明初，見(jiàn)永樂(lè)間程南云題夏昶的《上林春雨圖卷》，此前從未見(jiàn)過(guò)這種格式。究其原因，當(dāng)是明人為證明此卷是晉人乃至索靖墨跡，在重裱時(shí)拼配上去的。這種借拆配以提早時(shí)代或冒充大名家的手法，在古代書(shū)畫(huà)作品中屢見(jiàn)不鮮，決不能以此之假而來(lái)否定全卷的其它部分。對(duì)容易拆配的手卷、冊(cè)頁(yè)尤當(dāng)注意，必須一部分一部分地具體分析，區(qū)別對(duì)待。這恐怕也是鑒定書(shū)畫(huà)的常識(shí)。

　　再?gòu)谋痉鶗?shū)法的時(shí)代風(fēng)格分析，究竟該屬哪個(gè)時(shí)代，這恐怕是此卷斷代的主要依據(jù)。本幅《出師頌》屬典型的章草字體。據(jù)史籍記載，章草體在西漢時(shí)已出現(xiàn)，至東漢趨于純熟，張芝的章草“轉(zhuǎn)精甚巧”，將此體進(jìn)一步法度化，有“超前絕后，獨(dú)步無(wú)雙”之贊，被譽(yù)為“草圣”；三國(guó)吳·皇象所作章草嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，古樸典雅，也樹(shù)立了章草的典范，有“書(shū)圣”之稱(chēng)。所寫(xiě)《急就章》最為著名，現(xiàn)所見(jiàn)最早刻本為松江本，即明代楊政于正統(tǒng)四年（1439年）據(jù)宋人葉夢(mèng)得穎昌本摹刻的碑石，雖屬輾轉(zhuǎn)摹刻之本，仍可一窺章草的標(biāo)準(zhǔn)體式；至西晉，有張芝姐之孫索靖，承張芝衣缽，雖精熟不及，但“妙有余姿”，亦屬傳統(tǒng)的規(guī)范章草體，所傳之書(shū)刻于法帖中的有宋《淳化閣帖》卷三中的《泉陶帖》和《七月廿六日帖》，前者已帶今草味，后者尚存原跡體貌，另有《月儀帖》多種刻本，均屬后世翻刻本，已不類(lèi)原貌；西晉時(shí)代，章草已開(kāi)始向今草演化，出現(xiàn)了過(guò)度時(shí)期的書(shū)法，被稱(chēng)為“草藁”，由衛(wèi)瑾?jiǎng)?chuàng)立?！洞净w帖》中刻有他的《頓首州民帖》。陸機(jī)的《平復(fù)帖》墨跡，基本屬于這種書(shū)體；東晉南北朝時(shí)期，已流行今草和楷、行書(shū)，章草體日見(jiàn)衰微，承遺風(fēng)者唯南朝梁·肖子云；至唐，章草體幾于絕跡；歷數(shù)百年至元代以后，才又復(fù)興章草，然風(fēng)格已大異于古人。因此，從章草的創(chuàng)立、發(fā)展、演變、衰微歷史看，呈現(xiàn)古典的、規(guī)范的章草體之書(shū)法，下限不會(huì)晚于唐代。對(duì)此，北宋黃伯思在《東觀余論》中已作了準(zhǔn)確總結(jié)，“論書(shū)八篇示蘇顯道”曰：“章草惟漢魏西晉人最妙，至逸少變索靖法，稍以華勝，世傳書(shū)諸葛武侯對(duì)蜀昭烈語(yǔ)及豹奴等章帖，皆逸少書(shū)也。肖景喬（子云）《出師頌》雖不適魏晉人，然高古尚有遺風(fēng)，自其書(shū)中觀之，過(guò)正隸遠(yuǎn)矣。隋智永又變此法，至唐人絕罕為之，近世遂竊然無(wú)聞。蓋去古既遠(yuǎn)，妙指弗傳，幾至于泯絕邪”。

　　東漢至西晉流行的規(guī)范章草體究竟是什么樣子呢？因無(wú)墨跡存世，只能從法帖拓本中窺知一二，除上述列舉的法帖外，在《淳化閣帖》中，尚可見(jiàn)到張芝的章草《秋涼平善帖》，皇象的章草《文武將隊(duì)帖》、《頑闇帖》，王獻(xiàn)之的章草《江東帖》等。諸帖雖不一定都反映這些名家的原作風(fēng)貌，但仍可大致把握這一階段章草的基本特征。由于章草是由隸書(shū)衍變?yōu)椴輹?shū)的過(guò)渡階段書(shū)體，故一方面仍帶有隸書(shū)的遺痕，所謂“蠶頭鳳尾”，即點(diǎn)劃撇捺的起筆多圓渾如“蠶頭”，收筆重按挑起如“鳳尾”；另一方面又呈現(xiàn)草書(shū)的筆法，所謂“銀鉤蠆尾”，即出筆或連筆遒勁如“銀鉤”，類(lèi)細(xì)如蝎蟲(chóng)上卷的尾部“蠆尾”。同時(shí)，結(jié)體多扁方，存隸書(shū)之框架，筆劃又多細(xì)勁的連筆，具草書(shū)之流暢，整體書(shū)法規(guī)整而不失變化，勁健中見(jiàn)自然飛動(dòng)之勢(shì)，古樸而典雅。這些特征在《出師頌》中都有所體現(xiàn)，唯更增飄動(dòng)之勢(shì)，帶有一定的今草味，誠(chéng)如徐邦達(dá)先生所析，“和日本現(xiàn)存的智永真草千文，大致相近”。而元、明、清三代重振章草時(shí)所出現(xiàn)的筆鋒銳利、旋轉(zhuǎn)流暢，少古樸渾厚、多妍麗流美的時(shí)代特征，在《出師頌》中是絲毫找不到的。因此，從書(shū)風(fēng)看，《出師頌》的章草不會(huì)書(shū)于隋代以后。

　　3.《出師頌》究竟為何人所書(shū)

　　其實(shí)這個(gè)問(wèn)題已不屬于本卷的鑒定范圍，也不一定會(huì)得出一致的結(jié)論，只能“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”。古人所定索靖書(shū)，或肖子云書(shū)，或隋賢書(shū)，都是后人的一種看法，即使他們定錯(cuò)了，也不能說(shuō)此卷是假。

　　誠(chéng)然，探討一下此本《出師頌》可能為何人所寫(xiě)，或接近于哪家書(shū)風(fēng)，與相關(guān)的其它作品比較孰優(yōu)孰劣，對(duì)于認(rèn)識(shí)這件作品的藝術(shù)性和固有價(jià)值，當(dāng)不無(wú)稗益。

　　首先，《出師頌》一問(wèn)世，就與古代名家相聯(lián)系，千余年來(lái)爭(zhēng)論不休，本身就說(shuō)明此件作品藝術(shù)性很高，非同等閑。試問(wèn)，出自無(wú)名氏之手，同樣無(wú)款的諸多魏晉六朝、隋唐寫(xiě)經(jīng)，有哪一件往名家身上掛，并為之爭(zhēng)論過(guò)？顯然藝術(shù)性高低不一樣嘛！

　　其次，前人將此作定為索靖作，或肖子云書(shū)，或隋賢書(shū)，或唐人書(shū)，根本點(diǎn)也不是要借名家來(lái)抬高作品，而是以藝術(shù)性的高低來(lái)對(duì)應(yīng)作者，也無(wú)強(qiáng)加于他人或后人之意，主旨仍是評(píng)判其藝術(shù)性。諸家著錄對(duì)作者為誰(shuí)并不求一致，也不固執(zhí)已見(jiàn)，但對(duì)其藝術(shù)性的贊嘆卻是一致的。如南宋周密《云煙過(guò)眼錄》卷上記：“蘭坡趙都丞與助所藏名書(shū)，索靖《出師頌》，或云肖子云”。對(duì)兩位作者都默認(rèn)；明·孫鑛《書(shū)畫(huà)跋跋續(xù)》卷一曰：“小米概目以隋賢，并司寇謂自幼安臨出，恐皆屬懸斷。但果系宣和、紹興真物，亦即是書(shū)林至寶矣。”他認(rèn)為隋賢、索靖之說(shuō)都屬懸而未決的推斷，只要是宋內(nèi)府之物，就是至寶；清·安岐《墨緣匯觀·法書(shū)》卷上稱(chēng)：“然此本是晉是隋，俱不失為神妙之跡。”即不管定晉定隋，書(shū)藝是神妙的；明·吳其貞《吳氏書(shū)畫(huà)記》卷四評(píng)：“書(shū)法秀健，豐神飄逸，為絕妙書(shū)法，然非索靖，乃唐人書(shū)也。”雖判斷是唐人書(shū)跡，但仍贊揚(yáng)為“絕妙書(shū)法”；清·吳升《大觀錄》論：“余觀兩晉法書(shū)，求如此頌之神滿(mǎn)氣足，無(wú)滯毫頹墨者，殆不能有二。而米元暉猶曰隋賢，則晉書(shū)中絕之語(yǔ)，幾成信案，能不為此頌叫屈。……念此頌為千年法寶，除此真跡，別無(wú)偽讬，不敢不起而一辨證也。”他辨析此頌為晉人書(shū)，絕非偽讬，是“千年法寶”；明·詹景鳳在《東圖玄覽》卷三中還比較了宣和本和紹興本兩本《出師頌》，認(rèn)為“項(xiàng)本以熟純毫寫(xiě)，是本則半禿筆寫(xiě)，具麗情妍態(tài)，尤難為，更奇也。”意即紹興本勝于宣和本。

　　前人評(píng)析均強(qiáng)調(diào)，《出師頌》不管是晉、是梁、是隋、是唐，至少是千年留存之物，又別無(wú)第二件墨跡，且藝術(shù)上絕妙，當(dāng)屬稀世之珍。這些評(píng)語(yǔ)，對(duì)我們今天如何看待此本《出師頌》的固有價(jià)值，應(yīng)該是足資參考的。

　　三、如何對(duì)待千年幸存、流傳有緒的名跡

　　紹興本《出師頌》，即使從初唐算起，至今也有一千三四百年的歷史，且流傳有緒，屢見(jiàn)著錄，近代又失蹤了60余年，如今重見(jiàn)天日，應(yīng)該如何對(duì)待？對(duì)作品的某些方面，自古至今一直存在不同看法，屬于有歧義的名跡?，F(xiàn)在面臨由國(guó)家保管還是繼續(xù)流落民間的問(wèn)題，應(yīng)該采取什么態(tài)度？在鑒析作品的同時(shí)，是不能不考慮的。

　　事實(shí)上，時(shí)代久遠(yuǎn)卻流傳有緒、聞名遐邇卻頗有異議的古代書(shū)畫(huà)名跡，有許多至今仍珍藏在各大博物館，決不因有爭(zhēng)議而冒然出手或打入冷宮。因?yàn)闀r(shí)代久遠(yuǎn)，史料匱乏，可資對(duì)照的實(shí)物又少，有些問(wèn)題一時(shí)要考辨清楚是很難的。加之在流傳過(guò)程中的散佚、拆裝、重裱等，更使原跡面目全非，真?zhèn)稳嚯s，要逐一加以辨清亦非易事。因此，對(duì)這些作品一定要分清主次，重視其已認(rèn)識(shí)到的價(jià)值，對(duì)存疑的要害問(wèn)題，如果沒(méi)有確鑿的、公認(rèn)的否定依據(jù)，還不如暫信流傳有緒的舊說(shuō)，先妥善加以保護(hù)，以免一時(shí)的誤鑒而使一件眾所周知的名跡銷(xiāo)聲匿跡。須知，在故宮博物院的藏品中，這樣有爭(zhēng)議的名跡不在少數(shù)。被稱(chēng)為傳世最早的名人法書(shū)墨跡——西晉陸機(jī)《平復(fù)帖》就有人寫(xiě)文章稱(chēng)其內(nèi)容與陸機(jī)所處歷史背景有出入，應(yīng)為西晉懷、愍帝至元帝初年之間作品。赫赫有名的東晉王羲之《蘭亭序》，也有專(zhuān)家提出非羲之所書(shū)，還引發(fā)了一場(chǎng)“蘭亭之辨”；故宮所藏的三本《蘭亭序》摹本，即馮承素本、褚遂良本、虞世南本，經(jīng)考辨也非三人所書(shū)，而只是唐太宗內(nèi)廷供奉拓書(shū)人的勾填本。但所有這些不同看法，并不能貶低《蘭亭序帖》的歷史、藝術(shù)價(jià)值。因?yàn)樵谠E不存的情況下，這些“下真跡一等”的復(fù)本或臨摹本（并非有意作假的偽本）應(yīng)視為真跡加以妥善保存和合理利用，以有利于弘揚(yáng)中華民族歷史悠久的傳統(tǒng)文化。對(duì)《出師頌》這件流傳有緒的名跡，恐怕也應(yīng)該采取這種態(tài)度。

　　至于收購(gòu)價(jià)格高低之說(shuō)，如果我們真正認(rèn)識(shí)到了這件《出師頌》的固有價(jià)值，即它是千年以上的古物，又是罕見(jiàn)的隋代存世名家墨跡（而非一般書(shū)手），且具很高的藝術(shù)性，堪與索靖、肖子云等章草名家書(shū)風(fēng)相聯(lián)系，體現(xiàn)出早期章草的典范風(fēng)貌；同時(shí)又曾入清內(nèi)府收藏，流散后60余年不見(jiàn)蹤影，今有幸復(fù)出。作為故宮博物院是否負(fù)有不可推卸的回收責(zé)任？樹(shù)立志在必得之決心？至于價(jià)格，是由買(mǎi)賣(mài)雙方商定的，不可能單由買(mǎi)方說(shuō)了算，是高是低，很難有一個(gè)衡定尺度。倘若如有些文章所說(shuō)，宋徽宗《寫(xiě)生珍禽圖卷》是假的，外國(guó)人卻以2500萬(wàn)的高價(jià)買(mǎi)走了，米芾《研山銘》也是假的，亦以3000萬(wàn)價(jià)格成交，那么，早于它們四百多年的隋人《出師頌》既已由故宮博物院延慶請(qǐng)權(quán)威書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)家作出了科學(xué)的鑒定、斷代結(jié)論，花2200萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)，怎么就說(shuō)是高了呢？至于宋徽宗和米芾的作品是真是假，也尚未定論，在此不想贅述。如果我們能本著悉心保護(hù)祖國(guó)文化遺產(chǎn)，不讓文物名跡隨意流散的心愿來(lái)對(duì)待這些流傳有緒的千年古物，價(jià)格問(wèn)題恐怕就不會(huì)再成為質(zhì)疑之點(diǎn)了。