銘心絕品----故宮博物院兩晉隋唐法書特展

發(fā)布: 2003-9-05 06:56 | 提交者: yogy | 來源: 春秋中文社區(qū)

-

法書不同于書法。法書是對古代名家墨跡的尊稱，包含著書法作品之楷模的意思。

明清兩代宮廷內(nèi)府集中了歷代法書作品，其情形見于康熙時所纂《佩文齋書畫譜》（注1）和乾隆、嘉慶兩朝所編《石渠寶笈》三編等著錄中。本世紀(jì)初，清代末帝退位前后，藏品流散而出。世紀(jì)中葉，一部分越過海峽，至今保存于臺北故宮博物院。五十年來，由于政府的關(guān)懷和收藏家（張伯駒、陳叔通、朱文鈞、羅福頤、鄧以蟄先生）的貢獻(xiàn)，眾多精品復(fù)歸紫禁城，于是書法寶庫得以重建，飲譽(yù)中外。

不論是尺牘、詩文，還是寫經(jīng)、抄本，無不意涉瑰奇，思逸神超。每每展卷，界破虛空，自能體會到：中國人這支筆，開始于一畫，留下筆跡，既流出了人心之美，也流出萬象之美。

在留存至今的我國古代書法作品中，最為人寶愛的是能以真實地反映書家風(fēng)貌的法書墨跡，尤其出自著名書法家之手的早期名家墨跡堪稱“銘心絕品”，不但本身被人珍若拱璧，且被后世諸多法帖摹刻，成為千百年來書法愛好者學(xué)習(xí)的范本。本院收藏的西晉陸機(jī)《平復(fù)帖》、東晉王獻(xiàn)之《中秋帖》、王珣《伯遠(yuǎn)帖》和唐代馮承素《摹蘭亭序帖》是存世最早的一批法書名跡中的精品。而新近征集的原藏清宮、后流散于民間的《隋人書出師頌》則又是一件流傳有緒、聞名于世的名跡墨寶。它彌補(bǔ)了故宮藏品中隋代法書的不足，使我院兩晉隋唐之早期法書名跡蔚成系列。今特將諸墨跡和與之相關(guān)的法帖拓本中之上佳者一并展出，以期使觀眾能更加深入地了解這些作品的藝術(shù)價值和歷史影響。

《隋人書出師頌》作章草體?！罢虏荨笔窃陔`書的草寫體--“隸草”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范化而形成的一種書體，在中國書法各種書體的演變過程中是銜接早期的篆、隸書體和在后世占主導(dǎo)地位的楷、行、今草書等書體的一個重要環(huán)節(jié)。它自西漢出現(xiàn)后，至東漢中后期趨于純熟，成為最早的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的書法表現(xiàn)形態(tài)。從三國、魏晉以至隋代，各時期多有承其余緒者，并相繼產(chǎn)生了漢張芝、西晉索靖等一些著名的章草書法家，然而至唐人則“絕罕為之”，歷數(shù)百年至元代方得復(fù)興，然風(fēng)格已大異古人。早期章草墨跡存世者稀若星鳳，《隋人書出師頌》即其中珍品之一。為此，我們還精選了歷代法帖拓本中早期章草名家的名作，全面展示由漢至隋章草書體的形態(tài)演變，以饗觀眾。

注一：《佩文齋書畫譜》

《佩文齋書畫譜》，100卷，清王原祁等編纂，清康熙四十七年（1708年）內(nèi)府刻本。版框16.8cm×11.7cm。半頁11行，行22字，白口，單魚尾，左右雙欄。書前有康熙四十四年（1705年）二月御制序，其后為凡例和總目，正文前列有所纂輯之書籍的目錄和書畫譜總目，并開列康熙四十四年（1705年）、四十六年（1707年）奉旨纂輯此書的官員職名。64冊8函。

本書是中國書畫的大型類書。編輯工作始于康熙四十四年。從清內(nèi)府所藏和四處搜羅而得的1844種文獻(xiàn)古籍中收集資料，歷時3年編成。

本書順序依次為論書、論畫、歷代帝王書、歷代帝王畫、書家傳、畫家傳、歷代無名氏書、歷代無名氏畫、御制書畫跋、歷代帝王書跋、歷代帝王畫跋、歷代名人書跋、歷代名人畫跋、書辨證、畫辨證、歷代鑒藏書類、歷代鑒藏畫類。此書內(nèi)容始自五帝而迄止于元明。先列歷代帝王，其余則以時代相次。有些書跡畫幅偶傳有作者姓名字號但無書可憑據(jù)者則不載入。所征資料皆注明出處。全書體例精密，引據(jù)詳實，頗便稽考。但該書也有稍嫌不足之處，如對歷代書畫書籍沒有另立“著錄”一門，以便說明存佚。且編中對于偽書一并收錄，不作鑒定。本書卷帙浩繁，材料豐富，對后世之學(xué)有重要的參考價值，是中國書畫研究者不可或缺的重要參考書籍。

除此本外，還有1919年線裝影印“掃葉山房本”、《四庫全書》本、《 藻堂四庫全書薈要》本。

[右]平復(fù)帖

晉 陸機(jī)

草隸，紙本，手卷，縱23.7cm，橫20.6cm

《平復(fù)帖》自宋代《宣和書譜》將其歸入章草體，后世多沿襲之。此帖應(yīng)是介乎章草和今草之間的過渡性書體。有學(xué)者認(rèn)為是草隸。帖中用禿穎勁毫，筆意生動，風(fēng)格平淡質(zhì)樸，是流傳有緒的西晉名家法書巨跡。

此件作品為鑒藏家張伯駒先生于1956年7月捐獻(xiàn)給國家，后移交故宮博物院收藏。

釋文：彥先羸瘵，恐難平復(fù)。往屬初病，慮不止此，此已為慶。承使（唯）男，幸為復(fù)失前憂耳。（吳）子揚往初來主，吾不能盡，臨西復(fù)來，威儀詳跱，舉動成觀，自軀體之美也。思識□量之邁前，勢所恒有，宜□稱之。夏（伯）榮寇亂之際，聞問不悉。

[左] 清拓《秋碧堂法書》卷一 陸機(jī)《平復(fù)帖》

拓本墨紙，縱30.9cm，橫13.4cm（半開）

陸機(jī)此帖書體古厚淳雅，介于章草和今草之間，與出土的漢晉簡牘相近，表現(xiàn)出當(dāng)時草書由章草向今草的發(fā)展演變，是研究字體嬗變和筆法時代特征的重要資料。

《秋碧堂法書》，叢帖，八卷。清梁清標(biāo)鑒定，尤永福鐫刻。收晉陸機(jī)、王羲之，唐杜牧、顏真卿，宋高宗、蘇軾、蔡襄、黃庭堅、米芾及元趙孟頫等大家書。梁氏富收藏，精鑒賞，諸帖多摹自真跡，為清刻佳帖之一。所刻《平復(fù)帖》頗精，將用禿筆書寫而帶出的“賊毫”一一展現(xiàn)出來。

[右]出師頌卷

隋 佚名

章草

《出師頌》為漢史岑撰文。史岑，字子孝，一字孝山，沛國（今安徽宿縣）人。以文章顯名。

《出師頌》未署書者姓名，據(jù)明王世貞等人記載，當(dāng)時流傳兩本，一本有宋徽宗趙佶標(biāo)題藏印，稱為“西晉索靖書”，入清佚失，一為是本。本幅后有米友仁于紹興九年（1139年）四月七日跋書并審定：《出師頌》隋賢書。此本后入藏清宮，《石渠寶笈》一書也著錄為隋人書?，F(xiàn)經(jīng)啟功、徐邦達(dá)、朱家溍、傅熹年等專家鑒定，確定為隋朝人所書。此書為章草體，是存世書法作品中為數(shù)不多的古章草書作之一，書法筆勢險峻，字體古樸簡潔，具有很高的歷史和藝術(shù)價值。

釋文：出師頌，史孝山。茫茫上天，降祚為漢，作基開業(yè)，人神攸讚。五曜宵映，素靈夜嘆，皇運未（來）授，萬寶增煥。歷紀(jì)十二，天命中易，西戎不順，東夷搆逆。廼命上將，授以雄戟，桓桓上將，實天所啟。允文允武，明詩閱禮，憲章百揆，為世作楷。昔在孟津，惟師尚父，素旄一麾，渾一區(qū)寓。蒼生更始，移風(fēng)變楚，薄伐獫狁，至于太原。詩人歌之，猶嘆其艱，況（原缺一字，為“我”）將軍，窮域極邊。鼓無停響，旌不蹔褰，澤沾遐荒，功銘鼎鈜。我出我?guī)?，于彼西疆，天子餞我，輅車乘黃。言念伯舅，恩深渭陽，介圭既削，裂壤酬勛。今我將軍，啟土上郡，傳子傳孫，顯顯令聞。

[左]初拓《三希堂石渠寶笈法帖》卷三 《出師頌》

拓本墨紙，縱27.5cm，橫17.7cm（半開）

歷代見于著錄的章草《出師頌》墨跡有兩本，一為“宣和本”，一為“紹興本”?？逃凇度Ｌ梅ㄌ分械氖恰敖B興本”，有米友仁題跋，即《隋人書出師頌》。其書體為章草，古樸而典雅。

“三希堂”為清乾隆皇帝書室，以貯藏王羲之《快雪時晴帖》、王獻(xiàn)之《中秋帖》和王珣《伯遠(yuǎn)帖》而得名。《三希堂法帖》全稱《御制三希堂石渠寶笈法帖》，是由清代宮廷編刻的一部大型叢帖。乾隆十二年（1747年），乾隆皇帝特諭梁詩正、汪由敦等大臣，據(jù)內(nèi)府所藏書畫精品目錄《石渠寶笈》選擇法書，摹勒上石，并由著名刻手宋璋等人鐫刻完成。全帖共32卷，計刻石495塊，乾隆十八年（1753年）在北海建造閱古樓收藏刻石。此本為初拓進(jìn)御之本，墨色光亮，俗稱“烏金拓”。

[左]中秋帖

晉 王獻(xiàn)之

行書，紙本，手卷，縱27cm，橫11.9cm

《中秋帖》是著名書法作品，曾是乾隆皇帝收藏的“三?！敝?。原帖稱《十二月帖》，宋代為米芾所藏，并刻入米氏《寶晉齋法帖》。據(jù)專家考證《中秋帖》是米芾據(jù)《十二月帖》的不完全臨本，原帖“中秋”之前還有“十二月割至不”6字。作品筆跡流逸，情馳神縱，對獻(xiàn)之“一筆書”特點的把握十分精到，但因系信手臨寫，并未拘泥于原作，字形較肥，具欹斜之勢，呈現(xiàn)出舒張圓勁的神采，故具有米芾的書法特色。

此件作品原被典當(dāng)在香港的一家外國銀行，國外有人意圖收購，根據(jù)周恩來總理的批示，文化部社會文化事業(yè)管理局副局長王冶秋和故宮博物院院長馬衡等于1951年11月18日以重金收回，12月入藏故宮博物院。

釋文：中秋不復(fù)不得相還為即甚省如何然勝人何慶等大軍

[右]初拓《三希堂石渠寶笈法帖》卷二 王獻(xiàn)之《中秋帖》

拓本墨紙，縱27.5cm，橫17.7cm（半開）

《中秋帖》是清乾隆皇帝所藏“三希”之一，收刻于《三希堂法帖》中。此系御制墨拓初拓本。此作書法連綿跌宕，如“火箸畫灰，連續(xù)無端末”，古稱“一筆書”。

馮摹蘭亭序卷

唐 馮承素

行書，紙本，縱24.5cm，橫69.9cm

唐初，臨摹《蘭亭序》風(fēng)行，在眾多摹本中尤以此本最精妙。因鈐有唐中宗年號“神龍”印，被稱為“神龍本”。字體不但間架結(jié)構(gòu)優(yōu)美，而且行筆蹤跡、墨彩濃淡亦都十分清晰。元代郭天錫認(rèn)為此卷本是馮承素等摹，明代項元汴確定為馮摹，后世沿襲此說。

《蘭亭序》又名《蘭亭宴集序》、《蘭亭集序》、《臨河序》、《禊序》、《禊帖》。序中記敘了蘭亭周圍山水之美和王羲之等人聚會情景，抒發(fā)了文人情懷。王羲之所書的《蘭亭序》后成為名帖，真跡據(jù)傳在唐太宗歿后殉葬昭陵。今所見的最早摹本為唐代本，此即其中之一件。

釋文：永和九年，歲在癸丑。暮春之初，會于會稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長咸集。此地有崇山峻領(lǐng)，茂林修竹。又有清流激湍，暎帶左右，引以為流觴曲水。列坐其次，雖無絲竹管弦之盛，一觴一詠，亦足以暢敘幽情。是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢。仰觀宇宙之大，俯察品類之盛，所以游目騁懷，足以極視聽之娛，信可樂也。夫人之相與，俯仰一世?；蛉≈T懷抱，悟言一室之內(nèi)；或因寄所讬，放浪形骸之外。雖趣舍萬殊，靜躁不同，當(dāng)其欣于所遇，蹔得于己，怏然自足，不知老之將至。及其所之既倦，情隨事遷，感慨系之矣。向之所欣，俛仰之間，以為陳跡，猶不能不以之興懷。況修短隨化，終期于盡。古人云：“死生亦大矣?！必M不痛哉！每攬昔人興感之由，若合一契，未嘗不臨文嗟悼，不能喻之于懷。固知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作。后之視今，亦由今之視昔，悲夫！故列敘時人，錄其所述。雖世殊事異，所以興懷，其致一也。后之?dāng)堈撸鄬⒂懈杏谒刮摹?/p>

[左] 初拓《三希堂石渠寶笈法帖》卷三 馮承素摹《蘭亭序帖》

拓本墨紙，縱27.5cm，橫17.7cm（半開）

《蘭亭序》為王羲之著名書跡，在我國古代書法發(fā)展史中產(chǎn)生過巨大影響。《三希堂法帖》摹勒的唐人馮承素摹本刊刻精湛，表現(xiàn)出王羲之書法神清骨秀、妍美流便的藝術(shù)特點。

[左]伯遠(yuǎn)帖

晉 王珣

行書，紙本，縱25.1cm，橫17.2cm

這是王珣寫的一通信札，也是傳世晉人墨跡中唯一具有名款的真跡。此帖行筆出入頓挫，鋒棱具在，筆筆有濃淡變化，后筆過搭前筆處毫鋒重疊，筆順天成，絕無鈍滯之跡，落簡揮毫，字字顧盼，盡得優(yōu)游俊朗之風(fēng)神，為乾隆皇帝收藏的“三希”之一。

此件作品與《中秋帖》同被典當(dāng)在香港的一家外國銀行，國外有人意圖收購，根據(jù)周恩來總理的批示，于1951年11月18日將此二帖一起以重金收回，12月入藏故宮博物院。

釋文：珣頓首、頓首。伯遠(yuǎn)勝業(yè)情期群從之寶，自以羸患，志在優(yōu)游。始獲此出意不剋申。分別如昨永為疇古。遠(yuǎn)隔嶺嶠，不相瞻臨。

[右]初拓《三希堂石渠寶笈法帖》卷二 王珣《伯遠(yuǎn)帖》

拓本墨紙，縱27.5cm，橫17.7cm（半開）

《伯遠(yuǎn)帖》是清乾隆皇帝所藏“三?！敝?，其行筆峭勁秀麗，自然流暢。收刻于《三希堂法帖》之中，摹刻者盡力保持了原作風(fēng)貌。

宋拓《淳化閣帖》卷一

漢章帝 章草書《辰宿帖》

拓本墨紙，縱25.2cm，橫13.1cm（半開）

東漢章帝（56-88年），名炟，明帝子。在位14年，善書。章草，或稱隸草，唐張懷瓘曰：“章草即隸書之捷。”它與今草的主要區(qū)別在于保留著隸書筆畫的形跡，每字獨立不連寫，廣泛流傳于兩漢時期。對章草的名稱解釋不一，或曰因史游用章草書《急就章》而得名；或曰因漢章帝時所創(chuàng)，故名；或曰與“章程書”之“章”同義等等?！冻剿尢穫鳛闈h章帝所書，見于《淳化閣帖》等帖中。

此清宮舊藏“懋勤殿本”《淳化閣帖》，因鈐“懋勤殿鑒定章”而得名。宋刻宋拓，鐫拓精良，為存世至寶。

宋拓《淳化閣帖》卷二

張芝 章草書《秋涼平善帖》

拓本墨紙，縱25.2cm，橫13.1cm（半開）

張芝（？-約192年），東漢書法家。字伯英，敦煌（今甘肅敦煌）人。善章草書。前人贊其書“超前絕后，獨步無雙”，有“草圣”之譽(yù)。南朝宋羊欣記其“臨池學(xué)書，池水盡墨”，顯示出張芝的書法有很高的藝術(shù)水平，故后人也以“臨池”代稱練習(xí)書法。

釋文：八月九日。芝白。府君足下，深為秋涼平善。廣閑彌邁，想思無違。前比得書，不逐西行。望遠(yuǎn)懸想，何日不勤。捐棄漂沒，不當(dāng)行李。又去春，送舉喪到美陽，須待伴比，故遂簡絕。有緣復(fù)相聞。餐食自愛。張芝，幸甚幸甚。

宋拓《淳化閣帖》卷二

皇象 章草書《文武帖》、《頑闇帖》

拓本墨紙，縱25.2cm，橫13.1cm（半開）

皇象（生卒年不詳），三國吳廣陵江都（今江蘇揚州）人，字休明。官至侍中、青州刺史。工書，尤善章草、八分書。時號“書圣”，有“一代絕手”之稱。唐張懷瓘《書斷》列其章草為神品，八分妙品，小篆能品。

此兩帖結(jié)字工整，法度森嚴(yán)，是成熟、規(guī)范的章草作品。

《文武帖》釋文：文武將隊，乃俾俊臣整我皇綱，董此不虔，古君子即戎忘身。昭其果毅，尚其桓桓。師尚七十，氣冠三軍。詩人作歌，如鷹如鹯。天有泰一、五將、三門。地……

《頑闇帖》釋文：臣象言。頑闇容薄，加以年老。凡百乖穢，無所中宜。特蒙哀傷，殊異之遇，安感騎乘之歡，遊息之燕。淳和足使忘軀命，榮觀足以光心膂。延望翹翹，念在效報。而蕭走垂須。終何才力，以答新恩。唯尚有借近趙走。文過首貧，尚尋天恩。智方營私，成無往顏。愛自彌文，唯……

明拓《郁岡齋墨妙》卷七

索靖《月儀帖》

拓本墨紙，縱28.1cm，橫13.8cm（半開）

索靖（239－303年），字幼安，敦煌（今甘肅敦煌）人。張芝姊孫。曾官尚書郎、雁門太守，拜左衛(wèi)將軍。善草書、八分，尤精章草，自謂“銀鉤蠆尾”。蠆是蝎類毒蟲，尾部上卷呈鉤狀，以此形容其章草書波畫的遒勁狀態(tài)。其書法對兩晉、南北朝及以后的書壇都產(chǎn)生過深刻影響。

《月儀帖》傳為索靖所作，法度謹(jǐn)嚴(yán)，氣勢峻邁，是著名的古章草書作品。

《郁岡齋墨妙》法帖，明萬歷三十九年（1611年）刻。取材魏、晉、唐、宋名家書跡，共十卷。王肯堂摹勒，管駟卿鐫刻。摹刻精湛，秀潤可人，為明代著名刻帖。   

宋拓《淳化閣帖》卷三

索靖《皋陶帖》、《七月帖》

宋拓王羲之《十七帖》

拓本墨紙，縱24cm，橫9.7cm（半開）

《十七帖》是王羲之草書代表作，內(nèi)容為信札，因首刻“十七日”等字，故名。唐歐陽詢說：“張芝草圣，皇象八絕，并是章草，西晉悉然”，至王羲之始變?yōu)榻癫?。該書行筆自然灑脫，筆畫尚存章草意味，雖字字獨立，但氣脈貫通，充分表現(xiàn)了王羲之的書法風(fēng)采，是我國書法史上不朽的名作。

此為北宋拓本，鈐“懋勤殿鑒定章”、“乾隆御覽之寶”等印。

宋拓智永《真草千字文》

拓本墨紙，縱23.8cm，橫11.5cm（半開）

智永（生卒年不詳），南朝陳至隋間僧人，人稱“永禪師”。俗姓王，王羲之七世孫。工書，精勤于藝，相傳曾寫《真草千字文》八百余本布施江南各寺。宋代人評其草書是變章草古法而成，故雖為今草，依然具古樸風(fēng)致。

是帖為宋大觀三年（1109年）刻。此本為北宋拓，真草對照，字體古雅含蓄，拓工精善。

存世《出師頌》墨跡本與刻本關(guān)系考 作者 單國霖

《出師頌》為東漢史孝山所撰，對后世書寫此頌者，異議頗多。從歷代著錄和存世墨跡刻本兩個界面來考察，確實存在過多種本子。歷代筆記、著錄所記載，紛紜蕪雜，單從文字來分析，難辯其真膺優(yōu)劣?，F(xiàn)在換一個角度，以傳世的幾種《出師頌》主要刻本與存世墨跡為標(biāo)樣，并參考有關(guān)著錄材料，加以比較辨析，或許能對《出師頌》的歷代寫本情況，獲得一個較明晰的認(rèn)識。

歷代法帖中收刻有《出師頌》的共有九種，大致可分為三個系統(tǒng)。

一、南朝梁蕭子云《出師頌》系統(tǒng)，現(xiàn)見刻本兩種。

1、宋《汝帖》第七卷，王寀摹刻，刻于大觀三年（1109年），上海博物館藏宋拓本。其有如下特征：

（1）標(biāo)名“蕭子云”，為殘?zhí)?，?行80字，起自“薄伐獫狁”，止于“顯顯令聞”。

（2）“況我將軍”之“我”字雖殘，但字形猶存。

（3）帖中漏缺“我出我?guī)?，于彼西疆”八字，不知是母本原跡己殘缺，還是刻石時漏刻，分析以前者可能性大。

（4）此帖文字筆劃缺損甚多，摹刻者似乎忠實于原跡，殘損處不作添補(bǔ)。

（5）此帖字與字之間不連屬，且筆力較為瘦勁，隸意頗重。與同帖卷四所刻索靖《月儀帖》，在結(jié)體、用筆上相近，氣息高古。

2、北宋《蘭亭續(xù)帖》上冊，刻于政和初年（1111年），上海博物館藏宋拓本。

（1）標(biāo)名“蕭子云”，刻石已斜向裂開，故殘損字較多，但非裂痕處筆劃較全，不同于《汝帖》之筆劃多缺失。

（2）此帖刻全文，“我出我?guī)煟诒宋鹘卑俗治慈?。但是“況我將軍”之“我”字已失落，且未留白，致使文句不順，四字句成三字句。

（3）此帖每行字?jǐn)?shù)比《汝帖》本為少，行距亦較寬。

（4）此帖第二行“來”字，第八行上“至”字下“況”字己半殘。

（5）此帖后面并刻有蔡襄治平二年（1065年）的題跋，謂“此書尤精勁而完篇，殊可愛。借臨一本，然眼力已昏，多亦失真，他日或移石本，可分遺也。”

比較《汝帖》和《蘭亭續(xù)帖》兩本《出師頌》，雖都題“蕭子云”書，但并非出自同一母本。因前本多一“我”字而缺八字；后本“我”字已刪。蔡襄題跋于1065年，說“此書尤精勁而完篇?！薄度晏房逃?109年，早于《蘭亭續(xù)帖》，卻已成殘篇，又未收刻蔡襄跋。再細(xì)加比勘，兩本字體的形體亦有小異，故兩本各有母本。北宋米芾《書史》記載：“錢勰房下有史孝山《出師頌》，題作蕭子云，亦奇古。”又黃伯思在《東觀余論》中說：“蕭景喬（子云）《出師頌》，雖不適魏晉人，然高古尚存遺風(fēng)，自其書中觀之，過正隸遠(yuǎn)矣?！闭f明北宋時就流傳蕭子云本，可能還不止一本，故出現(xiàn)不同摹刻本，自在理中。

二、西晉索靖《出師頌》系統(tǒng)，共有五種。

1、明邢侗選輯《來禽館帖》卷二，標(biāo)名“索靖書”，刻于明萬歷二十八年（1600年）。此帖有如下特征：

（1）帖前刻有北宋徽宗雙龍圓璽，“宣”“龢”連珠印，帖尾刻有“政和”長方印，“宣和”長方印，并有“永存□□”半印，“書印”長方印，“文藝藪澤”大方印等收藏印。

（2）“況我將軍”之“我”字缺，未留白。

（3）與《蘭亭續(xù)帖》比勘，“降祚有漢”變?yōu)椤敖奠駷闈h”；“素孁夜暵”變?yōu)椤八貗箛@”；“鼓無停響”變成“敉無停響”；“言念伯舅”變?yōu)椤把阅顑?nèi)舅”。

（4）《蘭亭續(xù)帖》里缺筆的“來”、“至”、“況”等字，皆勾出殘損邊框；“明詩閱禮”之“禮”字己殘缺，而《蘭亭續(xù)帖》里尚未殘。

在此要著重提出“素孁夜暵”四字，“暵”一作干旱、干枯釋；一同“熯”。王遽常先生1947年在《索征西書出師頌?zāi)靥帽景稀芬晃闹?，考釋“暵”同“熯”，《玉篇》釋火盛貌，《論衡》釋炬火，則“素孁夜暵”謂素月夜明也，正與上句“五曜宵映”（五星夜間映照）作對。而宋五臣注《文選》本，行文為“素孁夜嘆”，“嘆”釋哭。王文謂：“素月豈能夜嘆乎？”他從文字訓(xùn)詁角度對古文提出了疑義。王遽常之說，應(yīng)合乎原文。

2、明董其昌選輯《戲鴻堂法帖》卷三，標(biāo)名“晉索靖出師頌”。此帖刻于萬歷三十一年（1603年），晚于《來禽館帖》三年。

（1）帖前刻有雙龍圓璽，“宣”“龢”連珠??；帖尾刻“政和”、“宣和”長方印、“文□藪澤”大方印。后又刻董其昌自跋：“鍾太傅書自晉渡江時，止傳宣示表，百余年間妙跡已絕，寧知今世有索靖出師頌耶？此書在檇李項子京家，故是甲觀。其昌。”

此帖與《來禽館帖》比勘，雙龍圓璽位置移上，缺“永存□□”半印和“書印”印，“文兿藪澤”印空“兿”字。

（2）帖中文字與《來禽館帖》均同，亦缺“我”字，“來”、“禮”、“至”、“況”諸字亦缺筆。

3、明章藻摹刻《墨池堂選帖》卷二，標(biāo)名“晉索靖出師頌”，刻于萬歷三十年至三十八年（1602—1610年），與上述兩帖差不多同時間。

（1）帖上刻收藏印與《來禽館帖》基本相同，但帖尾缺“宣和”長方印，“政和”印缺左小半。

（2）帖中文字與上兩帖均同，缺字、缺筆諸字亦同。

（3）帖后增刻章藻釋文，釋文中有明顯錯誤。如“朔風(fēng)變楚”釋成“移風(fēng)變楚”，這是因“朔”字殘泐不全，導(dǎo)致錯釋。又末句“顯顯令聞”誤釋成“顒顒令聞”。

4、明陳元瑞選輯《玉煙堂帖》卷二，標(biāo)名“蕭子云”，刻于萬歷四十年（1612年）。

（1）此帖雖題“蕭子云”，然與《蘭亭續(xù)帖》中蕭子云《出師頌》不一致，而與《來禽館帖》、《戲鴻堂法帖》等刻本文字全同，因而應(yīng)歸入“索靖出師頌”系統(tǒng)。

（2）此帖文字缺失與殘損處，一同《來禽館》、《戲鴻堂》諸帖。

（3）帖上未刻任何藏印。

5、明王秉錞選輯《潑墨齋法書》第二卷，標(biāo)名“晉索靖出師頌”，刻帖時間不詳。

（1）帖上所刻收藏印，與《來禽館帖》相同。

（2）帖中文字與上述四帖均同，缺字、缺筆諸字亦同。

（3）帖后刻釋文，與《墨池堂選帖》釋文同。又刻董其昌題跋，輯自《戲鴻堂法帖》，可知此帖時間要晚于上述四帖。

三、隋人書《出師頌》系統(tǒng)。

1、《隋賢書出師頌》墨跡本，即現(xiàn)故宮藏本。此卷黃麻紙，未題書者名，僅書篇名“出師頌，史孝山”。

（1）卷上收藏印共有四十余方，據(jù)已割裂析出的卷后佚名宋人（或元人）題跋，早期主要收藏印，唐代有“太平公主”胡文印、王涯“永存珍玩”印、鍾紹京“書印”印、李約“約”印、“蓑笠軒印”大方??；宋代有宋內(nèi)府“歷代所寶”印、“內(nèi)府秘書之印”印、“紹”“興”連珠印等。此外還有元張達(dá)善，明劉中守、劉完、王世懋，清安歧和乾隆內(nèi)府眾多收藏印。

（2）引首描金龍紋紙上，篆書“晉墨”兩字，署宋高宗趙構(gòu)押書，鈐“御府圖書”方印。此引首繪五爪龍和紙張均非宋時物，系為后人（明人）偽托添配，此現(xiàn)已達(dá)成共識。

（3）卷后米友仁題識：“右出師頌，隋賢書。紹興九年四月七日，臣米友仁審定?！币缀秃蟾羲⒂星〉塾}。

（4）此墨跡文字齊全，無殘損處。唯仍缺“況我將軍”之“我”字。

（5）與上述索靖《出師頌》諸刻帖比勘，有些文字有異。即“兆基開業(yè)”作“作基開業(yè)”；“皇運來授”作“皇運未授”。而“敉無停響”改為“鼓無停響”，“言念內(nèi)舅”改為“言念伯舅”，其余均同。

2、清內(nèi)府《三希堂法帖》卷三，標(biāo)名“隋人書”，刻于乾隆十二年（1767年）。

此帖系《隋賢書出師頌》墨跡的石刻本。文字一依原跡摹刻，后并刻米友仁題識和弘歷后隔水題跋。原本上面的收藏印，大部分略去，僅前有“石渠寶笈”、“郎邪王敬美氏收藏圖書”諸印，末有“紹”“興”連珠印、“蓑笠軒印”、“劉中守氏”諸印。

縱觀上述索靖《出師頌》明代刻帖四種，都有徽宗朝內(nèi)府藏印，且文字和書體缺落、損泐處基本相同，可判斷出于同一母本。結(jié)合著錄資料，母本應(yīng)是曾經(jīng)宣和內(nèi)府收藏的索靖《出師頌》墨跡。

《宣和畫譜》記載，御府所藏西晉索靖草書墨跡有四：《急就章》、《月儀帖》、《出師帖》、《七月帖》。

宣和天府本《出師頌》一直流傳到明代，尚見著錄。明王世貞《弇州山人續(xù)集》記載：“史孝山《出師頌》系古章草法，在宋時有兩本。天府志索幼安所謂銀鉤之敏，而人間則盛推蕭子云。舊于文壽承（文嘉）所見一卷，上有祐陵泥金御題征西司馬索靖書與宣和瓢印，蓋天府本也。第黯黑不甚可別，細(xì)玩其行筆處，亦似微蹇澀，往往有楓落吳江之恨?！边@一本應(yīng)是宣和天府本。又據(jù)詹景鳳《東圖玄覽編》卷三記述：“其一本則文壽承于都下買得，數(shù)年后以七十金售于項元汴?！倍洳衷陧椉乙姶四E，遂摹刻入《戲鴻堂法帖》。明孫纊《書畫跋跋續(xù)》卷一又說：“文壽承晚年于燕市中無意購得索幼安出師頌，價三钚耳，好事者多往索觀?！毙隙薄⒄略?、陳元瑞很可能也是借摹文氏收藏墨跡上石的。至于王秉錞《潑墨齋法書》的《出師頌》，則是翻刻《戲鴻堂法帖》和《墨池堂選帖》，己有明證。

正因為宣和本紙質(zhì)黯黑，字跡多有模糊處，以至四本帖中多有筆劃缺落處，而且有些字在摹刻過程中被誤釋，造成錯謬。如“降祚有漢”之“有”字，誤刻成“為”字；“素靈夜暵”之“暵”字，左旁“日”字上勾筆逐漸消失，誤成“嘆”字；“言念伯舅”之“伯”字，誤刻成“內(nèi)”字等等。

現(xiàn)存《隋賢書出師頌》，正是紹興內(nèi)府本。王世貞同時見到過宣和本和紹興本兩種墨跡，《弇州山人續(xù)集》里并記：“今年秋，家弟敬美（世懋）購得一卷，其大小行模相彷佛，而結(jié)法特加遒密，古雅墨氣如新?！庇钟浭鼍砩嫌刑焦?、王涯、鍾紹京等印和米友仁題跋。他評價道：“余竊謂二跡皆自幼安臨出，特紹興本之所入者佳，而宣和之所藏當(dāng)小次耳?！敝媒B興本于宣和本之上。詹景鳳亦與王世貞持相同意見：“王太常藏索靖書史孝山《出師頌》章草，蒼郁深厚，古雅天成，不犯斧鑿，雖鋒鍔斂而奇趣妙思，妍態(tài)麗清，包舉無限?！辈①|(zhì)疑：“友仁題為隋賢，不知何據(jù)？”

王、詹兩前賢推定二本都是索靖書，并未有過硬證據(jù)，但他們拈出了宣和本和紹興本的差異。而顧復(fù)《平生壯觀》的記載卻十分淆亂。他既記紹興本有前后古印十三方，又記有“宣和”、“政和”諸璽，前有題“索靖出師頌”五字，后有米友仁跋，竟然將兩本混成一體了。若根據(jù)顧復(fù)的著錄來否定紹興本的可信性，豈不被古人所誤了。

那么宣和本和紹興本是否為索靖所書呢？

我們不妨將《出師頌》三個系統(tǒng)的刻本和墨跡本聯(lián)系起來，綜合考察。首先值得注意的是：《蘭亭續(xù)帖》刻本和傳世宣和本刻本（即四種明刻帖）及紹興墨跡本，全篇都缺少“況我將軍”的“我”字，這不是偶然的，因為《汝帖》中《出師頌》殘?zhí)麉s并不缺，說明它們很可能出自同一母本。同時宣和本的四種刻本筆劃殘缺的“來”、“至”、“況”等字，缺損部位與《蘭》帖完全一致。因此鄙見，宣和本是從《蘭》帖所收蕭子云《出師頌》的母本摹出。

紹興本的文字比宣和本更接近蕭子云本的文意。如“鼓無停響”之“鼓”字，宣和本誤作“敉”，而紹興本未誤；“言念伯舅”之“伯”字，宣和本誤作“內(nèi)”，紹興本未誤。至于紹興本摹錯的文字，如“降祚為漢”之“為”字、“作基開業(yè)”之“作”字、“皇運未授”之“未”字等，都是蕭子云原本上己經(jīng)殘損、筆劃不清的字，故而紹興本也應(yīng)是摹自《蘭》帖刻本的母本。下面將宣和本、紹興本與《蘭》帖文字的歧異處列出。

（1）兩本俱誤處：“降祚有漢”都誤作“降祚為漢”；“素靈夜暵”俱誤作“素靈夜嘆”。

（2）宣和本刻本誤處：“鼓無停響”誤作“敉無停響”；“言念伯舅”誤作“言念內(nèi)舅”。

（3）紹興本誤處：“兆基開業(yè)”誤作“作基開業(yè)”；“皇運來授”誤作“皇運未授”。

這些誤處都是對“蕭子云本”寫法不理解，或者文字己殘損，摹寫時誤釋所造成。兩本互有正誤，故不存在兩本之間誰摹誰的問題，兩本是同源而異體。

宣和本和紹興本既然和蕭子云本有淵源關(guān)系，它們自然不是索靖所書。至于紹興本的書寫時代問題，誠然要從書法藝術(shù)的時代風(fēng)格、流傳經(jīng)過、收藏印記考辨等多方面進(jìn)行綜合考察。近來，有人對存世紹興本（即《隋賢書出師頌》）的可信性提出疑問，認(rèn)為可能是南宋以后人所書。根據(jù)上面對各刻本和墨跡的比較分析，紹興本屬于摹蕭子云本的結(jié)論，相信可以成立。那末它摹于何時呢？東漢史孝山《出師頌》，在南朝梁時被蕭統(tǒng)選編入《文選》。至唐顯慶三年（658年），李善向朝廷進(jìn)呈《文選》注本。自梁至唐，無雕版印刷術(shù)，只能靠抄本行于世。直到五代孟蜀時，《文選》才鏤版印行。宋代發(fā)明活字印刷術(shù)，遂盛行《六臣注文選》本。紹興本有些文字摹錯，是母本漫漶不清的原因，如果當(dāng)時有文本可參照，它完全可以依本糾正。正因為無本可依，才出現(xiàn)至今看來不該有的舛誤，這恰恰從反面證明，它至少是五代以前的摹本。米友仁憑著他睿敏的鑒定古書畫目光，審定它為隋賢所書，并非是無據(jù)之論。

《出師頌》的古寫本，在歷史上曾經(jīng)存在過多種，在書法史上備受帝王、書家和文人的珍視。至今最高古的南朝梁蕭子云的手跡已蕩然無存，宣和天府本墨跡也杳無蹤影，唯有紹興內(nèi)府本碩果僅存，猶為我們提供了除西晉陸機(jī)《平復(fù)帖》之外，最高古的章草書原跡，它無愧是中國書法史上的瑰寶。

（作者為上海博物館書畫研究部主任、研究員）

隋書概說

――兼議《出師頌》卷  作者 余輝

藝術(shù)的發(fā)展有時如同釀酒，并不會因舊朝的結(jié)束而停止釀造反應(yīng)，正如在南北朝時尚未及成熟的佳釀至隋代則漸趨醇熟。隋代（581－618年）國祚僅37年，在這短暫的時間里隋代書法起到了承接魏晉南北朝、開啟唐代藝術(shù)之風(fēng)的作用。自漢末藩鎮(zhèn)割據(jù)到魏晉南北朝的戰(zhàn)亂迭起，中國經(jīng)歷了361年的分裂狀態(tài)，南北兩地的文化交流受到了一定的阻礙。隋朝統(tǒng)一中國后，特別是開通了大運河，促進(jìn)了南北兩地文化藝術(shù)的交流。

隋代書法的發(fā)展按地域可分為三大區(qū)域，其一是北方，其二是西北，其三是南方，各自按照自身的藝術(shù)軌跡運行，既有統(tǒng)一的發(fā)展趨勢，又各具風(fēng)貌。各地因自然條件不同，書法的載體也大為不同。

隋朝書法的前期階段是開皇至仁壽年間（581－604年），沿北朝舊習(xí)，體兼篆隸，在書法藝術(shù)上屬于保守階段。隋朝書法藝術(shù)是在不斷的嬗變中升華的，其短暫的高峰期無疑是在隋煬帝朝的大業(yè)年間（605－618年），唐代則延續(xù)著這個高峰繼續(xù)攀升。

北朝碑刻的不足之處是板刻方拙，南朝紙書則具流于扁平的隸書筆意。隋朝不可能在30多年內(nèi)徹底改變前朝書法的弊端而取得體系化的藝術(shù)成就，隋朝書法最大的成就集中體現(xiàn)在兩個方面：其一，在北方，楷書成熟了 ，也就是說，隋朝楷書的歷史就是擺脫篆隸的歷史。其二，在南方，草書愈加規(guī)范化，隋代草書的歷史同樣也是擺脫隸書的歷史，且時間更長一些。此外，無論是碑刻銘文還是紙書，書法風(fēng)格不僅有地域性特征，而且漸趨個性化。

一、楷書成熟于北方

從北方到中原，隋朝書法繼承了北朝碑版、造像記和墓志上的書法風(fēng)格，開始出現(xiàn)多種多樣的審美意趣。北方多崖壁，因石材豐富，故多碑刻銘文。這些原石主要分布在山東、山西、河南、河北和陜西，個別在四川、江蘇、廣東、廣西。就目前存世的書法遺跡而言，隋代北方書法的載體以石質(zhì)材料為主，書風(fēng)以沉穩(wěn)凝重、瘦硬精勁見長。導(dǎo)致其書法面貌多樣化的原因大致有三種：

1．隋朝書法是從篆隸過渡到楷書

隋代早期的楷書與北朝篆隸保持著不同程度的字體聯(lián)系，因而呈現(xiàn)出不同的書寫風(fēng)格，各顯華章。

隋朝初年的正書隸意尚濃，書風(fēng)渾厚粗礪者往往是楷隸篆相雜的碑銘，如《楊通墓志》（國家圖書館藏）即是一例。以國家圖書館收藏的隋代石刻拓本而論，隋開皇朝（581－600年）后期，楷書銘刻漸漸增多，已多于隸書，結(jié)體也漸趨飽滿，氣勢開張，如《謝岳墓志》（國家圖書館藏），有的還留有魏碑遺韻，見《默曹殘碑》（國家圖書館藏）。又如《曹植廟碑》（北京故宮博物院藏拓本），開皇十三年（593年）刻，原石在山東東阿，尚留篆隸遺意和北魏舊風(fēng)，唐代褚遂良的《倪寬傳贊》胎息于斯。

至大業(yè)年間（605－618年），楷書中的篆隸之意在北方地區(qū)已漸漸淡薄。如山東鄒平出土的大業(yè)八年（612年）的《李肅墓志》（國家圖書館藏）不但脫盡隸意，并且露出了唐代歐陽詢方勁有力的楷書端倪。河南洛陽出土的大業(yè)十三年（公元年）的《杜君妻鄭善妃墓志》（國家圖書館藏）上的楷書已是十分圓熟了，若不是墓志銘署有年款，是隋是唐則難以區(qū)分。

2．因繼承北朝不同時代的書風(fēng)而顯現(xiàn)出不同的書寫風(fēng)格

因隋朝書寫者繼承了北朝不同時期的書風(fēng)，使隋朝的楷書風(fēng)格呈現(xiàn)出多樣化的趨勢。如北魏的雄渾之體，北齊的雄秀之韻，北周的精巧之格，都滋潤了隋代的楷書藝術(shù)。

前文論及的《曹植廟碑》不僅尚留篆隸遺意，而且還有北魏舊風(fēng)，使其書法的藝術(shù)內(nèi)涵更為豐富，風(fēng)格更為鮮明，顯得粗壯厚重、平正坦蕩?！肚嘀萆崂裸憽窌谌蕢鄱辏?01年），原石藏于山東益都廣福寺（北京故宮博物院藏拓本），則繼承了北齊隸書的筆法，隱現(xiàn)在楷書的筆劃之中，體態(tài)敦厚而不失舒展。

最著名的是丁道護(hù)書的《啟法寺碑》，丁氏是譙國（今安徽北部）人，曾官襄州祭酒從軍。原碑應(yīng)在襄陽，現(xiàn)已佚，僅在日本存一孤拓本，是認(rèn)識丁道護(hù)書法的重要依據(jù)。此書如北宋黃伯思所評：“不今不古，遒媚有法?！薄?】蔡襄稱之為“有后魏遺法”【2】，的確中肯，它直接影響了唐代歐陽詢、虞世南書風(fēng)的形成，可以說，丁道護(hù)是在繼承北朝書法藝術(shù)的基礎(chǔ)上確定了初唐書法藝術(shù)的發(fā)展格局。

在晚些時候的大業(yè)九年（613年），《尼那提墓志》（1952年出土于陜西長安韋曲）因保留了北碑書法行筆如刀的特點而呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)折多方筆的古韻，愈顯粗勁，同時，又汲取了南書的秀媚之態(tài)，隋朝的書法至此顯然進(jìn)入了嬗變時期，當(dāng)“二王”書風(fēng)“統(tǒng)治”到這里時，預(yù)示著長安城將會成為集南北文化之大成的圣地。

3．因書寫者對楷書不同的藝術(shù)感悟而呈現(xiàn)出不同的審美意趣

隋朝書家對用楷書傳達(dá)思想情感已經(jīng)有了廣泛的藝術(shù)實踐，隋代楷書既可秀巧，亦能雄放，還有凝重之態(tài)。魏晉南北朝隸書中的一類漸漸向楷書過渡，出現(xiàn)了楷書的雛形，隋代則進(jìn)階為“楷模”，大量地應(yīng)用到銘刻中，根據(jù)出土的許多隋代墓志，其刻工是向精巧雅致的方向發(fā)展。隋朝的篆書已基本讓位于楷書，一般出現(xiàn)在墓志蓋和碑額上?？瑫鴷承?，以至于書寫隸書的人大為減少?！洱埐厮卤罚ê颖闭埮d寺藏）代表了正書碑刻更高的藝術(shù)水平，被書壇視為“隋朝第一碑”。該碑諸字結(jié)體嚴(yán)整，筆劃挺拔，筆力內(nèi)斂，書風(fēng)峻峭精工。包世臣在《藝舟雙楫》中稱頌曰：“《藏龍寺》足繼右軍，皆于平正通達(dá)之中，迷離變化而不可思議……遜其淡遠(yuǎn)之神，而體勢更純一?！薄?】王澍從該碑書風(fēng)看到了未來的盛唐氣象：“書法遒勁無六朝簡陋習(xí)氣，蓋天將開唐室文明之治，故其風(fēng)氣漸歸于正。歐陽公謂有虞褚之體，此實通達(dá)時變之言也?！薄?】

《董美人墓志》系正書碑刻，開皇十七年（597年）刻（神州國光社有影印本），出土于陜西西安。書者與刻者配合得十分默契，書寫者的筆劃修短有度，結(jié)體謹(jǐn)嚴(yán)而不失靈巧，刻者以刀代筆，刀刀見筆?！短K慈墓志》（北京故宮博物院藏拓本），正書碑刻，仁壽三年（603年）刻，清光緒十三年（1887年）在陜西浦城縣出土。清康有為稱之：“初入人間，輒得盛名。以其端整妍美，足為干祿之資，而筆劃完好，較屢翻之歐碑易學(xué)?！薄?】《董穆墓志》，正書碑刻。大業(yè)六年（610年）十一月刻，出土于河南洛陽，其正書以秀骨清韻、端雅婉約之風(fēng)仍為今世書壇所傾倒，論及隋書者無不稱頌之。

康有為對隋碑的總結(jié)十分得體：“隋碑漸失古意，體多闿爽，絕少虛和高穆之風(fēng)……”【6】楷書碑刻精品漸漸地發(fā)展為陜西多于河南，昭示著定都長安的隋朝逐步成為北方的文化中心，這無疑是盛唐強(qiáng)音的先聲，入唐之后，這里躍升為中國文化的中心已是順理成章了。

二、西北、江南紙書大成

南方遍野的桑麻是造紙的原材料，故書家多書寫于紙。江南因石質(zhì)山較少，碑刻相當(dāng)有限，出現(xiàn)了一些磚銘。西北甘肅以西的沙丘地質(zhì)決定了當(dāng)?shù)氐臅ㄝd體只能是黃皮紙或磚塊，這些藝術(shù)載體與當(dāng)?shù)氐淖匀坏乩碛兄欢ǖ年P(guān)系，對形成當(dāng)?shù)氐臅ㄌ匦砸灿幸欢ǖ目陀^作用。

在西北，經(jīng)生和抄書手們繼承北朝的書寫傳統(tǒng)，仍然以紙書寫經(jīng)，書體漸漸脫開隸書的筆法，初步形成楷書的面貌，其特點是橫劃收筆和捺筆較粗，代表性作品是楹維珍的《優(yōu)婆塞經(jīng)》卷（上海博物館藏）。楷書《大方等大集經(jīng)》卷（北京故宮博物院藏）表明了楷書在西北已經(jīng)進(jìn)入了成熟階段，此時正值開皇十五年（595年），書寫者為一經(jīng)生，其楷書筆法已相當(dāng)嫻熟和精到，隸意無多?？梢哉f，在佛教繪畫與雕塑方面，西北地區(qū)，特別是敦煌，其藝術(shù)影響是向東發(fā)展，而書法藝術(shù)則是由中原影響西部，這在高昌古城出土的磚上書跡《任謙墓表》中顯現(xiàn)得十分鮮明，其行楷書于延和十一年（612年）尚有北碑粗勁方硬、厚重端莊的氣度，但這種氣度已滲透到楷書的筆劃里了。

經(jīng)過魏晉南北朝的人口大遷徙，許多北方的文化人士來到社會相對穩(wěn)定的南方，隋代江南地區(qū)依然是南方文化藝術(shù)的中心?！岸酢睍w在這里漸成為正統(tǒng)的書法藝術(shù)。為此作出最大努力的是王羲之的七世孫智永，他歷經(jīng)陳、隋，在山陰（今浙江紹興）永欣寺為僧，人稱“永禪師”。智永初學(xué)蕭子云書，后以先祖王羲之為宗，在永欣寺閣上潛心研習(xí)了30年，棄筆成冢，繼承并總結(jié)了“二王”正草兩體的結(jié)體、結(jié)字規(guī)律，書成《真草千字文》（現(xiàn)藏于日本小川為次郎處），如蘇軾所評：“精能之至，返造疏淡。”【7】此書代表了隋代南書的溫雅之風(fēng)，其規(guī)范化的王字草法、雋永的審美意趣從體法上確立了它的范本作用。當(dāng)時，往求智永墨寶者絡(luò)繹不絕，踏平門坎，他不得不以鐵皮包裹門坎，人稱“鐵門限”，可知當(dāng)時書界對規(guī)范化的渴求心情。顯然，智永的努力完全在于規(guī)范和統(tǒng)一楷、草二體，這只有在隋唐大一統(tǒng)的政治局勢下才能實現(xiàn)。從書史發(fā)展來看，智永《真草千字文》卷的規(guī)范作用超過了傳為東漢蔡邕書《熹平石經(jīng)》的影響。

在此，我們還應(yīng)當(dāng)注意到紙絹類藝術(shù)品在經(jīng)過1400余年的磨難后留存至今的概率有多少？智永在隋代共書寫了八百卷《真草千字文》，北宋時宣和內(nèi)府僅存七卷，南宋至今唯有一卷。粗略地說，隋代書法留存至今（包括流傳海外、國外者）的概率是八百分之一。還有一個例證可佐證這個概率不會相去太遠(yuǎn)，如五代末的北派山水畫家李成在身后留下數(shù)百件佳作，而至米芾的時代，已是“山水李成只見二本：一松石，一山水，四軸”?！?】

與《真草千字文》卷具有藝術(shù)聯(lián)系的是隋賢的《出師頌》卷。從書者遒媚、婉約的書寫風(fēng)格來看，應(yīng)是一位不同于經(jīng)生的書家，這位隋賢的行氣、草法和行筆的映帶關(guān)系受到《真草千字文》卷的藝術(shù)影響，其草書筆劃如捺筆尚留有一息隸書的筆意，然草法已入“二王”體系，可推知書者臨寫了前朝的某一本子，在臨寫中既保留了一些前朝的隸書筆意，又自然流露出其受“二王”影響后的草書筆法。同時，也表現(xiàn)出書家從追求字行的“勢”過渡到追求字行的“韻”，正是這個“韻”才使他與眾不同。按當(dāng)時書家近北朝者多碑刻之痕、近南朝者多筆意的規(guī)律，此隋賢的生活地域和生活時代應(yīng)與智永相當(dāng)，其書與智永的《真草千字文》卷有著一定的藝術(shù)聯(lián)系。參照《真草千字文》卷等紙卷書畫名作的存世概率，這位隋賢的書跡留存至今的概率也決不會高于八百分之一。

在江南，除紙書之外，磚銘也是極富成就的書法載體，如《僧璨大士塔磚銘》的制作工藝來自前朝兩晉和當(dāng)時的南北兩地?？坦ぴ诖u模上陰刻文字，翻成磚坯燒制成磚，使字跡凸起呈淺浮雕狀，制作工藝頗為精細(xì)，在撇捺之間尚留有北碑遺風(fēng)，而更多的是蘊(yùn)含了江南溫潤秀巧的筆風(fēng)。此磚銘的書法藝術(shù)可謂集隋代南北之大成，這是隋代書法整體性的大趨勢。

三 、對隋代書家的再認(rèn)識

由于隋代到初唐無書史專門記載隋代的書事和書家，故隋代書家留名者甚少，除前文論及的智永、丁道護(hù)以外，留名者尚有：

薛道衡（540－609年），字玄卿，汾陰（今山西寶鼎）人，隋煬帝朝官至司隸大夫。他雖未以書法名世，所書碑文如爾朱敞碑等被視為“非泯泯眾人之筆”。

房彥謙（生卒年不詳），字孝沖，東武（今屬山東）人，房玄齡之父。房彥謙于大業(yè)年間（605－616年）為涇陽令，在書法方面以草隸見長。

虞世基（？－618年），字懋世，余姚（今屬浙江）人，隋煬帝時官金紫光祿大夫。他博學(xué)高才，兼擅草隸。

釋智果（生卒年不詳），會稽（今浙江紹興）人，居永欣寺，他可能是智永的師弟。智果長于隸行草，自謂其書得王右軍骨，想必其書風(fēng)瘦硬。

相信還會發(fā)現(xiàn)一些留名的隋代書法家。此外，對書寫《出師頌》卷的佚名“隋賢”也應(yīng)有一個客觀的認(rèn)識。在該卷拖尾上有南宋米友仁書于紹興九年（1139年）的鑒定結(jié)論，此時的米友仁年約60歲，已是南宋內(nèi)廷十分成熟的書畫鑒定家，他必定是根據(jù)自己的鑒定標(biāo)尺以及書者儒雅的筆性推斷出書者系隋賢。何謂“賢”者？即德才兼?zhèn)湔?，正如墨子所云：“列德而尚賢”【9】。這位“隋賢”不會是蕓蕓眾生中的一個經(jīng)生或抄書匠，如果他的書體、書風(fēng)表現(xiàn)出他是一個普通的經(jīng)生，小米是不會稱之為“隋賢”的，也不會屑于作任何“審定”，其書更不會被歷代名流和南宋皇室、清代皇家熱衷地收藏。古代鑒定家稱他人為“賢”是十分審慎的，至少對晉唐時期的抄書匠是不會稱之為“賢”的。這位隋賢與智永的書風(fēng)有著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，根據(jù)他的書法體系及其書寫用紙的材質(zhì)，他主要活動于南方，卷中老到的藝術(shù)功力表明他很可能已是一位年長的賢達(dá)。大凡在隋代有成就的書家都在不同程度上經(jīng)歷過南北朝的歷史階段，對這些沒有年款的藝術(shù)作品，在年代鑒定上的確需要一定的模糊度，應(yīng)當(dāng)與前朝的書法藝術(shù)聯(lián)系起來進(jìn)行分析和研究。

隋代有成就的書法家大都形成了一定的藝術(shù)共性，幾乎都長于楷書和草隸，尤其在南方，書家們繼承了南朝的章草和今草的書法，《出師頌》卷的書寫者“隋賢”亦如此。這代表了隋代書法的新時尚，是當(dāng)時較“前衛(wèi)”的書法藝術(shù)，為初唐興盛的書法做好了充分的藝術(shù)準(zhǔn)備。

值得注意的是，初唐書家在年輕的時候都經(jīng)歷過隋朝書法家的啟蒙，最具有代表性的初唐書法家有歐陽詢（557－641年）、虞世南（558－638年）和褚遂良（596－658或659年）等，特別是虞世南曾經(jīng)得到智永的親授。初唐承接隋代書風(fēng)十分緊密，以至于清代包世臣在《廣藝雙楫》里認(rèn)定隋《太仆卿元公暨妻姬氏墓志》是歐陽詢所書，實際上這個墓志上的字體是唐代歐、虞之書的先導(dǎo)。在繪畫史上，將歷北齊、北周至隋代的山水畫家展子虔公認(rèn)為“唐畫之祖”，筆者以為，與之相對應(yīng)的書法史，其“唐書之祖”無疑是智永和丁道護(hù)，“隋賢”則是與他們十分相近的書壇長者。

對隋代具體書法作品的認(rèn)識不能脫離書法歷史的發(fā)展。東漢末年，蔡邕提出了書寫文字的筆法問題，這意味著漢末對書寫文字不但有了一定的規(guī)范化要求，而且還要求有相應(yīng)的藝術(shù)欣賞性。此后，歷朝歷代的書法藝術(shù)均圍繞著書之“法”而發(fā)展變化。如果概括歷代書之“法”的種種變數(shù)，不妨說，魏晉南北朝進(jìn)入了“立法階段”，這是以“二王”書體的確立和南梁周興嗣集王字成千字文為標(biāo)志的；隋代發(fā)展到“普法階段”，智永書寫《真草千字文》八百本分發(fā)江南寺院，起到了普及“二王”書體的作用；唐代進(jìn)階為“執(zhí)法階段”，唐太宗推崇二王，以皇權(quán)法定了整個唐代的書風(fēng)取向；北宋的蘇、黃、米、蔡不囿于規(guī)整的“二王”畦徑，講求抒發(fā)個性的書風(fēng)，標(biāo)志著宋、金進(jìn)入了“變法階段”；元代趙孟頫、鮮于樞等書家標(biāo)舉“專以古人（晉唐）為法”的書論，將元代書法引入了“護(hù)法階段”，努力維系著晉唐法度；明清兩代的書法歷史則是交織在“護(hù)法”和“變法”當(dāng)中，后因“變法”的方法不同，如“碑學(xué)”和“帖學(xué)”之異，使明清書法的風(fēng)格面貌紛繁不一。

對隋代“普法階段”的研究有助于認(rèn)識《出師頌》卷在書法史上的重要地位，從后世將該書多次勒石、拓印的情況來看，《出師頌》卷十分規(guī)范的結(jié)字和草法實際上也起著一定的范本作用。隋代楷書基本上擺脫了隸書的筆意，但隋代草書尚未洗凈隸書的筆法，智永和“隋賢”等江南書家尚在努力之中，最后由初唐書家們完成了這個歷史使命。

注：

【1】 北宋·黃伯思《東觀余論》，中國書畫全書本，第一冊，上海書畫出版社1994年10月第1版。

【2】 北宋·蔡襄語，轉(zhuǎn)引自《中國美術(shù)全集·書法篆刻編3·隋唐五代書法》附錄第5頁，人民美術(shù)出版社1989年5月第1版。

【3】 清·包世臣《藝舟雙楫》，《歷代書法論文選》第652頁，上海書畫出版社1979年10月第1版。

【4】 清·王澍《虛舟題跋》，版本同【1】，第八冊第801頁，

【5】 清·康有為《廣藝雙楫》，版本同【3】，第811頁。

【6】 同上，第810頁。

【7】 北宋·蘇軾語，出處同【2】，第1頁。

【8】 北宋·米芾《畫史》，畫品叢書本，第191頁，上海人民美術(shù)出版社1982年3月第1版。

【9】 戰(zhàn)國·墨翟《墨子·尚賢》上第八，景印文淵閣四庫全書本，第848冊第31頁，臺3灣商務(wù)印書館1983年版。

文獻(xiàn)與刻帖所見的《出師頌》 作者 施安昌

歷來著錄中記載《出師頌》有“宣和本”和“紹興本”兩種，現(xiàn)在所見的也分別屬于這兩類。近來，由于紹興本墨跡即《隋人書出師頌》帖復(fù)出，人們對它談得較多，本文就講講宣和本的情況，相輔相成，經(jīng)過比較可以增進(jìn)對于《出師頌》帖的認(rèn)識?！?】

一、關(guān)于宣和本的文獻(xiàn)記載

《宣和書譜》卷十四：

索靖 出師頌 月儀帖。

文嘉《鈐山堂書畫記》：索靖出師頌，一，宋內(nèi)府本，前有高宗書簽。吾家所藏本也，余兄弟皆有跋。

王世貞《弇州山人續(xù)稿》卷一六一：“史孝山《出師頌》，系古章草法。在宋時有兩本。天府志索幼安所謂銀鉤之敏，而人間則盛推蕭子云。余舊于文壽承所見一卷，上有祐陵泥金御題：‘征西司馬索靖書’與宣和瓢印，蓋天府本也。第黯黮不甚可別，細(xì)玩其行筆處，亦似微蹇澀，往往有楓葉吳江之恨。今年秋，家弟敬美購得一卷，其大小行模相仿佛，而結(jié)法特加遒密古雅，墨氣如新；又有太平公主胡書、王涯仆射、‘永存珍秘’二印，越國公鍾紹京半印，楮尾米友仁敷文鑒定，以為隋賢書，遂入紹興內(nèi)府。余竊謂二跡皆自幼安臨出，特紹興之所入者佳，而宣和之所藏當(dāng)小次耳。小米不能別所以，而概以隋賢目之，大似暗中摸索。余良幸獲再覯此希世之珍，所以不滿者，子云奇跡，遂以永絕，令人慨嘆?！?/p>

《藝苑巵言》：

索靖出師頌，上有宣和記識，考書譜良合。然宋時諸公，極艷稱蕭子云《出師頌》，而秘殿不收，蓋是唐人臨得蕭子云頌。因見閣帖內(nèi)靖數(shù)行相類，遂鑒定以為靖《出師頌》耳。自永嘉南渡，靖真跡已鮮，梁武湘東鳩集之繁，貞觀開元購求之篤，何于茲時寥寥也。

詹東圖《東圖玄覽》卷三：

王太常藏索靖書史孝山《出師頌》，章草，蒼郁深厚，古雅天成，不犯斧鑿，雖鋒鍔斂而奇趣妙思，妍態(tài)麗情，包舉無限。臆此頌幼安必原書有二本，是本則御府本也。后有米友仁跋。友仁題為隋賢，不知何據(jù)？其一本則文壽承于都下買得，數(shù)年后以七十金售與項元汴，即予前所見者是已。然項本以熟純毫寫，是本則半禿筆寫，具麗情妍態(tài)，尤難為，更奇也。

董其昌跋，刻入《戲鴻堂帖》卷三，見《容臺集》卷二：

鍾太傅書自晉渡江時止傳《宣示表》，百余年間妙跡已絕。寧知今世有索靖《出師頌》耶。此書在檇李項子京家，故是甲觀。

安歧《墨緣匯觀》法書卷上：

考幼安《出師頌》，《宣和書譜》曾經(jīng)記載，《戲鴻堂》為之刻石；南宋王崧刻《云澤法帖》，亦有《出師頌》，為蕭子云書。余取二家刻本與此書相對，字劃不甚符合，世間別有《出師頌》無疑。此經(jīng)王敬美所藏，王氏昆仲必有題識，今卷內(nèi)無存。

（按：文中所言“此書”指紹興本。）

張丑《清河書畫舫》卷一·下：

索靖章草出師頌一卷，用黃麻紙書之，上有宣和印識而朱色如新，且與書譜文合，故文壽承定為真跡，為之刻石行世。評者至謂靖書如飄風(fēng)忽舉，鷙鳥乍飛，又如雪嶺孤松，冰河危石，則其結(jié)法遒逸，從可知矣?；蛟祈炍纳w出蕭子云筆，元初藏霍清夫處，見《云煙過眼錄》，宋時在錢勰房下，亦見米氏書史，其真是耶？否耶？

據(jù)上文獻(xiàn)，宣和本墨跡不知何時出內(nèi)府?！肚搴訒嬼场吩扑?、元時歸錢勰、霍清夫，但不肯定。明時入文彭手，文又售予項元汴。

二、刻帖中的《出師頌》

今所見刻帖內(nèi)的《出師頌》有以下幾種，分別說明其標(biāo)題、行次、刻印、刻跋及刻帖人、年代。

1、明拓《戲鴻堂帖》卷三，“晉索靖出師頌”，14行，“宣和”印在右下角、左下角，“雙龍”璽在右上角，“政和”印在左上角。帖末壓字鈐“文（藝）藪澤”（“藝”字失刻）印，附刻董其昌跋。此帖由董其昌于萬歷三十一年（1603年）編刻。（圖一）

2、明拓《墨池堂帖》卷二，“晉索靖出師頌”，14行（前四行是拓本，自第五行起以張廷濟(jì)墨筆雙鉤本補(bǔ)之）?！靶汀?、“政和”印位置同前帖。“雙龍”璽在“史孝山”三字右側(cè)。帖末鈐“書印”、“文藝藪澤”二印，左側(cè)“永存”半印。帖后附刻章藻書刻的小楷釋文。此帖刻于萬歷三十三年（1605年），長洲章藻摹勒。故宮藏本自原石拓出，存第二、三卷之一部分，余以雙鉤補(bǔ)。經(jīng)海昌馬思贊、秀水蔣春雨、張廷濟(jì)、張伯英舊藏。（圖二）

3、明拓《潑墨齋》卷二，“晉索靖出師頌”，14行，印記及其位置與《墨池堂帖》皆同。帖后附刻章氏釋文、董跋。此帖為明代金壇王秉錞輯、長洲章德懋鐫。（圖三）

4、明拓《玉煙堂》卷二，前誤標(biāo)“蕭子云”三字，14行，無刻印，亦無釋文與跋。此帖為萬歷四十年（1612年）海寧陳瓛撰集，上海吳之驥鐫。（圖四）

5、清拓單本帖，“晉征西司馬索靖書”，14行，然每行多一字，末尾“聞”字提至行首，甚拙。鈐印與《墨池堂帖》同。無釋文、跋。（圖五）

6、清拓《御制三希堂法帖》卷二，標(biāo)“隋人書”，14行。前刻“石渠寶笈”、“郎邪王敬美氏收藏圖書”二印，后刻“紹興”、“衰笠軒印”、“劉氏中府”三印。又附刻米友仁紹興九年（1139年）跋，乾隆戊辰年（1748年）跋。此帖于乾隆十二年（1747年）由梁詩正等奉敕?？獭＃▓D六）

以上6種《出師頌》刻帖，前5種為宣和本或天府本，后一種即紹興本。從字畫筆法看兩本相異，一目了然。而同屬宣和本的5帖，肥瘦、方圓、生動與板滯也有差異，但大同小異。相對而言，1與4接近，2與3接近（刻印也一致），而單本帖別是一種。明代宣和本系統(tǒng)下有多種本子（墨跡和帖本）流傳，刻帖家各有選擇，此事不言自明。

《出師頌》還有別的版本。像上引安儀周所見的南宋王崧刻入《云澤法帖》者如能找到，必是比較研究中的重要環(huán)節(jié)。

三、兩本文字的異同

以“宣和本”與“紹興本”校對，其文字上的不同如下：

“宣和本”損失6字：“皇運來受”之“來”字，“朔風(fēng)變楚”之“朔”字，“明詩閱禮”之“禮”字，“至于太原”之“至”字，“況我將軍”之“況我”二字。皆用細(xì)線刻出底本損缺處。

“紹興本”中“況我將軍”存“況”字，失“我”字，其它5字都有。

再以《文選》本《出師頌》校之則有8字不同，現(xiàn)列出，括號中為《文選》用字：

芒芒（茫茫），作基（兆基），攸讚（攸贊）

西戎（西零），區(qū)寓（區(qū)宇），窮域（窮城）

鼎鈜（鼎鉉），令聞（令問）

其中后六字“紹興本”佚名宋人跋已指出。

這里用的《文選》為清胡克家嘉慶十四年（1809年）刻本，是據(jù)南宋淳熙八年（1181年）尤袤刊本?？敝乜痰?，1977年中華書局影印出版。

上述8字，宣和、紹興兩本相同，表明它們有著某種同出一源的關(guān)系。

在叢帖中，另見兩種《出師頌》，書者都標(biāo)明為蕭子云。

一是汝帖，僅存5行，行約19字，自“薄伐獫狁”至“顯有令聞”，是頌文后半部分。無刻印。北宋大觀三年（1109年）汝州守王寀刻汝帖于郡廨，凡12卷。

二是蘭亭續(xù)帖，14行，無印。此帖刻于北宋政和初年（1111年）（據(jù)程文榮《南村帖考》），今只遺殘本。

兩帖均是章草，然筆體不一樣，與宣和、紹興本也各有不同。它們說明，北宋社會上有著《出師頌》多種帖本，或云索書，或云蕭書。這和北宋人的書論帖評中講的相符合。既然是蕭書，面貌當(dāng)然與索書不同。因此這里對所謂蕭書《出師頌》就不細(xì)談了。

近代以來，書法名跡借助于攝影技術(shù)和影印出版得到廣泛的流傳。在古代，一件書法名跡則是經(jīng)過臨本、摹本和刻帖得以流傳的，它們之間存在的不同程度的差別，遠(yuǎn)甚于影印本之間的差別。在悠遠(yuǎn)的年代，一件書法作品的摹本和臨本不斷地出現(xiàn)；自宋代起，又不斷地被刻入帖中，如此便形成了流傳史。書法作品以及其摹本、臨本、刻帖不斷為人們所收藏，散而復(fù)得，受到人們的品評、鑒別，或褒或貶，如此便形成鑒藏史。古法帖《出師頌》同樣經(jīng)歷了這樣的歷史，要了解它，搜集相關(guān)的文獻(xiàn)資料與圖像資料都將是有益的和必要的。

【1】啟功《論書絕句》，三聯(lián)書店，1992年，76頁。

徐邦達(dá)《古書畫過眼要錄》，湖南美術(shù)出版社，1987年，49頁。

章草書《出師頌》辨析 作者 單國強(qiáng)

近期，早已下落不明，原曾著錄于《石渠寶笈》的隋人章草書《出師頌》墨跡，卻由嘉德拍賣公司征得，并定向出售給故宮博物院，使這件原為清宮內(nèi)府收藏的名跡物歸原主，一時在社會上引起極大反響。多數(shù)業(yè)內(nèi)人士欣喜此件名跡幸存至今和再度問世，并找到合適歸宿而得以永久保護(hù)。但也有人提出種種質(zhì)疑，諸如作品是真是假，究竟何人所書，屬于哪個時代，藝術(shù)和歷史價值如何，以及故宮博物院花巨資收購是否值得等等，還列舉了諸多專家的意見以證明分歧之大。誠然，對一件名跡的再現(xiàn)和歸宿表示關(guān)切并陳述看法，是很正常的，但如果僅憑斷章取義或道聽途說的專家只言片語來談問題、下斷語，就失之于偏了?？茖W(xué)的態(tài)度應(yīng)該是擺事實、講道理，有充分的論據(jù)和縝密的分析，對作品作出全面、準(zhǔn)確的鑒考，最后才能得出較客觀的結(jié)論。其實，《出師頌》在千余年流傳過程中，已有許多書畫家、史論家、鑒藏家對之評析，當(dāng)代書畫鑒定家也有專文鑒考，如徐邦達(dá)先生《古書畫過眼要錄》“隋無名氏書 出師頌”一文。這些研究成果對上述諸多質(zhì)疑的問題都有所答復(fù)，并非是分歧很大。因此，重溫古今專家對《出師頌》的鑒析有望匡正視聽。本人僅梳理一下以往的研究成果，并發(fā)表一孔之見，與有識之士展開充分說理的學(xué)術(shù)討論。

一、《出師頌》的現(xiàn)狀、流傳和著錄

1.現(xiàn)存狀況

本幅，紙本，章草14行，無作者名款和鈐印，首行“史孝山”為“出師頌”文之作者。引首，描龍花箋，篆書“晉墨”兩字及花押“伍”，據(jù)押定為宋高宗書。左上乾隆“癸已仲秋上濣”御識一段。后隔水，素綾，乾隆“戊辰立夏日”御題一段。尾紙，紙本，宋·米友仁題：“古出師頌，隋賢書，紹興九年四月七日，臣米友仁審定。”

鑒藏印記：本幅左邊由上至下為“永存珍秘”、“邵約之印”、梵文“三藐母馱”、“蓑笠軒印”、“歷代永定”、“約”、“紹興”連珠印、“劉氏中守”及不辨一印，另有騎縫印“儀周珍藏”；右邊由上至下為“劉完私印”、“安元忠印”、“書印”（半?。ⅰ坝来嬲涿亍?、“內(nèi)府秘書之印”及不辨一印，另有騎縫印“乾隆御覽之寶”、“石渠寶笈”；幅中有“樂壽堂鑑藏寶”、“乾隆鑒賞”、“三希堂精鑒璽”、“宜子孫”乾隆諸璽。引首花押處鈐“御府圖書”，中鈐“太上皇帝”，左騎縫印“石渠定鑒”、“寶笈重編”、“寧壽宮續(xù)入石渠寶笈”。前隔水鈐“瑯琊王敬美氏收藏圖書”、“八徵耄念之寶”、“安”、“儀周鑒賞”。后隔水鈐“麓邨”。尾紙鈐“古希天子”、“壽”，右騎縫印“物”（半印）、“□軒”、“□□山牧”、“監(jiān)書畫博士印”，另一印不辨。

2.文獻(xiàn)著錄

歷代見于著錄的章草《出師頌》墨跡計有兩個本子，一本可謂“宣和本”，有宋徽宗標(biāo)題“征西司馬索靖書”及“宣和”瓢印，稱為西晉索靖書；一本可謂“紹興本”，曾藏南宋紹興內(nèi)府，有米友仁鑒題，稱為“隋賢書”，即今所存之本。

“宣和本”見于著錄的有：北宋《宣和書譜》卷三，明文嘉《鈐山堂書畫記》、清卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》“書卷之六”。此本據(jù)宋徽宗標(biāo)題多定為索靖書，也有認(rèn)為是南朝梁肖子云作。

“紹興本”見于著錄的有：明詹景鳳《東圖玄覽》卷三、王世貞《弇州山人續(xù)稿》卷一六一、吳其貞《吳氏書畫記》卷四、孫鑛《書畫跋跋續(xù)》卷一，清顧復(fù)《平生壯觀》卷一、安儀周《墨緣匯觀·法書》卷上、吳升《大觀錄》卷一、敕編《石渠寶笈續(xù)編》寧壽宮（第五十二）、阮元《石渠隨筆》、孫岳頒等《佩文齋書畫譜》卷七十、倪濤《六藝之一錄》卷一百六十四。此本據(jù)米友仁題跋，多定為隋賢書，也有認(rèn)為是索靖、肖子云乃至唐人作。

另有僅記《出師頌》而未注明何本的著錄書：南宋周密《云煙過眼錄》卷上、明張丑《清河書畫舫》“鶯字號第一”。

3.歷代流傳

根據(jù)作品鑒藏印和歷代著錄書，紹興本《出師頌》流傳情況大致是：唐代經(jīng)太平公主、李約、王涯先后鑒藏，南宋紹興年洵入內(nèi)府，經(jīng)米友仁鑒題，明歸王世懋，清初由安儀周收藏，后入乾隆內(nèi)府。清時刻入《三希堂法帖》。民國十一年（1922年）十一月初九日，溥儀以賞賜溥杰的名義攜出宮外，1945年后散落匿于民間不彰六十余年。

宣和本《出師頌》今已不存，其流傳情況大致是：北宋入宣和內(nèi)府，有宋徽宗標(biāo)題，明代似從嚴(yán)嵩家輾轉(zhuǎn)入文彭手，后售于項元汴，入清后不存。此本也稱“天府本”，曾刻入董其昌《戲鴻堂帖》，王肯堂《潑墨齋帖》亦曾摹刻，今僅存法帖拓本。

二、鑒析今存之《出師頌》

1.今存之本是否即“紹興本”

這是首先要認(rèn)定的，否則，一切文獻(xiàn)的引證都會有人否認(rèn)，甚至發(fā)出“此乃今人偽作”之高論。

紹興本最后經(jīng)清內(nèi)府收藏，今存本是否即清宮舊藏本，可核對《石渠寶笈續(xù)編》著錄。是書“寧壽宮”（第五十二）記載：“謹(jǐn)按是帖刻入《三希堂帖》，亦見《星鳳樓》、《戲鴻堂》二帖。曾藏王世貞爾雅樓，其《弇州續(xù)稿》有跋云：‘家弟敬美得一卷，謂是紹興所入者，勝于宣和所藏’。尋其所載印記，即此本也。特猶以為索靖書，后人以與米友仁所定不同，復(fù)裁去耳。引首‘晉墨’小篆二，以押字考之，乃宋高宗筆，見周密《癸未雜志》。張領(lǐng)字達(dá)善，元導(dǎo)江人，僑寓江左，至元中行臺中丞吳曼慶延至江寧學(xué)官，遠(yuǎn)近翕然尊師之，曰導(dǎo)江先生。有經(jīng)說文集行于世。所考證卷中十三印，多軼去，惟太平公主印一、宋內(nèi)府印三、王涯印一、‘書印’半印尚存。太平公主四字印，見徐浩《古跡記》?！来嬲涿亍?，王涯印也。又‘約’字印，乃唐李約也。見張謙德《清秘藏》?！敝浿兴崽啤⑺沃T印和明王敬美藏印，在今存本中俱見，所鈐清內(nèi)府諸璽，亦證此本即清宮藏本。唯后紙元代張領(lǐng)（達(dá)善）跋未見，想是出宮后被人裁去變?yōu)榱硪痪?。所幸此殘卷（一無款題，一張達(dá)善跋）在六年前即為嘉德拍賣公司覓得，并公開拍賣出售。其尺寸、氣息均與《出師頌》本卷相一致，兩卷一左一右的兩方騎縫?。ㄒ环揭粓A）也對得上，可證原為一卷。據(jù)此，今存本即清宮藏本，亦即“紹興本”。

今存本與清乾隆前的諸家著錄書相對照，也與“紹興本”狀況一一吻合，唯明藏家王世貞、王世懋（敬美）昆仲的題跋不見，當(dāng)在入清后佚去。清初安儀周《墨緣匯觀》曾記述：“此經(jīng)王敬美所藏，王氏昆仲必有題識，今卷內(nèi)無存?！比灰嘁浟送跏镭憽稄m州山人續(xù)稿》中所藏之跋。

今存本與前人著錄相對照，可證此即早已聞名并流傳有緒的“紹興本”《出師頌》，并為清宮舊藏。

2.“紹興本”《出師頌》的創(chuàng)作時代

搞清楚今存本的創(chuàng)作時代，是鑒定此件作品的主旨。因為此件《出師頌》并無作者款署，屬無款作品。按照書畫鑒定學(xué)的原則，無款作品就是鑒定年代，即“明是非”，前人所定時代對，即“是”，定錯了，即“非”，重新確定一個較準(zhǔn)確的年代就是了，無所謂“真?zhèn)巍眴栴}。判定真?zhèn)?，主要是對“有款”作品而言。因此，對無款的《出師頌》大談是真，是假，是偽作，是贗品，實在是缺少最起碼的書畫鑒定常識。

有人會問，《出師頌》不是說是索靖書嗎？怎么成了“無款”作品呢？其實，此卷的作者都是后人定的，并有西晉索靖、南朝梁肖子云兩說。后人所定之作者均屬猜測、分析，改變不了原作 “無款” 的性質(zhì)。誠然，前人對作者的推斷可以作為我們斷代的參考，結(jié)合前人對此作的斷代（隋賢、唐人），也可考慮有無可能為西晉或南朝梁人所書。

今存紹興本《出師頌》的斷代，可從后人題跋、歷代鑒藏印、書法的時代風(fēng)格諸方面來鑒析。

卷中題跋唯存米友仁10余字之跋，先鑒定米氏書法是否真跡。米友仁（1086—1165年）是北宋末至南宋初著名的書畫家和鑒賞家，山水與其父米芾共創(chuàng)“米氏云山墨戲”；書法克紹其父，字姿更倚側(cè)，用筆則較收斂；對書畫有極高的鑒賞能力，曾詔入南宋紹興內(nèi)府鑒定所藏書畫，多有鑒題，存世書法墨跡也多為鑒題。此本中米友仁鑒題與之其它墨跡相比較具相同書法風(fēng)格，尤其偏長、右斜、求險的結(jié)體，以及柔和、內(nèi)斂又時出勁鋒的點畫，呈鮮明的個性特色。試與故宮博物院所藏的《行書動止持福帖冊頁》相比較，相同的“右”、“日”諸字的筆勢、結(jié)構(gòu)甚為接近，“友仁”的署款尤為一致，顯然出自同一人手筆。而且，《出師頌》的“米友仁”三字款署，早已收入1987年上海博物館編的《中國書畫家印鑒款識》“米友仁”條，見318頁款1，備注：“《米友仁》，隋人出師頌卷題跋，紹興九年（1139年）”?？梢姡髓b題屬真跡無疑。米書既真，其鑒定為“隋賢書”就有相當(dāng)可信性。

據(jù)此卷本幅的諸鑒藏印，也可佐證墨跡不會晚于初唐。所知諸印中最早的是唐武后女太平公主的四字梵文印。據(jù)考，唐徐浩《古跡記》記述：“太平公主取五帙五十卷，別造胡書四字印縫”。唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷三亦曰：“太平公主、駙馬武延秀玉印胡書四字，梵音云：三藐母馱”。兩書所述當(dāng)是此印。本人不懂梵文，但所鈐印章為水蜜印，屬宋以前普遍使用的印泥，而非宋以后改用的油印，可知其時代是很古的。而且此梵文是太平公主的“別造胡書”，不同于現(xiàn)今的梵文或西藏文，故今人多不識，然甚吻合武后朝多自造新字和怪字的時代風(fēng)尚，后人恐怕是生造不出的。因此，應(yīng)承認(rèn)此印屬真?；?，本卷書寫就不可能晚于初唐武后時代。前人考證本幅中還有幾方唐?。骸坝来嬲涿亍睘橥跹挠?。王涯，字廣津，活動于唐德宗至文宗年間（780—840年），累官中書侍郎、同中書門下平章事。他喜藏書畫名跡，《新唐書》“王涯傳”載：“前世名書畫，嘗以厚貸鉤致，或私以官鑿恒納之，重復(fù)秘固，若不可窺者”。故王涯得以觀賞或入藏此本并鈐蓋此印，是極有可能的?！凹s”字印，為李約之印。據(jù)《舊唐書》卷一五四記載，李約，唐順宗第八子。初授國子祭酒，封高平郡主，唐德宗貞元二十一年（805年，即順宗永貞元年）進(jìn)封為邵王，官至兵部員外郎。善畫梅，精楷隸。他精于書法，又是王爺，亦當(dāng)可能收藏或觀賞過《出師頌》并鈐鑒藏印。本幅上另一印“邵約之印”，亦當(dāng)是李約鈐印，應(yīng)為“邵王李約之印”的簡稱，且印泥與“約”印一致，都屬水蜜印。誠然，王涯、李約乃至太平公主之印，均無存世的鑒藏印可予對照，不敢遽然定真，但也無充分根據(jù)說假，從均為水蜜印的印質(zhì)看，應(yīng)該是年代較早的古印。本幅中還有幾方宋代印，其中“紹興”連珠印，與《中國書畫家印鑒款識》“趙構(gòu)”中所收3號?。?358頁，注：“黃庭堅寒山子龐居士詩藏印”）應(yīng)是同一方印，大小、部位一致，甚至連“紹”印稍外斜的左邊框，“興”印左上稍粗鈍的轉(zhuǎn)角都相一致。另一方南宋的內(nèi)府藏印“內(nèi)殿秘書之印”，《印鑒》中未見，也未及與其它作品中相類藏印核對，但即使與某件作品中印文相同的印章核對，對不上怎么就敢斷然說假？難道南宋內(nèi)府“內(nèi)殿秘書之印”只能有一枚？“紹興”連珠印不是有好幾套嗎？因此，鑒定印章不能僅以存世的幾枚為據(jù)，管孔之見是難以客觀、準(zhǔn)確的。而且鑒藏印只是輔助依據(jù)，以此來否定本幅乃至不屬同一張紙的后紙米友仁鑒題，其邏輯不免有些荒唐。另外，還有一枚宋印可證是真，此即一直定為唐代鍾紹京所鈐的“書印”半印。據(jù)徐邦達(dá)先生鑒考，此印“實系宋內(nèi)府‘書印’右邊的一半，全文曾見于其它古墨跡中，想到的如顏真卿《湖州帖》米臨本就有此印，可為明證”。如是，三方所知的宋印中，“紹興”連珠印和“書印”半印兩方均可定為真，此本即為南宋內(nèi)府所藏的紹興本《出師頌》，應(yīng)該是毋容置疑的。

至于本幅中其它印章，如“蓑笠軒記”、“歷代永寶”和兩方印文不辨之印，雖難查明出處，但均為水蜜印，時代也不會晚于宋、元，亦比較古舊。至于“劉氏中守”、“劉完私印”、“安元忠印”，已屬油印，時代當(dāng)在宋以后，是真是假，恐怕已無礙于本幅的斷代。

需要說明的是，此卷引首部分的宋高宗篆書題“晉墨”兩字和花押，以及鈐印“御府圖書”是后人的偽仿。書法和印章一望而知不對，描金龍紋蠟箋紙和龍的形狀明顯屬明代，而且引首題的格式最早出現(xiàn)于明初，見永樂間程南云題夏昶的《上林春雨圖卷》，此前從未見過這種格式。究其原因，當(dāng)是明人為證明此卷是晉人乃至索靖墨跡，在重裱時拼配上去的。這種借拆配以提早時代或冒充大名家的手法，在古代書畫作品中屢見不鮮，決不能以此之假而來否定全卷的其它部分。對容易拆配的手卷、冊頁尤當(dāng)注意，必須一部分一部分地具體分析，區(qū)別對待。這恐怕也是鑒定書畫的常識。

再從本幅書法的時代風(fēng)格分析，究竟該屬哪個時代，這恐怕是此卷斷代的主要依據(jù)。本幅《出師頌》屬典型的章草字體。據(jù)史籍記載，章草體在西漢時已出現(xiàn)，至東漢趨于純熟，張芝的章草“轉(zhuǎn)精甚巧”，將此體進(jìn)一步法度化，有“超前絕后，獨步無雙”之贊，被譽(yù)為“草圣”；三國吳·皇象所作章草嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，古樸典雅，也樹立了章草的典范，有“書圣”之稱。所寫《急就章》最為著名，現(xiàn)所見最早刻本為松江本，即明代楊政于正統(tǒng)四年（1439年）據(jù)宋人葉夢得穎昌本摹刻的碑石，雖屬輾轉(zhuǎn)摹刻之本，仍可一窺章草的標(biāo)準(zhǔn)體式；至西晉，有張芝姐之孫索靖，承張芝衣缽，雖精熟不及，但“妙有余姿”，亦屬傳統(tǒng)的規(guī)范章草體，所傳之書刻于法帖中的有宋《淳化閣帖》卷三中的《泉陶帖》和《七月廿六日帖》，前者已帶今草味，后者尚存原跡體貌，另有《月儀帖》多種刻本，均屬后世翻刻本，已不類原貌；西晉時代，章草已開始向今草演化，出現(xiàn)了過度時期的書法，被稱為“草藁”，由衛(wèi)瑾創(chuàng)立?！洞净w帖》中刻有他的《頓首州民帖》。陸機(jī)的《平復(fù)帖》墨跡，基本屬于這種書體；東晉南北朝時期，已流行今草和楷、行書，章草體日見衰微，承遺風(fēng)者唯南朝梁·肖子云；至唐，章草體幾于絕跡；歷數(shù)百年至元代以后，才又復(fù)興章草，然風(fēng)格已大異于古人。因此，從章草的創(chuàng)立、發(fā)展、演變、衰微歷史看，呈現(xiàn)古典的、規(guī)范的章草體之書法，下限不會晚于唐代。對此，北宋黃伯思在《東觀余論》中已作了準(zhǔn)確總結(jié)，“論書八篇示蘇顯道”曰：“章草惟漢魏西晉人最妙，至逸少變索靖法，稍以華勝，世傳書諸葛武侯對蜀昭烈語及豹奴等章帖，皆逸少書也。肖景喬（子云）《出師頌》雖不適魏晉人，然高古尚有遺風(fēng)，自其書中觀之，過正隸遠(yuǎn)矣。隋智永又變此法，至唐人絕罕為之，近世遂竊然無聞。蓋去古既遠(yuǎn)，妙指弗傳，幾至于泯絕邪”。

東漢至西晉流行的規(guī)范章草體究竟是什么樣子呢？因無墨跡存世，只能從法帖拓本中窺知一二，除上述列舉的法帖外，在《淳化閣帖》中，尚可見到張芝的章草《秋涼平善帖》，皇象的章草《文武將隊帖》、《頑闇帖》，王獻(xiàn)之的章草《江東帖》等。諸帖雖不一定都反映這些名家的原作風(fēng)貌，但仍可大致把握這一階段章草的基本特征。由于章草是由隸書衍變?yōu)椴輹倪^渡階段書體，故一方面仍帶有隸書的遺痕，所謂“蠶頭鳳尾”，即點劃撇捺的起筆多圓渾如“蠶頭”，收筆重按挑起如“鳳尾”；另一方面又呈現(xiàn)草書的筆法，所謂“銀鉤蠆尾”，即出筆或連筆遒勁如“銀鉤”，類細(xì)如蝎蟲上卷的尾部“蠆尾”。同時，結(jié)體多扁方，存隸書之框架，筆劃又多細(xì)勁的連筆，具草書之流暢，整體書法規(guī)整而不失變化，勁健中見自然飛動之勢，古樸而典雅。這些特征在《出師頌》中都有所體現(xiàn)，唯更增飄動之勢，帶有一定的今草味，誠如徐邦達(dá)先生所析，“和日本現(xiàn)存的智永真草千文，大致相近”。而元、明、清三代重振章草時所出現(xiàn)的筆鋒銳利、旋轉(zhuǎn)流暢，少古樸渾厚、多妍麗流美的時代特征，在《出師頌》中是絲毫找不到的。因此，從書風(fēng)看，《出師頌》的章草不會書于隋代以后。

3.《出師頌》究竟為何人所書

其實這個問題已不屬于本卷的鑒定范圍，也不一定會得出一致的結(jié)論，只能“仁者見仁，智者見智”。古人所定索靖書，或肖子云書，或隋賢書，都是后人的一種看法，即使他們定錯了，也不能說此卷是假。

誠然，探討一下此本《出師頌》可能為何人所寫，或接近于哪家書風(fēng)，與相關(guān)的其它作品比較孰優(yōu)孰劣，對于認(rèn)識這件作品的藝術(shù)性和固有價值，當(dāng)不無稗益。

首先，《出師頌》一問世，就與古代名家相聯(lián)系，千余年來爭論不休，本身就說明此件作品藝術(shù)性很高，非同等閑。試問，出自無名氏之手，同樣無款的諸多魏晉六朝、隋唐寫經(jīng)，有哪一件往名家身上掛，并為之爭論過？顯然藝術(shù)性高低不一樣嘛！

其次，前人將此作定為索靖作，或肖子云書，或隋賢書，或唐人書，根本點也不是要借名家來抬高作品，而是以藝術(shù)性的高低來對應(yīng)作者，也無強(qiáng)加于他人或后人之意，主旨仍是評判其藝術(shù)性。諸家著錄對作者為誰并不求一致，也不固執(zhí)已見，但對其藝術(shù)性的贊嘆卻是一致的。如南宋周密《云煙過眼錄》卷上記：“蘭坡趙都丞與助所藏名書，索靖《出師頌》，或云肖子云”。對兩位作者都默認(rèn)；明·孫鑛《書畫跋跋續(xù)》卷一曰：“小米概目以隋賢，并司寇謂自幼安臨出，恐皆屬懸斷。但果系宣和、紹興真物，亦即是書林至寶矣?！彼J(rèn)為隋賢、索靖之說都屬懸而未決的推斷，只要是宋內(nèi)府之物，就是至寶；清·安岐《墨緣匯觀·法書》卷上稱：“然此本是晉是隋，俱不失為神妙之跡。”即不管定晉定隋，書藝是神妙的；明·吳其貞《吳氏書畫記》卷四評：“書法秀健，豐神飄逸，為絕妙書法，然非索靖，乃唐人書也?！彪m判斷是唐人書跡，但仍贊揚為“絕妙書法”；清·吳升《大觀錄》論：“余觀兩晉法書，求如此頌之神滿氣足，無滯毫頹墨者，殆不能有二。而米元暉猶曰隋賢，則晉書中絕之語，幾成信案，能不為此頌叫屈?！畲隧灋榍攴▽?，除此真跡，別無偽讬，不敢不起而一辨證也?！彼嫖龃隧灋闀x人書，絕非偽讬，是“千年法寶”；明·詹景鳳在《東圖玄覽》卷三中還比較了宣和本和紹興本兩本《出師頌》，認(rèn)為“項本以熟純毫寫，是本則半禿筆寫，具麗情妍態(tài)，尤難為，更奇也。”意即紹興本勝于宣和本。

前人評析均強(qiáng)調(diào)，《出師頌》不管是晉、是梁、是隋、是唐，至少是千年留存之物，又別無第二件墨跡，且藝術(shù)上絕妙，當(dāng)屬稀世之珍。這些評語，對我們今天如何看待此本《出師頌》的固有價值，應(yīng)該是足資參考的。

三、如何對待千年幸存、流傳有緒的名跡

紹興本《出師頌》，即使從初唐算起，至今也有一千三四百年的歷史，且流傳有緒，屢見著錄，近代又失蹤了60余年，如今重見天日，應(yīng)該如何對待？對作品的某些方面，自古至今一直存在不同看法，屬于有歧義的名跡?，F(xiàn)在面臨由國家保管還是繼續(xù)流落民間的問題，應(yīng)該采取什么態(tài)度？在鑒析作品的同時，是不能不考慮的。

事實上，時代久遠(yuǎn)卻流傳有緒、聞名遐邇卻頗有異議的古代書畫名跡，有許多至今仍珍藏在各大博物館，決不因有爭議而冒然出手或打入冷宮。因為時代久遠(yuǎn)，史料匱乏，可資對照的實物又少，有些問題一時要考辨清楚是很難的。加之在流傳過程中的散佚、拆裝、重裱等，更使原跡面目全非，真?zhèn)稳嚯s，要逐一加以辨清亦非易事。因此，對這些作品一定要分清主次，重視其已認(rèn)識到的價值，對存疑的要害問題，如果沒有確鑿的、公認(rèn)的否定依據(jù)，還不如暫信流傳有緒的舊說，先妥善加以保護(hù)，以免一時的誤鑒而使一件眾所周知的名跡銷聲匿跡。須知，在故宮博物院的藏品中，這樣有爭議的名跡不在少數(shù)。被稱為傳世最早的名人法書墨跡——西晉陸機(jī)《平復(fù)帖》就有人寫文章稱其內(nèi)容與陸機(jī)所處歷史背景有出入，應(yīng)為西晉懷、愍帝至元帝初年之間作品。赫赫有名的東晉王羲之《蘭亭序》，也有專家提出非羲之所書，還引發(fā)了一場“蘭亭之辨”；故宮所藏的三本《蘭亭序》摹本，即馮承素本、褚遂良本、虞世南本，經(jīng)考辨也非三人所書，而只是唐太宗內(nèi)廷供奉拓書人的勾填本。但所有這些不同看法，并不能貶低《蘭亭序帖》的歷史、藝術(shù)價值。因為在原跡不存的情況下，這些“下真跡一等”的復(fù)本或臨摹本（并非有意作假的偽本）應(yīng)視為真跡加以妥善保存和合理利用，以有利于弘揚中華民族歷史悠久的傳統(tǒng)文化。對《出師頌》這件流傳有緒的名跡，恐怕也應(yīng)該采取這種態(tài)度。

至于收購價格高低之說，如果我們真正認(rèn)識到了這件《出師頌》的固有價值，即它是千年以上的古物，又是罕見的隋代存世名家墨跡（而非一般書手），且具很高的藝術(shù)性，堪與索靖、肖子云等章草名家書風(fēng)相聯(lián)系，體現(xiàn)出早期章草的典范風(fēng)貌；同時又曾入清內(nèi)府收藏，流散后60余年不見蹤影，今有幸復(fù)出。作為故宮博物院是否負(fù)有不可推卸的回收責(zé)任？樹立志在必得之決心？至于價格，是由買賣雙方商定的，不可能單由買方說了算，是高是低，很難有一個衡定尺度。倘若如有些文章所說，宋徽宗《寫生珍禽圖卷》是假的，外國人卻以2500萬的高價買走了，米芾《研山銘》也是假的，亦以3000萬價格成交，那么，早于它們四百多年的隋人《出師頌》既已由故宮博物院延慶請權(quán)威書畫鑒定專家作出了科學(xué)的鑒定、斷代結(jié)論，花2200萬購買，怎么就說是高了呢？至于宋徽宗和米芾的作品是真是假，也尚未定論，在此不想贅述。如果我們能本著悉心保護(hù)祖國文化遺產(chǎn)，不讓文物名跡隨意流散的心愿來對待這些流傳有緒的千年古物，價格問題恐怕就不會再成為質(zhì)疑之點了。

http://www./viewthread-68649.html