孫祥壯 田朗亮 李宗誠

　　

　　2009年9月，為進一步夯實2009年重點調研課題《關于再審中新證據(jù)的認定及運用問題的調研》的理論基礎，最高人民法院審判監(jiān)督庭與山東省青島市中級人民法院組成的再審新證據(jù)課題組召開研討會。來自全國11個省、市、自治區(qū)法院的法官代表以及民訴法、刑訴法特邀專家按照課題要求提交論文，課題主持人、最高人民法院副院長江必新出席會議并發(fā)表重要講話。

　　江必新副院長指出，將再審新證據(jù)作為課題研究，主要基于以下考慮：一是2007年修正的民事訴訟法對新證據(jù)延續(xù)了舊的規(guī)定，對再審新證據(jù)沒有作出進一步的界定，但這個問題在理論和實踐上都有不同的認識和看法；二是再審新證據(jù)問題中濃縮了許多司法理論，既有理論價值又有實踐價值；三是對再審新證據(jù)問題有必要單獨作一個司法解釋。在研究和討論再審新證據(jù)課題時應當注意：第一，必須要以正確的司法理念為指導。再審新證據(jù)的認定和運用，在不同的司法理論指導下可能得出不同的結論。在研究時要注意從形式法制向實質法制的變化，實質法制就是要求強調形式公正和實質公正，主觀公正和客觀公正，社會公正和個案公正，實體公正和程序公正的高度一致性；第二，必須要全面考量各種價值，正確處理各種基本關系。在考慮再審新證據(jù)時，必然會涉及到舉證期限、證據(jù)失權和客觀真實的關系，需要深入考量各方面價值的平衡；第三，必須要統(tǒng)籌兼顧，考慮到再審新證據(jù)問題的整體性、系統(tǒng)性和協(xié)調性。它不僅僅是證據(jù)中的一個問題，涉及到證據(jù)制度與再審程序的特殊功能，涉及到再審程序的審查階段與再審階段對證據(jù)的統(tǒng)一把握與協(xié)調，涉及到再審證據(jù)與一審和二審證據(jù)適用之間的關系，還涉及到民事證據(jù)、刑事證據(jù)與行政證據(jù)共性和個性的把握，因此在研究時需要有整體性思維、系統(tǒng)化思維；第四，一定要關注中國國情以及相關環(huán)境的改善。同時，江必新副院長結合代表提交的論文以及司法實踐，提出了八個問題予以重點討論。與會人員圍繞這些問題進行了深入研討。

　　一、民事再審新證據(jù)的運行狀況及研究的必要性

　　根據(jù)青島中院以及江蘇高院對本轄區(qū)內法院五年來審結的民事再審案件進行實證數(shù)據(jù)分析，涉及“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”再審事由的案件數(shù)量占申請再審案件總數(shù)的比例不高，當事人通過提交新證據(jù)對原審認定事實進行攻擊的案件數(shù)量不多，不超過案件總數(shù)的5%，但一旦進入再審則改判率較高；當事人提交的屬于新證據(jù)事由申請再審的案件中，符合最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《審監(jiān)程序司法解釋》）第十條關于再審新證據(jù)情形的不到一半。在該解釋第十條規(guī)定的四種類型的新證據(jù)中，除了“原審庭審結束前已客觀存在庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”此類新證據(jù)較為常見以外，其他三類證據(jù)在審判實踐中適用率并不高。新證據(jù)中以書證為主，言詞證據(jù)也較突出；新證據(jù)主要由當事人提出，不同主體對新證據(jù)種類的側重不同，當事人側重于提出書證；新證據(jù)適用集中于再審啟動階段，在再審審理階段也會涉及。

　　一些代表指出，在各地的審判實踐中，當事人以新證據(jù)再審事由提出再審申請的不多，再審新證據(jù)在實踐中運用得也不是很多，以新證據(jù)事由成立裁定進入再審的案件絕對數(shù)量也不多。有的代表指出，根據(jù)目前實證調查數(shù)據(jù)反映出的再審新證據(jù)的案件并不多，并不等于將來不會在這個事由上出現(xiàn)一個小高潮。再審新證據(jù)這個課題本身充滿了矛盾和沖突，這樣的課題值得進一步研究。民訴法修正案自2008年4月1日實施以后，總體運行發(fā)展各地并不平衡，申請再審審查和再審審理的一個完整周期沒有完全呈現(xiàn)出來，對審監(jiān)程序中的一些問題包括再審新證據(jù)問題需要一邊實踐一邊觀察，為下一步的立法修改做好準備。代表們普遍認為，民事再審新證據(jù)具有風向標的意義，涉及到一、二審審理中舉證時限制度的執(zhí)行，有研究必要。

　　二、民事再審新證據(jù)與舉證時限、證據(jù)失權制度

　　代表們普遍認為，舉證時限制度盡管存在弊端，但對降低訴訟成本、提高訴訟效率的好處是顯而易見的。舉證時限和民事再審新證據(jù)是相互補充、相互協(xié)調的關系，再審新證據(jù)是對舉證時限制度的一個例外和補充。再審是在原審的基礎之上運行，再審新證據(jù)尺度的把握必然關涉到一、二審程序中證據(jù)的適用，特別是對于當事人逾期提交的證據(jù)，應當按照統(tǒng)一的標準和尺度去對待，保持新證據(jù)制度在各審級和各審判程序之間的統(tǒng)一協(xié)調。不少人認為對于不允許提出新證據(jù)可能導致裁判嚴重不公正，應當給予當事人最后一次事后救濟的機會，如果對民事再審新證據(jù)控制得太嚴，各界會認為當事人訴訟能力弱的現(xiàn)實國情未得到充分考慮，可能由此質疑司法公正；如果失之過寬，則一、二審中如何把握舉證時限就會受到影響，舉證時限制度難以維系或者形同虛設，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)適用的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）在推進訴訟效率中已經(jīng)取得的一些成果可能被推翻。如果通過合理界定民事再審中的新證據(jù)，來解決舉證時限制度的弊端，對證據(jù)實權制度進行適度的矯正，是非常必要的研究。

　　一些代表指出，各地法院普遍的法官考核制度和質量評估體系，直接影響到了舉證時限和證據(jù)實權制度的適用。由于二審對一審的改判、發(fā)回以及再審的提起，都對法院和法官個人的評價有影響，故一、二審法官在面對當事人逾期提交證據(jù)的時候，如果這個證據(jù)對案件事實的認定有實質影響，一般都不會讓它失權；如果這個證據(jù)對案件事實的認定沒有實質影響，為了免除撰寫判決書的麻煩，往往會使其失權。這樣的實際效果是，一、二審對新證據(jù)的認定基本已經(jīng)回歸到民訴法條文的規(guī)定。基于一、二審如此做法，再審新證據(jù)出現(xiàn)的幾率就不大?，F(xiàn)實中，民事再審訴訟中適用新證據(jù)，有的是為了減輕一、二審法官的責任，啟動再審的事由盡量往新證據(jù)上靠，這樣也利于協(xié)調好法院內部庭與庭之間的關系。

　　有的代表認為，再審確定新證據(jù)的標準非常重要，由于再審是最后的審判，再審中如何界定新證據(jù)，直接關系到、甚至決定了一、二審如何對待新證據(jù)，如果再審新證據(jù)的標準界定得比較寬，一、二審也會跟著再審變化；如果再審都不失權，一、二審失權就沒有意義。《證據(jù)規(guī)定》關于舉證時限和證據(jù)失權的規(guī)定，是對民事訴訟法第一百七十九條新證據(jù)定義的顛覆，因為按照《證據(jù)規(guī)定》中再審新證據(jù)的定義，成為新證據(jù)需要主、客觀兩方面的要件，而《審監(jiān)程序司法解釋》則再次顛覆了《證據(jù)規(guī)定》中新證據(jù)的定義，法院在衡量是否為再審中的新證據(jù)時，僅僅看是否滿足客觀方面的要件，從而回歸民事訴訟法第一百七十九條對新證據(jù)的定義。現(xiàn)實國情下的民事訴訟中存在兩方面問題，一方面當事人收集證據(jù)的能力相當弱，另一方面法官在行使訴訟指揮權、釋明權時往往不到位，制定法律或司法解釋必須顧及到。在上述情況下，如果把許多可以推翻原裁判的證據(jù)用失權制度不予采信，對當事人來說很不公正。同時，我們必須考慮到中國法律歷史傳統(tǒng)中重視實體公正的一面，如果拋棄這個傳統(tǒng)，老百姓很難接受。從目前的司法實踐來看，一、二審對新證據(jù)把握得比較寬，當事人提出的證據(jù)絕大多數(shù)在一、二審中進入了審判程序。由此帶來的后果是，到再審時當事人提出新證據(jù)的可能性就減少。換個角度看，這其實是一個非常可喜的現(xiàn)象，也符合立法的本意，當事人在一、二審中越是充分行使了舉證的權利，將來在再審中用新證據(jù)推翻原審裁判的就越少，這樣就越能夠維護生效裁判的穩(wěn)定性。

　　有的代表指出，我國目前一審案件適用簡易程序的比例非常高，有些地方法院超過90%，而大量適用簡易程序審理的案件給當事人的舉證期限根本還不到《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的30天。法院面臨案多人少的巨大壓力是現(xiàn)實，但辦理有的案件時法院并不是越快越好，案件處理周期太短在一定意義上是對當事人訴訟權利的侵害。

　　有的代表認為，民事訴訟中不應該搞硬性的失權，再審新證據(jù)問題其實是一個制度性問題。宜采取一些大陸法系國家的成功做法，一方面強化法院的程序指揮權，另一方面強化當事人提供證據(jù)的責任。

　　三、如何把握民訴法第一百七十九條第一款第（一）項中“足以推翻”的標準

　　一些代表根據(jù)調研數(shù)據(jù)指出，對新證據(jù)是否符合民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項規(guī)定的情形，一個省內的各地法院采取的方法也并不統(tǒng)一，有的法院重在考察提出的新證據(jù)是否具有“嶄新性”；有的法院采取的是足以推翻必然性標準，即再審后必須變更原裁判；有的法院采取的是足以推翻蓋然性標準，即該證據(jù)可能推翻原裁判。從抽樣數(shù)據(jù)來看，采取最后一種模式（蓋然性）進行審查的占主流地位。申請再審的審查階段的主要目的在于審查當事人的主張是否具有法定的再審事由，而再審審理階段的功能在于糾錯、救濟和維護司法權威等目的，通過上述兩個階段得到一種秩序性的平衡。目前在司法實務中一種常態(tài)化的觀點是用再審的功能代替審查階段的功能，用再審的目的來取代審查階段的目的，突出表現(xiàn)在對再審新證據(jù)實質要件上的爭論，即對“足以推翻原判決、裁定”中“足以”的理解。一些同志認為其在審查階段中對法律適用和認定事實把握得非常準，即進入再審必須改判、發(fā)回重審，來衡量“足以”或用能否“息事寧人”或“效果的好壞”來衡量“足以”，這需要在進一步研究中更深入地進行實證分析，考察社會和公眾對這種觀念的接受程度。

　　四、民事再審中對新證據(jù)的認定是否應引入主觀要件？

　　有的代表指出，再審新證據(jù)涉及到的問題是當事人的過錯是否應納入構成要件的考量之中。有人主張將當事人的過錯作為條件，有人意見相反。當事人的過錯因程度的不同而區(qū)分為故意和過失。需要考慮的是：若能歸責當事人，是否意味著不論過錯大小都應當歸責，承擔過錯責任；若將故意和重大過失要件，或僅將故意作為標準，各自的結果不同。需要注意的是上述幾個主觀標準無論確定哪一個，還涉及到原審法官本身是否應當調查取證問題。

　　有的代表認為，《關于適用〈最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關舉證時限規(guī)定的通知》（以下簡稱《舉證期限通知》）和《審監(jiān)程序司法解釋》設定了不同的新證據(jù)標準。按照《舉證期限通知》的規(guī)定，當事人超過舉證期限提交證據(jù)如果主觀上存在故意或重大過失，該證據(jù)仍然不能成為新證據(jù)，仍然存在失權的可能。而按照《審監(jiān)程序司法解釋》規(guī)定，只要是該證據(jù)能夠推翻原審裁判，不管當事人在原審中因何種原因未能在舉證期限內提交，都可以作為新證據(jù)啟動再審，但對有過錯的一方要予以相關費用制裁。該解釋設定的新證據(jù)標準是一種能夠平衡各方面利益和要求的方案，它兼顧了實體公正、程序正義和訴訟效率的要求，能夠使三方面的關系達致平衡，因而是一種更優(yōu)的方案，并可望在發(fā)現(xiàn)真實和加快訴訟兩大目標上取得雙贏，將顯著提升我國民眾對民事訴訟制度的滿意度。

　　代表們普遍認為，在再審案件的審查和審理中，應當放寬對當事人主觀因素的考量，對因當事人的過錯而未能在原審中及時提交的證據(jù)，如果該證據(jù)足以推翻原裁判，一般是裁定再審，并在再審程序中作為合法證據(jù)進行質證、認證，對于可歸責于一方當事人的，予以訴費制裁或另行提起侵權損害賠償之訴。

　　五、民事再審新證據(jù)是否僅指原審終結之前形成的證據(jù)？

　　對于民事再審新證據(jù)是指在原審終審之前或在法庭辯論終結之前形成的證據(jù)，在此之后形成的證據(jù)能否叫做新證據(jù)？對此，青島中院代表指出，根據(jù)實證調研情況看，原審庭審結束后新出現(xiàn)的證據(jù)雖然沒有在《審監(jiān)程序司法解釋》中作為新證據(jù)予以規(guī)定，卻成為審判實踐中最為常見的一類新證據(jù)，涉及此類新證據(jù)的案件在涉及新證據(jù)的案件總數(shù)中占達42%之多。此類新證據(jù)表現(xiàn)為新出現(xiàn)的法律文書、在申請再審和再審中經(jīng)過重新鑒定新出現(xiàn)的鑒定結論以及新出現(xiàn)的現(xiàn)場勘驗筆錄、有關單位新做出的事實認定等多種類型，這些新出現(xiàn)的證據(jù)對當事人原審未得到支持的訴訟主張進行了補強性證明，從而導致推翻原判決、裁定。江蘇高院代表指出，根據(jù)本省的實證調研得出的結論與青島中院的結論類似，認為在原審庭審結束前形成的再審新證據(jù)與形成在原審庭審結束后的再審新證據(jù)，均在45％左右，占了再審新證據(jù)的絕大多數(shù)。

　　六、關于重新勘驗與鑒定問題

　　在申請再審和再審時能否重新鑒定、勘驗并作出新的勘驗筆錄與鑒定結論問題，《審監(jiān)程序司法解釋》限定的是同一家鑒定、勘驗機構根據(jù)相同的檢材作出新的鑒定結論或勘驗筆錄。是否應限定于同一家機構，是否應基于同樣的檢料，這兩個限定還要不要？通過增加新的材料和原材料重新作出鑒定、勘驗的，算不算新證據(jù)，是《審監(jiān)程序司法解釋》頒布后常常被質疑的問題。對此，青島中院代表指出，根據(jù)實證調研數(shù)據(jù)，在五年的再審審判中沒有出現(xiàn)一例“原審庭審結束后原作出鑒定結論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結論的證據(jù)”。對于原審已經(jīng)存在的鑒定、勘驗結論，實踐中極少出現(xiàn)原鑒定、勘驗者通過重新鑒定、勘驗推翻原結論的情況。絕大多數(shù)鑒定、勘驗報告如果存在瑕疵都能夠在原審程序中及時得到彌補。有的代表指出，在再審實踐中，原審未進行鑒定及原審鑒定結論未能令當事人信服，要求重新鑒定的情況比較突出。如申請人提供單方鑒定報告，以此否定原審鑒定結論或當事人在原審中未申請鑒定，而在申請再審中新提出鑒定要求，檢察機關以重新鑒定結論提出抗訴，法院在審查中主動鑒定的情形也較為普遍。

　　七、關于檢察機關調取的新證據(jù)

　　如何對待檢察機關自己調查取證獲得的新證據(jù)，在什么樣的范圍內承認是新證據(jù)，在審判實踐中一直存在爭議。對此，一些代表認為，對檢察機關依職權調取的證據(jù)進行確認，將會打破民事訴訟模式中雙方對抗力量的平衡。對于因客觀原因無法取得的證據(jù)，當事人在原審中完全可以申請法院予以調取。對于檢察機關提交的證據(jù)如不予質證、認證，又沒有明確的法律依據(jù)。審判實踐中，一般將此類證據(jù)當庭向當事人出示，并詢問各方當事人是否同意將該證據(jù)作為自己的證據(jù)向法庭提交，也就是說將檢察機關調取的證據(jù)作為線索來對待。如有當事人同意，則由該方當事人對該證據(jù)進行說明，并由對方當事人進行質證；如各方當事人均不同意，則對該證據(jù)不予質證。另外，實踐中檢察機關提供的新證據(jù)往往是證人證言，證人在檢察機關、公安機關的說法存在不一致，到法院后可能又有不同的說法，這讓法院在證據(jù)采信上很難處理。審判實踐中的一般做法是，以法院調取的證據(jù)為準。

　　有的代表則認為，雖然法院查證獲得百分之一百的事實是不太可能，但法院應當最大限度地還原事實，因此只要有利于還原事實的手段都應當認真考慮。老百姓的取證能力是很有限的，有些證據(jù)需要依靠公權力介入才能取得；現(xiàn)在不光是當事人，就是法院到一些部門調取證據(jù)的難度也很大。因而，在考慮是否采用檢察機關提供的新證據(jù)時，必須考慮到目前的現(xiàn)實背景。

　　八、以新證據(jù)事由啟動再審與其他再審事由的關系

　　新證據(jù)連帶的其他事由，可能與新證據(jù)相關，再審事由之間可能就有交叉性，這個問題涉及到審查和采信問題。對此，有的代表認為，新證據(jù)與其他再審事由的界限有時不太清晰。“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”事由，是否意味其前提條件是無新證據(jù)時原生效裁判是正確的，各地法院理解不一。如當事人提供新證據(jù)證明生效裁判依據(jù)的基礎裁判存在錯誤，適用何種事由，各地做法不一。再如生效裁判依據(jù)原有證據(jù)認定事實欠妥當，或者證明原有證據(jù)是偽造等，同時又出現(xiàn)新證據(jù)，引用何種事由、如何適用法律，各地法院也不統(tǒng)一。新證據(jù)的提出證明原審適用經(jīng)驗法則錯誤，是采取新證據(jù)的再審事由還是采取適用法律錯誤的事由等需要在下一步研究中深入考慮。一些代表指出，當新證據(jù)能證明原審證據(jù)系屬偽造時，當事人傾向于選擇新證據(jù)的再審事由，而非“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的”這一事由，從事審查和再審的業(yè)務庭也更愿意以新證據(jù)而非原審證據(jù)是偽造為由提起再審，因為新證據(jù)的再審事由更有希望獲取審委會的認同，同時，選擇新證據(jù)這一事由可以淡化原審業(yè)務庭的責任。

　　九、關于刑事再審新證據(jù)

　　犯罪作為對正常社會關系嚴重的破壞，刑罰作為對行為人的行為最為嚴厲的責任承擔方式，再審作為對一、二審具有確認、覆蓋和導向的終局力更高的審理階段，都使得刑事再審會對社會和個人產(chǎn)生重大的影響和導向。因此，刑事再審證據(jù)的審查運用，必須要以正確的司法理念為指導。

　　1、充分關注中國國情，注重保障被告人權利

　　代表們認為，刑事再審新證據(jù)的審查運用過程中，必須關注中國國情，立足中國國情，脫離開了中國國情，任何體制設計和制度規(guī)定都是空談。一是必須準確把握社情民意，切實順應社情民意，及時滿足人民意愿，這是人民司法的社會職責，是司法工作的基本要求。二是在借鑒引進外國的相關規(guī)則、制度時，要使其融入中國現(xiàn)有的法律體系，使其符合我國當前司法實踐的需要。刑事再審證據(jù)的審查運用應注重保障被告人的權利。一方面，人民法院可以不主動發(fā)動不利于被告人的再審，發(fā)現(xiàn)被告人賄賂司法工作人員、鑒定人員；或者以暴力威脅、指使他人作偽證，導致量刑畸輕時，可移送相關材料至檢察機關審查處理。另一方面，如果確有證據(jù)能夠證明原判決錯誤、而應加重被告人的刑罰時，人民法院在作出裁判時必須要非常慎重，并對加重被告人刑罰的原因作出充分的解釋和說明。證據(jù)之間存在疑問、無法排除合理懷疑的，應作出被告人無罪或者罪輕的裁判。

　　2、寬泛理解新證據(jù)的內容，慎重運用新的言詞證據(jù)

　　一般認為，刑事再審案件的新證據(jù)不僅包括原審結束以后新出現(xiàn)的、能夠證明原審認定事實錯誤或原審違反法定程序的證據(jù)，而且也包括原審時已經(jīng)存在、但未被發(fā)現(xiàn)或者雖已被發(fā)現(xiàn)，但無法調取到的證據(jù)，且該證據(jù)可能影響案件的定罪量刑。代表們認為，認定刑事再審新證據(jù)可以從以下幾個方面入手：一是再審新證據(jù)來源具有合法性，包括獲取程序合法、獲取手段合法、證據(jù)形式合法。二是再審新證據(jù)未能在原審庭審結束前被發(fā)現(xiàn)或者獲取的，并非是由于被告人在原審時能提交而故意不提交的原因。三是再審新證據(jù)在經(jīng)過再審質證、認證后，要具有可能推翻原審判決所認定事實的效力。以言詞證據(jù)為主要證據(jù)再審的，對其的審查運用應慎之又慎。要嚴格審查其形成的過程及來源、背景，審查有無使用非法手段獲得或偽造的情況，審查其與案件事實有無關聯(lián)性及關聯(lián)性強弱，查證其是否存在破綻和漏洞。

　　3、明確新證據(jù)的質證、認證程序，采取靈活的認證方式

　　一些代表發(fā)言指出，對新證據(jù)質證必須嚴格依照法定程序，如果原來是第一審案件，應當依照第一審程序進行審判；如果原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應當依照第二審程序進行審判，不能在程序上出任何問題。再審過程中，應根據(jù)案件和證據(jù)的實際情況，突出證據(jù)認證的重點。對再審新證據(jù)經(jīng)控辯雙方相互質證、辯論后雙方無疑問的證據(jù)，可以宣布作為定案的依據(jù)；對原一、二審認定的控辯雙方均沒有異議的證據(jù)事實，可以當庭予以認定；重點對控辯雙方有不同意見的證據(jù)、對同一事實控辯雙方提出的不同或相反證據(jù)等認定案件的關鍵證據(jù)予以充分質證、辯論。證據(jù)的認證方式可根據(jù)案件的實際情況來靈活掌握。一是可以逐一認證，即對案情簡單、證據(jù)較少的案件采取“一證一質一認”的認證方式，對證據(jù)逐個質證，逐個予以認定；二是階段認證，即對案情比較復雜、證據(jù)較多的案件，對某一階段或某一個方面的幾個證據(jù)，當庭舉證、質證后，相對集中予以認定；三是綜合予以認證。即對案情復雜、一時難以認定的系列證據(jù)，可以待全部證據(jù)質證后，對全案綜合審查判斷予以統(tǒng)一認定。

　　4、由控方承擔非法證據(jù)的證明責任，探索形成相應體制

　　由控方承擔非法證據(jù)的證明責任，以證明國家行為的合法性，是實現(xiàn)國家理性和公正公平司法價值的必然要求。一些代表認為，刑事訴訟法的基本原則要求在訴訟程序中控辯雙方地位平等，但是代表國家的控訴機關掌握的訴訟資源遠遠勝于被告方和辯方，因此在權利義務的配置上應向被告方和辯方有所偏向，從而最大限度的實現(xiàn)控辯雙方的力量均衡?？胤教幱谌∽C的有利地位，由其承擔證明責任有利于查清案件事實真相，也有利于保護被告人的權益。同時，應慢慢建立一系列的體制保證，如被告人以合理理由提出受到刑訊逼供行為后，應舉行聽證；在案件偵查的起始，采取錄像、律師在場見證等制度。但對非法取得的實物證據(jù)，不應輕易予以排除。