深入解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》

　　2001年10月27日，全國人大常委會審議并通過了《中華人民共和國著作權(quán)法》修正案。這次著作權(quán)法的修改，被認(rèn)為是為了適應(yīng)新形勢下，斯基是計算機網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護的迫切需要而進(jìn)行的。

　　在2001年《著作權(quán)法》的第九條明確規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。這是我國首次以法律的方式確立了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這一民事權(quán)利。

　　但是，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體表現(xiàn)形式和保護方式，《著作權(quán)法》表示要“由國務(wù)院另行規(guī)定”。

　　經(jīng)過5年時間的漫長等待，我們終于等到了這部在2001年就已經(jīng)擺到議事日程的法規(guī)，可見這部法規(guī)的制訂和頒布過程之艱苦和謹(jǐn)慎。

　　一、這是一部建立在“拿來主義”基礎(chǔ)上的法規(guī)

　　我國是典型的成文法國家。只有那些經(jīng)過討論并正式頒布實施的規(guī)則才可以被作為法律引用，這一點對于法律體系的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性是很有幫助的。但是，由于立法速度慢于網(wǎng)絡(luò)世界的技術(shù)發(fā)展，我國的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域經(jīng)常會處在一種類似于“法律真空”的狀態(tài)。

　　早在1999年，中國法官在審判實踐中就已經(jīng)直接面對網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛的問題。在轟動一時的王蒙等6位作家 訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司一案中，法院在沒有成文法律規(guī)定的情況下，創(chuàng)造性地表述:“著作權(quán)法(這里指修改前的《著作權(quán)法》)規(guī)定的作品使用方式中，沒有排除出現(xiàn)其他方式的可能。作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，與著作權(quán)法意義上的出版、發(fā)行、公開表演等方式雖然不同，但在本質(zhì)上都是為了使作品向社會公眾傳播。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的作品載體的出現(xiàn)，使得作品的使用范圍等到了擴大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用的一種方式。”

　　“王蒙案”在我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛審理中具有相當(dāng)重要的意義，在我國著作權(quán)法尚未對互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的新問題做出規(guī)定的情況下，該案審閱法院在司法實踐中明確承認(rèn)了著作權(quán)人對其作品在網(wǎng)上傳播的控制權(quán)。這是后來被法律法規(guī)所確認(rèn)的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的雛形。

　　在“王蒙案”審理的第二年，2000年11月22日，最高人民法院審判委員會第1144次會議通過了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件法律若干問題的解釋》，其中第2條第2款規(guī)定:“著作權(quán)法(這里也是指修改前的著作權(quán)法)第十條對著作權(quán)各項權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。將作品通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式，著作權(quán)人享有以該種方式使用或者許可他人使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利。"

　　現(xiàn)行著作權(quán)法更是明確加入了"信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利"這個定義。此定義在內(nèi)容上明顯借鑒了世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定的《版權(quán)條約》和《表演和錄音制品條約》中的相關(guān)概念?！栋鏅?quán)公約》第8條是對《伯爾尼公約》確定的傳播權(quán)保護體系的發(fā)展和完善，它彌補了伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展而在《伯爾尼公約》有關(guān)作者公開傳播權(quán)的規(guī)定中逐漸顯露出的不足。

　　2003年12月23日，最高人民法院對2000年制定的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行了修正。2005年4月30日，國家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián) 合發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》，其中明確規(guī)定了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一系列行為。此辦法的制定實施為保護著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)營造了良好的環(huán)境。我們認(rèn)為其更重要的意義在于，它不僅填補了國內(nèi)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護的法律空白，也對人民法院在司法實踐中細(xì)化信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的原則產(chǎn)生了極其重要的影響。

　　筆者對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》進(jìn)行了仔細(xì)的分析，發(fā)現(xiàn)這部條例大部分內(nèi)容是建立在上述司法實踐、司法解釋以及法律法規(guī)的基礎(chǔ)上的，是一部堅持“拿來主義”的法規(guī)。

　　二、明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”

　　什么是避風(fēng)港?當(dāng)在大海上航行的船只遇到了大的風(fēng)浪，它們可以就近來到一個安全避風(fēng)的地方，等惡劣天氣過去之后船只仍然可以繼續(xù)回到他原來的航線中行駛。

　　著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”條款最早出現(xiàn)在美國1998年制訂的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA法案)。是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“避風(fēng)港”條款也被擴展應(yīng)用于提供搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲、在線圖書館等服務(wù)的提供商處。

　　在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中，至少給網(wǎng)絡(luò)參與者提供了如下的避風(fēng)港:

　　1. 數(shù)字圖書館的避風(fēng)港

　　《條例》第七條規(guī)定:“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。當(dāng)事人另有約定的除外。”

　　至此，長期懸而未決的數(shù)字圖書館的法律問題，得到了國家法規(guī)的明確界定。想必超星、書生等經(jīng)營數(shù)字圖書館的公司沒必要再如履薄冰地試探法律底限了。他們需要做的僅僅是依法審視自己的運營模式，制訂發(fā)展規(guī)劃了。

　　2. 遠(yuǎn)程教育的避風(fēng)港

　　《條例》第八條、第九條規(guī)定:“為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學(xué)生提供，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報酬。