據(jù)《工人日報》報道，“長城保護(hù)標(biāo)志牌附近堆放了這么多大石頭，得查一下這個位置是長城本體，還是建設(shè)控制地帶范圍，然后依照屬地管理原則，立即對這一情況展開調(diào)查?！比涨埃瑑?nèi)蒙古包頭市固陽縣人民檢察院聯(lián)合呼和浩特市武川縣人民檢察院、武川縣文化旅游體育局對秦長城開展跨市巡查工作時，檢察人員對發(fā)現(xiàn)的線索現(xiàn)場探討解決方案。

檢察人員聯(lián)合相關(guān)文物保護(hù)主體責(zé)任部門，現(xiàn)場探討解決長城點段“應(yīng)保未?！薄⑵茐拈L城歷史風(fēng)貌、非法占用長城保護(hù)范圍等一批突出問題，充分發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的作用和威力，切實破解了文物保護(hù)過程中責(zé)任界定不清、難以落實的困局，為文物保護(hù)注入了強(qiáng)大的法治力量。

文物保護(hù)工作涉及多個部門，“九龍治水”的格局易造成保護(hù)的責(zé)任難以得到落實，一旦出現(xiàn)了亟待解決的問題，各責(zé)任主體之間就會彼此推卸責(zé)任，形成文物保護(hù)的責(zé)任真空。據(jù)第三次全國文物普查統(tǒng)計，中國近30年來消失4萬多處不可移動文物，其中有一半以上毀于各類建設(shè)活動。面對文物保護(hù)責(zé)任落實不力、管理不到位以及違法行為屢禁不止等情形，實踐中在一定程度上存在著“沒人起訴”的現(xiàn)象，亟待檢察機(jī)關(guān)更好發(fā)揮公益訴訟機(jī)制作用。

破壞文物行為侵害了公共利益，檢察機(jī)關(guān)是公共利益的代表者，應(yīng)效仿生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全等領(lǐng)域，將文物保護(hù)納入公益訴訟的范圍。

一方面，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。此規(guī)定為公益訴訟提供了法律基礎(chǔ)，文物保護(hù)涉及公共利益，需要檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)之一，運用檢察權(quán)和訴訟權(quán)對其予以保護(hù)。

另一方面，公益訴訟能夠及時發(fā)現(xiàn)并制止對文物的損害行為，保護(hù)這些珍貴的文化遺產(chǎn)不受破壞，從而維護(hù)公共利益，通過公益訴訟促使相關(guān)責(zé)任主體更加自覺地履行保護(hù)文物的責(zé)任，有效消除責(zé)任真空導(dǎo)致的“保護(hù)漏洞”，并提高全社會參與監(jiān)督的主動性和積極性。因而，基于檢察機(jī)關(guān)的職能，文物保護(hù)的重要性、必要性和緊迫性，以及文物保護(hù)法治化的要求，都亟待將文物保護(hù)納入公益訴訟的范圍。

此前，最高檢與國家文物局就文物保護(hù)檢察公益訴訟展開協(xié)作，并聯(lián)合發(fā)布長城保護(hù)檢察公益訴訟典型案例。2023年，最高檢、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部對外發(fā)布《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法做好城鄉(xiāng)歷史文化保護(hù)傳承工作的意見》，提出建立健全住房城鄉(xiāng)建設(shè)（規(guī)劃）部門行政執(zhí)法與檢察公益訴訟協(xié)作機(jī)制，涉文物保護(hù)的公益訴訟機(jī)制進(jìn)一步完善。據(jù)統(tǒng)計，2019年10月以來，全國檢察機(jī)關(guān)共立案辦理文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件1.7萬余件，取得了較好的政治效果、社會效果和法律效果。典型案例的發(fā)布也為公益訴訟提供了范例。在制度性補(bǔ)缺的同時，為文物保護(hù)注入了強(qiáng)大的法治力量。

當(dāng)前，雖然有22個省級人大常委會在專項決定中將文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)納入公益訴訟新領(lǐng)域的案件范圍，但是檢察機(jī)關(guān)在文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域開展公益訴訟依然缺乏明確法律授權(quán)，需要進(jìn)一步通過立法的方式給予明確，賦予檢察機(jī)關(guān)訴訟主體資格，明確文物保護(hù)檢察公益訴訟程序啟動原則，讓公益訴訟更加規(guī)范高效，在不斷完善與健全中行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

（圖文來源于“北京青年報”，侵刪）