|
摘要：冢宰形象是中國經(jīng)史傳統(tǒng)中的一個知識紐結(jié)，文章重審了它的起源、演變與影響。就周代史實而言，官制的中樞是卿事寮，其中由司徒、司馬、司空分工合作；宰是君的私臣，西周末期開始代行君命，但從未進(jìn)入官制。戰(zhàn)國形成的《王制》和《周禮》兩種政制構(gòu)想中，冢宰的地位職任差別很大，體現(xiàn)了不同的政治理念?！锻踔啤啡兴緸槿傤I(lǐng)百官，冢宰仍屬私臣而兼制國用，反映了尚賢重民、公私分際的理念?！吨芏Y》中的冢宰則于諸侯、百官、民人無所不統(tǒng)，是絕對君權(quán)的體現(xiàn)。三公制與冢宰制以不同的方式進(jìn)入了后世的政治制度，通過剖析這一歷史側(cè)面，可揭示出經(jīng)與史的區(qū)分和互動。 關(guān)鍵詞：經(jīng)史；冢宰；三公；王制；周禮 冢宰在官制中的地位與職任，是傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)的一個聚訟紛紜的問題?？鬃拥囊痪湓?/span>“君薨，百官總己以聽于冢宰三年”（《論語·憲問》），打開了想象冢宰形象的空間。在現(xiàn)存戰(zhàn)國至兩漢文獻(xiàn)中，有多種冢宰形象的刻畫。其中又以《周官》的刻畫最為詳細(xì)，推重最高。經(jīng)劉歆至鄭玄等人的解釋，《周官》變身為“周禮”，亦經(jīng)亦史。故后世視這一冢宰統(tǒng)領(lǐng)的六官系統(tǒng)為周制本身，成為了官制沿革的精神源頭。（參見杜佑，第467、520-525頁） 然而在這條經(jīng)史交匯的脈絡(luò)之外，儒家還有對冢宰的另一類想象，它保留在《王制》及《白虎通》中?！栋谆⑼ā穾缀跷樟恕锻踔啤返娜績?nèi)容，并指出了《王制》和《周禮》冢宰職任的不同。其實認(rèn)識到這一點并不難，但鄭玄處理二者差異的方案，籠罩了后世學(xué)者的視野。鄭玄以不合《周禮》者皆為夏殷制（參見《禮記正義》，第565頁），由此，兩種冢宰形象的差異變成了殷周官制的歷史演變。直至晚清，在區(qū)分今古文的意識下，廖平、康有為、皮錫瑞、蒙文通都注意到兩種冢宰形象及其政治理念的差異，但揭示尚不夠明晰。（參見《廖平全集》第1冊，第29頁；《廖平全集》第5冊，第171頁；康有為，第41頁；《皮錫瑞全集》第4冊，第620-621頁；《蒙文通全集》第1冊，第289、294頁；《蒙文通全集》第3冊，第313-320、364-367頁） 冢宰形象之所以在經(jīng)史傳統(tǒng)中受到重視，是因為它作為一個重要官職，牽連著儒家整體的政制構(gòu)想。同時，冢宰形象的起源、演變與影響，也是經(jīng)典世界與歷史世界的互動關(guān)系的一個典型案例。本文在前賢研究的基礎(chǔ)上，以更明晰的視野區(qū)分經(jīng)史，重審冢宰形象的源流，也透過這一案例剖析經(jīng)史傳統(tǒng)的特質(zhì)。 一、周制的背景 本節(jié)先說明周代政制的基本架構(gòu)，以及宰最初的地位、職任及其變化。周代政體是君主主導(dǎo)下的貴族議政制。周王之下有一貴族執(zhí)政群體，由他們領(lǐng)屬百官行事，這一貴族執(zhí)政群體常被稱為大保、大師，但這是執(zhí)政之美譽，不是官職。（參見張亞初、劉雨，第1-8頁）真正的行政中樞是卿事寮。由執(zhí)政公卿總領(lǐng)，主要官屬為三有司：司土（司徒）、司工（司空）、司馬。司土主教民耕作、征發(fā)徒役，司工主經(jīng)界土地、營造公共工程，司馬主軍事相關(guān)事務(wù)。（同上，第8-26頁）三有司的設(shè)置是從周王室到諸侯國的基本官制結(jié)構(gòu)。（參見顧棟高，第1040-1059頁；童書業(yè)，第171-172頁） 宰則最初是王的管家。宰之名商代就有，甲骨文作 西周金文中宰的材料不多，不過研究者發(fā)現(xiàn)，它的稱號與職任有兩個層面的變化。首先，西周皆稱宰，東周（一說西周晚期）始出現(xiàn)大宰；且周王室皆稱宰，諸侯多稱大宰。（參見張亞初、劉雨，第40頁）經(jīng)典文獻(xiàn)的記載也顯示出類似區(qū)別。例如，六經(jīng)中直稱宰者皆周王之宰，唯有《詩·小雅·十月之交》“家伯維宰”一處，《春秋》四處，包括隱公元年“天王使宰咺來歸惠公、仲子之賵”、桓公四年“天王使宰渠伯糾來聘”、僖公九年“公會宰周公、齊侯”云云、僖公三十年“天王使宰渠伯糾公來聘”。而大宰多出現(xiàn)在《左傳》《國語》中，它們?nèi)〔淖源呵飼r期各諸侯國史?！蹲髠鳌费源笤祝ㄚＴ祝┯?3次，涉及的人物包括魯公子翚“將以求大宰”（隱公十一年），宋大宰督（桓公二年、莊公十二年），楚大宰子商（成公十年），宋大宰向帶（成公十五年），鄭大宰石 再者，金文顯示，西周晚期周王的宰開始介入政治。宰開始擔(dān)任冊命官員時的儐右一職，這一官職本應(yīng)由比受冊命者高一級的官員擔(dān)任，此外宰還能代王賞賜臣下。（同上，第41頁）經(jīng)典文獻(xiàn)也可佐證，例如《云漢》《十月之交》都已將宰、膳夫、趣馬等私臣與卿士、司徒等并稱。再如，《春秋》四次書“宰”，也是代表周王贈赗、聘問、會盟。這些私臣是周王越過執(zhí)政公卿和行政有司，實現(xiàn)其意志最直截的方式。故宰介入政事，實質(zhì)是王權(quán)擴張的重要表征。不過，它仍只是一種制度外的便宜途徑，宰仍未進(jìn)入正式官制，也不可能高于執(zhí)政公卿和三有司等。 春秋時期諸侯國的大宰亦如是。如《左傳》隱公十一年公子翚請殺桓公，“將以求大宰”；昭公元年趙孟赴鄭結(jié)好，向鄭子皮賦詩諷喻，后謂“武請于冢宰矣”，都表明大宰掌握了很大的政治權(quán)力。然而，它的職任仍不離于祭享禮儀等事，趙孟之所以請于冢宰子皮，正因為他負(fù)責(zé)宴飲的禮儀籌備。即使如此，三有司仍是諸侯國官制的基本架構(gòu)，顧棟高已指出，大宰仍非各國最要之職。（參見顧棟高，第1034-1037頁）并且，諸侯國君之下還有世卿組成的輔政集團，以三有司為首的各國要職大多由他們掌握。（參見童書業(yè)，第99、361頁）雖然在卿士爭權(quán)的過程中，出現(xiàn)一執(zhí)政貴卿，不乏有人居大宰以執(zhí)政，如桓公二年華督殺司馬孔父與宋殤公，《左傳》謂其時為“大宰”，“遂相宋公”，又《國語·齊語》“桓公自莒反于齊，使鮑叔為宰”，但權(quán)力總歸是在人而不在職。 以上，我們依靠出土材料和傳世史料歸納出宰在周代歷史中的最初形象。不過，《論語·憲問》中孔子的一句話打開了想象冢宰形象的新空間。在解說《尚書》“高宗諒陰，三年不言”時，由于認(rèn)為天子亦需服三年喪，三年間的政務(wù)似有荒廢之嫌，故孔子謂“君薨，百官總己以聽于冢宰三年”。這句話的關(guān)鍵在如何理解冢宰與百官的關(guān)系。《王制》和《周禮》給出了不同的構(gòu)想。 二、《王制》中的三公與冢宰 有研究指出，《王制》體現(xiàn)出一種制度生成的文本脈絡(luò)。（參見呂明烜，第85-89頁）例如在敘述官制時，司空、司徒、司馬、司寇四章構(gòu)成遞進(jìn)關(guān)系。其實，無論金文、經(jīng)典記載還是后世職官的比附，司空都不如司徒、司馬尊貴。（參見張亞初、劉雨，第8-24頁；《禮記正義》，第170-171頁；《周禮注疏》，第37頁；《漢書·百官公卿表》；杜佑，第515-519頁）可見《王制》敘官非以尊卑論，而是考慮各種政事之間的層次。首先，司空平治水土，度地制邑以使民安居樂業(yè)，其末言：“民咸安其居，樂事勸工，尊君親上，然后興學(xué)”，由此過渡到下章司徒的職任。司徒主道德教化，教化的制度基礎(chǔ)是學(xué)校，此一章詳論教學(xué)、選士之方。末言“大樂正論造士之秀者以告于王，而升諸司馬”，過渡到司馬章。司馬論材授職，兼有黜退之權(quán)，經(jīng)其舉任或黜降，百官各得其所。最后，司寇掌正刑明辟，將罪惡之人排除在外。 用這種方式，《王制》象征性地完成了百官的設(shè)置。其中“天子三公、九卿、二十七大夫、八十一元士”，三三相成顯系理想設(shè)計，而從下文言年終“百官各以其成質(zhì)于三官，大司徒、大司馬、大司空以百官之成質(zhì)于天子”來看，三有司就是天子的三公，總領(lǐng)百官。這一構(gòu)想還廣泛存在于《尚書大傳》《韓詩外傳》《春秋繁露》《說苑》當(dāng)中。至于其中的政治理念，《白虎通》解釋稱： 王者所以立三公九卿何？曰：天雖至神，必因日月之光；地雖至靈，必有山川之化；圣人雖有萬人之德，必須俊賢。三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，以順天成其道。司馬主兵、司徒主人、司空主地。王者受命為天地人之職，故分職以置三公，各主其一，以效其功。……《別名記》曰：“司徒典民、司空主地、司馬順天?！?/span> 這表明，君主不是無所不能，必須有賢能的輔佐。三公分職各主天、地、人之一，共同支持王者貫通天地人的使命。這些解釋的背后，又是儒家對周代政制的理念突破。首先，三有司從行政官僚上升為與王者參論政事的三公，取代了世襲貴戚，符合儒家賢能政治的精神。而且，伴隨著三有司為三公，民政民事成為政治的首要責(zé)任，符合儒家“方制海內(nèi)，非為天子，列土封疆，非為諸侯”（《漢書·谷永傳》）的政治設(shè)想，以及“張官設(shè)府，非為卿大夫，皆為民也”（《白虎通·封公侯》）的宗旨。 冢宰沒有出現(xiàn)在《王制》敘述官制的一節(jié)，它出現(xiàn)在歷敘朝聘巡守、征伐田獵、國用祭祀之禮等段落的末尾。這些主題也是環(huán)環(huán)相扣的。首先，天子巡守和諸侯朝聘黜陟是為了統(tǒng)一政教風(fēng)俗。進(jìn)而，若諸侯有變亂不從者則天子征伐之。因為田獵自古有軍事演練的性質(zhì)，故上接征伐，而田獵的捕獲用于祭祀和宴饗等禮儀，故下接祭祀。并且，田獵須按照時節(jié)進(jìn)入山林，這就引出節(jié)用制財之義，冢宰就在田獵、國用、祭祀三者構(gòu)成的背景下出場。這也符合宰最初從執(zhí)刀殺牲者，到籌備祭祀宴饗的管家的形象演變。 《王制》論冢宰職任，可分為三個小段： 冢宰制國用。必于歲之杪，五谷皆入，然后制國用。用地小大，視年之豐耗。以三十年之通制國用，量入以為出。 祭用數(shù)之仂。喪三年不祭，唯祭天地社稷，為越紼而行事。喪用三年之仂。喪祭，用不足曰暴，有余曰浩。祭，豐年不奢，兇年不儉。 國無九年之蓄曰不足，無六年之蓄曰急，無三年之蓄曰國非其國也。三年耕，必有一年之食。九年耕，必有三年之食。以三十年之通，雖有兇旱水溢，民無菜色，然后天子食，日舉以樂。 第一、三段是制國用之法，尤其第三段是對第一段“三十年之通”的補充解說，故廖平將其作為第一段的“記”。（參見《廖平全集》第5冊，第116頁）所謂“以三十年之通制國用”，是以三十年的平均收支為標(biāo)準(zhǔn)，核算本年的收成，有余則積蓄，不足則賑濟于民。這是安民富民的良策。并且，以此為基準(zhǔn)，制定來年的耕作面積和政事支出，這就使冢宰的職任與整個政務(wù)系統(tǒng)有了聯(lián)系。如果說政務(wù)系統(tǒng)如同機器運轉(zhuǎn)，冢宰掌握的財政支出，就是調(diào)控機器運轉(zhuǎn)的儀表盤。這是很大的權(quán)力，但我們必須強調(diào)，這不是冢宰可以專斷的權(quán)力，因為“三十年之通”代表著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)律的限制。 至于冢宰兼管財政的原因，從第二段言喪祭的用度規(guī)格可以看出。他是天子的管家，需籌備各項禮儀。天子的喪祭等禮儀不是他的私家事務(wù)，有著重大的政治意義，故用度需從國用支出。盡管如此，冢宰仍不能進(jìn)入官制系統(tǒng)中。這表現(xiàn)在《王制》下文所言年終考計之事，冢宰的第二次出現(xiàn)： 天子齋戒受諫。司會以歲之成質(zhì)于天子，冢宰齋戒受質(zhì)。大樂正、大司寇、市三官以其成從質(zhì)于天子，大司徒、大司馬、大司空齋戒受質(zhì)。百官各以其成質(zhì)于三官，大司徒、大司馬、大司空以百官之成質(zhì)于天子，百官齋戒受質(zhì)。 從以上流程來看，冢宰在三公領(lǐng)屬的百官序列之外，他的屬官只有司會一人。皮錫瑞已指出，冢宰與三公百官的分途，在《白虎通》中也得到呼應(yīng)?！栋谆⑼ā氛撊氃凇斗夤睢菲?，冢宰問題只是在《爵》篇最末論天子服三年喪問題下附及而已。并且在那里，除了依據(jù)《王制》，還依據(jù)了《王度記》：“天子冢宰一人，爵祿如天子之大夫?！薄锻醵扔洝肥恰洞蟠鞫Y》的佚篇，考其篇名與遺文，當(dāng)是與《王制》類似的制度文本。其言冢宰“爵祿如天子之大夫”，“如”字很關(guān)鍵，表明只是比照大夫的祿位，不是正式的大夫。（參見《皮錫瑞全集》第4冊，第621頁） 綜上，《王制》構(gòu)想的政治制度中，首先，三有司位居三公，為百官首領(lǐng)。冢宰并未進(jìn)入官僚體系，他的職能是核算每年的財政收支計劃，這是他作為天子的管家，掌管天子的喪祭諸禮儀的籌備用度而延伸出的職任。他掌握的國用收支，以保障民生安足為首，進(jìn)而調(diào)節(jié)政務(wù)系統(tǒng)的支出。我們看到，三有司為三公和冢宰節(jié)用制財這兩方面，都根源于儒家選賢與能、安民教民的政治理念。這與西周晚期以降的政治現(xiàn)實有所區(qū)別，彼時宰的職任顯赫反映出王權(quán)的擴張，或政出大夫、陪臣，經(jīng)權(quán)力斗爭而形成貴卿一人執(zhí)政，又或形成了王權(quán)國家的官僚制。 我們不妨嘗試還原，《王制》和《白虎通》所代表的儒家群體，如何理解《論語·憲問》“君薨，百官總己以聽于冢宰三年”的場景。首先，天子居喪期間“三年無改于父之道”，政事一仍前王法度。再者，三公分擔(dān)王者天、地、人之職，總領(lǐng)百官各循舊軌。最后，國用之道“以三十年之通量入為出”，即遇兇旱，國有蓄積以周賑于民。是故，所謂“百官總己以聽于冢宰三年”，非是冢宰執(zhí)政總攝百官，而是平日三公領(lǐng)屬百官，于歲末向冢宰會其成、計其用，通過冢宰將一年的國用匯報給天子，使天子知曉政務(wù)的基本情況。 三、《周禮》中的冢宰形象 將冢宰設(shè)想為在上統(tǒng)馭百官的形象，在《周禮》之外還有《荀子·王制》《大戴禮記·盛德》兩處。但兩處都只是一句寬泛的概括，且在它之上還有更高的辟公、三公與王參論政教。只有在《周禮》中，冢宰才是聯(lián)結(jié)王與百官的唯一人選，也只有《周禮》真正以制度化的方式，完成了“百官總己以聽于冢宰三年”的另一種想象。 不過，宰作為私臣的傳統(tǒng)也保留下來。這就使得《天官》一篇實際包含冢宰的兩類職任。這又對應(yīng)著該篇中它或被稱為“冢宰”、或被稱為“大宰”的不同。根據(jù)鄭玄的歸納，一類職任是總攝《周禮》的三百六十官職，稱“冢宰”；另一類是領(lǐng)屬天官六十，近侍于王的專職，稱“大宰”。（參見《周禮注疏》，第1、8頁）這兩種職任的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，是我們理解《周禮》冢宰形象的鑰匙。 設(shè)官分職是《周禮》的核心理念。它以事與職為范疇，將政務(wù)劃分成不同部分，各由一套職官體系掌管。但此系統(tǒng)中冢宰是一例外。就與司徒、宗伯等分職而言，冢宰掌六典之一的治典，但治典的實質(zhì)又是“掌建邦之六典，以佐王治邦國?！彼仍诜致氁饬x上屬于六典之一，而實際職責(zé)又是總攝群職、佐王治政，成為官制系統(tǒng)的樞紐。突出后一層面是冢宰職一章的重心。 《周禮》先列舉冢宰職任十條，后描述其一年內(nèi)常行之事，前后照應(yīng)。十條可歸納為四類。首先是“以八法治官府”，即全面掌控官僚體系。根據(jù)小宰職對八法內(nèi)容的詳細(xì)解說，官屬至官法六者涵蓋了官職的劃分、統(tǒng)屬與合作，是官僚體系的建立機制；官刑、官計二者是官僚體系的考核機制，后文敘冢宰于正月“乃施法于官府，而建其正、立其貳、設(shè)其考、陳其殷、置其輔”，呼應(yīng)了官刑這一方面；于“歲終，則令百官府各正其治，受其會，聽其致事，而詔王廢置。三歲，則大計群吏之治而誅賞之”，呼應(yīng)了官計這一方面。 再者，冢宰還能管理諸侯、畿內(nèi)貴族與天下民人。諸侯與畿內(nèi)貴族皆屬君位，冢宰對他們的管理一方面體現(xiàn)在，于正月布政時，向諸侯申敕六典，向畿內(nèi)貴族申敕八則。六典、八則是綱領(lǐng)性的原則或措施，盡管由冢宰所掌握，但實質(zhì)是王命的傳達(dá)。另一方面，冢宰還可為諸侯“建其牧，立其監(jiān)，設(shè)其參，傅其伍，陳其殷，置其輔”，對畿內(nèi)貴胄“建其長，立其兩，設(shè)其伍，陳其殷，置其輔”，即將各地的治理權(quán)力編織成一個相互領(lǐng)屬、輔翼、監(jiān)督的統(tǒng)系。至于民人，“以八則治都鄙”覆蓋了畿內(nèi)之民，“以九兩系邦國之民”是設(shè)立諸侯國的各級官吏統(tǒng)理民政。六典、八則、九兩諸法雖不如治官八法細(xì)密嚴(yán)明，但劃分層級、建立統(tǒng)系的思路仍與之一貫，目的在于上統(tǒng)于王者。 進(jìn)而，他還有教諭、贊導(dǎo)于王的職責(zé)。冢宰職有“以八柄詔王馭群臣”“以八統(tǒng)詔王馭萬民”兩則，后文言冢宰“作大事，則戒于百官，贊王命。王眡治朝，則贊聽治。眡四方之聽朝，亦如之”，應(yīng)是此類“詔王”的場合。觀察八柄、八統(tǒng)的內(nèi)容，尤其“柄”“馭”二字有戰(zhàn)國思想色彩，它們是君主駕馭百官萬民的統(tǒng)治技藝。全面參知政事的冢宰，無疑是最深諳此道者?？梢韵胂螅粼谛戮握?，冢宰必會成為新君的政治監(jiān)護人。 最后，制國用的職任在《周禮》中得到了細(xì)化。冢宰職有四條“以九職任萬民”言制民生業(yè)，“以九賦斂財賄”言賦斂種類，“以九貢致邦國之用”言諸侯貢賦種類，“以九式均節(jié)財用”言王者日用、禮儀的規(guī)制。為此還給他配置了不少屬官，如大府等掌蓄積財物，職內(nèi)等掌收支賬目，司書掌貢賦的版圖檔案等等。司會仍是他最重要的幫手，據(jù)鄭注，冢宰只負(fù)責(zé)王室的日用和禮儀支出，諸侯、貴族、百官的財用都由司會統(tǒng)計，再向冢宰和王匯報。（同上，第51-52、219-220頁） 通過上述分類梳理我們看到，冢宰的權(quán)力覆蓋了政制的各個環(huán)節(jié)，尤以治官之法最為繁密深入，冢宰還能通過財政權(quán)周知政治的運轉(zhuǎn)情況。并且它還是王身邊的參謀、勸誡者。然而，一個明顯不符《周禮》設(shè)官分職精神的現(xiàn)象是，承擔(dān)如此繁重的政務(wù)，冢宰的幫手卻很有限。天官六十當(dāng)中，能佐助他處理政務(wù)的只有兩個群體。一是自大府至職幣九個官職組成的財政機構(gòu)，由司會和大府領(lǐng)屬。另一便是小宰和宰夫領(lǐng)屬的治官考績的機構(gòu)。這兩個機構(gòu)承擔(dān)著上述四類職任當(dāng)中最理性化的兩個：治官之法和制國用之法。他們加上冢宰總共也只有十二種官職，僅占天官之屬的五分之一。 至于天官的大部分職屬，賈公彥已點明，自宮正至夏采等都是王的私家臣仆，負(fù)責(zé)王家的宮室、飲食、療疾、酒肴、出行、婦功等具體事務(wù)。（參見《周禮注疏》，第10頁）他們作為冢宰的屬官，組成天官的主體，反映出冢宰作為管家的職任仍占大部分。實際上，冢宰章敘述一年常行之事的部分，有大量籌備祭祀、喪葬、朝聘、會同之禮的內(nèi)容，細(xì)致入微。這是他專職專任的日常工作，無疑需要各類小臣的佐助。所以，盡管冢宰一章意欲突顯其無上的威權(quán)，但置于天官一篇的整體結(jié)構(gòu)來看，統(tǒng)馭一眾王室私臣的管家，仍是其身份的底色。 可以說，冢宰的雙重職任體現(xiàn)著《天官》一篇的命意和《周禮》的政治理念。表面上，冢宰是百官首領(lǐng)，政事皆經(jīng)他報知于王。但從私臣身份看，冢宰是傳達(dá)王的意志的使者。冢宰統(tǒng)領(lǐng)諸侯、百官、民人的權(quán)威，實質(zhì)就是在政制中設(shè)置一個職位，使王的意志得以全面貫徹。這又需結(jié)合《周禮》另一重要特征來理解。通常很難注意到，《周禮》這部書以百官職事為中心，關(guān)聯(lián)出諸侯、卿大夫、士、民人各階層，唯不明言天子的職權(quán)。表面上，《周禮》中天子是缺席的。但漢代古《周禮》說有“天子無爵，同號于天，何爵之有”的觀念，與孟子至漢代今文學(xué)的“天子一爵”說針鋒相對，旨在將天子超拔在諸侯、卿大夫、士等爵位之上，確立君主的無上權(quán)威。（參見陳壽祺，第198頁）其實，古《周禮》說的文本依據(jù)，不在該書的條文細(xì)目中，而在天官一篇的結(jié)構(gòu)與旨意中?！巴栍谔臁迸c天官率皆王的私臣，提示出天子就是《周禮》中作為“天”的存在。天官的命名與其高于五官的地位，都源自天子本身的無上尊威。故冢宰總攝政事的職權(quán)，也是天子絕對權(quán)力的映射。 總之，《周禮》拓展了“百官總己以聽于冢宰三年”的另一種理解。它既可想象為王授權(quán)冢宰聽政三年，也可想象為王雖居喪，仍可通過冢宰向百官傳達(dá)命令，實質(zhì)都是間接聽命于王。它與西周末期以降大宰介入政事、戰(zhàn)國時期王權(quán)官僚制國家中“相”的興起，有著顯著的呼應(yīng)。 四、進(jìn)入歷史的三公制與冢宰制 通過上兩節(jié)的剖析可知，《王制》和《周禮》的冢宰形象都不同于周代的歷史原型，有著明顯的思想建構(gòu)特征。這背后則是二者主導(dǎo)的價值理念不同。在此意義上，經(jīng)典超越了三代的史跡。然而，這些價值理念的意義何在，相互關(guān)系如何，這些問題又需置于文明史轉(zhuǎn)進(jìn)的脈絡(luò)，也即經(jīng)典對后世歷史的影響當(dāng)中去考察。 先看三公制。三公本來是戰(zhàn)國人對輔政者的一個泛稱，并無明確分職。（參見徐復(fù)觀，第185-190頁）《王制》以三有司為三公是理想建構(gòu)，但戰(zhàn)國史最終落在秦以丞相、御史大夫、太尉為三公。至漢武開經(jīng)術(shù)入仕之途，儒家的政治理念和制度構(gòu)想，開始浸潤漢所承襲的秦制。就三公名號言，自武帝元狩四年置大司馬（太尉職），至成帝綏和元年更名御史大夫為大司空，再到哀帝元壽二年更名丞相為大司徒，逐漸完成了對秦三公制的儒家化。（參見《漢書·百官公卿表》）不過制度史研究也指出，伴隨著這一過程的是，丞相總領(lǐng)百官的大權(quán)被一分為三。至東漢雖沿襲三公之稱，但他們一并被架空為論道之官，備員而已。（參見《后漢書·百官志》）況且，丞相與司徒、太尉與司馬的職任還屬近似，御史大夫則與司空職全無涉，更名后仍行其監(jiān)察職事。可見，政治本身并未完全受儒家文化的規(guī)約。 事實上，戰(zhàn)國以來官制的演變有著一貫的歷史線索。戰(zhàn)國時期，與三公從泛稱到充實的過程并行的是“相”從觀念、故事落實為官職的過程。（參見黃汝成，第1364-1365頁）當(dāng)時流傳著大量賢者相君治政的故事，既有三代史跡的重述，也有當(dāng)時變法事跡的美化，它們是王權(quán)國家崛起的思想產(chǎn)物。相君者為百官之長、變法革政，在建造一個更強力的國家的同時，也完成了君主的集權(quán)。這種君支持“相”者變法，“相”者為君收攝利權(quán)的過程，以戰(zhàn)國各國皆設(shè)“相”職統(tǒng)領(lǐng)百官為終局。 從政制架構(gòu)來看，丞相上承君意，下理政務(wù)、總百官。但是，它職任的重心仍是傳達(dá)君命、出謀定策，而不是作為百官的代表。丞相職權(quán)附屬于君主的性質(zhì)，在越強勢的君主統(tǒng)治時表現(xiàn)得越明顯，如《史記·秦始皇本紀(jì)》載：“丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上?！煜轮拢瑹o小大皆決于上?！庇^“相”之一職貴顯的歷史過程、形成機制與實際職任，都與《周禮》中的冢宰形象若合符節(jié)。官制史研究已指出，戰(zhàn)國至魏晉這一階段的官制衍生過程中，設(shè)立“相”職是一個標(biāo)志性的開端。此后，由親信者參知政事，到為其設(shè)官立職，終壯大為政制的中樞機構(gòu)，是官制衍生的基本機制。（參見嚴(yán)耕望，第3-4頁；安作璋、熊鐵基，第3-4頁）事實上，《周禮》的冢宰形象所體現(xiàn)的政治理念與制度，已經(jīng)預(yù)示了這一機制。所以我們不妨即將這種機制稱為“冢宰式機制”。 這樣命名的意義能夠揭示歷史的發(fā)展脈絡(luò)。它向前關(guān)聯(lián)著西周末期宰介入政事的歷史，向后貫通了漢以降官制的壯大過程。在前述丞相的三公制飾以三有司之名的同時，漢武帝也開始擢取嚴(yán)助、主父偃、朱買臣等人予以侍中、中常侍、散騎等私屬官，入值禁中，在左右顧問參謀。（參見《漢書·百官公卿表》；班固，第3253頁）這些心腹奉意承事，又才辯捷給，在朝堂上數(shù)詘丞相及大臣。組成了圍繞在君主身邊的中朝，壓制三公領(lǐng)屬的外朝。當(dāng)政務(wù)悉決于上，武帝亟需人才幫他管理行政文書，這就壯大了尚書一職。是時奏議簡牘遽增，武帝任用中朝近臣替他先審閱評議文書。（參見《晉書·職官志》）至霍光輔政時，他總攬朝政的方式便是“領(lǐng)尚書事”（參見《漢書·昭帝紀(jì)》）。通過把控這一決策權(quán)力，霍光成為了昭帝的政治代理人，向三公、百官發(fā)號施令。此后，尚書逐漸侵占丞相、御史大夫任用官吏、監(jiān)察誅賞、參知政事等權(quán)力。至元帝時，蕭望之已稱：“尚書百官之本，國家樞機”（《漢書·佞幸傳》）。成帝時增補了尚書員數(shù)，明確了五種分曹職掌，復(fù)用士人充任，使尚書成為了獨立的行政機構(gòu)。至光武帝政不任下、總攬權(quán)綱，尚書便替代了三公，東漢時期“雖置三公，事歸臺閣”（《后漢書·仲長統(tǒng)傳》）、“尚書見任，重于三公”（《后漢書·陳忠傳》）之說屢見。 此外，后世三省制的另外兩個機構(gòu)，中書與門下的形成與壯大也源于這種機制。武帝以宦官為尚書，即稱中書，中書專權(quán)在元帝時就出現(xiàn)。石顯為中書令，元帝“以顯久典事，中人無外黨，精專可信任，遂委以政，事無大小，因顯白決?！保ā稘h書·佞幸傳》）“丞相匡衡、御史大夫張譚皆阿附畏事顯，不敢言?！保ā稘h書·王尊傳》）至于中書從尚書中獨立出來，則又因魏武專政、魏文篡位而成。門下省由侍中一職轉(zhuǎn)變而來，嚴(yán)助、朱買臣等皆以侍中職而詘責(zé)公卿。西漢時侍中大多由外戚、功臣武士子弟、文學(xué)侍從三類人充任，皆與君主有某種私人性關(guān)系。門下省的真正壯大又在中書省之后，為北朝所重。（參見嚴(yán)耕望，第86-87頁） 總之，在中朝制度的土壤之上，尚書、中書、門下得以設(shè)立、壯大進(jìn)而占據(jù)中樞。侯旭東區(qū)分了禮儀型和信-任型兩類君臣關(guān)系，前者是行政官僚群體，后者是皇帝身邊的私臣，這對應(yīng)著中外朝之分。（參見侯旭東，第12-16頁）并且，存在著從信-任型向禮儀型君臣關(guān)系的不斷轉(zhuǎn)化：近臣獲幸介入政事，久之為其設(shè)立官職機構(gòu)，但行政事務(wù)自身的理性化需求，勢必會將官職機構(gòu)鞏固為制度性力量，與君主產(chǎn)生分歧，使君主再任命私臣，以越過官僚體系。可以說，“冢宰式機制”成為了古代政治中的一種結(jié)構(gòu)性的存在。它的實質(zhì)是不斷保持王權(quán)的集中，以支配官僚體系。 并且，稱這一機制為冢宰式的另一重要原因是，執(zhí)政近臣就經(jīng)常被稱作冢宰。這是經(jīng)典符號滲透進(jìn)政治文化的另一側(cè)面。例如，西漢最著名的兩個冢宰就是霍光和王莽?；艄馐虖娜站茫畹眯湃?，為武帝托孤之臣?！稘h書·敘傳》云：“孝昭幼沖，冢宰惟忠”，《魏相傳》云：“自后元以來，祿去王室，政繇冢宰”，皆指霍光言。王莽依附元后得勢，至哀帝死，二人選立幼弱平帝，王莽獨攬大權(quán)，更不斷為自己加封。元始四年自封“宰衡”是他篡位計劃的重要一步，他要求被授“宰衡太傅大司馬印”（《漢書·王莽傳》），“位在諸侯王上，百官統(tǒng)焉”（《漢書·孔光傳》）。至明年他在明堂仿效周公受九錫之命未久，平帝即離奇死亡。其實，《周禮》中冢宰有教諭王者的職權(quán)，就已經(jīng)預(yù)示出：為集中君權(quán)而設(shè)立權(quán)力代理者與代理者的僭越，是一體兩面?？傊?，從官職和人物兩個方面看，《周禮》的冢宰形象都堪為戰(zhàn)國至魏晉歷史的一個思想先兆，它準(zhǔn)確地預(yù)見到了新型王權(quán)官僚制國家某些核心的政治需求。同時這段歷史過程也是《周禮》被納入經(jīng)典體系的重要背景。 不過，三公制及其價值理念也并非就此沉寂。一方面，漢代始終有儒者挺身而出，批評君主總攬大權(quán)、任用近臣外戚、褫奪三公職權(quán)等。例如，蓋寬饒譏切武帝“以刑余為周召”（《漢書·蓋寬饒傳》），蕭望之亦諫言罷中書宦官，以通明公正者任尚書職。（參見《漢書·佞幸傳》）又東漢陳忠言：“尚書決事，多違故典，罪法無例，詆欺為先，文慘言丑，有乖章憲”，主張恢復(fù)“漢典舊事，丞相所請，靡有不聽”的三公制。（《后漢書·陳忠傳》）另一方面，三公制真正重要的是分職任賢、公私分際的價值理念。實際上，隨著三公制的長期主導(dǎo)、經(jīng)學(xué)融入漢代政治文化等歷史進(jìn)程，這些價值理念已經(jīng)深嵌在官僚體系的運轉(zhuǎn)邏輯當(dāng)中。“冢宰式機制”的不斷產(chǎn)生，是為了支配官僚體系，但它自身的悖論在于，冢宰式人物和職位一旦確立為中樞機構(gòu)，就不可避免地要官僚分職、理性運轉(zhuǎn)，脫離君主意志，逐漸由師儒充任和主導(dǎo)。以尚書為例，成帝四年為尚書臺增員分曹，標(biāo)志其成為行政中樞。而成帝即位之初，就任用傳小夏侯之學(xué)的太傅鄭寬中領(lǐng)尚書事。鄭寬中歿后，谷永稱贊他：“嚴(yán)然總《五經(jīng)》之眇論，立師傅之顯位……參冢宰之重職，功列施乎政事”（《漢書·儒林傳》）。此稱鄭寬中為冢宰，固然是對他輔政重臣地位的承認(rèn)，事實上“每少帝立則置太傅錄尚書事，猶古冢宰總己之義”（《晉書·職官志》）也是東漢的慣例，以師儒居冢宰位達(dá)成了兩種政治理念的和解。此后戰(zhàn)國至魏晉的官制衍生，從丞相制到三省制有一貫的歷史邏輯，也不斷經(jīng)歷著理性分職的過程。 五、結(jié)論 本文的基礎(chǔ)工作是重新刻畫冢宰形象的源流。它在經(jīng)鄭玄解釋之后，成為一個治絲益棼的知識紐結(jié)，根源在于模糊了經(jīng)與史的關(guān)系。具體來說，就是殷周歷史中的冢宰與《王制》《周禮》中的冢宰沒有作出區(qū)分。晚清今文家判分《王制》《周禮》意義重大，但他們率以《周禮》為史，甚至為偽，也就在冢宰問題上沒有區(qū)分周制本身與《周禮》的建構(gòu)。在他們的基礎(chǔ)上，我們可以借助現(xiàn)代的學(xué)術(shù)視野與成果再作推進(jìn)。首先僅從出土文獻(xiàn)和史料中歸納總結(jié)出周制的架構(gòu)，和冢宰在當(dāng)中的職任和地位。進(jìn)而以此為參照，我們發(fā)現(xiàn)，作為對孔子“君薨，百官總己以聽于冢宰三年”的呼應(yīng)，《王制》《周禮》兩個文本中的冢宰形象，服務(wù)于兩種政制構(gòu)想，也體現(xiàn)著不同的政治理念。有此源頭處的分疏，經(jīng)學(xué)史的爭論及鄭學(xué)影響下的官制史追溯，都能豁然得解。 進(jìn)而，本文對《王制》《周禮》不同冢宰形象，并不作出價值立場的評判，從而超越了今古文之爭的思路。因為這兩個制度文本的真正意圖，在于傳遞其政治理念。而《王制》賢能分職、安民教民的理念，《周禮》下立統(tǒng)系、上尊于王的理念，都是政制的必備要素，無法取舍其一、衡量高下。它們甚至無法劃分思想歸屬，尚賢與安民固然是儒家的顯著特征，但尊君與一統(tǒng)也是儒家的重要主張，否則《周禮》之外，《荀子》《大戴禮記》也作出同類構(gòu)想就無法理解了。 是故，本文采取文明史轉(zhuǎn)進(jìn)的視野，來考察從政治理念、到政制構(gòu)想再到其中的冢宰形象的產(chǎn)生、影響歷史的方式?！吨芏Y》的冢宰形象的深遠(yuǎn)意義在于，它充分預(yù)示了戰(zhàn)國以降官制衍生機制。我們以“冢宰式機制”命名之，不止能更好把握其實質(zhì)，并理解一類政治文化現(xiàn)象，并且也體現(xiàn)了經(jīng)典的文明史意義。然而，《王制》中的三公制及賢能分職的理念，同樣滲透進(jìn)后世的政治制度與文化當(dāng)中，并不時與冢宰式的機制構(gòu)成了制衡關(guān)系。 最后，本文以剖析冢宰形象為例，體現(xiàn)一種理解經(jīng)史關(guān)系的視野。事實上，鄭玄學(xué)影響下的經(jīng)史傳統(tǒng)，在古典世界有其說服力且意義深遠(yuǎn)。但在現(xiàn)代觀念的沖擊下，它的很多基本前提陷落，使我們必須重新理解經(jīng)之為經(jīng)、經(jīng)史關(guān)系的議題。晚清的經(jīng)學(xué)重構(gòu)的真正關(guān)懷正在于此。在晚清各種重構(gòu)經(jīng)史關(guān)系的方案中，蒙文通的“儒史相資”說近來漸為學(xué)界所重視。張志強和皮迷迷的研究都指出，蒙文通沿著廖平以《王制》《周禮》區(qū)分今古與經(jīng)史的思路，著重發(fā)掘經(jīng)典如何提供了一種超越歷史、規(guī)約歷史的價值理想，并構(gòu)造出一種秩序的理想型，成為文明史的價值源頭。（參見張志強，第105頁；皮迷迷，第56頁）本文則在此基礎(chǔ)上嘗試推進(jìn)和深化。 就周代史實而言，三有司和宰都真實存在過，它們的職任地位都出于現(xiàn)實統(tǒng)治的需要。以孔子一句“君薨，百官總己以聽于冢宰三年”為契機，戰(zhàn)國思想展開了不同方向的政制構(gòu)想，《王制》和《周禮》是其典型。它們的思想創(chuàng)構(gòu)盡管方向與結(jié)果不同，但性質(zhì)一致，都是既汲取先代的文明經(jīng)驗，又基于政治理念的突破，賦予歷史的“質(zhì)料”以新的“形式”，呈現(xiàn)出新的政制類型。經(jīng)典之所以成為歷史的全新開端，因其切中了政治秩序的核心要素，從而超越了此前的歷史脈絡(luò)，又成為之后歷史的典范?！锻踔啤泛汀吨芏Y》體現(xiàn)的上述價值理念，都是政治生活不可或缺的要素。他們影響歷史的方式不同，在歷史中也不乏糾葛與浮沉。但合而觀之才能明了，不論哪方面，歷史都不斷回溯經(jīng)典這一根源，以調(diào)校其發(fā)展的形態(tài)與方向。這就是經(jīng)典對于歷史的定向意義。 【參考文獻(xiàn)】 [1] 古籍：《白虎通》《國語》《韓非子》《后漢書》《晉書》《論語》《孟子》《詩經(jīng)》《史記》《左傳》等。 [2]安作璋、熊鐵基，1984年：《秦漢官制史稿》，齊魯書社。 [3]班固，1962年：《漢書》，中華書局。 [4]陳壽祺，2014年：《五經(jīng)異義疏證》，中華書局。 [5]杜佑，1988年：《通典》，中華書局。 [6]顧棟高，1993年：《春秋大事表》，中華書局。 [7]黃汝成，2006年：《日知錄集釋》，上海古籍出版社。 [8]侯旭東，2018年：《寵：信-任型君臣關(guān)系與西漢歷史的展開》，北京師范大學(xué)出版社。 [9]康有為，2020年：《考定王制經(jīng)文》，載《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究集刊》第23輯，上海書店出版社。 [10]李峰，2010年：《西周的政體》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店。 [11]《禮記正義》，2008年，上海古籍出版社。 [12]《廖平全集》，2015年，上海古籍出版社。 [13]呂明烜，2018年：《“司空職”與“〈王制〉義”》，載《中國文化》第2期。 [14]《蒙文通全集》，2015年，巴蜀書社。 [15]皮迷迷，2016年：《經(jīng)史轉(zhuǎn)型與“儒史相資”——以蒙文通的“禪讓”研究為例》，載《中國哲學(xué)史》第2期。 [16]《皮錫瑞全集》，2015年，中華書局。 [17]童書業(yè)，1980年：《春秋左傳研究》，上海人民出版社。 [18]徐復(fù)觀，2014年：《兩漢思想史》，九州出版社。 [19]嚴(yán)耕望，2017年：《中國政治制度史綱》，上海古籍出版社。 [20]張志強，2009年：《經(jīng)、史、儒關(guān)系的重構(gòu)與“批判儒學(xué)”之建立》，載《中國哲學(xué)史》第1期。 [21]張亞初、劉雨，1986年：《西周金文官制研究》，中華書局。 [22]《周禮注疏》，2010年，上海古籍出版社。 |
|
|
