案情概況

2013年，閆某某將位于某區(qū)新窯子村口的院落租給王某某用于生產(chǎn)經(jīng)營。2014年，因張呼鐵路項(xiàng)目建設(shè)，某區(qū)政府發(fā)布征拆公告，該院落被納入征地范圍。2016年，新窯子村委會受某區(qū)政府委托，與閆某某就院落簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，補(bǔ)償金額為3897840元。然而，此協(xié)議涉及的拆遷范圍包括王某某經(jīng)營的輪胎廠所建部分房屋及設(shè)施，補(bǔ)償款也涵蓋了輪胎廠的多項(xiàng)補(bǔ)償項(xiàng)目，但輪胎廠未參與協(xié)商，補(bǔ)償款被全額支付給閆某某。輪胎廠隨后提起行政訴訟，要求撤銷該協(xié)議，由此引發(fā)了一系列法律紛爭。

裁判觀點(diǎn)

主體適格問題

河北省高級人民法院認(rèn)為，雖然《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》由新窯子村委會與閆某某簽訂，但某區(qū)政府授權(quán)委托，故某區(qū)政府是適格被告。輪胎廠作為實(shí)際使用人，其權(quán)益受協(xié)議影響，與協(xié)議有法律上利害關(guān)系，具備原告主體資格。

協(xié)議撤銷問題

某區(qū)政府明知協(xié)議涉及輪胎廠權(quán)益，卻未與其協(xié)商，直接與閆某某簽訂協(xié)議，處置了輪胎廠權(quán)益，該行政補(bǔ)償行為明顯不當(dāng)，依法應(yīng)撤銷。且撤銷該協(xié)議不會對公共利益造成重大影響，一審判決確認(rèn)違法并責(zé)令補(bǔ)救屬于適用法律錯(cuò)誤。

要點(diǎn)提煉

合同相對性的突破

行政協(xié)議糾紛中，非協(xié)議簽訂主體在特定條件下可成為適格原被告。利害關(guān)系人若因拆遷協(xié)議遭受直接影響且無法通過其他途徑有效救濟(jì)，即便非協(xié)議簽訂方，也可提起訴訟維護(hù)權(quán)益。

裁判方式的選擇

判斷行政補(bǔ)償行為是否適當(dāng)，應(yīng)考量是否與權(quán)益主體協(xié)商及對其權(quán)益的影響。若行為明顯不當(dāng)，應(yīng)依法撤銷協(xié)議并責(zé)令重新處理，以切實(shí)保障權(quán)益主體獲得合理補(bǔ)償。

行政訴訟的不可替代性

民事訴訟雖可解決補(bǔ)償款分配問題，但涉及被征收人的具體補(bǔ)償問題，如是否應(yīng)補(bǔ)償、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，行政訴訟是更有效的途徑。

（2019）冀行終324號