2018 年 6 月 19 日，原告朱 XX 欲為妻子楊XX投保，與被告 XX 保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員彭X進(jìn)行口頭協(xié)商，決定購(gòu)買(mǎi)一份 “平安?！?保險(xiǎn)。彭X當(dāng)場(chǎng)收取了朱 XX 交付的現(xiàn)金 14000 元保費(fèi)，并出具收條，注明所收款項(xiàng)為購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的費(fèi)用，同時(shí)雙方約定待辦理好相關(guān)手續(xù)后交付保險(xiǎn)合同。然而，事后朱 XX 多次向彭X索要保險(xiǎn)合同，彭X均以各種理由推脫，不予交付。無(wú)奈之下，朱 XX 轉(zhuǎn)而向 XX 保險(xiǎn)公司反映情況，期望公司能夠協(xié)調(diào)解決，但公司方面同樣未妥善處理這一糾紛。朱 XX 倍感失望，遂向法院提起訴訟。

庭審中，XX 保險(xiǎn)公司稱不應(yīng)承擔(dān)退還保費(fèi)的責(zé)任，給出的拒賠理由詳細(xì)且態(tài)度堅(jiān)決。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，彭X收取朱 XX 保費(fèi)這一行為，純粹屬于彭X個(gè)人與朱 XX 之間的私人借款往來(lái)，與公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，公司不應(yīng)為此負(fù)責(zé)。其核心觀點(diǎn)在于，彭X雖身為公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，但此次保費(fèi)收取并未遵循公司正規(guī)的保險(xiǎn)承保流程。按照公司規(guī)定，保費(fèi)的繳納應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司指定的正規(guī)渠道，如銀行轉(zhuǎn)賬至公司專用賬戶等方式，以確保資金流向清晰、可追溯，便于公司對(duì)保費(fèi)進(jìn)行統(tǒng)一管理以及后續(xù)的保險(xiǎn)合同簽訂、履行等系列流程監(jiān)管。而彭X直接以現(xiàn)金形式私自收取保費(fèi)，完全避開(kāi)了公司既定流程，這種行為在公司層面并未得到認(rèn)可，也無(wú)法被認(rèn)定為公司同意承保的意思表示。公司認(rèn)為，從始至終，自身都沒(méi)有參與到這筆所謂 “保費(fèi)” 的收受環(huán)節(jié)，更沒(méi)有基于此保費(fèi)作出任何承保承諾，因此，朱 XX 要求公司連帶退還保費(fèi)毫無(wú)依據(jù)，公司不應(yīng)卷入這場(chǎng)糾紛，一切后果應(yīng)由彭X個(gè)人承擔(dān)。

保險(xiǎn)合同本質(zhì)上是投保人與保險(xiǎn)人用以約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，其訂立的關(guān)鍵在于雙方協(xié)商一致。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同的成立條件較為明確，只要投保人正式提出保險(xiǎn)要求，并且保險(xiǎn)人表示同意承保，合同即宣告成立。在本案中，彭X作為 XX 保險(xiǎn)公司在職的業(yè)務(wù)員，其與朱 XX 協(xié)商為朱 XX 之妻購(gòu)買(mǎi) “平安?！?保險(xiǎn)并收取 14000 元保費(fèi)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為履行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的職務(wù)行為。從一般常理以及行業(yè)慣例來(lái)看，業(yè)務(wù)員在工作范圍內(nèi)與客戶洽談保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、收取保費(fèi)，對(duì)外足以代表公司的意志，客戶有理由相信業(yè)務(wù)員的行為等同于公司行為。既然彭X收取了保費(fèi)，那么就應(yīng)當(dāng)視為 XX 保險(xiǎn)公司已經(jīng)同意承保，雙方訂立的人身保險(xiǎn)合同自雙方達(dá)成合意、保費(fèi)收取之時(shí)起便已自始成立。

依法成立的合同，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。在此情形下，XX 保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，承擔(dān)著及時(shí)向投保人朱 XX 簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證的法定義務(wù)。但事實(shí)上，由于保險(xiǎn)公司拖延辦理保險(xiǎn)憑證，直接致使該保險(xiǎn)合同后續(xù)無(wú)法順利履行，合同目的難以實(shí)現(xiàn)?；诖耍?XX 提出解除合同并要求退還保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，完全符合法律規(guī)定，法院予以支持。同時(shí)，鑒于彭X的行為屬于職務(wù)行為，按照法律規(guī)定，相應(yīng)的退款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由 XX 保險(xiǎn)公司承擔(dān)。至于彭X是否已將所收保費(fèi)上交至公司，這屬于公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題，不能以此對(duì)抗善意投保人朱 XX。公司在承擔(dān)退賠責(zé)任后，若確有必要，可依據(jù)公司內(nèi)部規(guī)章制度以及相關(guān)法律規(guī)定，依法向彭X進(jìn)行追償。因此，法院判決解除原告朱XX與被告保險(xiǎn)公司于2018年6月19日訂立的涉及被保險(xiǎn)人楊XX的“人身保險(xiǎn)合同”；由被告保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)退還原告朱XX所交的保費(fèi)人民幣14000元。

從本案來(lái)看，關(guān)鍵在于業(yè)務(wù)員行為的定性以及保險(xiǎn)公司舉證責(zé)任的履行。彭X作為保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，其在工作期間與客戶洽談保險(xiǎn)、收取保費(fèi)，客戶基于對(duì)其身份的信任及行業(yè)常規(guī)認(rèn)知，有理由相信這是代表公司的行為，所以法院認(rèn)定為職務(wù)行為合理。保險(xiǎn)公司若想免責(zé)，需嚴(yán)格規(guī)范內(nèi)部流程并充分舉證。對(duì)于投保人而言，在繳納保費(fèi)時(shí)盡量遵循保險(xiǎn)公司正規(guī)流程，保留好相關(guān)憑證。本案判決一方面保障了投保人合理訴求，防止保險(xiǎn)公司借內(nèi)部管理漏洞逃避責(zé)任；另一方面提醒保險(xiǎn)公司強(qiáng)化內(nèi)部管控，規(guī)范業(yè)務(wù)員行為，避免類似糾紛，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)交易秩序。