（2019）最高法民終1356號(hào)《中國(guó)電建集團(tuán)新能源電力有限公司（原貴州電力建設(shè)第二工程公司）、貴州赤天化桐梓化工有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》

最高人民法院認(rèn)為，EPC總承包合同關(guān)于工程價(jià)款的約定因與投標(biāo)文件不一致而無(wú)效，案涉工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)合同作為結(jié)算依據(jù)，《EPC總承包合同》其他條款合法有效。

案涉合同之《合同條款》第二十條是當(dāng)事人雙方自行實(shí)現(xiàn)索賠目的的程序約定。當(dāng)事人一方提出索賠請(qǐng)求不符合合同約定的方式導(dǎo)致的后果是不能自行結(jié)算，但不能據(jù)此排除其自行結(jié)算未果后轉(zhuǎn)而尋求司法救濟(jì)進(jìn)行強(qiáng)制結(jié)算的權(quán)利。即使電建公司提出的索賠請(qǐng)求形式不合約定，并不當(dāng)然導(dǎo)致其索賠權(quán)利的喪失，也不影響索賠約定目的的實(shí)現(xiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，對(duì)索賠事由和請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審查并作出判斷。根據(jù)工程慣例，承包人申請(qǐng)索賠并不一定必須嚴(yán)格采取索賠報(bào)告等固定形式，其他書面文件，只要包括對(duì)窩工事實(shí)的描述且表明承包人主張權(quán)利的內(nèi)容，亦可以證明承包人向發(fā)包人提出過(guò)索賠申請(qǐng)。事實(shí)上，電建公司分別于2009年1月5日、2009年6月29日、2010年9月5日、2010年4月14日向赤天化公司發(fā)送的桐梓-RD-078-2009-01-05、桐梓-DR-303-2009-06-29、桐梓-DR-834-2010-09-05、桐梓-DR-707-2010-04-14傳真文件均提出了索賠要求。赤天化公司《關(guān)于3#鍋爐剛性梁事宜的函》也證實(shí)其收到電建公司要求確認(rèn)窩工費(fèi)的傳真，僅認(rèn)為設(shè)備安裝順序及現(xiàn)場(chǎng)安裝情況“不完全屬實(shí)”。原審判決以電建公司未按合同約定方式報(bào)送索賠報(bào)告，駁回電建公司的窩工損失請(qǐng)求，適用法律確有不當(dāng)。

馮鐘若 律師

會(huì)計(jì)師 私募基金管理人

馮律師房地產(chǎn)與建設(shè)工程團(tuán)隊(duì)

廈門市企業(yè)合同管理協(xié)會(huì) 戰(zhàn)略合作律師

房地產(chǎn)與建設(shè)工程 刑事辯護(hù) 經(jīng)濟(jì)合同 稅務(wù)籌劃