王貴來老師帶您解讀《中國書法批評史》第一百四十六講

第三冊 元、明時期的書法批評

第二章 清朝中期的書法批評

第四節(jié) 翁方綱以考據(jù)為本的書法觀念

翁方綱，公元（1733 - 1818）年，字正三，號覃溪，晚號蘇齋，乃直隸（今屬北京市）人士。乾隆十七年（1752）進士出身，官至內(nèi)閣學(xué)士。翁氏能作詩賦文，精于考訂，著有《兩漢金石記》《漢石經(jīng)殘字考》《蘇米齋蘭亭考》《復(fù)初齋文集、詩集》《石洲詩話》等作品。翁氏在當(dāng)時亦以書法聞名，師承歐、虞，謹遵法度，與劉墉、成親王永理、鐵保齊名，時稱“翁劉成鐵”。今有崔爾平將其論書言論集為《復(fù)初齋書論集萃》，并載于崔爾平選編、點校的《明清書法論文選》。

翁方綱與梁同書、王文治同期，然而書學(xué)旨趣卻截然相反。翁氏始終以考據(jù)之學(xué)作為研究書法的根本。其論述雖說于書法批評的主旨關(guān)聯(lián)不大，但也體現(xiàn)了歷史上一種獨特的傾向。

考據(jù)之學(xué)在乾嘉時期極為昌盛，翁方綱正逢其時，且是其中頗有成就的學(xué)者。其論書反對空談神理，倡導(dǎo)“明淵源”“重規(guī)矩”。他曾言：

宋、元往后，書家大多不知鉆研考證之學(xué)，即便如趙孟頫臨寫《蘭亭》，對于“崇”字山旁的點、“帶”字頂?shù)乃闹睘楹稳绱?，都全然不知。至于董其昌、邢侗直接將吳江村（吳廷，字用卿）所藏《樂毅論》視為梁本，這是不求實學(xué)而專攻虛機，由來已久。董其昌天資筆力實際上超越古代大家，所以能夠卓然成家，倘若后人沒有他的骨力卻效仿其虛機，將禪意倡導(dǎo)當(dāng)作筆髓，漸漸地甚至可以不講古帖，肆意發(fā)揮筆鋒了。

如今之士，經(jīng)學(xué)日益昌盛，都知曉考證訓(xùn)詁，不被空言所束縛。在此精心論述書道，就必定應(yīng)當(dāng)向上追溯篆隸，闡釋演繹晉唐以來諸家的體格流派，不能以虛言神理而忘卻結(jié)構(gòu)的規(guī)范，不能以高談神肖而忽略臨摹的規(guī)矩。而且楷書承自隸書之變，自然是從方整來確定其規(guī)程，不能輕易說圓美而開啟草率隨意的端倪。這實則關(guān)系到士君子立身處世的正道，意義重大，豈是僅僅為了書道而已！

就這段話而言，翁氏著重突出的是文字的起源，結(jié)構(gòu)的準則，學(xué)習(xí)前人應(yīng)當(dāng)以“法則”“形似”為重點，最終歸結(jié)于君子為人處世的嚴謹作風(fēng)。翁方綱批評王鐸書法便是依據(jù)此種標(biāo)準：

王覺斯在書法方面專憑自身想法，卻不了解古代的法則。要知道，真書、行書、草書，其道理相通且格式必須兼通，從來沒有不精通楷書卻能創(chuàng)作行書、草書的人，也沒有不廣泛涉獵行書、草書卻能專攻楷書的人。像王覺斯的楷書，有時能與董文敏一爭高下，然而其率性運筆，則相差甚遠。

在提倡考證來源的同時，翁方綱提出“質(zhì)厚為本”的觀點。他表示：

書法應(yīng)當(dāng)以質(zhì)厚為根本，自米芾、董其昌之后，趨向行書草書的人大多不注重楷書法則，于是將楷書視作應(yīng)酬的束縛之事，必定以修飾勻凈為功夫，而行書草書則日益放縱不羈。

“質(zhì)厚為本”是宋朝黃庭堅提出的，黃庭堅的“質(zhì)厚”說主要強調(diào)人品的樸實淳厚。翁方綱的“質(zhì)厚”則主要指字體的莊重，法度的嚴謹，運筆的不茍，所以他對唐楷給予了特別的關(guān)注。在眾多論書的言論中，翁方綱集中探討了歐陽詢、虞世南、褚遂良、顏真卿、柳公權(quán)等名家的楷書作品，其《歐虞褚論》《歐顏柳論》對唐楷諸位大家的淵源、性質(zhì)進行了細致的剖析，尤其推崇歐陽詢，認為“歐陽詢獨樹一幟，是為唐楷之正”。

對于歐陽詢的楷書作品，翁方綱又格外推崇《化度寺》，認為此碑在《醴泉銘》之上，反復(fù)進行論證，不厭其煩。

翁方綱也不贊同將碑帖的考訂品鑒提升到佐證經(jīng)史的高度，他說：

有人說：“您所說的考訂要符合義理，而所依據(jù)的書籍，與文勢兼具，這三點確實足以涵蓋考訂之學(xué)了。只有一件事不能以此為例，那就是考訂法帖。難道考訂法帖的人，一定都以書法為主嗎？”

他回答：考訂金石還是我之前所說的考史的例子。如果考訂法帖，就專門以書法為主。為什么呢？法帖書畫，只是技藝罷了。雖說技藝，也必定根植于道。然而沒有談?wù)摷妓噮s轉(zhuǎn)而以技藝為說辭的。所以凡是考訂法帖，廣泛參考印證于經(jīng)史的，這是談?wù)摷妓嚨母?。那些不甘心談?wù)摷妓嚕瑓s一定要假借考訂經(jīng)史來出名的，這是自欺欺人的行為。

曾經(jīng)見到陜西有一塊修繕某城的碑，字極其丑陋拙劣，但其事足以證明歷史，像這樣的情況，不以書法來評價是可以的。至于從篆書變?yōu)殡`書，隸書變?yōu)榭瑫詠?，歷朝歷代各家的原委也必須加以研究，以確定學(xué)術(shù)的清濁，趨向的正邪，這難道不是符合義理嗎？

近來研究碑帖的人，不明白技藝與道相通，嫌棄其涉及僅僅是鑒賞，像是游客的作為，所以對于碑帖首先要求其與史傳是否相符。又往往必定推崇石刻來貶低史傳，他們的意圖未嘗不好，然而實際上卻是想要避開論書的名聲，說大話來欺騙人罷了。

翁方綱覺得考證法帖應(yīng)以書法為核心，不可將藝事提升至經(jīng)史層面，否則會喪失原本的特質(zhì)，顯得毫無頭緒，大話欺人。他也指出考證法帖需參照經(jīng)史，以探尋言藝的根本。當(dāng)時社會中有人把碑帖視作歷史資料，開展證經(jīng)訂史的學(xué)問研究，比翁氏走得更遠，翁方綱的上述觀點正是因此而提出。

翁方綱一方面抵制宋、元以來書法研究中的虛言神理，批判不講法則源流的現(xiàn)象；另一方面又不贊同將法帖考訂視作純粹的史學(xué)。從他這一觀點來看，并非不持中務(wù)實，翁氏明顯傾向于將法帖視為一門學(xué)問，致力于字的淵源、版本的優(yōu)劣等方面的考校，對于法帖的藝術(shù)性卻興致缺缺。

以學(xué)問取代藝術(shù)，這是翁方綱為代表的考據(jù)派在指出前人過失的同時，也讓自身陷入困境。包世臣《藝舟雙楫》記載了一則故事，生動形象地對翁方綱做了總結(jié)，其文如下：

乾、嘉年間，京城論書推崇劉諸城（劉墉）、翁宛平（翁方綱）兩家。戈仙舟學(xué)士是翁宛平的女婿且是諸城的門人，他曾拿著諸城的書法去請教宛平，宛平說：'問你老師哪一筆是古人！’學(xué)士將此告知諸城，諸城說：'我自成我書耳。問你翁家哪一筆是自己！’宛平的書法不過是工匠的精細之作罷了。

翁方綱考證法帖的功力究竟怎樣，民國時期的劉咸炘《弄翰余沈》稱：“翁覃溪專宗《化度》，以渾厚論歐。最近敦煌石室舊拓《化度》出現(xiàn)，其字體依舊方棱，翁氏平生論書的主旨，幾乎全然被推翻。覃溪強以歐、褚源于王，本就存在見解的偏頗、論證的失誤，也是由于錯執(zhí)《化度》殘本所致?！?/span>

我們能夠說，翁方綱的書法批評是乾隆、嘉慶時期考據(jù)學(xué)風(fēng)氣下的產(chǎn)物。他的理論如同考據(jù)學(xué)一般，方法不存在問題，但僅有方法，缺失靈魂，這是必須正視的實情。（全文共計：2525字）