文章來源：小甘讀判例、法眼觀察

1.雙方雖然已經(jīng)在工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議簽字，但施工人同意對(duì)案涉工程進(jìn)行行政審計(jì)，并接受以審計(jì)結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，不能以雙方簽字的結(jié)算協(xié)議確定工程價(jià)款。

最高人民法院認(rèn)為，瑞麗醫(yī)院提交了一建公司向瑞麗市審計(jì)局、瑞麗醫(yī)院出具的《瑞麗醫(yī)院綜合樓工程結(jié)算資料再次提供和復(fù)函》載明，“請(qǐng)瑞麗市審計(jì)局、瑞麗醫(yī)院，盡快組織有資格、有資質(zhì)的審計(jì)單位和人員，與我單位參與造價(jià)的工作人員一道，根據(jù)建設(shè)工程施工合同、合同法、審計(jì)法、審計(jì)條例等法律法規(guī)，審核出本工程合理的工程造價(jià)，否則，我單位將根據(jù)施工合同通用條款之規(guī)定，視為建設(shè)方認(rèn)可我方報(bào)的結(jié)算金額及支付未付款部分利息并承擔(dān)違約責(zé)任?！?/span>

雖然雙方于2014年2月24日在《瑞麗醫(yī)院住院綜合樓工程結(jié)算審核定案表》上簽名蓋章，但此后一建公司又向瑞麗市審計(jì)局、瑞麗醫(yī)院出具《瑞麗醫(yī)院綜合樓工程結(jié)算資料再次提供和復(fù)函》，復(fù)函載明的前述內(nèi)容表明城投公司同意對(duì)案涉工程進(jìn)行行政審計(jì)，并接受以審計(jì)結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。因此，不能以《瑞麗醫(yī)院住院綜合樓工程結(jié)算審核定案表》確定案涉工程價(jià)款。經(jīng)瑞麗市審計(jì)局審計(jì)，案涉主體工程價(jià)款應(yīng)為49483981.9元

——瑞麗市人民醫(yī)院與云南城投眾和建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2022）最高法民再47號(hào)；裁判日期：二Ｏ二二年六月三十日。

2.當(dāng)事人約定以審計(jì)作為結(jié)算工程款的約定，但在沒有完成審計(jì)的情況下，法院按照法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)，確定工程結(jié)算款，并不與審計(jì)的約定本質(zhì)相悖，效果與審計(jì)基本等同。

最高人民法院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人對(duì)于審計(jì)的結(jié)算約定，意義在于落實(shí)對(duì)政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財(cái)政資金使用效益，防止建設(shè)項(xiàng)目中出現(xiàn)違規(guī)行為。一審法院按照法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)，通過專業(yè)的審查方式，確定工程結(jié)算款，其真實(shí)性、合理性并不與前述關(guān)于審計(jì)的約定本質(zhì)相悖，效果與審計(jì)基本等同，中建一局以未經(jīng)審計(jì)主張未達(dá)到工程款支付條件，理由不能成立。

——中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司與沈陽祺越市政工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終106號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年九月二十三日。

3.審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以雙方合同有明確約定為前提。

最高人民法院認(rèn)為，太平洋公司主張本案應(yīng)當(dāng)以淮南市審計(jì)局于2014年8月29日出具的《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)的價(jià)款為依據(jù)確定案涉工程施工圖紙范圍內(nèi)工程價(jià)款，但審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以雙方合同有明確約定為前提。

本案中，《建設(shè)工程施工合同》并未明確約定以審計(jì)報(bào)告作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，況且該《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)的42167.41萬元并非僅針對(duì)案涉工程施工圖紙范圍內(nèi)工程價(jià)款作出的審計(jì)，還包含除變更簽證手續(xù)不全部分和部分鋼材調(diào)差爭(zhēng)議部分費(fèi)用外的變更簽證工程價(jià)款，且根據(jù)淮南市審計(jì)局于2015年10月27日又向太平洋公司送達(dá)審計(jì)報(bào)告征求意見書，太平洋公司亦就此提出針對(duì)性意見的事實(shí)來看，上述《審計(jì)報(bào)告》并非最終稿，相應(yīng)的造價(jià)數(shù)額不能作為確定案涉工程最終造價(jià)的依據(jù)。

因此太平洋公司主張以《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)的42167.41萬元作為案涉工程施工圖紙范圍內(nèi)的造價(jià)，依據(jù)不足，本院不予支持。

——太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司與淮南市重點(diǎn)工程建設(shè)管理局建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終1588號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年四月二十八日。

4.合同約定工程款以“最終審計(jì)決算為準(zhǔn)”，該表述未排除國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的方式，在項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)來源于財(cái)政撥款，項(xiàng)目的建設(shè)須經(jīng)過國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，由此可以認(rèn)定，雙方約定了以審計(jì)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。

最高人民法院認(rèn)為，在《補(bǔ)充協(xié)議》中，雙方對(duì)工程總造價(jià)約定以最終審計(jì)決算為準(zhǔn)。住總集團(tuán)認(rèn)為這一表述并不表明雙方已對(duì)工程款的結(jié)算以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)為準(zhǔn)達(dá)成了一致，但該表述亦未排除國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的方式，況且旅游學(xué)院作為事業(yè)單位法人，經(jīng)費(fèi)來源于財(cái)政撥款，其對(duì)案涉工程項(xiàng)目的建設(shè)須經(jīng)過國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的政策，住總集團(tuán)作為專門從事建筑施工的大型企業(yè)應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，一審法院有關(guān)雙方約定了以審計(jì)為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，具有事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于旅游學(xué)院上訴主張應(yīng)以招投標(biāo)文件作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)問題，因案涉工程在施工過程中圖紙?jiān)O(shè)計(jì)發(fā)生變化，工程量較招投標(biāo)時(shí)明顯增加，且24號(hào)審計(jì)報(bào)告中已對(duì)合同約定結(jié)算方式與招標(biāo)文件不同的因素予以了合理考慮，故旅游學(xué)院上訴提出24號(hào)審計(jì)報(bào)告不能作為結(jié)算依據(jù)的理由，也不能成立。

——北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司與河北旅游職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終922號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年十二月二十六日。

5.雖然雙方均主張工程造價(jià)應(yīng)以財(cái)政、審計(jì)部門最后審計(jì)結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)，但在工程已使用，發(fā)包人未向相關(guān)財(cái)政、審計(jì)部門提交工程建設(shè)資料，啟動(dòng)財(cái)政、審計(jì)部門審計(jì)的情況下，法院根據(jù)施工人的申請(qǐng)，依法委托進(jìn)行造價(jià)鑒定，該鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)。

最高人民法院認(rèn)為，紫都公司與業(yè)達(dá)公司在《道路工程施工承包合同》中約定工程結(jié)算按現(xiàn)行長(zhǎng)沙市政定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取，工程最終造價(jià)及支付以財(cái)政、審計(jì)部門最后審計(jì)結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)。雖然紫都公司及官渡鎮(zhèn)政府均主張工程造價(jià)應(yīng)以財(cái)政、審計(jì)部門最后審計(jì)結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)，但在上述道路工程已使用近兩年的情況下，紫都公司尚未向相關(guān)財(cái)政、審計(jì)部門提交工程建設(shè)資料，啟動(dòng)財(cái)政、審計(jì)部門審計(jì)。

在本案審理過程中也無法提供審計(jì)結(jié)果，故一審法院根據(jù)業(yè)達(dá)公司的申請(qǐng)，依法委托湖南日升工程咨詢有限公司對(duì)業(yè)達(dá)公司完成的工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出湘日（2016基）鑒字111號(hào)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》，該鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)。

——湖南紫都城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司與湖南業(yè)達(dá)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民再56號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年八月十九日。

6.相關(guān)審計(jì)部門對(duì)發(fā)包人資金使用情況的審計(jì)與承包人和發(fā)包人之間對(duì)工程款的結(jié)算屬不同法律關(guān)系，不能當(dāng)然地以項(xiàng)目支出需要審計(jì)為由，否認(rèn)承包人主張工程價(jià)款的合法權(quán)益。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，才能將是否經(jīng)過審計(jì)作為當(dāng)事人工程款結(jié)算條件。

最高人民法院認(rèn)為，案涉工程已于2011年9月13日通過竣工驗(yàn)收，并交付綿陽市中心醫(yī)院使用，綿陽市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程價(jià)款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法?》的規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)行為是對(duì)政府預(yù)算執(zhí)行情況、決算和其他財(cái)政收支情況的審計(jì)監(jiān)督。相關(guān)審計(jì)部門對(duì)發(fā)包人資金使用情況的審計(jì)與承包人和發(fā)包人之間對(duì)工程款的結(jié)算屬不同法律關(guān)系，不能當(dāng)然地以項(xiàng)目支出需要審計(jì)為由，否認(rèn)承包人主張工程價(jià)款的合法權(quán)益。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，才能將是否經(jīng)過審計(jì)作為當(dāng)事人工程款結(jié)算條件。

雙方在《建設(shè)工程施工合同》中并未約定工程結(jié)算以綿陽市審計(jì)局審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，在其后的往來函件中，奇信公司亦只是催促盡快支付工程款，其中兩份函件中提及的系恒申達(dá)公司結(jié)算審計(jì)，而非綿陽市審計(jì)局的審計(jì)。在2014年1月8日的最后一份函件中，奇信公司雖認(rèn)可“待綿陽市審計(jì)局復(fù)審后多退少補(bǔ)”，但并未認(rèn)可以綿陽市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論作為工程款結(jié)算及支付條件。二審判決以結(jié)算條件沒有成就為由，對(duì)奇信公司支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求不予支持，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

——深圳市奇信建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與綿陽市中心醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2018）最高法民再185號(hào)；裁判日期去：二Ｏ一八年九月二十九日。

7.當(dāng)事人按照合同約定審計(jì)向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)提交了審計(jì)材料，但審計(jì)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)時(shí)間未出具結(jié)算審核結(jié)果，為解決工程款久拖不決的問題，法院根據(jù)施工人的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，不違反法律規(guī)定。

最高人民法院認(rèn)為，《施工合同》第五條約定：“最終結(jié)算按照發(fā)包人委托的中介機(jī)構(gòu)及上級(jí)審計(jì)部門實(shí)際審核的結(jié)果為準(zhǔn)”。案涉工程于2013年年底至2014年年初陸續(xù)竣工并交付使用后，雙方亦按照上述約定對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，北方建設(shè)公司向遼東灣管委會(huì)移交了工程結(jié)算報(bào)告及相關(guān)附隨資料，遼東灣管委會(huì)審核后將相關(guān)結(jié)算資料移交盤錦市審計(jì)局，盤錦市審計(jì)局于2014年7月18日委托中成建正咨詢公司對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核。

但從2014年7月18日起至本案提起訴訟時(shí)，審計(jì)機(jī)構(gòu)歷時(shí)兩年多仍未出具結(jié)算審核結(jié)果，遼東灣管委會(huì)在本案一審期間提交的相關(guān)報(bào)告，仍未經(jīng)上級(jí)審計(jì)部門審核確認(rèn)，這導(dǎo)致北方建設(shè)公司的工程款數(shù)額遲遲不能得到確認(rèn)。由于審計(jì)部門的審計(jì)不是確定工程價(jià)款的唯一方式，工程價(jià)款可以通過司法鑒定的方式予以確定，為解決工程款久拖不決的問題，一審法院根據(jù)北方建設(shè)公司的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，符合本案實(shí)際，亦不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

——盤錦遼東灣新區(qū)管理委員會(huì)與沈陽北方建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2018）最高法民終258號(hào)；裁判日期：二Ｏ一八年五月二十八日。

8.雖然國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論并非確定當(dāng)事人之間工程價(jià)款結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)，但當(dāng)事人約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算工程款依據(jù)的情況下，法院應(yīng)予以尊重。

最高人民法院認(rèn)為，圣奇公司與黔西縣政府簽訂《框架協(xié)議》時(shí)，于第五條明確約定“工程竣工后，根據(jù)審計(jì)出具的審計(jì)決算為最終造價(jià)。”；圣奇公司與黔西交黔西交通局簽訂的《工程承包合同》中，于第五條第二款明確約定“工程價(jià)款結(jié)算支付方式按與政府簽訂的協(xié)議執(zhí)行”；其后的《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》中，亦手書注明造價(jià)以審計(jì)為準(zhǔn)。雖然國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論并非確定當(dāng)事人之間工程價(jià)款結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)，但上述約定系當(dāng)事人之間平等協(xié)商一致的結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人就確定案涉工程款結(jié)算依據(jù)的約定，雙方應(yīng)予恪守，本院亦予以尊重。

——重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與黔西縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民終912號(hào)；裁判日期：二Ｏ一八年二月七日。

9.下級(jí)審計(jì)部門出具審計(jì)結(jié)論后，其上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)以下級(jí)審計(jì)結(jié)論結(jié)果存在重大失實(shí)為由，予以撤銷后又作出審計(jì)結(jié)論的，應(yīng)以上級(jí)審計(jì)部門出具的審計(jì)結(jié)論作為確定案涉工程價(jià)款的依據(jù)。

最高人民法院認(rèn)為，《框架協(xié)議》、《工程承包合同》及《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》僅約定了以審計(jì)方式作為確定案涉工程價(jià)款的依據(jù)，并未明確限定應(yīng)僅以某一具體審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)論為最終依據(jù)。而且《中華人民共和國(guó)審計(jì)法實(shí)施條例》第四十三條第一款賦予了上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)業(yè)務(wù)依法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，第二款進(jìn)一步規(guī)定下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)決定違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定的，上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)可以責(zé)成下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷，也可以直接作出變更或者撤銷的決定；審計(jì)決定被撤銷后需要重新作出審計(jì)決定的，上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)可以責(zé)成下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)在規(guī)定的期限內(nèi)重新作出審計(jì)決定，也可以直接作出審計(jì)決定。

本案中黔西審計(jì)局出具《審計(jì)報(bào)告》后，其上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)即畢節(jié)市審計(jì)局以《審計(jì)報(bào)告》結(jié)果存在重大失實(shí)為由，撤銷了《審計(jì)報(bào)告》，后又作出《專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查報(bào)告》。因黔西審計(jì)局的《審計(jì)報(bào)告》已被撤銷，以該《審計(jì)報(bào)告》作為確定案涉工程價(jià)款的依據(jù)已無事實(shí)基礎(chǔ)。在此情況下，一審法院以畢節(jié)市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論作為確定案涉工程價(jià)款的依據(jù)，并無不當(dāng)。至于畢節(jié)市審計(jì)局撤銷其下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)黔西審計(jì)局的《審計(jì)報(bào)告》后又作出《專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查報(bào)告》是否有合法依據(jù)、是否存在程序違法，民事審判不應(yīng)僭越。

——重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與黔西縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民終912號(hào)；裁判日期：二Ｏ一八年二月七日。

10.政府對(duì)項(xiàng)目做的審計(jì)結(jié)論，不以是否向各相關(guān)當(dāng)事人送達(dá)方才生效，當(dāng)事人不予認(rèn)可審計(jì)報(bào)告可另案訴請(qǐng)主張，不屬于本案民事訴訟爭(zhēng)議解決之范疇。

最高人民法院認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告并未載明須向各相關(guān)當(dāng)事人送達(dá)方才生效，凱勝公司不予認(rèn)可該新的審計(jì)報(bào)告可另案訴請(qǐng)主張，不屬于本案民事訴訟爭(zhēng)議解決之范疇。重慶市長(zhǎng)壽區(qū)審計(jì)局于2017年1月6日重新作出長(zhǎng)審報(bào)[2017]10號(hào)《審計(jì)報(bào)告》系本案查明之事實(shí)，凱勝公司未能提出相反的證據(jù)否定該事實(shí)，故對(duì)重慶市長(zhǎng)壽區(qū)審計(jì)局已經(jīng)作出了長(zhǎng)審報(bào)[2017]10號(hào)《審計(jì)報(bào)告》應(yīng)予確認(rèn)。

——誠(chéng)通凱勝生態(tài)建設(shè)有限公司與重慶長(zhǎng)壽林業(yè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民再186號(hào)；裁判日期：二Ｏ一七年十月十六日。