【作者】

陳克（上海市高級人民法院）

【鳴謝】

感謝陳克法官授權(quán)微信公眾號“法與思”全網(wǎng)首發(fā)本文！

【摘要】

近日人大法工委明確否定了公司法88條第一款對修訂之前法律事實的溯及力，表明了對該條適用的審慎態(tài)度。就如何準(zhǔn)確適用該條文，本文從一起案例分析出發(fā)，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓方到期后履行出資義務(wù)為社會合理預(yù)期常態(tài)，立法與司法均應(yīng)以該常態(tài)來構(gòu)建第88條第一款條的適用場景，并區(qū)分關(guān)涉公司利益與債權(quán)人利益間之協(xié)調(diào)，股東利益與債權(quán)人利益之協(xié)調(diào)兩種情形。本文提出五點細(xì)化解釋的建議：1.該條款適用時應(yīng)以訴訟系屬確定時享有股東資格的現(xiàn)股東為受讓方；2.惡意股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓方受讓方責(zé)任認(rèn)定不受第88條第一款條調(diào)整；3.轉(zhuǎn)讓方的補充責(zé)任系執(zhí)行不能條件下的后序位責(zé)任；4.宜認(rèn)可中間股東的善意取得的免責(zé)抗辯；5.公司債權(quán)的有無及先后不影響轉(zhuǎn)讓方的法定補充責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】

公司法  目的解釋  公司利益  未屆出資期限  股權(quán)轉(zhuǎn)讓 補充責(zé)任

【目次】

1.問題的提出：立法機關(guān)與司法機關(guān)的不同態(tài)度

2.未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓方責(zé)任的裁判觀點

3.三個疑問及產(chǎn)生原因

4.未屆出資期限轉(zhuǎn)讓方補充責(zé)任的細(xì)化解釋

5.余論

1.問題的提出：立法機關(guān)與司法機關(guān)的不同態(tài)度

近期人大法工委針對《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>時間效力的若干規(guī)定》第4條公司法第88條第一款條對公司法施行前的法律事實有溯及力的表述，明確提出反對意見，并認(rèn)為88條系2023年修訂公司法時新增加的規(guī)定，不存在立法法第104條規(guī)定的但書情形對新修訂的公司法施行之后發(fā)生的有關(guān)行為或者法律事實具有法律效力，不溯及之前，并同時表示督促有關(guān)司法解釋制定機關(guān)采取適當(dāng)措施予以妥善處理。

為什么對第88條第一款條不能有溯及力，理由很簡單，認(rèn)繳資本制下，未屆出資期限股東不履行的出資義務(wù)，為常態(tài)且合法，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓方到期后履行出資義務(wù)也為社會合理預(yù)期。即便公司法修訂強調(diào)股東出資責(zé)任法定性，對轉(zhuǎn)讓方出資能力亦有注意義務(wù)，也不能漫無邊際，過度責(zé)任對股權(quán)流轉(zhuǎn)的限制是公司制度不能承受之重，特別還要回溯到?jīng)]有此規(guī)定的就公司法時代，過分突破社會成員的預(yù)期，不可接受。

該問題看似為立法與司法機關(guān)之間的爭議，但實質(zhì)是對該條款如何準(zhǔn)確理解精準(zhǔn)適用的問題。法律適用以構(gòu)成要件的射程為基礎(chǔ)，在可能文義的范圍內(nèi)正確解釋條文是裁判者的論證負(fù)擔(dān),特別針對語義模糊條文的解釋。對此筆者完全接受卡納里斯教授的解決方案，即法律規(guī)范與體系規(guī)制是相互揭示意義的辯證過程。一方面，法律規(guī)范及其適配事實在體系上歸置，使得整體理解獲得可能。另一方面，體系通過對爭議事實在法律規(guī)范及構(gòu)成要件適配的規(guī)制，獲得內(nèi)容上的豐富或修正。

而引導(dǎo)這兩個方面的，是要把法律適用的結(jié)果要獲得現(xiàn)階段社會公眾中普遍認(rèn)可，結(jié)果的正當(dāng)性是法律適用的永恒目標(biāo)。那么再進(jìn)一步糾問就是，公司法的制定理念，為了商業(yè)的便捷與效率，還是為商業(yè)糾紛提供裁判標(biāo)準(zhǔn)？答案當(dāng)然要讓公司法立足于市場導(dǎo)向，而不是裁判導(dǎo)向。 公司立法應(yīng)當(dāng)尋求共同的市場價值導(dǎo)向，為促進(jìn)經(jīng)濟行為的共識，將共同形成的習(xí)慣固定為規(guī)則，用普遍性引導(dǎo)特殊性來減少和消解交易沖突。反之，將個例的裁判結(jié)果上升為普遍的規(guī)則，偏向利益的保護、權(quán)利的救濟、責(zé)任的窮盡，嘗試為交易行為設(shè)定明確的模式。這本身就是有限理性的不能承受之重，勉強為之也會在實施后導(dǎo)致公司的生存姿態(tài)僵硬，活力不足。把市場主體對公司制度的共識才是構(gòu)筑公司法內(nèi)部體系的核心，從此核心出發(fā)的體系構(gòu)建上目的解釋（其在各種解釋方法中具有最高位階），這才是理解與適用公司法的正解，

本文有鑒于現(xiàn)階段對公司法第88條第一款條的具體適用頗有爭議，立足于對第88條第一款條對公司法施行前的法律事實沒有溯及力態(tài)度，結(jié)合最新案例做法律適用上的分析，秉持法律前見是該條中轉(zhuǎn)讓方的責(zé)任不能是“過度 “，對轉(zhuǎn)讓方補充責(zé)任的具體范圍進(jìn)行闡述。

第88條第一款條規(guī)定未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人承擔(dān)出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補充責(zé)任。立法機關(guān)在解讀時強調(diào)，補充責(zé)任具有順序性，不能未向受讓人主張直接要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。看似明確實則模糊，以甲→乙→丙→丁之間的三次轉(zhuǎn)讓為例，多次轉(zhuǎn)讓過程中該條款的適用就有了新的疑問。問題一，受讓人與轉(zhuǎn)讓人如何確定，第二、三手股東乙丙是受讓人還是轉(zhuǎn)讓人，還是兩者兼具？問題二，補充責(zé)任具有順序性，是限于所有前手股東對最后受讓人丁，同一序位的補充責(zé)任？還是每個前手股東向后手逐次展開的補充責(zé)任？問題三，前手股東承擔(dān)補充責(zé)任能不能向現(xiàn)股東追償？問題四，轉(zhuǎn)讓時債權(quán)發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，對已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的前手股東的補充責(zé)任認(rèn)定有無影響？

2.未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓方責(zé)任的裁判觀點

原告孫某訴被告張某、王某、李某、趙某及第三人天和公司、仁和公司、錢某變更、追加被執(zhí)行人異議之訴案審理中，某法院認(rèn)為：①股權(quán)受讓人錢某（現(xiàn)股東）未按期足額繳納出資的情況下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時其出資期限并未到期的原股東趙某、王某，就錢某未能足額繳納的出資部分承擔(dān)補充責(zé)任。②股權(quán)經(jīng)先后數(shù)次轉(zhuǎn)讓的，該補充責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)具有先后順序性，先應(yīng)由最終的受讓人承擔(dān)出資責(zé)任，在最終受讓人的財產(chǎn)不足以補足應(yīng)繳出資時，再由前手轉(zhuǎn)讓人依次對不足部分承擔(dān)補充責(zé)任。并據(jù)此判決：根據(jù)變更追加規(guī)定第17條之規(guī)定，現(xiàn)仁和公司的財產(chǎn)不足以清償生效判決確定的債務(wù)，孫某有權(quán)申請追加張某、王某、李某、趙某以上述責(zé)任形式對仁和公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)法律責(zé)任。

除已被人大法工委“新修訂的公司法有溯及力“之外，前述判定呈現(xiàn)以下司法態(tài)度：①為避免消解第88條/1 款對債權(quán)人“強”保護，不考慮原股東轉(zhuǎn)讓時的主觀因素，公司債務(wù)的形成時間，股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式。其中債務(wù)形成時間，系出讓人轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)是否為了規(guī)避出資義務(wù)之判斷依據(jù)，因已不需要考慮主觀因素，也就不需要考慮前述債務(wù)形成時間了。②因股權(quán)轉(zhuǎn)讓各轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)的是法定位次上補充責(zé)任。前手股東的責(zé)任范圍有兩個限制，一是不超過其轉(zhuǎn)讓的未屆出資期限的股權(quán)金額，二是不超過最后一位受讓人未實繳出資范圍。

還可引申出另一司法態(tài)度，鑒于第88條第一款條對債權(quán)人保護的強調(diào)，賦予前手股東對后手出資能力的注意義務(wù)要求。由此來看：若配置前手股東補充責(zé)任的可追償性，可能導(dǎo)致其仍然可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃避應(yīng)承擔(dān)的出資責(zé)任，無法實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東（前手股東）保障后手出資能力此一立法目的，故應(yīng)否定可追償性。

該判決秉持的司法態(tài)度，基本回答了第一節(jié)提出的四個問題。

3.三個疑問及產(chǎn)生原因

除了轉(zhuǎn)讓人補充責(zé)任承擔(dān)后無追償權(quán)之外，筆者對前述司法觀點有幾點疑問：第一，賦予股東延續(xù)性的出資義務(wù)，一旦為股東，終身有責(zé)任，此與股權(quán)自由流轉(zhuǎn)是否有沖突？ 第88條第一款條從認(rèn)繳期限和股權(quán)轉(zhuǎn)讓容易導(dǎo)致股東規(guī)避出資轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險出發(fā)，確定轉(zhuǎn)讓人（原股東）法定補充責(zé)任。如果此認(rèn)識正確，法院前案裁判并無問題。然而公司作為市場經(jīng)濟中組織體，股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由是其基本屬性，轉(zhuǎn)讓人若無過錯不必?fù)?dān)憂法律上責(zé)任，過度擴大轉(zhuǎn)讓中注意義務(wù)就是對股權(quán)交易自由的否定。裁判者事后“公正性”價值評判，更會造成對股權(quán)正常轉(zhuǎn)讓規(guī)則的雙重否定。若按照公司法時間效力規(guī)定第4條，已經(jīng)明確第88條第一款條對既往法律事實有溯及力之后，公司的持續(xù)性把出資義務(wù)延伸到更久之過往，負(fù)面的經(jīng)濟與社會后果深遠(yuǎn)。可能還要追問，股東與出資義務(wù)的無限期的捆綁，正當(dāng)性在哪里？該適用結(jié)果是否會讓社會無法接收？ 

第二，公司利益還是債權(quán)人利益更值得保護？在內(nèi)部體系中進(jìn)行解釋，把第88條第一款條資本充實與債權(quán)人利益之制度本旨，推進(jìn)到“法之理性”，就會受到是否促進(jìn)公司利益最大化的糾問。到底是保障特定化群體或利益，還是保護更廣泛利益，才是更好之選擇。還是從股權(quán)轉(zhuǎn)讓出發(fā)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由是公司制度得以維持的底層邏輯，無限制地追究其補充責(zé)任，實質(zhì)上侵害了轉(zhuǎn)讓股東的退股自由，一定程度上抑制股東投資的熱情，減少公司制度吸引力，導(dǎo)致經(jīng)濟活力受損。此意義上，轉(zhuǎn)讓自由體現(xiàn)了公司利益不是股東利益。轉(zhuǎn)讓方因合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓需對受讓方出資義務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任，而且是無限期的，不問過錯有無，導(dǎo)致公司利益劣后于債權(quán)人利益而缺乏正當(dāng)性。

何況，實繳出資以及出資日期為公司信息披露事項，在資本信用已被資產(chǎn)信用替代背景下，債權(quán)人交易中對公司出資情況亦有注意義務(wù)。以未屆出資期限股東的法定出資責(zé)任來淡化期限利益，實質(zhì)人轉(zhuǎn)讓方出資責(zé)任無限延長。對股東責(zé)任加碼，人為地拔高股權(quán)交易成本，從而限制其流通性，并損害到股權(quán)自由流轉(zhuǎn)及其構(gòu)筑的股東退出機制，增加公司制度成本，弊大于利。

第三，應(yīng)該以常態(tài)還是非常態(tài)來構(gòu)建立法模型？有限公司認(rèn)繳資本制下，未屆出資期限股東不履行的出資義務(wù)，為常態(tài)且合法，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓方到期后履行出資義務(wù)也為社會合理預(yù)期。相反，立法者預(yù)設(shè)“轉(zhuǎn)讓方拉受讓方墊背”型股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，故配置上轉(zhuǎn)讓方的法定補充責(zé)任，是異常交易場景之下的利益衡量。一般情況下，不能以異常狀態(tài)為基礎(chǔ)模型去構(gòu)造商事規(guī)則，第88條第一款條顯然屬于以特殊例外為原型構(gòu)筑了一般規(guī)則，可能產(chǎn)生額外的制度成本。

4.未屆出資期限轉(zhuǎn)讓方補充責(zé)任的細(xì)化解釋

鑒于以上觀點，對于轉(zhuǎn)讓方“補充責(zé)任”，即責(zé)任人在他責(zé)任人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任時而承擔(dān)的民事責(zé)任，結(jié)合立法機關(guān)審慎適用的要求，更應(yīng)在組織法語境下特別是公司利益該評價性目標(biāo)下，作進(jìn)一步的精準(zhǔn)解讀，特別是在多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下，應(yīng)避免轉(zhuǎn)讓方過度責(zé)任。此基礎(chǔ)上對文首提及相關(guān)問題有以下認(rèn)識：

第一，享有股東資格的現(xiàn)股東為受讓方，多次轉(zhuǎn)讓中其他前手股東均為轉(zhuǎn)讓方。88條中多次轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓方，同時還是實然的受讓人。然而其若兼具兩個身份，既有補充出資責(zé)任，還有股權(quán)項下的出資義務(wù)。一方面，不符合該條其只承擔(dān)法定補充責(zé)任的文義理解，另一方面，也突破出資責(zé)任附著于股東資格的基本原理。因此，88條的轉(zhuǎn)讓方是指被公司等主體主張出資責(zé)任時擁有股東資格之外其他所有的前手股東，受讓方僅指被請求履行出資責(zé)任時仍有股東資格之主體。

第二，惡意股權(quán)轉(zhuǎn)讓中責(zé)任認(rèn)定不受第88條第一款條調(diào)整。惡意轉(zhuǎn)讓方不能通過將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不知情的受讓方，抑或與受讓方串通的方式，來逃避出資責(zé)任。此情況下是逃避出資損害公司財產(chǎn)，屬于轉(zhuǎn)讓方與受讓方共同侵權(quán)，依據(jù)民法典1168條在未出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不是88/2的補充責(zé)任。若中間幾手股東也參與前述串通的，也需對在出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，若是提供通道等輔助性便利，按期過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三，轉(zhuǎn)讓方的補充責(zé)任系執(zhí)行不能語境下后序位責(zé)任。第88條第一款條轉(zhuǎn)讓方的補充責(zé)任，宜理解為對于轉(zhuǎn)讓方的出資責(zé)任，沒有采取德國法上期限限制，而采取了序位限制，順序性自然成為轉(zhuǎn)讓方補充責(zé)任的本質(zhì)屬性。否則沒有順位要求，公司或債權(quán)人就會向最富有前手股東追責(zé)，深口袋股東并非是最可歸責(zé)的股東。

而且性質(zhì)上可歸入補充擔(dān)保責(zé)任，其僅需要對其所選任的受讓方進(jìn)行擔(dān)保，責(zé)任承擔(dān)的順位應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)讓序位的“逆向”。同時，該責(zé)任順位還應(yīng)更進(jìn)一步，意味著轉(zhuǎn)讓方應(yīng)享有執(zhí)行順位的抗辯權(quán)，只有在窮盡對前一順位人財產(chǎn)執(zhí)行措施仍無法獲得清償?shù)那闆r下，通常是法院作出“終本”裁定后，才能對更早之前轉(zhuǎn)讓方主張履行出資義務(wù)。防止無順序情況下追究出資責(zé)任的任意性，減輕對股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的損害。

第四，宜認(rèn)可中間股東（限定在股東以外的受讓人）的善意取得的免責(zé)抗辯。轉(zhuǎn)讓方補充責(zé)任對順位的強調(diào)，也隱含了“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的理念，可見，該權(quán)責(zé)統(tǒng)一理念之下，承認(rèn)中間股權(quán)轉(zhuǎn)讓方享有善意抗辯權(quán)是合理的。英國法則更進(jìn)一步，其公司法第588條第二款款（ｂ）項明確指出，若股東是從善意股東手中繼受取得股權(quán)，則出資責(zé)任自此“切斷”，該繼受者與后續(xù)的受讓股東均不需要承擔(dān)出資責(zé)任，值得借鑒。

理由在于，外部受讓的中間股東并不比債權(quán)人更應(yīng)該了解公司資產(chǎn)狀況，若中間股東已合理注意后再受讓股權(quán)的，還不能擺脫補充責(zé)任，后果是給每一位股權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條的股東帶來過重的調(diào)查負(fù)擔(dān)，意味著股東在受讓股權(quán)時需承擔(dān)追溯至轉(zhuǎn)讓源頭調(diào)查的成本，加大了股東們難以實際控制的風(fēng)險。投資人的理性選擇就是不接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓了，流動性消失，也減弱了股東分散投資的能力，公司籌資靈活性也沒有了，會動搖公司制度的根本。

第五，公司債權(quán)的有無及先后不影響轉(zhuǎn)讓方的法定補充責(zé)任。

有觀點提出，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前形成的對公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓方對該債權(quán)清償有注意義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任；反之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后形成的債務(wù)，轉(zhuǎn)讓人不因此承擔(dān)補充責(zé)任。理由在于，即便強調(diào)第88條第一款條系轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)時對公司法定出資義務(wù)，也限于其承擔(dān)了確保其轉(zhuǎn)讓不會明顯增加公司信用風(fēng)險之范圍，并對其持股期間形成的債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任，而不可能在其對公司負(fù)擔(dān)沒有預(yù)期情況下，要求其對沒有發(fā)生債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

筆者不贊成此觀點。第88條第一款條轉(zhuǎn)讓方的定補充責(zé)任，本身就是公司資本制度的一部分。因其法定性而有確定性，該法定責(zé)任不因公司債務(wù)情況而發(fā)生或然性改變，僅因時間先后，這個債權(quán)人可要求股東承擔(dān)補充責(zé)任，那個債權(quán)人就不可以。一方面是相同事物不能不同對待，另一方面，反過來要求每個債權(quán)人要注意股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，來調(diào)整債權(quán)形成時間，是把公司信用，捆綁與股東信用，也是突出了股東的過錯要素，過錯考量隱含股東利益的關(guān)注，本身就把股東利益放在債權(quán)人利益之上，有悖公司法法理。而且出資責(zé)任有無與股東認(rèn)繳行為有關(guān)，與股東資格有關(guān)，與沒有過錯無關(guān)，過分復(fù)雜的法律適用，與出資責(zé)任及其衍生責(zé)任（包括但不限于第88條第一款條）法定性相悖。

5.余論

前述五點認(rèn)識系就轉(zhuǎn)讓方的“補充責(zé)任”之細(xì)化解釋，秉持的目的解釋原則在于，第88條第一款條適用時要回到市場常態(tài)，識別所關(guān)涉的公司利益、股東利益、債權(quán)人利益間之協(xié)調(diào)。一種場景，涉及的債權(quán)人與股東利益沖突的，股東有限責(zé)任是犧牲債權(quán)人的制度，制度矯正上股東利益要劣后于債權(quán)人利益；另一種場景，涉及公司利益與債權(quán)人利益，此是做大蛋糕的問題，公司利益要優(yōu)先于債權(quán)人利益，此處股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由作為底層制度，事關(guān)公司利益而非表面之股東利益。如果說加速到期體現(xiàn)。其中第五點認(rèn)識與第一種場景有關(guān)，一至四點認(rèn)識呈現(xiàn)的就是第二種場景。

把法律規(guī)范安置具體場景下解釋，更多還是在探究該規(guī)范的體系目的，而把立法意旨推進(jìn)到法之理性，應(yīng)是目的解釋的追求，本文系從案例出發(fā)對第88條第一款條目的解釋之初步展開。此外，也應(yīng)注意，所涉案例是追加股東為被執(zhí)行人引發(fā)的執(zhí)行當(dāng)事人資格異議之訴，并非普通的公司出資責(zé)任糾紛。法院處理該案適用的公司法規(guī)范，但相關(guān)規(guī)范在執(zhí)行衍生訴訟中能否貫通適用，似有可商榷之處，將另文闡述。

注釋：略