筆者之前在《新《公司法》背景下，執(zhí)行階段追加股東為被執(zhí)行人的可行路徑以及存在的爭議》一文中提到了可能存在的爭議：

1.北京西城法院的做法是：收到追加執(zhí)行人申請后，作出了追加張某為被執(zhí)行人，并在未出資范圍內，對公司不能清償?shù)膫鶆障蚶钅吵袚a充賠償責任的裁定書。即采取根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，直接追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人的方式，效率很高，但可能存在爭議。筆者建議在實務中可以與執(zhí)行法院進行充分溝通，并進行嘗試直接追加股東為被執(zhí)行人。

2.股東轉讓已認繳出資但未屆出資期限的股權的，轉讓后受讓股東亦未實繳（未屆出資期限），在執(zhí)行階段，不應當直接追加原股東為被執(zhí)行人。

今天筆者在北京市一中院《股權轉讓后出資義務誰擔》一文中看到了新的觀點，供各位朋友參考：

在未屆期的股權轉讓中，公司的債權人可根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行變更追加規(guī)定》）第十七條“作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，以追加被執(zhí)行人的方式追究股權受讓人的責任。但能否依據(jù)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十九條“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持”追究股權轉讓人的責任？

對此，之前的觀點認為如果有證據(jù)證明原股東系惡意轉讓股權以逃避出資義務，即使該原股東轉讓股權時未屆出資期限，但其惡意轉讓股權的行為，侵害了公司和債權人的合法權益，應認定該原股東仍屬于《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十九條中“未依法履行出資義務即轉讓股權”的情形，可以追加股權轉讓人為被執(zhí)行人。

新《公司法》實施后，股權轉讓人承擔補充責任并不以其主觀惡意為要件，且股權轉讓人承擔的是次位性的補充責任。故在公司不能清償?shù)狡趥鶆?，股權受讓人的出資義務加速到期，債權人可申請追加股權受讓人為被執(zhí)行人，但是只有在股權受讓人無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，才可追加轉讓股東為被執(zhí)行人，要求其對股權受讓人不能實繳的部分承擔補充責任。即追加轉讓股東為被執(zhí)行人以受讓股東無財產(chǎn)執(zhí)行為條件。

對于股權受讓人（受讓股東），北京市一中院和北京西城法院的意見一致，認為可以直接追加股權受讓人為被執(zhí)行人，即認為《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條中的“未繳納或未足額繳納出資的股東”包括了未屆出資期限的股東，或者說是認為根據(jù)新《公司法》第54條加速到期的股東，屬于《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條中的“未繳納或未足額繳納出資的股東”。筆者對此持認可意見，且已有多家法院持此意見。

對于股權轉讓人（出讓股東），北京市一中院認為承擔補充責任并不以主觀惡意為要件，當受讓股東滿足無財產(chǎn)執(zhí)行的條件時，可以直接追加轉讓股東為被執(zhí)行人。

按照新《公司法》第88條第一款，本質上是一種轉讓股東無過錯補充責任。股權轉讓人（出讓股東）應承擔次位性的補充責任，自不待言。

對于執(zhí)行追加問題，股權轉讓人承擔的是次位性的補充責任。故在公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，股權受讓人的出資義務加速到期，債權人可申請追加股權受讓人為被執(zhí)行人。對于股權轉讓人來說，其獲得類似“先訴抗辯權”的權利，即只有在股權受讓人無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，才可追加轉讓股東為被執(zhí)行人，要求其對股權受讓人不能實繳的部分承擔補充責任。具體規(guī)則有待隨司法實踐的實施發(fā)展而驗證和完善。

在已屆期的瑕疵股權轉讓中，債權人在起訴公司并獲得勝訴判決后，可根據(jù)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十九條以追加被執(zhí)行人的方式追究股權轉讓人的責任，但能否以《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條追加股權受讓人為被執(zhí)行人？由于執(zhí)行程序對效率的追求，同時為避免執(zhí)行程序中對實體權利義務的判斷與當事人之間的實際法律關系出現(xiàn)明顯背離，執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人，應以股東承擔責任的事實具有外觀上的明顯性為基礎。由于受讓人是否知道或者應當知道轉讓股東未履行或者未全面履行出資義務這一事實，通常不具有外觀上的明顯性，因此，一般不宜在執(zhí)行程序中依據(jù)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定，由執(zhí)行法院裁定追加股權受讓人為被執(zhí)行人。但是，根據(jù)新《公司法》第88條，在已屆期的瑕疵股權轉讓中，原告無須證明股權受讓人知道或應當知道轉讓人瑕疵出資的情況，而是推定其非善意，由股權受讓人證明其不知道或不應當知道轉讓人瑕疵出資的情況。因此，法院的裁判觀點可能會有所松動，即在執(zhí)行程序中可能存在適用《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條追加股權受讓人為被執(zhí)行人的空間。股權受讓人若對追加為被執(zhí)行人有異議，可以提起執(zhí)行異議之訴，證明其受讓時善意從而免責。

在已屆期的瑕疵股權轉讓中，股權受讓人被推定為“非善意”，需要自證“善意”。如在執(zhí)行程序中被直接追加為被執(zhí)行人，可以提起執(zhí)行異議之訴，證明自己受讓時善意從而免責。

筆者認為北京市一中院的觀點，將大大提高執(zhí)行的效率，但是新《公司法》實施初期，不同法院的理解與適用可能會不盡相同，建議與執(zhí)行法院進行充分溝通，力爭高效高質執(zhí)行。