股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易過程中可能存在著多方面的風(fēng)險(xiǎn)，既包括商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也包括法律風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是商事交易活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)，需要決策者自主作出判斷；而對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)而言，則是可以通過事先采取措施予以避免的。下面結(jié)合一個(gè)案例給讀者們介紹一種股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中容易被投資者忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)。

案情概要

甲公司與乙公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓乙公司持有的A公司股權(quán)，雙方辦理了工商變更登記。后A公司因未能履行對(duì)B公司的到期債務(wù)，被B公司起訴至法院。在該案件執(zhí)行程序中，法院將乙公司追加為被執(zhí)行人，裁定由乙公司在對(duì)A公司出資不實(shí)的范圍內(nèi)向B公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。2016年，B公司又依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條第一款將甲公司起訴至法院，主張由甲公司對(duì)乙公司的上述補(bǔ)充清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條第一款的規(guī)定，作為股權(quán)受讓方，如果明知或應(yīng)知股權(quán)轉(zhuǎn)讓方存在出資不實(shí)之情形，則股權(quán)受讓方應(yīng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在出資不實(shí)范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中甲公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，直接取決于該公司在股權(quán)受讓當(dāng)時(shí)是否明知或應(yīng)知乙公司存在出資不實(shí)的情形。B公司主張甲公司存在明知、應(yīng)知乙出資不實(shí)而仍然愿意受讓其股權(quán)的情形，卻并未就乙公司對(duì)出資不實(shí)屬于明知或應(yīng)知狀態(tài)提供充分有效的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)不利的訴訟后果。據(jù)此，一審法院駁回了B公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定由B公司對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，所依據(jù)的是“誰主張、誰舉證”的基本證據(jù)規(guī)則。這一基本規(guī)則產(chǎn)生于傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，體現(xiàn)了傳統(tǒng)民法維護(hù)公平的價(jià)值取向。而商法領(lǐng)域的價(jià)值取向與傳統(tǒng)民法存在著一定的差異，商法更注重的是對(duì)交易安全的保護(hù)。因此，將傳統(tǒng)民法的思維與規(guī)則運(yùn)用在商事領(lǐng)域，有可能會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象。就本案而言，B公司作為公司外部人，本身就處在信息不對(duì)等的地位，其對(duì)于A公司新、舊股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的細(xì)節(jié)信息是很難知曉的，如果一味按照“誰主張、誰舉證”的基本規(guī)則認(rèn)定由B公司承擔(dān)舉證不利的后果，對(duì)B公司而言是十分不公平的。

事實(shí)上，對(duì)于《公司法司法解釋（三）》第18條第一款中所規(guī)定的“公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”條款的理解，應(yīng)當(dāng)從遵循商事外觀主義的角度出發(fā)，即使公司原股東的出資存在瑕疵，當(dāng)公司的債權(quán)人能夠舉證證明公司的注冊資本沒有實(shí)際到位時(shí)，即有權(quán)向工商登記信息中記載的股東主張承擔(dān)連帶責(zé)任，而不需要考慮受讓股東對(duì)原股東的出資瑕疵行為是否存在明知或應(yīng)知的情形。這是因?yàn)?，即使原股東的出資存在瑕疵，在股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓并進(jìn)行工商變更登記后，原股東即脫離公司，受讓人成為了公司的新股東。

在公司外部人看來，公司章程及工商登記信息等具有公示公信力的文件中記載著公司的現(xiàn)股東，其在交易過程中基于對(duì)公示信息的信賴，有理由相信文件中記載的股東就是公司的現(xiàn)股東，這種信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。因此，在商事外觀主義視角之下，因瑕疵出資而產(chǎn)生的股東補(bǔ)充清償責(zé)任的承擔(dān)者中應(yīng)當(dāng)包括瑕疵出資股權(quán)的受讓人，這有利于保護(hù)公司債權(quán)人和其他不特定交易相對(duì)人的利益，對(duì)于維護(hù)交易安全有著積極的意義，符合現(xiàn)代商法的價(jià)值取向。

也正是基于這種考慮，前文所述案件中二審法院撤銷了一審判決，最終支持了B公司的訴訟請(qǐng)求，改判由甲公司對(duì)乙公司的補(bǔ)充清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)于甲公司而言，其收購乙公司所持有的A公司股權(quán)，目的是為了通過對(duì)A公司的經(jīng)營獲取商業(yè)利潤。甲公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)之一，就是作為交易標(biāo)的的股權(quán)本身存在瑕疵，這也是容易被股權(quán)受讓方忽視的一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)。由于乙公司出資不實(shí)，甲公司不但沒有實(shí)現(xiàn)盈利的目標(biāo)，反而要為乙公司的出資不實(shí)行為買單，法律風(fēng)險(xiǎn)最終轉(zhuǎn)化為甲公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

事實(shí)上，甲公司所面臨的不利局面是完全可以通過事先采取措施予以避免的。例如，甲公司可在股權(quán)交易之前委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)即將收購的目標(biāo)公司展開盡職調(diào)查，以充分了解目標(biāo)公司的經(jīng)營狀況、全面掌控交易風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，甲公司可在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中為乙公司設(shè)定嚴(yán)格的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，并明確約定相應(yīng)的違約責(zé)任，這也有利于在發(fā)生糾紛之后盡快地挽回?fù)p失。