答疑專家：最高人民法院民二庭 丁俊峰

目前已經(jīng)很多法院按照上述精神處理，不再援引新公司法第54條的規(guī)定。例如，劉某與郭某等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一審民事判決書（（2024）滬0115民初28187號(hào)），法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，因案涉?zhèn)鶛?quán)以及原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行未獲清償?shù)氖聦?shí)均發(fā)生在新《公司法》頒布之前，故本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律規(guī)定。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的情形除外。本案中，三被告作為某某公司的股東，認(rèn)繳份額的出資期限尚未屆滿，原則上對(duì)某某公司的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。然，在某某公司尚未申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，實(shí)際是否已具備破產(chǎn)原因是認(rèn)定股東出資加速到期與否的關(guān)鍵。關(guān)于公司是否已具備破產(chǎn)原因，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因：（一）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；（二）明顯缺乏清償能力。而其中關(guān)于明顯缺乏清償能力的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第四條規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力。綜合上述分析，結(jié)合審理查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，某某公司已具備破產(chǎn)原因，股東王某1、盧某、郭某應(yīng)適用出資加速到期。現(xiàn)三被告均未實(shí)繳出資，原告主張被告經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)在各自認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)。