第一部分 理念

一、法律解釋：從實質(zhì)上把握法益

刑法條文的適用不應(yīng)止于字面解釋，而需結(jié)合法益保護目的進行實質(zhì)性判斷。例如，《刑法》關(guān)于銷售假藥罪的規(guī)定，并未區(qū)分對人體有害的假藥與未獲審批的進口藥品。在陸勇案中，其行為雖觸犯了行政法規(guī)，但并未侵害公眾健康這一刑法保護的法益，因此不宜以犯罪論處。

這一要求強調(diào)，司法機關(guān)在解讀法律條文時，需以法益是否遭受實質(zhì)侵害為核心標準，而非機械適用行政法規(guī)。以此避免法律適用的過度擴張。

二、理念指引：以刑法的補充性為核心

刑法作為保護法益的最后手段，應(yīng)秉持自由保障與補充性的理念。刑法僅在其他法律手段無法有效保護法益時才應(yīng)介入。這一原則要求，司法機關(guān)必須明確區(qū)分行政責任與刑事責任，將刑罰作為特殊的社會控制手段，而非普遍適用的處罰方式。

例如，對于輕微的法益侵害行為，如果行政措施如罰款或責令改正即可有效應(yīng)對，就不應(yīng)將其升級為刑事責任。以非法采伐枯死樹木為例，枯死樹木已喪失生態(tài)價值，其采伐行為僅涉及行政管理秩序，不構(gòu)成刑法意義上的法益侵害，動用刑罰不僅不必要，還可能損害司法的公正性。

三、司法獨立審判：擺脫對行政結(jié)論的依賴

行政法與刑法雖在規(guī)范行為方面存在交集，但二者的保護目標和判斷標準并不完全一致。刑事司法機關(guān)應(yīng)在尊重行政調(diào)查結(jié)論的基礎(chǔ)上，依據(jù)刑法的獨立原則重新審視事實和法律關(guān)系。例如，在非法運輸瀕危野生動物案件中，應(yīng)區(qū)分運輸行為是否真正威脅瀕危動物的生存環(huán)境，避免直接將行政違法視為犯罪。

獨立判斷不僅體現(xiàn)在事實認定上，也體現(xiàn)在結(jié)論的形成中。司法機關(guān)需避免簡單沿用行政機關(guān)的裁定，而是通過充分論證，確保刑法的適用符合其自身的價值追求。

第二部分 路徑

從無罪辯護的角度來看，刑事案件中的無罪辯護可以圍繞以下幾類事由展開，結(jié)合刑法的基本原則和法律適用過程中的實際情況進行有效辯護。

一、行為不構(gòu)成犯罪

這是無罪辯護的核心事由之一，包括以下具體情形：

1、缺乏構(gòu)成要件符合性
行為人的行為不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。例如，行為未達到刑法所要求的“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”的標準。

案例：行為人未造成實際危害結(jié)果，不符合抽象危險犯的立法初衷，如槍仿真案中，槍仿真致傷力不足，難以認定為刑法意義上的“槍支”。

2、不具有違法性
行為雖符合構(gòu)成要件，但未對法益造成實質(zhì)侵害。例如，行為人采伐的枯死樹木已不具備林木資源價值，未侵害刑法所保護的生態(tài)環(huán)境。

3、責任阻卻
行為人缺乏故意或過失，或在客觀上沒有責任能力：

主觀方面：行為人不知道或無法認識到其行為違法，例如因文化程度低誤以為行為合法。

客觀方面：行為人雖實施了表面上的違法行為，但并非出于主觀惡意（如代購質(zhì)量合格藥品的陸勇案）。

二、程序違法

刑事訴訟程序不合法，可能導(dǎo)致證據(jù)無效或事實認定存在疑問：

1、證據(jù)非法獲取
關(guān)鍵證據(jù)系通過刑訊逼供、誘供等非法手段獲得，不能作為定罪依據(jù)。

案例：關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)過合法程序鑒定，如槍支認定未按照法定標準進行科學(xué)實驗。

2、證據(jù)不足
起訴所依據(jù)的事實未能達到“排除合理懷疑”的證明標準，尤其是關(guān)鍵證據(jù)矛盾或模糊。

3、程序瑕疵
調(diào)查、起訴和審判程序存在嚴重瑕疵，可能影響案件公正性。例如，未及時告知被告人的權(quán)利，剝奪律師會見權(quán)等。

三、刑法適用不當

1、法律解釋過于擴張
司法機關(guān)對法律條文的解釋超出立法本意，將不應(yīng)受刑罰規(guī)制的行為認定為犯罪：

案例：未辦理運輸許可證的瀕危動物表演行為，未實際威脅生態(tài)資源，僅違反行政法規(guī)，不應(yīng)構(gòu)成非法運輸罪。

2、混淆行政違法與刑事違法
行為僅違反行政法規(guī)但未達刑事違法程度。此類辯護可從以下角度切入：

行為僅涉及行政秩序，而未侵犯具體法益；

行政處罰已足夠遏制行為，無需動用刑罰。

四、事實與法益的脫節(jié)

刑法的規(guī)制對象應(yīng)是對法益造成侵害的行為，以下情形可作為無罪辯護依據(jù)：

1、行為無法益侵害
行為未侵犯法律保護的個人或公共利益，如運輸祖?zhèn)鞅ゑR甲不影響當前瀕危動物保護。

2、法益侵害程度輕微
即使有一定程度的法益侵害，但不足以達到刑法介入的“值得科處刑罰”的程度。

案例：超過許可限額生產(chǎn)爆炸物用于正當用途，未實際危害公共安全。

五、特殊情況的抗辯

1、違法性認識錯誤
行為人在客觀上缺乏違法性認識的可能性，例如，農(nóng)民誤采不知屬于保護植物的枯死樹木。

2、緊急避險或正當防衛(wèi)
行為因保護更大的利益或避免更大的損失而實施，例如，為保護自身生命財產(chǎn)而采伐枯死樹木。

3、缺乏社會危害性
行為對社會未造成實質(zhì)性威脅或破壞，可通過非刑罰手段妥善解決，例如用行政處罰替代刑罰。

結(jié)語

刑法的本質(zhì)在于通過規(guī)范性制裁保護法益與自由。將行政違法、民事違法行為認定為刑事犯罪，不僅模糊了幾種種責任形式的界限，還可能導(dǎo)致刑罰的濫用，削弱法治公信力。為此，刑事司法需堅持以刑法理念為指導(dǎo)，運用實質(zhì)解釋，強化獨立判斷，確保刑法的適用回歸其謙抑性與正當性，真正實現(xiàn)保護法益與保障自由的雙重目標。無罪辯護的路徑，需要緊扣刑法的謙抑性、罪刑法定原則、實質(zhì)法益保護目標等基本理念，同時結(jié)合個案具體情況，充分運用事實和法律進行辯護，力求實現(xiàn)司法公正與社會效益的平衡。

直面荒誕，拯救冤魂。

——莊玉武，大成律師，原調(diào)查記者，畢業(yè)于中國政法大學(xué)，致力于高端刑事辯護、商事爭議解決。