|
就因?yàn)樵谏习嗥陂g上了個(gè)廁所就被單位開除了？這一看似有些“荒唐”的解雇理由，最終法院卻認(rèn)定單位對(duì)員工的開除不屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。 近日，重慶市南岸區(qū)人民法院審理了一起因值班時(shí)上廁所被開除而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。2021年7月，小陳與重慶某體育文化發(fā)展有限公司簽訂了勞動(dòng)合同，在南岸區(qū)某游泳館擔(dān)任救生員一職。2023年年底，小陳與單位簽訂了《救生員安全責(zé)任書》，其中明確規(guī)定，“救生員在值班時(shí)間內(nèi)不準(zhǔn)脫崗、串崗，教人游泳，臨時(shí)離開須請(qǐng)不在崗救生員負(fù)責(zé)看護(hù)”“一年內(nèi)累計(jì)兩次及以上違反規(guī)范的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司將與其解除勞動(dòng)關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。此后，小陳因在值崗期間上廁所被抓拍到不在崗，被單位扣分記過一次。不久后，小陳再次因上廁所被抓拍到不在崗，公司以其嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。在小陳看來，自己上廁所是身不由己，公司以違反公司規(guī)章制度為由將其開除，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，小陳作為專業(yè)救生員，基于其崗位的特殊性，不僅應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)急救能力，更應(yīng)當(dāng)具備高度的責(zé)任心和敬業(yè)精神，嚴(yán)守工作紀(jì)律，確保泳客安全。且根據(jù)了解，所謂報(bào)備即為在工作群中說一聲，以便主管安排替補(bǔ)救生員就位，流程并不復(fù)雜，這與上廁所的生理需求并不沖突。小陳作為泳池的重要安全保障力量，擅自離崗會(huì)導(dǎo)致其負(fù)責(zé)水域內(nèi)的安全監(jiān)管出現(xiàn)空白，給泳客造成嚴(yán)重安全隱患，為公司帶來極大法律及運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此公司認(rèn)定其行為構(gòu)成“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”的情形，并據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系合情合法。最終，法院判決駁回了小陳的訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)實(shí)中，用人單位以員工違反內(nèi)部規(guī)定為由解雇員工的情況并不鮮見，如何判定合法解雇與非法解雇的邊界也成了很多勞動(dòng)者和用人單位關(guān)心的問題。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所社會(huì)法研究室副主任王天玉在接受記者采訪時(shí)指出，用人單位以違反單位規(guī)章制度為由解雇勞動(dòng)者需考慮兩大要素：一是單位依據(jù)的內(nèi)部規(guī)章制度是否具有效力；二是對(duì)適用的規(guī)章制度是否合理有沒有進(jìn)行全面審查和綜合評(píng)定。
|
