林某2015年1月入職某科技公司，工作崗位為行政部宿舍管理員。

2019年8月5日，公司向林某出具《調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)》，載明：因行政部工作需要，將林某的工作崗位調(diào)整為行政部保潔員，每月工作26天，調(diào)崗后工資福利待遇按原崗位執(zhí)行。

林某收到調(diào)崗?fù)ㄖ缶懿缓炇?，并在《異?dòng)考勤表》員工意見(jiàn)一欄注明“本人不同意”。

8月20日，公司以林某不服從崗位調(diào)整為由，與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。

林某不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除賠償金48000元，仲裁委審理后，裁決公司支付林某違法解除勞動(dòng)合同賠償金42835.1元。

公司對(duì)于仲裁裁決不服，起訴至法院，請(qǐng)求判決無(wú)需支付違法解除賠償金。

一審法院：崗位性質(zhì)不一致，員工可以拒絕調(diào)崗

一審法院認(rèn)為，用人單位依法享有用工管理權(quán)，可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)管理需要，合理調(diào)整員工工作崗位，但不得損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十五條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。

本案中，公司未與林某協(xié)商一致單方變更勞動(dòng)崗位，雖然崗位調(diào)整同為行政部人員，但宿舍管理員與清潔工的工作內(nèi)容和崗位性質(zhì)明顯不一致。

公司以林某不配合崗位調(diào)動(dòng)為由，單方解除勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)，勞動(dòng)仲裁認(rèn)定違法解除并無(wú)不當(dāng)。

經(jīng)查明，林某離職前12個(gè)月的平均工資為4283.51元，故公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金42835.1元。

科技公司不服，繼續(xù)提出上訴。

二審法院：調(diào)整工作崗位不得具有侮辱性和懲罰性

二審法院認(rèn)為，依照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致的，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。

在未經(jīng)協(xié)商一致的前提下，勞動(dòng)合同任何一方均無(wú)權(quán)單方變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。

但用人單位在公平合理的范圍內(nèi)，可以對(duì)勞動(dòng)者行使適當(dāng)?shù)膯畏秸{(diào)崗權(quán)。

法院認(rèn)為，用人單位單方對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：

1、調(diào)崗是基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或因勞動(dòng)者個(gè)人能力、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致。

如果用人單位制定的規(guī)章制度明確規(guī)定勞動(dòng)者在出現(xiàn)某些違紀(jì)行為的情形下，用人單位可單方調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，此種規(guī)章制度亦應(yīng)得到法律保護(hù)。

2、調(diào)崗前后工資待遇應(yīng)當(dāng)持平。

雖然用人單位具有一定的用工自主權(quán)，但其在未與勞動(dòng)者協(xié)商一致的情況下，仍不得單方降低勞動(dòng)者的工資福利待遇。

除非勞動(dòng)者出現(xiàn)了用人單位規(guī)章制度中所規(guī)定的違紀(jì)行為，按照規(guī)定可以調(diào)崗調(diào)薪，但此種情況仍應(yīng)維持調(diào)薪幅度的合理性。

3、應(yīng)當(dāng)審查調(diào)崗后是否增大了勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本。

工作崗位地理位置的變更不應(yīng)給勞動(dòng)者照顧家庭、上下班的工作成本造成更大的負(fù)擔(dān)。

4、不得具有侮辱性和懲罰性。

用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行的單方調(diào)崗必須是出于其經(jīng)營(yíng)的正當(dāng)合理需要，不能因?yàn)槠渌缓侠碓蚨鴰в形耆栊曰驊土P性。

本案中，公司將林某的崗位從“宿管員”調(diào)崗到“清潔工”，林某對(duì)上述調(diào)崗不同意，即使未降低薪酬，也未增大了勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本，從崗位的工作環(huán)境和工作內(nèi)容來(lái)看，兩個(gè)崗位相差較大，不具有工作崗位相近性或能夠保證勞動(dòng)者個(gè)人的專業(yè)能力得到正常發(fā)揮的特性；從他人的社會(huì)評(píng)價(jià)來(lái)看，清潔工也較宿管員低很多，可能產(chǎn)生負(fù)面的評(píng)價(jià)。

公司在林某不同意調(diào)崗的情況下，強(qiáng)行解除雙方勞動(dòng)關(guān)系違法，林某主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金依法有據(jù)，一審判決對(duì)此事項(xiàng)處理正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

二審判決：駁回上訴，維持原判。