|
基小律說： 近幾年，隨著基金存續(xù)期的逐步屆滿，基金清算事件激增，爭議解決是避不開的話題。基小律團(tuán)隊在實(shí)務(wù)工作中形成了多篇爭議解決系列文章，歸納為新《公司法》專題、刑事專題、對賭專題等各類專題，對基金爭議解決領(lǐng)域的相關(guān)法律問題進(jìn)行分析和解讀。本期讓我們來看看基金爭議解決系列的對賭專題篇吧！快來和基小律一起看看吧~ 基小律 | 作者
新《公司法》后“對賭”的選擇和條款設(shè)置的法律建議（下篇） 作者：周蒙俊 盛璐璟 發(fā)表時間：2024年4月1日 內(nèi)容概覽：“對賭協(xié)議”的效力及履行，既要適用民法典合同編的相關(guān)規(guī)定，又要適用公司法的相關(guān)規(guī)定。《九民紀(jì)要》雖認(rèn)可了“對賭協(xié)議”的效力，卻也提出了可履行性要求。本文將結(jié)合《九民紀(jì)要》及新《公司法》，重點(diǎn)圍繞股權(quán)回購型“對賭”及金錢補(bǔ)償型“對賭”，以及與之相關(guān)的問題及條款設(shè)置建議進(jìn)行探討。 新《公司法》后“對賭”的選擇和條款設(shè)置的法律建議（上篇） 作者：周蒙俊 盛璐璟 發(fā)表時間：2024年3月31日 內(nèi)容概覽：“對賭協(xié)議”的效力及履行，既要適用民法典合同編的相關(guān)規(guī)定，又要適用公司法的相關(guān)規(guī)定?！毒琶窦o(jì)要》雖認(rèn)可了“對賭協(xié)議”的效力，卻也提出了可履行性要求。本文將結(jié)合《九民紀(jì)要》及新《公司法》，重點(diǎn)圍繞股權(quán)回購型“對賭”及金錢補(bǔ)償型“對賭”，以及與之相關(guān)的問題及條款設(shè)置建議進(jìn)行探討。 原文鏈接：新《公司法》后“對賭”的選擇和條款設(shè)置的法律建議（上篇） 以案說基金·從上海仲裁委一則案例看股權(quán)回購與名股實(shí)債的界限 作者：樂維 發(fā)表時間：2024年3月30日 內(nèi)容概覽：投資領(lǐng)域股權(quán)回購安排較為常見，司法實(shí)踐中就股權(quán)回購的性質(zhì)認(rèn)定存在不同觀點(diǎn)：有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)回購屬于對股權(quán)的特殊處置安排，也有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于名為投資實(shí)為借貸（即“名股實(shí)債”）。股權(quán)回購安排的性質(zhì)認(rèn)定往往是此類案件審理中的爭議焦點(diǎn)與難點(diǎn)問題，本文擬從最高院的一起判例入手，探究股權(quán)回購與名股實(shí)債之間的界限。 基小律觀點(diǎn) | 從最高院指令再審案說起：對賭回購權(quán)的行使期限及法律風(fēng)險 作者：吳雄雁 樂維 發(fā)表時間：2023年4月27日 內(nèi)容概覽：實(shí)務(wù)中，對賭回購權(quán)的行使期限系對賭糾紛中一個十分常見的爭議問題，其直接影響到投資方對賭回購權(quán)的主張和實(shí)現(xiàn)。本文從一起最高院指令再審的案例入手，就對賭回購的期限安排及相應(yīng)法律風(fēng)險進(jìn)行分析。 典型案例評析：從“碩世生物案”看IPO未清理的掛鉤市值對賭條款無效 作者：盛璐璟 發(fā)表時間：2022年12月31日 內(nèi)容概覽：近日，經(jīng)過上海市第二中級人民法院一審、上海市高級人民法院二審，國內(nèi)首例上市后對賭協(xié)議效力認(rèn)定案已作出生效判決，認(rèn)定在公司股權(quán)投資交易中，IPO未清理的掛鉤市值對賭條款無效。本文擬就該案的基本情況、判決結(jié)果進(jìn)行探討分析，以期提供參考。 基小律觀點(diǎn) | 創(chuàng)始人對賭責(zé)任限定及法律風(fēng)險防范 作者：吳雄雁 發(fā)表時間：2022年12月15日 內(nèi)容概覽：在PE投資中，對賭安排作為一項常見的安排，受投資人與創(chuàng)始人之間的博弈等因素的影響，創(chuàng)始人的對賭責(zé)任在某種程度上有從責(zé)任泛化到責(zé)任收縮的變化。實(shí)務(wù)中，就創(chuàng)始人對賭責(zé)任的責(zé)任大小以及其承擔(dān)對賭責(zé)任的財產(chǎn)范圍進(jìn)行限定（以下簡稱“責(zé)任限定條款”），就是這一變化的真實(shí)寫照。然而，在發(fā)生創(chuàng)始人需承擔(dān)對賭責(zé)任的情形時，責(zé)任限定條款往往成為各方的爭議焦點(diǎn)，尤其是在相關(guān)方未對創(chuàng)始人承擔(dān)對賭責(zé)任的財產(chǎn)范圍以及其所持目標(biāo)公司股權(quán)價值的確定方式作出明確約定時更是如此，司法機(jī)構(gòu)對此亦尚未形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)。 |
|
|
