江蘇省高院案例：如何判斷執(zhí)法記錄儀內(nèi)的視頻信息是否應(yīng)該向當(dāng)事人進行公開？

千里wa7el81mxd 2024-12-14

展開全文

裁判要旨

公安部《公安機關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》第二條規(guī)定，本規(guī)定所稱執(zhí)法公開，是指公安機關(guān)依照法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件規(guī)定，向社會公眾或者特定對象公開刑事、行政執(zhí)法的依據(jù)、流程、進展、結(jié)果等相關(guān)信息，以及開展網(wǎng)上公開辦事的活動。關(guān)于申請人申請公開的執(zhí)法記錄儀內(nèi)的視頻信息，首先，公安機關(guān)執(zhí)法記錄儀的視頻錄像系對報案進行處理過程中形成的材料，屬于案件材料，不屬于應(yīng)當(dāng)公3機關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》第二條規(guī)定，本規(guī)定所稱執(zhí)法公開，是指公安機關(guān)依照法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件規(guī)定，向社會公眾或者特定對象公開刑事、行政執(zhí)法的依據(jù)、流程、進展、結(jié)果等相關(guān)信息，以及開展網(wǎng)上公開辦事的活動。第十六條規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家屬公開下列執(zhí)法信息：（一）辦案單位名稱和聯(lián)系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起訴等情況，對犯罪嫌疑人采取刑事強制措施的種類和期限；（三）行政案件辦理情況和結(jié)果。本案中，2019年5月13日，申請人向邗江公安分局郵寄《調(diào)閱申請書》，申請調(diào)閱：“2019年2月11日早上9:45在揚州市中級人民法院報警直至接警后處警和11:50離開四季園派出所的相關(guān)所有信息，包括執(zhí)法記錄儀內(nèi)的視頻信息以及立案大廳的監(jiān)控視頻”。關(guān)于申請人申請公開的執(zhí)法記錄儀內(nèi)的視頻信息，首先，公安機關(guān)執(zhí)法記錄儀的視頻錄像系對報案進行處理過程中形成的材料，屬于案件材料，不屬于應(yīng)當(dāng)公開的政府信息范疇，不能通過申請政府信息公開的途徑獲得。其次，《公安機關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》亦未要求公安機關(guān)的接處警錄音錄像應(yīng)當(dāng)向特定對象公開。同時，接處警錄音錄像具有其特殊性，當(dāng)作為公安機關(guān)辦理案件的證據(jù)時，由于其直接涉及案件當(dāng)事人的利害關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)向案件當(dāng)事人公開，反之，接處警錄音錄像的作用主要在于公安機關(guān)內(nèi)部對執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)并無影響。邗江公安分局作出（2019）第2號《政府信息公開申請答復(fù)書》，決定不向申請人公開該信息，并無不當(dāng)。關(guān)于申請人申請公開的揚州市中級人民法院立案大廳的監(jiān)控視頻，并非邗江公安分局制作或獲取的信息。邗江公安分局告知申請人并說明理由，亦無不當(dāng)。揚州市人民政府受理申請人提出的行政復(fù)議申請后，經(jīng)審查，在法定期限內(nèi)作出[2019]揚行復(fù)第27號《行政復(fù)議決定書》，維持邗江公安分局作出的（2019）第2號《政府信息公開申請答復(fù)書》，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

《中華人民共和國行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定，被訴行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第一款規(guī)定，行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的行政機關(guān)負(fù)責(zé)人，包括行政機關(guān)的正職、副職負(fù)責(zé)人以及其他參與分管的負(fù)責(zé)人。第二款規(guī)定，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的，可以另行委托一至二名訴訟代理人。行政機關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭，不得僅委托律師出庭。第一百二十九條第三款規(guī)定，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人有正當(dāng)理由不能出庭應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交情況說明，并加蓋行政機關(guān)印章或者由該機關(guān)主要負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可。本案原審中，邗江公安分局負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，揚州市人民政府負(fù)責(zé)人未能出庭應(yīng)訴，但已向原審法院提交情況說明，并委托了工作人員出庭，符合上述規(guī)定。申請人申請再審認(rèn)為原審程序不合法，不能成立。

綜上，劉某蓮的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某蓮的再審申請。

審判長　　鄭琳琳

審判員　　季　芳

審判員　　陸軼群

二〇二一年三月八日

書記員　　錢偉紅