今日（美國當(dāng)?shù)貢r間2024年5月21日），該案有了最新進展，即美國聯(lián)邦巡回上訴法院針對該案發(fā)布了全庭審理（全體法官審理；en banc）裁判意見書，裁判意見書的多數(shù)法官意見（由斯托爾（Stoll）法官撰寫）決定推翻長久以來一直適用的Rosen-Durling測試法，同時決定在評估設(shè)計專利的非顯而易見性時采用與實用專利同樣的條件。這一裁決可以說是對設(shè)計專利顯而易見性認定的傳統(tǒng)測試方法的重大改變，因此可能會對設(shè)計專利的授權(quán)確權(quán)以及侵權(quán)糾紛帶來重大影響。

另外，值得注意的是：紐曼（Newman）法官和坎寧安Cunningham法官沒有參加庭審；克萊文格（Clevenger）法官由于是最初審理本案合議庭的成員，所以也未參加本次全庭審理。斯托爾（Stoll）法官撰寫了多數(shù)法官的裁決意見書，首席法官穆爾（Moore）、法官迪克（Dyk）、法官普羅斯特（Prost）、法官雷納（Reyna）、法官塔蘭托（Taranto）、法官陳（Chen）、法官休斯（Hughes）以及法官斯塔克（Stark）加入了斯托爾（Stoll）法官撰寫的多數(shù)法官的裁決意見書。而勞里（Lourie）法官單獨撰寫了贊同判決結(jié)果的裁決意見書。

截圖來自于原裁判意見書

多數(shù)法官的裁決意見如下：

本案提出的主要問題是：聯(lián)邦最高法院的先例，包括KSR國際公司訴Teleflex公司案，550 U.S. 398 (2007)，是否應(yīng)該促使我們重新思考長期存在的Rosen-Durling測試法，該測試法用于評估和確定設(shè)計專利的非顯而易見性。我們的回答是肯定的，并推翻Rosen-Durling測試要求，即主參考必須與被質(zhì)疑的設(shè)計權(quán)利要求“基本相同”，并且任何次參考必須與主參考“如此相關(guān)”，以至于一個參考中的特征會啟示將這些特征應(yīng)用于另一個參考中。我們采用了與國會關(guān)于設(shè)計專利的法定方案一致的方法，其規(guī)定，適用于實用專利的可專利性條件同樣適用于設(shè)計專利；同時（這一方法）也與聯(lián)邦最高法院的先例一致，該先例指出，在評估非顯而易見性時，應(yīng)適用一個比Rosen-Durling測試法更靈活的方法。

在該裁判意見書中，聯(lián)邦巡回上訴法院的全庭審理推翻了長期存在并適用的Rosen-Durling測試法，該測試法是用于評估設(shè)計專利非顯而易見性的重要方法。同時，聯(lián)邦巡回上訴法院決定：設(shè)計專利“在可專利性方面適用與實用專利相同的條件”。這在一定程度上，將設(shè)計專利與實用專利的可專利性（包括非顯而易見性）評估置于相同的地位，做同樣的對待，改變了之前單獨適用于設(shè)計專利的規(guī)則與方法（Rosen-Durling測試法）。

但是，值得注意的是，勞里（Lourie）法官在其同意裁決結(jié)果所發(fā)布的單獨裁決意見書中指出，盡管其同意多數(shù)法官的裁決結(jié)果，即撤銷專利審理和申訴委員會的無效決定，并發(fā)回其根據(jù)多數(shù)法官意見對訴爭設(shè)計有效性重新作出無效決定。但是，勞里（Lourie）法官指出，盡管如此，但是沒有必要推翻Rosen和Durling測試法，隨后，勞里法官給出了具體的理由。這一意見是否會為后續(xù)設(shè)計專利非顯而易見性的認定規(guī)則帶來更多不可預(yù)見性的影響？大家將根據(jù)新的判例進行觀察，并為實務(wù)提供參考與指引。