2013年1月9日，投保人王某為其所有的小型普通客車在A保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。同年10月4日，王某駕駛小型普通客車在某加油站西出口與趙某無(wú)證駕駛的無(wú)牌摩托車相撞，造成趙某受傷、兩車部分損壞的事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，王某負(fù)主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任。后經(jīng)法院判決，A保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)53120元；對(duì)超出該責(zé)任限額的其他醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用11010元及精神損害撫慰金1000元由王某承擔(dān)。王某就其承擔(dān)的費(fèi)用向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司拒賠精神損害撫慰金，王某不服，訴至法院。

針對(duì)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中是否賠償精神損害撫慰金，存在兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“合同之訴不支持精神損害撫慰金”。在商業(yè)險(xiǎn)的情形下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是合同責(zé)任，非侵權(quán)責(zé)任，肇事機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)受害人的精神損害賠償責(zé)任當(dāng)無(wú)問(wèn)題，但保險(xiǎn)公司既不是道路交通事故的侵權(quán)行為人，也沒(méi)有實(shí)施共同侵權(quán)行為的主觀故意，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是一種“填補(bǔ)損失”的合同，補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的核心原則。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故使投保人或被保險(xiǎn)人遭受損害時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人所遭受的損害進(jìn)行補(bǔ)償。在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)可以承擔(dān)，在商業(yè)險(xiǎn)的情況下也不能絕對(duì)免除，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　首先，從機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同的特殊性分析。就合同的性質(zhì)而言，保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，是以人身或者財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的合同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同以損失補(bǔ)償作為其核心原則。保險(xiǎn)合同的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均承載著穩(wěn)定社會(huì)、分散風(fēng)險(xiǎn)、使事故受害者的損失得到最大限度填補(bǔ)的職能。與此不同，買賣、租賃等合同純屬當(dāng)事人意思自治，其調(diào)整的是交易關(guān)系，保障的是交易安全，故當(dāng)一方違約時(shí)，另一方可通過(guò)主張違約金來(lái)彌補(bǔ)損失尋求救濟(jì)。因此，從該意義而言，盡管同屬合同范疇，但商業(yè)險(xiǎn)合同與合同法分則中列舉的買賣合同、租賃合同等存在質(zhì)的區(qū)別。因此，“合同之訴不支持精神損害撫慰金”不能約束交強(qiáng)險(xiǎn)合同，也不能約束商業(yè)險(xiǎn)合同。

　　其次，從精神損害撫慰金的特性分析。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉專松頁(yè)p害包括物質(zhì)損失和精神損害。精神損害撫慰金作為人身?yè)p害中的一個(gè)賠償項(xiàng)目，其應(yīng)與財(cái)產(chǎn)損失同質(zhì)。而商業(yè)險(xiǎn)合同承保的標(biāo)的就是被侵權(quán)人因機(jī)動(dòng)車侵權(quán)而造成的損失，因此精神損害實(shí)質(zhì)上也是一種可以用財(cái)產(chǎn)來(lái)衡量的損失。即受害人因身體遭受機(jī)動(dòng)車傷害而遭受精神痛苦，該精神痛苦是肉體創(chuàng)傷直接導(dǎo)致，可以用支付貨幣的方式來(lái)緩解受害人的痛苦。如將精神撫慰金從損害中硬性剔除顯然不符情理，也與侵權(quán)責(zé)任法倡導(dǎo)的“損害填補(bǔ)”原則相悖。

　　第三，從權(quán)利義務(wù)相一致的原則分析。就投保人投保的意愿和履行的義務(wù)而言，其與保險(xiǎn)公司簽訂合同時(shí)，按賠償限額交納了保費(fèi)，當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，其希望獲得的保險(xiǎn)金額是“不打折扣”的全部賠償，如果此時(shí)保險(xiǎn)公司憑借各種理由將受害人的各種損失“拒不理賠”，最后受損的是投保人和受害人，因此，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)支持精神損害撫慰金存在其法理基礎(chǔ)和要義。但是并不是說(shuō)事故發(fā)生后，所有的商業(yè)保險(xiǎn)均應(yīng)理賠精神撫慰金，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合投保人和保險(xiǎn)公司的合同約定再作判定。如保險(xiǎn)公司將精神撫慰金作為一個(gè)單獨(dú)的投保險(xiǎn)種或?qū)⑵浼{入責(zé)任免除條款，并且在訂立合同時(shí)向投保人作出明確說(shuō)明，則該條款發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)理賠精神撫慰金。

　　本案中，A保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)投保單中明確列明了精神損害撫慰金的險(xiǎn)種，但王某并沒(méi)有投保該險(xiǎn)種。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等性原則，投保人在合同中未投保的險(xiǎn)種不能要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故王某不能要求A保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金。

    轉(zhuǎn)自：山東高法