也許在這個國度，談?wù)摫Ｊ刂髁x并不是一件令人討好的事。保守主義似乎是一個天生的貶義詞。對今日的很多自稱進步的大眾來說，想到保守二字，往往會想到因循守舊，抱殘守缺，或者說，阻礙社會進步的舊事物。

埃德蒙·伯克就是這樣一位保守主義者。被稱為“保守主義教父”的他遭到了很多人的非議，從同時代的盧梭，潘恩，到后來最有力的批評者，馬克思。由于這一些富有聲望的人的批評，埃德蒙·伯克，至少在國內(nèi)，長期受人忽視。但我們不能忽視的是，伯克的理論在今天已經(jīng)演化成了西方三大思想，保守主義，自由主義，激進主義之一，也是其中最古老的一個。而且那個以伯克理論為指導(dǎo)思想的政黨，英國保守黨，至今也是一個在世界上頗具名望的政黨。如果我們要摸清為什么保守主義具有頑強的生命力，也許可以從它的源頭，現(xiàn)代托利主義宣言，《法國大革命反思錄》，和它的作者，埃德蒙·伯克說起。

一，埃德蒙·伯克生平

埃德蒙·伯克，于1729年1月12日出生在愛爾蘭都柏林的一個中產(chǎn)階級家庭，他的父親是一名國教徒律師，他自己也信奉國教。不過他的母親和妹妹是天主教徒。獨特的家庭結(jié)構(gòu)讓伯克并沒有那么強烈的宗教偏見。伯克的父親在愛爾蘭占有土地，使伯克的生活條件在愛爾蘭較為優(yōu)越。他接觸的人也大多是社會的上層人士，而這些人也既有天主教徒也有國教徒。伯克的愛爾蘭混合宗教背景對他的社會觀點和性格方面有著深刻的影響。終其一生，伯克都表現(xiàn)出很強的宗教寬容和人道主義傾向。

埃德蒙·伯克（1771）

1743年~1748年，伯克進入都柏林的三一學(xué)院學(xué)習(xí)。伯克也在這里接觸到了當(dāng)時形形色色的政治思想。從古老的西塞羅自然法，霍布斯與洛克的社會契約論，以及當(dāng)時剛剛嶄露頭角的盧梭的作品。伯克在他的本科生涯就開始了他的“鍵政”時光。他在學(xué)校的一份重要工作就是參與出版報紙《改革者》，在這一份報紙中，伯克開始了一個他一生都在研究的問題，那就是現(xiàn)實與道德的關(guān)系。

伯克在《改革者》中寫到，如果以審美為出發(fā)點，認(rèn)為審美，以及其他社會現(xiàn)實，都需要受到道德的限制，而道德也應(yīng)該引導(dǎo)社會品味。此外，伯克認(rèn)為，道德應(yīng)該是社會實踐中的道德，而不應(yīng)該是抽象的，書房中冥思苦想出的，形而上學(xué)的道德。此外，伯克對啟蒙運動產(chǎn)生的，將抽象理性，也就是研究自然科學(xué)的方法，強行注入政治領(lǐng)域十分不滿。1756年，伯克假托博林布魯克勛爵之名，發(fā)表了他的第一篇著作，《為自然社會辯護》。將啟蒙運動的抽象理想的思維推到極致，得到非?；闹嚨慕Y(jié)果，即，現(xiàn)代社會根本不應(yīng)該出現(xiàn)，人類的歸宿是回到自然狀態(tài)，從而達到反諷的結(jié)果。在次年出版的《論崇高與美來源的哲學(xué)思考》中，伯克再次強調(diào)了理性對社會審美的危害，認(rèn)為美來源于人的感官和想象力，而非簡單的數(shù)學(xué)規(guī)范，數(shù)學(xué)概念只能讓人認(rèn)可，而無法產(chǎn)生愛的激情，而這種激情本身就來源于事務(wù)的模糊性帶來的想象。

1757年，伯克與簡·紐金特結(jié)婚。同年，他接到了一份出版協(xié)議，撰寫一本從凱撒大帝到安妮女王時代的英國史書，即《英國史散論》。但是由于他的好友，戴維·休謨也在撰寫《英國史》，伯克在寫完《大憲章》相關(guān)內(nèi)容后就停了筆。最終沒有完成的《英國史散論》體現(xiàn)了伯克的繁雜的歷史觀，這一點將在后文提到。1759~1765年，伯克擔(dān)任《年鑒》雜志編輯，在此期間，他再一次對盧梭進行了批判。

1759年是對伯克有重要意義的一年。愛爾蘭總督秘書威廉·漢密爾頓邀請他作為自己的私人秘書。在與漢密爾頓合作期間，他撰寫了《論愛爾蘭天主教法》，認(rèn)為英國無權(quán)對愛爾蘭人進行宗教迫害。1765年，伯克因與漢密爾頓矛盾激化而辭職，同年7月，伯克接受了時任首相羅金漢姆侯爵的邀請，擔(dān)任他的私人秘書，并通過侯爵的口袋選區(qū)成為議員。伯克從此了他長達三十年的政治生涯。

威廉·杰拉德·漢密爾頓

伯克以英國傳統(tǒng)憲政為依托，開始了他的雄辯。他在政壇嶄露頭角是在1770年，喬治三世依靠“國王之友”,將連續(xù)幾屆輝格黨內(nèi)閣罷免，試圖加強王權(quán)。伯克表達了對“國王之友”蠱惑國王，剪除異己行為的憤怒，對操作下院影響議會選舉的怨恨，并提出了解決措施。此外，伯克還第一次提出了政黨理論。

隨著美洲問題的激化，喬治三世和諾斯政府對美洲施加高壓政策，伯克與羅金漢姆輝格黨人抨擊當(dāng)局的措施，認(rèn)為美洲殖民地“無代表，不納稅”原則符合英國憲政，而諾斯當(dāng)局則在破壞古憲政這一種英國與殖民地的聯(lián)系。伯克先后發(fā)表了《論課稅與美洲的演講》，《論與美洲和解的演講》。由于同樣懷有對美洲人民同情與支持，伯克意外得到了他一向鄙視的啟蒙思想家的支持。1774年，伯克擔(dān)任布里斯托爾議員，但是伯克認(rèn)為“議會議員必須考慮帝國整體利益，而非部分民眾的商業(yè)利益”，與當(dāng)?shù)剡x民關(guān)系緊張。

進入八十年代。伯克與再次組閣的羅金漢姆，以及羅金漢姆的繼任者?？怂挂黄穑苿诱呢斦母?，并致力于對東印度公司的清算。伯克不滿于東印度公司對孟加拉的殘酷剝削，要求削減東印度公司的權(quán)力，由英國政府代管，并對印度總督黑斯廷斯進行了彈劾。對黑斯廷斯的彈劾從1788年持續(xù)至伯克退休的1795年。

在印度的沃倫·黑斯廷斯

伯克本想讓自己在對東印度公司的彈劾中留名，不過真正讓他名垂青史的卻是發(fā)生在海峽彼岸的法國大革命。伯克以犀利的眼光，洞見了法國革命可能造成的恐怖和混亂。1790年出版的《法國大革命反思錄》預(yù)言，指導(dǎo)法國革命的盧梭啟蒙思想為了追求不受限制的自由，拋棄了傳統(tǒng)，道德，秩序，會將法國引向恐怖的無政府狀態(tài)，充滿了恐怖，虛偽，極端，和對私有財產(chǎn)的蔑視，將會將歐洲從剛剛結(jié)束的宗教狂熱引向另一種“理想狂熱”。而之后的雅各賓專政和羅伯斯庇爾的“恐怖即美德”政策，證明了伯克所言不虛。

伯克對革命的批判使他樹敵甚多。不僅啟蒙思想家與他展開了論戰(zhàn)，他多年的摯友，以?？怂篂槭椎妮x格黨人，由于支持法國革命，也與伯克分道揚鑣。伯克開始與小皮特的托利黨人合作。被摯友背叛，愛子理查德的離世，對黑斯廷斯彈劾的失敗，接踵而來的打擊最終壓垮了伯克。1797年7月9日，埃德蒙·伯克因病去世，享年68歲。

二，早期伯克的困惑：對啟蒙理性的一些思考

“自然狀態(tài)”是啟蒙思想家的一個概念。從霍布斯和洛克開始，思想家們臆想出一個完美的，和諧的社會，作為人類社會的起源。而啟蒙思想家們則從自然社會為起點，論證人們?nèi)绾螐淖匀粻顟B(tài)進入社會，到達國家階段。受到自然科學(xué)研究的成功的刺激，霍布斯將自然科學(xué)的方法整體移植到政治哲學(xué)上。霍布斯認(rèn)為：“當(dāng)一個人進行推理的同時，他所做的不過是將各部相加求得一個總和，或者將英國數(shù)目減去另一個數(shù)目得到一個余數(shù)。”既然在自然社會中，這是一個顯而易見的真理，那么根據(jù)理性推論，它在政治哲學(xué)上也有效，而且這個理論應(yīng)該具有普世性，適用于任何國家。不過，自然社會理論具有很大缺陷，洛克在《政府論》中對自然社會進行了描述，但是他沒有論證，為什么會存在自然社會。

約翰·洛克（1697）

博林布魯克子爵在失勢后潛心于這些研究，他將霍布斯與洛克的理論用于宗教中，他試圖用理性的“加減法”，撥開教義和禮拜儀式的迷霧，得到宗教的本質(zhì)，回歸對自然神論的信仰。

第一代博林布魯克子爵

伯克意識到，博林布魯克的意圖是論證自然神論比已經(jīng)傳承了數(shù)千年，經(jīng)過長久歷史考驗的基督教更好。那么如果將這種思想納入政治領(lǐng)域，就會得出一個荒謬的結(jié)論，那就是自然社會也比“通過復(fù)雜的政治和經(jīng)濟制度獲得的公正有序，自由社會的利益更可取”。博林布魯克自己也認(rèn)識到了，如果按這種理論進行政治推論會造成破壞性影響，不敢指染這一方向。而伯克則試圖以子之矛攻子之盾，用理性本身來證明理性自己的荒謬。通過反串博林布魯克的文體，證明博林布魯克的治學(xué)方法錯的離譜。

伯克在《辯護》的開頭以充滿諷刺的語調(diào)寫到：“就政治社會的起源，構(gòu)成，和作用來看，有時我很懷疑造物主是否真的想讓人類享受福祉”。由于“人類從創(chuàng)世紀(jì)之初直至今日運用技巧和策略緩解和消除不幸，結(jié)果不過帶來了新的危害”。人類社會因為貪得無厭每天都在制造新的規(guī)則束縛自己，又人為制造虛假的恐懼來使自己服從于這些法則。但是實際上這些都是多余的，人類的低級本能實際上就能滿足人類的生存。

人類曾經(jīng)與他們的兄弟姐妹，共同生息，平等相處。在人類的性需求下，人們生兒育女，產(chǎn)生了自然欲望和本能之上而非任何制度之上了社會，這就是自然社會，也就是最美好的社會，它以“家庭”為單位。但是人們從多人組成的社會中得到了好處，那么就認(rèn)為在多家庭產(chǎn)生的社會中就會得到更大的好處，并通過法律來約束自己的自然欲望，并使之成為團結(jié)一致的紐帶，就產(chǎn)生了國家。

但是，政治社會不僅沒有讓人類過上好日子反而帶來的災(zāi)難，無盡的戰(zhàn)爭，屠殺出現(xiàn)在大地上，政治社會必須依靠強迫和暴力持續(xù)，哪怕最好的政體也是如此。

君主制國家中，一旦權(quán)力被暴君所掌控，那么就會成為“最可怕，最具破壞性的東西”，貴族制與君主制沒什么不同，只是把施暴者從一個人變成了一群人，而民主制下的民主自以為是主人，但是在野心家的煽動下陷入狂熱，成為了他人的政治工具，就像古雅典一樣。

根據(jù)這種推論，如果要解決這種弱肉強食的情況，就只存在一種答案，那就是回歸自然社會，完全放棄所有的政體，政府，文化，傳統(tǒng)，習(xí)俗和以及其他所以文明社會的產(chǎn)物。

伯克最后筆鋒一轉(zhuǎn)：“我已經(jīng)演的夠久了，對這出戲心生厭倦”。

伯克根據(jù)啟蒙思想家的思想，進行極端推理，得到了一個及其荒謬的觀點。伯克試圖通過這次反串表達，啟蒙思想家通過對歷史的隨意裁剪，通過斷章取義的手段，先射箭再畫靶，是及其錯誤的行為，是對人類歷史的不尊重?！掇q護》這篇文章故意忽略了人類在經(jīng)濟，社會方面取得的成就，將歷史解構(gòu)為徹徹底底的血腥與征服，來引發(fā)大眾的反感，從而暗諷博林布魯克和其他一些思想家的治學(xué)是多么的不嚴(yán)謹(jǐn)。

這篇文章采用了反思錄式的結(jié)構(gòu)，營造出一種氛圍，這篇文章建立在個人在書房里的反思。伯克認(rèn)為，啟蒙思想家擁有一種“謹(jǐn)慎上的自負(fù)，對自我理想的驕傲”，卻忽視了道德應(yīng)該是客觀現(xiàn)實的結(jié)果，是整個社會發(fā)展的結(jié)果，單憑個人在文案前的冥想，缺乏對現(xiàn)實生活的體驗，對無法勾畫出人類社會的輪廓。伯克試圖表達一種觀點：人類社會確實存在不完美的部分，但是抽象理性反思抹殺了文明的積極價值。

《美與崇高》一文主要探討美學(xué)問題，將美與理想割裂開來。這一內(nèi)容在本文第一節(jié)有簡述。在此僅說明兩個與啟蒙政治思想相關(guān)的問題。他不承認(rèn)啟蒙思想家關(guān)于人文社科有抽象的普遍性的觀點，普遍標(biāo)準(zhǔn)的存在不是理性的推理，而是經(jīng)驗現(xiàn)實的結(jié)果，普遍性并非不會改變，例外可能通過實踐成為普遍，而原來的普遍成為了例外。此外，伯克還反對洛克和邊沁的道德觀，反對痛苦與愉悅的計算認(rèn)知，這種理論認(rèn)為，快樂和痛苦相加得到的總量不變，快樂就是痛苦的減少，反之亦然。而這種思維有一種內(nèi)在含義，就是將自己的快樂建立在別人的痛苦之上。

三，英國歷史的延續(xù)：埃德蒙·伯克的歷史觀

伯克反對博林布魯克等人的歷史觀，那么他必須建立起自己的歷史觀。不過，伯克的《英國史散論》并沒有完成，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對這本書也相對輕視。不過引用最新的研究可以讓我們從這本書中摸索到伯克前后理論的一致性。

伯克以英國的憲政變遷作為本書的主軸。在伯克筆下，早期不列顛人僅僅是依靠德魯伊教聯(lián)系起來的集體，“沒有正規(guī)的政治體制”，直到羅馬征服時期，阿格里科拉才將英國的習(xí)俗和羅馬的制度調(diào)和，“將那個狂暴的民族塑造成了溫和的社會習(xí)俗”。

哈德良長城

盎格魯-撒克遜人的入侵給了不列顛文明毀滅的打擊，古代宗教和語言突然消亡，不列顛再一次失去了秩序。格里高利教皇下令，讓基督教回到不列顛，在愛爾蘭修道士的努力下，文明才再次降臨在這島嶼上。

而阿爾弗雷德大帝奠定了現(xiàn)代英國制度的雛形。從郡議員，治安法官，再到賢人會議，以及法律，都在這個時間段內(nèi)奠定了基礎(chǔ)。伯克認(rèn)為，當(dāng)代英國人引以為傲的自由也出現(xiàn)在這個時間段內(nèi)。由于首領(lǐng)權(quán)力的有限性，在政府過程中需要授予土地保持追隨者的忠誠，君主權(quán)力的有限性和大量自由民的出現(xiàn)，英格蘭出現(xiàn)了民主的基礎(chǔ)。

諾曼征服中，威廉一世保留了一些撒克遜式的自由，但事實大大加強了君權(quán)，英國人的自由比以往受到了嚴(yán)格的限制，但是由于諾曼王朝以及之后金雀花王朝忙于對外戰(zhàn)爭，使英格蘭貴族有能力脅迫國王簽訂《大憲章》，恢復(fù)了撒克遜人之前因為土地授予而形成的自由。

黑斯廷斯戰(zhàn)役

在伯克看來，英國史就是政府與統(tǒng)治的不斷循環(huán)，征服時段往往很短，而統(tǒng)治則需要非常長的時間。在統(tǒng)治上，伯克推崇將政治制度和道德習(xí)俗融合，從而實行有效的道德教化，就像不列顛羅馬化和英國的再基督教化一樣。

伯克認(rèn)為，不存在一種人造的普遍歷史規(guī)律或者世界秩序。他認(rèn)為個人的理性無法準(zhǔn)確認(rèn)識歷史的發(fā)展趨勢，要用抽象理性描述歷史并不可取。霍布斯將宗教僅僅描述為一種輔助統(tǒng)治的工具，但是卻忽略了基督教對歐洲文化的巨大作用?；浇掏苿恿擞⒏裉m國家的建立，在歐洲大陸，基督教也在羅馬帝國崩潰之時，最大限度庇護了羅馬帝國的民眾，保存了羅馬帝國的文化。基督教與王權(quán)的結(jié)合也推動了近代民族國家興起。因此，伯克認(rèn)為，啟蒙思想家將歷史做簡單化處理的方法并不可取。因為歷史并不像數(shù)學(xué)一樣，具有明確清晰的因果關(guān)系，可以進行簡單的單線程推理。歷史存在對應(yīng)關(guān)系，但是這種關(guān)系可以是多因一果，或者是多果一因，比如英國法律就是教會法，盎格魯-撒克遜法，羅馬法混合的結(jié)果。

啟蒙思想家通過描述一種人類社會的既定發(fā)展模式，認(rèn)為任何社會必將達到某種階段，通過各種方式，最終進入理想的民主的國家。他們強調(diào)，自己的理論只是一種單純的邏輯結(jié)構(gòu)，與具體歷史無關(guān)。盧梭直白的說到，在研究人文歷史時，他“首先要把一切事實撇開”，只靠自己的理性思考。但是他們依然覺得自己的理論可以嵌套在任何國家的歷史上。不過只要這種自稱放之四海而皆準(zhǔn)的理論找到了一個例外，那么這種“普遍理論就會崩潰”。比如，他們試圖將自己理論中最具爭議性的產(chǎn)物，自然狀態(tài)，嵌套在古日耳曼人，或者印第安人上，但是實際情況與他們的描述相去甚遠(yuǎn)，霍布斯自己私下都充滿恐懼寫到，這個世界上也許根本沒有自然社會。

伯克對這種歷史目的論嗤之以鼻，他看到了執(zhí)行這種歷史目的論帶來的混亂和無序。他說:“理性告訴我們，歷史必然是這樣的，那么歷史敘述會是怎樣的呢？”人們?yōu)榱诉_成一種目標(biāo)往往會采取最直接的方式，在政治中，這種最直接的方式不是漸進而穩(wěn)定的改革，而是狂熱的，推翻一切的革命。如果人們僅僅按照一個虛擬的目標(biāo)前進，不計其中的代價，僅僅為了契合那些理論家的描述，發(fā)生慘無人道的屠殺，以及暗殺，叛亂，那會怎樣呢？伯克認(rèn)為，真假與善惡并不一一對應(yīng)。如果為了追求所謂的真相，而顛覆了社會，帶來了罪惡，得不償失。

伯克認(rèn)為歷史不必將按一定的范式進行發(fā)展。他認(rèn)為，歷史具有偶然性，而歷史就在這種偶然性中進步。盎格魯-撒克遜人帶來了災(zāi)難，但是也的的確確帶來了自由的種子，并重建了國家；《大憲章》的簽訂來源于貴族與約翰王的妥協(xié)，也并非有誰早已知曉。英國歷史是各方勢力妥協(xié)的結(jié)果，來自具體的現(xiàn)實的規(guī)劃，通過解決一個個現(xiàn)實問題，平穩(wěn)走向更民主，更和諧，更有秩序的社會，絕非沿啟蒙思想家的虛構(gòu)世界而來。

伯克承認(rèn)世界上存在某種秩序，不論時間，地點，當(dāng)事人皆適用。但是身為基督教徒的他更傾向于認(rèn)為，這種歷史秩序由上帝引導(dǎo)。人類必不可能識破神意。伯克認(rèn)為，未來是不確定的，神秘的，而這一種神秘感帶來的恐懼，則警示人們立足當(dāng)前，處理好當(dāng)前事務(wù)，踏踏實實走好歷史進程的每一步。

伯克認(rèn)識到，世界也是在變化的，現(xiàn)代英國的自由來源于-盎格魯撒克遜時代，但是沒有一個人愿意直接接受那種原始自由。此外，改革亦應(yīng)當(dāng)與原有方式融合，從而達到政治和文化上的穩(wěn)定。

四，議會中的伯克：對愛爾蘭事務(wù)和“國王之友”的討論

在冗長的鋪墊后，我們開始進入現(xiàn)實世界。隨著伯克進入政壇，他也越來越注重時事政治。接下來三節(jié)將探討伯克在政治實踐中總結(jié)出的憲政觀。

作為英倫三島的一部分，愛爾蘭卻自始至終都不太像是英國本土的一部分。天主教信仰讓愛爾蘭人長期作為次等公民存在。英國政府先后剝奪了愛爾蘭天主教信徒的優(yōu)先繼承權(quán)，政府任職權(quán)以及選舉權(quán)。這種政策旨在保護國教徒對愛爾蘭的控制。作為愛爾蘭人，伯克也希望改善同胞的境遇。

英國向來以宗教自由自詡，天主教除外。哪怕是以宗教寬容著稱的洛克也認(rèn)為：“天主教徒不能享受宗教寬容，因為如果他們擁有權(quán)力，那么一定會反對其他人?！比藗兿嘈?，如果解放了天主教徒，那么他們一定會卷土重來，將國教攆下臺，并危及以此為基礎(chǔ)的英國政體。

愛爾蘭叛亂（1798）

1765年，一部分輝格黨人批判教會法，伯克則是其中的急先鋒。愛爾蘭天主教徒并非一個小教派，而是一個數(shù)量達到280萬的巨大實體，這個數(shù)字已經(jīng)構(gòu)成了一個民族的主體。伯克認(rèn)為，立法剝奪這么大一個群體的公民權(quán)，已經(jīng)侵犯了公民權(quán)，根本不應(yīng)該成為法律。一項違背這個民族絕大多數(shù)的法律已經(jīng)違反了整個民族的意志。

伯克認(rèn)為，法律必須服從自然法與道德，這是一切法律的原則，立法機關(guān)無論是否經(jīng)過人民的默許，都必須尊重立法對象的利益。他反駁霍布斯的說法，只要在立法機構(gòu)獲得大多數(shù)，就可以制定法律，而于法律的性質(zhì)無關(guān)。伯克則認(rèn)為，立法機構(gòu)不能用任何理由迫害大多數(shù)人。當(dāng)英國政府制定法律進行宗教迫害，那么它實際上與中世紀(jì)的宗教裁判所無異。伯克反對在議會中流行的一種說法，那就是，教會法給愛爾蘭人留下了一條后路，即，只要放棄天主教信仰，就可以享受完整的公民權(quán)，愛爾蘭人受苦是他們自己的選擇。伯克攻擊到：保持天主教信仰是天主教徒的義務(wù)，為了堅持信仰犧牲利益，是每一個基督徒的本分，“也就是說，你們的懲罰和他的義務(wù)觀念處于對立的兩端，這正是迫害一詞的涵義”。

但是，伯克的宗教寬容也有一定限度，他將是否符合道德作為歷史習(xí)俗的產(chǎn)物和保障。宗教作為人類歷史演化的結(jié)果，本身就是德行的體現(xiàn)。伯克的觀點是：“宗教必須服務(wù)于法律”。國家和教會是無法分割的整體。圣公會已經(jīng)成為了英格蘭的傳統(tǒng)宗教，天主教也早已成為了愛爾蘭的傳統(tǒng)宗教，大規(guī)模的文化轉(zhuǎn)換必然是暴政。但是天主教和其他非國教派也要尊重英國的傳統(tǒng)，對英國國教會，國王，議會和法律保持尊重和服從。宗教應(yīng)該是聯(lián)系社會的紐帶。當(dāng)有人利用宗教與外來勢力勾結(jié)，來分裂國家，顛覆政權(quán)，政府就應(yīng)該加以反制，就像法國革命時期中蠢蠢欲動的長老教派和愛爾蘭暴動一樣。

漢諾威王朝以來，輝格黨長期執(zhí)政，形成了所謂“輝格黨寡頭政治”。喬治三世繼位后，這種政治穩(wěn)定被打破。喬治三世利用輝格黨之間的矛盾，瓦解了紐卡斯?fàn)杽拙艉屠掀ぬ氐穆?lián)合內(nèi)閣。之后，布特，格倫維爾，羅金漢姆，查塔姆，一任任首相像走花燈似的，政治動蕩加劇。此外，博林布魯克掀起的“王政思潮”開始流行。國王開始聯(lián)合托利黨人，而一些非黨派人士苦輝格黨寡頭久矣，也偏向了國王?！皣醯恼蝺?yōu)勢已牢固地建立起來，他的意志就是對大臣的法律，支持國王的大臣在議會兩院都擁有壓倒性優(yōu)勢”。

英王喬治三世

“國王之友”的神話早已破滅，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有輝格黨人描述的那么嚴(yán)重。但是，國內(nèi)政治混亂，加上北美殖民地動亂，以及威爾克斯事件卻讓國人不得不重視這一現(xiàn)象。1763年，一位報社主編威爾克斯因抨擊國王被投入監(jiān)獄，1768年，威爾克斯在議員選舉中獲勝，但是被宣布無效。在之后幾次選舉中，威爾克斯三次被選中米德爾塞克斯議員，都被議會否決。一方面，政府和國王在踐踏選民權(quán)力，另一方面，由于這次事件，啟蒙激進思想也在英國抬頭。對羅金漢姆輝格黨而言，既解決王權(quán)復(fù)興，又壓下激進主義，就顯得相當(dāng)緊迫。

1770年的《對當(dāng)前不滿原因的思考》讓伯克在政壇嶄露頭角。伯克雖然指出了王權(quán)亂象，也提出了相應(yīng)的改革手段，但是他并沒有將專制的罪行強加給國王，而是將他描述為被宵小蠱惑的統(tǒng)治者。伯克將罪責(zé)歸咎到一個陰謀集團，稱為“國王之友”。國王本來應(yīng)該“與議會領(lǐng)袖分享政府影響力”將權(quán)力“授予那些忠于國王，依附國王，支持國王的人?！比绻麢?quán)力處理得當(dāng)，“無疑在任何情況都會成為政府的工具”。同時有地位有聲望的人介入，使人民在國家也擁有充足的地位。通過一定的限制和約束，確保國王在運用其影響力時完全不受個人偏好影響。

但是“國王之友”試圖改變這運行良好的政體，宵小之徒試圖通過國王的影響力，組建一個秘密集體，然后形成一個傀儡內(nèi)閣，“形成兩套行政系統(tǒng)，一個完全處于隱蔽和秘密狀態(tài)，另一個只是在表面上行使政府職能”，當(dāng)政策出現(xiàn)問題時，“應(yīng)該負(fù)責(zé)的卻只有后者”。

“國王之友”通過國王，對議會領(lǐng)袖進行收買，使議會失去獨立性，迫害議員之間，選民與議員之間的聯(lián)系，使議員對自己的職責(zé)麻木不仁，驅(qū)使議會同意將領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給那些在國內(nèi)毫無聲望的人，他們僅僅依靠國王的恩寵上位。通過這種方式，躲在密室和幕后的小集團卻代理國家行政機構(gòu)地位。

伯克認(rèn)為，國王對大臣的任命必須是恰當(dāng)?shù)?。光榮革命給王室留下了大臣的任命權(quán)，那么這種權(quán)力的使用需要慎之又慎。如果放任這種現(xiàn)象，那么普通人如果與王室毫無瓜葛，得不到王室的寵幸，就無法進入政權(quán)。而下院也需要維護選民的利益，需要根據(jù)英國議會的先例，保護每一位民選代表，實行下院應(yīng)當(dāng)實行的權(quán)力。

伯克認(rèn)為，英國是一個混合政體，國王，上議院，下議院分別代表著君主，貴族，平民的有機結(jié)合。這種混合的結(jié)果是三種政體的優(yōu)點得到保留，同時抑制了各種政治的缺陷。英國人民可以享受民主國家擁有的選舉權(quán)，推出自己的代表為其發(fā)聲，保護他們的自由和財產(chǎn)；貴族通過審慎原則，上可以防止國王暴躁，下可以抵制民粹；國王既是國家的權(quán)威，也可以通過否決權(quán)制止議會的過激行為。三個部分得到了一種有機的平衡。當(dāng)國王試圖打破這種平衡，那么另外兩個勢力則應(yīng)該抵制王權(quán)的膨脹

伯克提出的解決方案是由議會控制王室費用與開支，防止國王賄賂議員，裁減閑職，清除國王之友。羅金漢姆第二次上臺時，這些措施得到了落實。

在演說的最后階段，伯克開始了這篇文章最精彩的部分，即，為政黨辯護。

英國和中國一樣，長期存在“君子不黨”的說法。政黨在大多數(shù)人眼里，都是一些亂國份子集團，應(yīng)該毀滅，減除。皮特家族有一條祖訓(xùn)：“不要陷身宗派集團，決不能帶著偏見進入議會，要積極參加辯論，憑著自己的良心投票，無論如何都不能帶著邪惡的目的”。

查塔姆勛爵老威廉·皮特

盡管在查理二世時期，政黨政治就已經(jīng)出現(xiàn)，不過并不是嚴(yán)格意義的現(xiàn)代政黨，所謂“政黨”只是持有相同觀點的人的泛稱，在所謂的“輝格黨”，“托利黨”內(nèi)部也分成諸多小圈子，他們之間也在相互攻擊。除了“輝格黨”“托利黨”外，議會勢力還有“宮廷黨”和在野的“地方黨”等種種分法。光榮革命時期，輝格黨內(nèi)部就存在“簡圖集團”，“紐卡斯?fàn)?/span>-佩勒姆-湯森德-沃波爾小集團”“馬爾伯勒-格爾芬多集團”等。在伯克的時代，輝格黨也分為紐卡斯?fàn)柵桑樗放傻?。伯克希望通過為政黨正名，表達政黨的性質(zhì)和任務(wù)，來增加輝格黨的凝聚力，從而能在議會得到多數(shù)組閣。

伯克的討論從當(dāng)前現(xiàn)狀而出，當(dāng)“國王之友”這些無賴之徒糾集在一起，正直者必須聯(lián)合起來，因為單獨個人無法在議會中采取有效行動，“當(dāng)壞人聯(lián)合在一起時，好人必須聯(lián)合；否則他們將一個個淪為斗爭中的犧牲品”。黨派可以孕育政治友誼，為一群志同道合的人提供了一個堅定的同盟，在共同信念和長期協(xié)作下，可以誕生出一種基于信念而非單純利益的友誼。

伯克從英國歷史方面論證了黨派存在的重要性：“在我國歷史上最幸運的時代之一，國家就是有某一聯(lián)合統(tǒng)治的---即安妮女王時期----那偉大輝格黨之聯(lián)合”。政黨是人民聯(lián)合組織的團體，旨在根據(jù)每個成員都同意的原則，共同促進國家利益。

黨派政治自然有很大的負(fù)面影響，但是可以通過彈劾等方式進行抑制。一個黨派如果要讓自己的主張在實際中能夠?qū)崿F(xiàn)，就需要通過議會活動，獲得執(zhí)政權(quán)，動用國家權(quán)力執(zhí)行黨派的綱領(lǐng)。而實現(xiàn)目標(biāo)則需要黨派成員團結(jié)一致，他們在大多數(shù)問題上的觀點應(yīng)該是一致的。當(dāng)部分議員和黨派的意志不一致時，他們應(yīng)該忍受這種不一致。如果他不同意黨派的基本原則，他就不應(yīng)該進入這個政黨。此外，黨員也應(yīng)該優(yōu)先考慮本黨的利益，不能私打算盤，在本黨全體被拒于權(quán)力之外時，卻接受他黨提供的職務(wù)

伯克提出的理論實際上相當(dāng)粗糙，但是在他的努力下，羅金漢姆輝格黨的確成為了英國歷史上“第一個有組織的反對黨”，而伯克的觀點一直在實踐中被完善，被執(zhí)行，促進了保守黨和自由黨的最終形成。

五，議會中的伯克：美洲問題

美洲問題的起因是英法七年戰(zhàn)爭導(dǎo)致的巨額債務(wù)。1764年，英國決定將戰(zhàn)爭債務(wù)的三分之一交由北美殖民地承擔(dān)，這是因為七年戰(zhàn)爭的目的之一就是保衛(wèi)殖民地的安全。格倫維爾政府設(shè)立《糖稅法案》，雖然北美殖民地頗有微詞，但是由于該法案屬于間接稅，并未危機北美殖民地的自由權(quán)。但是1765年的《印花稅法》直接向個人征稅，激起了反抗，羅金漢姆政府取消了《印花稅法》。但是由于政府不斷更迭導(dǎo)致的政策不連續(xù)，查塔姆政府又開始實行《湯森法案》，又由諾斯政府廢除，只留下了茶稅。東印度公司向美洲傾銷茶葉，大大損害了北美走私犯的利益。加上此前英國政府設(shè)立阿巴拉契亞禁止墾殖線，北美民憤高漲。而波士頓傾茶事件加劇了雙方的沖突。英國政府實行了“不可饒恕法案”，暴動一觸即發(fā)。

波士頓傾茶事件

埃德蒙·伯克在第一次羅金漢姆內(nèi)閣中推動了《印花稅法》的取消。此后羅金漢姆派和查塔姆派以及其他輝格黨人反對對北美的征稅。1775年，在議會爭論不休的情況下，伯克于1775年3月發(fā)表了生平最著名的演講《論與美洲的和解》。

伯克認(rèn)為，要想解決當(dāng)前問題，只能依靠本土與殖民地的歷史情感。北美殖民地反叛的一個重要因素就是潘恩等人權(quán)主義者的煽動，而洛克的社會契約論已經(jīng)在北美深入人心。如果要與美洲和解，盡管伯克厭惡這種思想，但是也不能表現(xiàn)出來。他只能求助于自己一向堅持的道德。

英格蘭人崇尚自由。而移居北美的清教徒們也將這種自由帶到了美洲。因此，北美殖民地人民是按英國人的觀念和原則熱愛自由的。而北美殖民地的特色甚至讓他們比英國人更熱愛自由，這些特色包括：參事會與議事會的政府形式；北部殖民地的清教信仰；南部殖民地的風(fēng)俗；高等教育；以及遠(yuǎn)離英國的地理位置。因為習(xí)俗受到具體歷史和地理因素的影響，都會表現(xiàn)具體的特殊性。正是這種特殊性，讓在英國能正常運作的《印花稅法》遭到了美洲的抵制。而“無代表，不納稅”本身也是約定俗成的英格蘭傳統(tǒng)。英國政府對北美征稅的理由是，“以征稅的方式現(xiàn)實帝國的主權(quán)”，但是伯克認(rèn)為，殖民地從建立之初就是一個經(jīng)濟問題，而不是政治問題，貿(mào)易本身已經(jīng)讓不列顛繁榮昌盛。七年戰(zhàn)爭前，英國對殖民地的管控聊勝于無，北美殖民者也保持著對英國的忠誠。所以英國擁有對殖民地的主權(quán)，也不一定必須要用法律表現(xiàn)出來，主權(quán)本身的神秘性也會讓殖民地對宗主國充滿敬畏。如果英國政府真的要對北美殖民地進行鎮(zhèn)壓，實際上是在破壞英格蘭所固有的自由精神。而英國現(xiàn)在能做的，就是停止敵對活動，用這種共同的文化，憲政傳統(tǒng)與殖民地達成共識，這樣才能將殖民地保留在英帝國中。

伯克對帝國一詞做了定義：它不同于國家和王國，是一個共同首腦統(tǒng)領(lǐng)下的國家的集合體，是一個龐大的政治聯(lián)合體。其下屬的各個地區(qū)擁有許多地方性的特權(quán)和豁免權(quán)，這些特權(quán)和豁免權(quán)與最高權(quán)威直接有一條明確的界限。盡管特權(quán)是對最高權(quán)威的豁免，但不是否定。帝國對任一部分都有自主權(quán)，如果某一部分篡取了帝國的權(quán)力，那就是破壞了整個帝國。

伯克認(rèn)為，英國是英帝國的首腦，但她又非首腦，她只是其中的一員，帝國的部分與最高權(quán)威直接有矛盾，但是如果權(quán)限明確，這種矛盾就會減少。伯克關(guān)注自由，并希望將自由恩及帝國的全體國民。伯克的最終目標(biāo)是建立一個松散的聯(lián)邦，英王是聯(lián)邦的首腦，議會對帝國其他部分的議會進行監(jiān)督，和引導(dǎo)，而不是消滅和控制。英國也是帝國其中一個成員，聯(lián)邦為了共同的利益存在，此外，聯(lián)邦內(nèi)各個部分平等，不能犧牲一個部分的利益換去另一個部分的利益。伯克的理論顯然是根據(jù)英國傳統(tǒng)政體的一種再創(chuàng)造。在19世紀(jì)的英自治領(lǐng)的成立和今天英聯(lián)邦維持，都是以這個帝國憲章為思想基礎(chǔ)。

伯克顯然是對的。大多數(shù)殖民地人民只是反對英國對其自由與財產(chǎn)的侵犯，他們也認(rèn)可殖民地在英國的庇護下，制造業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，他們也具有與英國相似的文化認(rèn)同和與強烈的盎格魯-撒克遜民族認(rèn)同。本杰明·富蘭克林曾與伯克交談，認(rèn)為他們僅僅是在“自衛(wèi)”，維護作為英國人的一種傳統(tǒng)，就像1688年英國人與詹姆斯王的關(guān)系一樣，富蘭克林認(rèn)為與英國的分離實際上是對北美殖民地的沉重打擊。

薩拉托加戰(zhàn)役

伯克對北美殖民地的支持讓他得到了一些啟蒙思想家，比如潘恩的好感，但是他們的根本觀點迥然不同，只是偶然的共同目標(biāo)讓他們站在了一起。

但是很顯然，喬治三世已經(jīng)決心讓殖民地感受到宗主國的震怒了。諾斯的苦苦哀求都無法熄滅國王的怒火，更何況在野的輝格黨人呢？

六，伯克眼中的英國憲政以及一些政治原則

在伯克關(guān)于英國憲法的理解中，最引人注目的也許是對英國憲法歷史性的強調(diào)了。歷史，對于英國而言，意味著憲法的傳承與積累。英國憲法是久遠(yuǎn)傳承和不斷發(fā)展所致，而非來自抽象的理論建構(gòu)?！坝讼騺硭鲝垞碛械母鞣N自由權(quán)利的做法是，一個祖先所傳至我們接受的方法，并亦由我們傳之后世?！庇鴳椃ǖ恼?dāng)性就來源于這種歷史的傳承與積累，而這種憲政思想也得到了人們的認(rèn)可。

伯克將英國憲法成為“約定俗成的憲法”，也就是所謂“古憲法”，“你的國王，你的貴族，你的法官，你的陪審員，都是一切歷史悠久之物”。伯克持有的古憲法信念的權(quán)威則來源于一份歷史的契約。

伯克所講的歷史契約不同于啟蒙思想的社會契約論。社會契約論強調(diào)政府對人民的單方面契約，人民可以單方面剝奪政府的權(quán)力。而英國憲法的契約則是多方面的契約，國王，貴族，人民通過古老的傳統(tǒng)的契約，三方都有各自的權(quán)力，三方也有各自的義務(wù)。那么只有在三方都同意的情況下，才可以取消契約。這就是英國社會契約的性質(zhì)，一份世襲的遺產(chǎn)。英王詹姆斯二世打破了這份契約，威脅到了英國國體，那么他就被迫退位。而輝格黨人也根據(jù)古老王位繼承的順序，將威廉三世和瑪麗二世請來了英國。英國沒有成文憲法，英國憲法是依靠一些重要文件，比如《權(quán)利法案》，《王位繼承法》，外加各種其他政治傳統(tǒng)形成。羅伯特·沃波爾成為首相后，內(nèi)閣和首相就成為了英國重要的政治制度。但是首相的地位在兩百年中都沒有得到成文法確定。但是首相的權(quán)力和地位在歷史變遷中得到了社會的認(rèn)可，成為了一項悠久的傳統(tǒng)，那么這種傳統(tǒng)就成為了“憲法”的一部分。所以，英國憲法在傳承中具有很強的靈活性。托馬斯·潘恩按照啟蒙理論，嘲笑英國沒有成文憲法，但是事實證明，這種世代傳承的憲法有非常強大的生命力。

英國是一個混合政體，國王，上議院，下議院分別代表著君主，貴族，平民的有機結(jié)合。這種混合的結(jié)果是三種政體的優(yōu)點得到保留，同時抑制了各種政治的缺陷。英國人民可以享受民主國家擁有的選舉權(quán)，推出自己的代表為其發(fā)聲，保護他們的自由和財產(chǎn)；貴族通過審慎原則，上可以防止國王暴躁，下可以抵制民粹；國王既是國家的權(quán)威，也可以通過否決權(quán)制止議會的過激行為。三個部分得到了一種有機的平衡。英國憲法認(rèn)為有責(zé)任保護任何一部分在其位置上。而伯克要做的，就是維護光榮革命傳承下的政體。

英國上議院

這種政體的穩(wěn)定性取決于三部分的妥協(xié)和自我克制。這極度依賴不同團體的共識和耐受力。一旦輕易損害共識，特別是核心共識，這種制度就會解體?！拔覀兊恼沃贫冉⒃谝环N良好的平衡上，被峭壁環(huán)繞，四周都為深不可測的深淵。如果我們把他從危險傾向的一邊移開，另一邊亦有顛覆它的風(fēng)險?！币虼?，伯克以銳利的眼光觀察著三方勢力，當(dāng)國王越權(quán)時，他主張削減國王的權(quán)力。當(dāng)平民受到激進主義煽動時，他也會站在貴族和國王的一邊。

因此，伯克對民眾的態(tài)度有一些模棱兩可。一方面，他要求下議院必須反映民意，即使讓一部分民粹進入下議院也可以接受，另一方面，他行為下議院要盡可能保持慎重，需要通過自己的認(rèn)知判斷民眾的要求是否合理，如果民眾被野心家煽動，反對當(dāng)前政體，那么站在反民眾的的一面也在所不辭。伯克在對布里斯托爾選民的演說的講到，一個國會議員不僅僅是地區(qū)的議員，更是國會的議員，如果地方選民的利益與國家利益相悖，那么就應(yīng)該以國家利益為主，犧牲選區(qū)的短期利益或者長遠(yuǎn)利益。當(dāng)然正因如此，伯克顯然和布里斯托爾選民相處的很不愉快。

伯克認(rèn)為，英國的自由并非抽象的自由，而是附著在一定的事物上。這種自由有賴于一定的政治體制，由歷史的演進而來，它由部落首領(lǐng)分封土地形成的私有制而來，傳承至今。就英國的歷史而來，自由和賦稅問題密不可分。人們必須擁有讓渡自己金錢的權(quán)力，繳稅和繳稅的數(shù)量都必須有正當(dāng)性，而英國歷史上的重要事件，無論是大憲章還是議會的召開，都看得到賦稅的影子。在伯克的時代，北美殖民地要求的自由也與賦稅息息相關(guān)。

基督教常常與西方政治制度有明顯的密切關(guān)系，并且人們可以要求借助基督教的權(quán)威為國家制度辯護。《圣經(jīng)》也揭示了許多政治道德標(biāo)準(zhǔn)，在道德教化中起到了很大作用。而在英國，王權(quán)與安立甘教息息相關(guān)。要維護英國現(xiàn)狀，自然也需要維護國教會。

對英國政體的認(rèn)識也影響到了伯克對改革的態(tài)度。任何政治改革都肯引發(fā)蝴蝶效應(yīng)，因此政治改革應(yīng)該慎重考慮，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到改革的后果。政治改革是將整個社會作為實驗對象，一個龐大的群體，“它面臨的不是理論而是實踐的改革，一個在現(xiàn)實生活產(chǎn)生結(jié)果的選擇”。這需要一種更為謹(jǐn)慎的態(tài)度推進改革。

伯克要求改革需要追求穩(wěn)定。一個國家的政治體制有核心的部分，也存在邊緣部分。后者的變動對國家體制影響較為輕微，因此可以大刀闊斧改革。而越是核心的部分，改革也越需要保持政治制度的穩(wěn)定性。如果核心部分發(fā)生改動，如果實現(xiàn)了目標(biāo)還好說，但是如果失敗，就會造成極大的政治動亂。

伯克要求政治家能夠做到政治審慎?！爸?jǐn)慎的人當(dāng)涉及政府安全和和平處于危險之中的巨大議題時，是不可能實行一個巨大的決定的”。民眾可以偶爾放任自己，政治家需要以更為謹(jǐn)慎的態(tài)度對待自身。政治家也有義務(wù)調(diào)和民眾過于狂熱的情緒。在伯克眼中，政治世界必然是一個經(jīng)驗的現(xiàn)實世界，特殊性和偶然性充斥著整個政治領(lǐng)域，認(rèn)識政治與政治實踐的依據(jù)，只能由政治實踐的過程中所積累的經(jīng)驗得來，而非未經(jīng)經(jīng)驗檢驗的抽象理論。因?qū)τ谌魏蔚滦卸?，無論是正義還是勇敢，都需要借助審慎，否則正義將被歪曲，勇敢將成為魯莽，一切美德都會被別有用心之人利用。審慎要求以過去發(fā)生的事情作為經(jīng)驗和參考，對現(xiàn)實事物進行判斷。當(dāng)然也必須注意到過往經(jīng)驗的不足。審慎的經(jīng)驗性來源也體現(xiàn)了審慎與習(xí)俗的關(guān)系，它是人類漫長歷史中自然形成的結(jié)果，它本身就是人類集體智慧的體現(xiàn)。審慎可以彌補理性理論的不足，滿足實踐的需要。審慎脫離了自我主義與利己主義的限制，擁有了個體的主觀內(nèi)心世界，個體與他人交往的社會公共領(lǐng)域以及人類普遍福祉三個維度的倫理意義。“履行著一種造福邦國和繁榮人類生活的執(zhí)行功能，在協(xié)調(diào)個人和集體利益的同時引導(dǎo)其他諸種德性之施用。”因而成為了伯克眼中的“萬德之中第一美德”。也正是處于審慎，伯克始終認(rèn)為，把所有東西都交給未經(jīng)檢驗過的思辨任其擺布，把珍貴的公共利益拋給漏洞百出的理論”不是一個明智的行為。

七，傳統(tǒng)和自由的碰撞：伯克與啟蒙思想

一般認(rèn)為，伯克的觀點和啟蒙思想背道而馳。但是作為那個時代的人，伯克也會受到啟蒙思潮的影響。

有一種說法認(rèn)為，伯克是孟德斯鳩在英國最偉大的信徒。但是，關(guān)于二者之間的思想關(guān)系在這種泛泛之論之外，并沒有更多的討論。學(xué)界對孟德斯鳩和英國的關(guān)系的研究雖不乏其人，但對孟德斯鳩的研究大多集中在孟德斯鳩思想形成的英國淵源上，也就是孟德斯鳩在英國看到了什么，而不是孟德斯鳩對英國有什么影響;伯克思想的研究者則似乎更愿意探討他與盧梭之間的思想聯(lián)系，這也許和伯克晚年討論法國革命有關(guān)。事實上，英國不僅給了孟德斯鳩以極大的靈感，同時孟德斯鳩也因之而成為英國政治思想演進中的一個關(guān)鍵角色，其對英國政制的觀察和理解，甚至成為英國政制本身的一部分。而就與伯克的關(guān)系而言，伯克對英國憲法的理解，相當(dāng)程度上是受到了孟德斯鳩的啟發(fā)。孟德斯鳩對英國政制的觀察與評論無疑在18世紀(jì)根為流行，這當(dāng)然是因為它在很大程度上的確反映了英國政制的實際運作。自其于1765年正式步人英國政治以來，伯克自身的政治經(jīng)驗不得不使他客觀地面對英國憲法，在權(quán)力分立與制衡、帝國等眾多憲法問題上，伯克可以說取資于孟德斯鳩之處甚多，尤其是其經(jīng)驗的歷史的方法，但現(xiàn)實的情境又迫使他不得不對孟德斯鳩的看法加以修正，從而為英國憲法在19世紀(jì)的進步發(fā)展作了最為關(guān)鍵的準(zhǔn)備

而伯克不認(rèn)同洛克，但是作為一位“老輝格黨人”，伯克在為自己的觀點尋找論據(jù)時，常常引用安妮女王和威廉三世時期的輝格黨人觀點，那時候的很多政治家的觀點也與洛克的理論有很多相似處。而他多多少少會受到一些影響。最典型的例子是，伯克不認(rèn)可洛克的社會契約論，但是他的確認(rèn)可英國政治社會的契約屬性。

前文已提到，啟蒙思想家試圖用自然科學(xué)的研究方法研究政治社會?；舨妓雇ㄟ^他的推算認(rèn)為，個人在具體的能力是有所差異，但是總量相對平等。這種個人能力的相對平等也成為了霍布斯自然狀態(tài)的原始條件，霍布斯將傳統(tǒng)的政治單位，家庭，細(xì)化成了個人，國家就是“大家相互訂立契約而成的”。

近代契約論的構(gòu)成有兩個非常突出的特點，他們認(rèn)為，人都是理性的，霍布斯認(rèn)為理性一個的表現(xiàn)就是希望自己的收益最大化，他們只會將所有事物放在絕對公平的尺度做衡量，做出最有利的選擇。而在盧梭眼中，個人只擁有兩種特性。理性和趨利避害的本性。習(xí)俗，傳統(tǒng)，恐懼，克制，善良，憐憫，和人類所有的本性，都被他們忽略了。在啟蒙思想家眼里，構(gòu)成社會的每個人都是同質(zhì)化的，沒有什么區(qū)別，他們只會隨著人數(shù)量的多少，出現(xiàn)量的變化，而非質(zhì)的變化。所以在一些啟蒙思想家還有一些經(jīng)濟學(xué)家看來，一個人只不過是統(tǒng)計數(shù)據(jù)上幾十萬或者幾百萬分之一，一個冷冰冰的數(shù)字，而不是一個有情感，有悲歡，需要食物，住房，來維持溫飽，維持生存的個人。

對社會契約論者而言，國家也僅僅是一種契約產(chǎn)生的工具，不存在什么道德追求，情懷，不具備神圣性。國家僅僅是一種工具，處理人的外在事物，不關(guān)心人的內(nèi)在想法。它只需要“對內(nèi)謀求和平，對外抵御外敵”。另一方面，作為工具，她本不需要存在任何偏向性。但是個人卻可以通過選舉取得使用這一工具的資格，從而操控它。這一切都與伯克對國家的看法，國家應(yīng)該是歷史，傳統(tǒng)習(xí)俗，道德，情感的共同體，截然不同。

本文的其他章中節(jié)散落著伯克對許多對啟蒙思想的其他批判，在這里就不贅述了。不過，伯克對老輝格黨洛克，法國的孟德斯鳩，伏爾泰都較為溫和，唯獨對盧梭大加鞭撻。前文提到，伯克對盧梭的治學(xué)風(fēng)格就非常不滿，認(rèn)為他在閣樓中通過自我反思就是空中樓閣，他的所謂反思并不和實際政治社會獲得的經(jīng)驗一樣，具有可行性。伯克對盧梭的反思本身也不屑一顧。他認(rèn)為盧梭的反思嚴(yán)重違反道德，一個人應(yīng)該將自己的善作為自己名聲的根本，但是盧梭卻當(dāng)眾在《懺悔錄》中談?wù)撟约旱娜毕莺蛺盒?，而盧梭這么做的原因則是為了贏取名聲，滿足自己的虛榮。盧梭可以同情窮人，但是他不應(yīng)該鼓勵這些人搶劫其他人用勞動換來的財富。伯克對盧梭的“浪漫主義”也深惡痛絕，他為了追求所謂自由愛情，鼓勵私通，勾搭別人的妻子，引誘心智未熟的少女，提暢“不講風(fēng)度”的愛，破壞保守主義者最珍視的東西，家庭，無論是別人的還是自己的。他認(rèn)為盧梭到處勾搭女孩子，玩膩了就棄之如敝履。他對自己的子女不負(fù)責(zé)，對父母惡言相向，破壞了最基本的道德。盧梭曾經(jīng)流亡英國，伯克的好友邊沁收留了盧梭，但是盧梭卻對邊沁惡言相向，這也讓盧梭的形象愈發(fā)糟糕。

盧梭

伯克對盧梭的總結(jié)是：“你們的主子把這種新發(fā)明的美德奉為教義，這讓他們的道德英雄為表達自己的普世之愛，不斷消耗者他的花言巧語，他的心卻無法守作一絲尋常的父母之愛。懷有對全人類的愛，卻對與他有交往的每一個人缺少同情，構(gòu)成了那種新哲學(xué)的特點。他們這位虛榮的大英雄，堅持反社會的獨立精神，拒絕對普通勞動的公平出價，否定富人給予天才、給授受雙方都帶來榮譽的捐贈；然后把他的清貧作為犯罪的借口。他向與他幾乎毫無關(guān)系的人釋放柔情，然后他拋棄已讓自己膩煩的戀情，把子女送進育嬰堂，就像扔掉垃圾糞便一樣，沒有一絲痛苦。熊尚且能呵護和養(yǎng)育自己的幼崽，但熊不是哲學(xué)家。虛榮從顛覆我們的自然感情找到自己的價值。有成千上萬的人贊賞這位傷感的作家，而在他自己的家鄉(xiāng)，卻沒有人知曉這位“深情”的父親?！?/span>

盧梭本人的道德一塌糊涂，而他創(chuàng)造的哲學(xué)也將道德排除在外。盧梭希望他的理論能夠得到實踐，但是伯克認(rèn)為，政治改革和革命涉及成百上千萬人，應(yīng)該慎之又慎。這種未經(jīng)檢驗的學(xué)說如果盲目在社會中推行，如果失敗，將很難走回頭路，災(zāi)難也很難制止。伯克并不認(rèn)為理性是完全錯誤的，他認(rèn)為理性有其必要性，伯克要制止的是對理性的濫用。美國建立在理性基礎(chǔ)上，但是美國在使用理性進行創(chuàng)造的同時，也留下了他們從英國帶來的諸多傳統(tǒng)，并沒有將舊事物一桿子打死。伯克認(rèn)為，在進行自然科學(xué)研究時，可以在實驗室做成百上千次實驗，不斷推倒重來，但是在人類社會中，不能施以這種輕率的實驗，以數(shù)百萬人的幸福和生命來證明幾個文人的正確性。1789年，路易十六發(fā)現(xiàn)，理性將推倒他的國家，然后在廢墟上重建一個新的理性王國。

八．《法國大革命反思錄》：破滅的理想國

1789年，一位叫做杜邦的年輕人給伯克寄出了一封信，希望這位為北美獨立，愛爾蘭與印度解放奮斗的斗士能夠評價法國大革命。伯克收到這一封信后思緒萬千，他并沒有立即對法國事態(tài)做出評論，直到第二年，他才將回信寄給杜邦，并將與杜邦的回信擴展為他一生最重要的著作，《法國大革命反思錄》。

《法國大革命反思錄》

在給杜邦回信時，伯克并沒有反對法國革命，他說：“我并不克制這種愿望，即法國能建立穩(wěn)固的而合理的自由制度”，如果法國公民的生命和財產(chǎn)能夠得到保障，可以合理表達自己對公共事務(wù)的看法，國家的司法能夠?qū)徤髋邪福敲丛俸貌贿^了。

但是隨著法國革命形勢的發(fā)展，伯克發(fā)現(xiàn)，法國革命已經(jīng)處于一種“赤裸裸的，形而上學(xué)的抽象中”，伯克無法理解法國所推崇的自由，“我現(xiàn)在能慶賀一個國家享有自由嗎？是不是因為抽象的自由可以列入人類的福祉中，我就要鄭重祝賀一個瘋子逃出了他那約束保護的監(jiān)禁室呢？”

攻占巴士底獄

伯克對法國的選舉制度進行了抨擊。伯克指出，法國想要實行的新選舉制度存在三個重要的問題。第一，整個選區(qū)制度的設(shè)計就是為了鞏固巴黎對其他地區(qū)的控制權(quán)。法國革命者根據(jù)幾何劃分，將巴黎之外按照幾何方格模式而非地理認(rèn)同或者民族的劃分，將國家分成了幾十上百個小共和國?！斑@個王國的其他區(qū)域被撕成了碎片，并且脫離了他們?nèi)康牧?xí)慣辦法，甚至于統(tǒng)一的原則，所以至少在相當(dāng)時間內(nèi)，無法聯(lián)合起來對抗她”，革命者最主要集中在巴黎這樣的大城市。換言之，革命派通過看似公平的選舉制度賦予自己壟斷的優(yōu)勢。

第二，新的選舉制度存在邏輯上的自我沖突。它同時遵循兩條規(guī)則。一方面，它按照平均的人口數(shù)量選舉議會成員;另一方面，它又以繳納的稅收作為選舉議員的門檻。它表面上宣傳天賦人權(quán)人人平等，實際上富有者占據(jù)更多的權(quán)力。

第三，如同盧梭的公意墮落為眾意一樣，具有強烈平均征的選舉制度不能消除派系之見，它反而會為派系力量提供更多的可能性。一個典型的例子就是軍隊。由于軍隊也是由具有投票的民眾構(gòu)成，它自身就是一個巨大的利益集團。更重要的是，與其他利益集團不同，它掌握國家最大的暴力機器?！笆挛锏谋拘跃鸵筌婈犞荒苁亲鳛榉N工具而行動。一旦它使自己成為一個決策機構(gòu)，它就會根據(jù)它自己的決定而行動，而政府，不管它可能是政府，就馬上會蛻變?yōu)榉N軍事民主制。

在這種情況下，拿破侖在未來的登場就是一一件不足為奇的事情?！爸钡侥骋粋€懂得安撫軍人的藝術(shù)并具有指揮的真正精神的受人擁戴的將領(lǐng)，軍隊由于他個人的原因而服從他。真正指揮著軍隊的人就成了你們的主人，成為你們國王的主人，你們議會的主人，你們整個共和國的主人?！辈说倪@種表達絕非是單純的修辭手法，他看到，一旦將這種抽象的個體平等灌入到實踐中，軍事獨裁是無法避免的結(jié)果?！案锩能娛禄罱K會導(dǎo)致革命的滅亡。遲早，政府會失去控制和約束軍隊的能力”。但是由于伯克的過早去世，他終究沒有看見拿破侖登上歷史舞臺。

吉倫特派的處決

伯克對國民議會的組成大為吃驚，他發(fā)現(xiàn)里面全是“辯護律師、小地方司法機關(guān)的管事、鄉(xiāng)村法律代理人、公證人、為數(shù)甚眾的市鎮(zhèn)訟師,以及農(nóng)村瑣碎矛盾糾紛的挑撥者和調(diào)停人”。他認(rèn)為，這些都是都是野心勃勃，爾虞我詐之人，這些人全無政治操守，“他們比任何人都更驚異于發(fā)現(xiàn)他們手中所掌握的權(quán)力。有誰會自欺欺人地認(rèn)為，這些習(xí)慣于多管閑事、膽大妄為、狡猾鉆營、巧言令色的不安分的頭腦會甘心于再次回到之前卑微的、辛勞的、低賤的、收入微薄的詭辯中嗎？他們必然會為了追求他們的私人利益（對此他們卻是一清二楚）而全然不顧國家付出何種代價（對此他們一無所知），對此，誰又會產(chǎn)生懷疑呢？”伯克認(rèn)為，將“區(qū)區(qū)鄉(xiāng)村牧師也選派到一個塑造全新國家模式的偉大而艱巨的工作中去”，簡直荒謬無比。而這些亂權(quán)者并不像篡權(quán)者那樣急于聲明他們在社會中的本來地位。他們的出現(xiàn)是為照亮和裝點世界的。他們以使其競爭對手黯然失色的方式戰(zhàn)勝他們。

啟蒙思想本身對道德的輕視，以及參政人士的低素質(zhì)，伯克哀嘆到：“歐洲的光榮是永恒地消逝了。我們永遠(yuǎn)、永遠(yuǎn)都無法再見到對上級和女性慷慨的忠誠了，再也無法見到恭順中有驕傲、順從里有尊嚴(yán)以及即便是本身處于奴役的地位,那顆從仆之心中依然鮮活地保留著崇高的自由精神了。千金難買的生命之優(yōu)雅、對國家不計代價的捍衛(wèi)、對剛毅和英勇的進取心的培育，也都一去不復(fù)返了”。

伯克認(rèn)為，“一旦把受教育程度低、鼠目寸光、骯臟市儉的職業(yè)當(dāng)作是從事管理的優(yōu)先資格，這對國家也是一個災(zāi)難。一切對每一個人都應(yīng)該是開放的，卻不應(yīng)該是完全沒有差別的?！?/span>

伯克認(rèn)為法國政府的成員中，“確實也看到了有些人地位顯赫，有些則是才華出眾，但是論及誰具有從事國家實踐事務(wù)中的經(jīng)驗，倒是沒有發(fā)現(xiàn)一個。最好的也不過是紙上談兵的人。”而將國家交給這樣的政府，在狂熱的國民議會的威脅下，政府只能唯馬首是瞻，缺乏了一個政府應(yīng)有的獨立性。

伯克認(rèn)為，國民議會應(yīng)該擁有一個樞密院來進行引導(dǎo)，樞密院應(yīng)該對國民議會提出建議，糾正議會的錯誤，使國民議會的權(quán)力不至于膨脹，不能為所欲為，就像英國的上下議院一樣。

如果這都做不到，那么還有最后一條防線?！爱?dāng)民主成為一個國家的絕對權(quán)力時，這樣獨立的司法權(quán)就有超過十倍的必要性?！?。但是這最后一條防線也失守了?！暗牵銈儾]有像君主制下的那樣，將你們的法官安排在獨立的審判席上，你們的目標(biāo)是將他們降級到盲從的地位”。司法機構(gòu)并不按法律和規(guī)章辦事，只是為行政機構(gòu)背書的御用寫手?！靶姓C構(gòu)不受司法管轄的原因其實明白不過。因為這些行政機構(gòu)是目前這些領(lǐng)袖們從民主制向寡頭制轉(zhuǎn)變的得力工具”。

一方面，無數(shù)的革命派痛批國家的罪惡。他們要求廢除所有的稅收和管制，確立自己對自己的絕對主權(quán)。每個人都成為想要成為自身意志的絕對主宰者。他們的目的是實現(xiàn)自己的意志。國家是一種潛在的阻礙因素。特別是當(dāng)自已的意志與國家政策沖突時，國家可能會被視為需要拋棄的部分。

另一方面，革命派竭力控制國家機器，使自己的意志成為唯一的意志。正如上文指出，近代社會契約論下的國家是中立性的統(tǒng)治工具，本身不具備任何內(nèi)在目的。“對于表現(xiàn)在技術(shù)層面的中立性來說，其關(guān)鍵在于，國家的種種法律都要獨立于任何內(nèi)容實質(zhì)性的、宗教的或者法律的真理和爭議，并且只是因為國事決定的實際確定才有效力的命令準(zhǔn)則。"且成功奪取國家機器，抽象個體就可以將自己的個體意志變?yōu)閲乙庵尽?/span>

國家意志背后的個人意志決不允許其他個人意志挑戰(zhàn)它的地位?！袄硇缘乃伎?，脫離了習(xí)慣和環(huán)境，會破壞傳統(tǒng)，從而使人自我毀滅?！焙虾趵硇缘姆绞骄驮谟诒ＷC其他抽象個體的意志不再能夠動搖他的位置，這必然需要通過貶低他人的意志達成這一點.

法國革命的發(fā)展充分說明了無政府和極權(quán)之間的緊密聯(lián)系。羅伯斯庇爾是一個典型的例子，他試圖以一種極端專制的方式將所有的權(quán)力掌握在自己手中。他的權(quán)力是如此巨大，以至于完全超過封建時期的法國王權(quán)的鼎盛狀態(tài)。但他的權(quán)力是如此的不穩(wěn)固，以至于他一直處于無法擺脫的政治動蕩中。羅伯斯庇爾依靠煽動民眾上位，又在民眾的不滿中倒臺。

處決羅伯斯庇爾

在傳統(tǒng)觀點中國家是一個民族生產(chǎn)中產(chǎn)生的政治，文化，情感共同體，但在法國革命者眼中，國家和民眾的關(guān)系在本質(zhì)上是對立的。即便在最積極的意義上，國家也是對抽象個體無限意志的一種限制。抽象理性個體將國家的限制視為一種奴役，解決的辦法就是推翻這種奴役，國家與民眾的關(guān)系也從一種含情脈脈的家庭關(guān)系變成了冷酷的壓迫和反抗關(guān)系。但是實際上，又何來沒有限制的政府呢？即使是洛克也認(rèn)為，民眾向國家讓渡了權(quán)力，那么如果沒有受到真正的壓迫，就應(yīng)該服從于國家和政府。

最后，也最重要的是，民眾被賦予一種任意推翻國家的權(quán)力。“民眾可以合法地廢黜國王，不僅是為了不正當(dāng)行為，而且沒有任何不當(dāng)行為?！奔幢阋粋€統(tǒng)治良好的政府，也可能由于民眾的任性而被替換。政治淪為徹底的暴民政治，不再有任何的穩(wěn)定性和長期性。它事實上變成民眾的諂媚者而非民眾的指導(dǎo)者，“從伯克的角度來看，天賦人權(quán)學(xué)說代表了對凝聚力和責(zé)任感價值觀的討伐，因此有可能徹底摧毀社會和政府。

九，《法國大革命反思錄》：理性之殤

伯克敏銳地注意到法國革命所依賴的天賦人權(quán)理論背后的理性狂熱。信奉抽象理性的革命派都接受近代社會契約論的一個基本觀點，即理性推理本身應(yīng)當(dāng)是正確的。這種抽象理性的思考方式暗含一種排他性的結(jié)論:如果政治如同近代自然科學(xué)一樣存在標(biāo)準(zhǔn)答案，那么這種答案應(yīng)該滿足普遍性和排他性兩個特征。霍布斯、洛克和盧梭推導(dǎo)出南轅北轍的結(jié)論，這不影響抽象理性在方法論上的有效性。問題更多來源于沒有找到真正的前提，正如1+1不等于3一樣，革俞派只需要知道那個唯一正確的答案。

人性的通病之就是往傾向于高估自己。當(dāng)革俞派碰到不同意見時，他們很少懷疑是自己的推理出現(xiàn)錯誤。他們對自己的智力發(fā)自信，就愈不可能擺脫這種認(rèn)知。在純粹的智力思考中，這種本度是頑固的，甚至是令人討厭的;但一旦將它運用到政治實踐中人產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果。一方面，對于自身正確性的堅持，使得他們這對理性的信仰轉(zhuǎn)化為理性的狂熱。另一方面，在已經(jīng)確認(rèn)完美政治模式的情況下，唯一的問題就是如何盡快達成它。拖延和阻礙在道德上令人難以忍受。理性的狂熱最終告訴革命派，“如果不能及時地達到完美，就必須消滅邪惡的蒙昧分子和反動派，因為如果不是人類的無知和惡意的阻礙，進步肯定會勝利的”。

理性狂熱由于完美政體的不可行性而被進一步加強。作為抽象理性信奉者的假設(shè)，完美的政體并未在人類的歷史真實存在過。法國革命者大動干戈只是因為“數(shù)學(xué)提供了清晰的、可驗證的答案”?，F(xiàn)實世界不可能存在理論上的完美狀態(tài)，現(xiàn)實的政治就是不斷面對各種復(fù)雜的情況?！安苏J(rèn)為，那些在原則上把所有社會弊病都?xì)w咎于管理者、既定機構(gòu)和政府形式的人，是危險的天真者和任性的憤世嫉俗者?！边@些人的內(nèi)心只存在抽象的理論，但他們對抽象理性的信任使得他們拒絕這種觀實。既然現(xiàn)實不存在完美，那么就直接改造現(xiàn)實?！八麄円呀?jīng)準(zhǔn)備好宣布，他們認(rèn)為兩千多年的時間對他們所追求的利益來說太長了。”

理性狂熱產(chǎn)生了與宗教狂熱類似的效果?？裥磐絺円岳硇詾槊瑝褐粕踔聊ǔ磺斜凰麄円暈閿橙说膫€體?！坝谑浅霈F(xiàn)了'武裝主義’，這是一種倒置的宗教，它利用中央政治權(quán)力和武器力量強制人們遵守它的'理性’信條。通過摧毀古老的制度和信仰，通向烏托邦的道路必須被掃清?！?/span>

瑪麗·朗巴勒之死

在人類歷史上，第一次出現(xiàn)了以抽象的形而上學(xué)思想為指導(dǎo)的政治運動。抽象理論深刻地影響了革命的每一個細(xì)節(jié)。當(dāng)大多數(shù)人被法國革命中令人眼花練亂的變化所迷惑時，伯克對實踐中的被動性非常反感，就像舞臺上的演員一樣，革命派只是按照抽象理論的原則進行表演。這場革命終將以軍事獨裁結(jié)束。在抽象理性的統(tǒng)治下，所有的實踐都變?yōu)槔碚摰母接?。“人們越是深入研究這場革命中看起來最活躍的人物，越會發(fā)現(xiàn)他們身上帶有某些被動的，機械性的東西。再重復(fù)這句話亦不為過，并不是人帶動了革命，而是革命利用了人?！?/span>

托馬斯·潘恩

伯克的反對者，潘恩認(rèn)為，這種道德上的墮落只是暫時的，甚至是矯枉過正的手段。民眾的殘酷性恰恰反應(yīng)了前統(tǒng)治者的殘酷性。不過當(dāng)潘恩來到了他希望的理想國度后，差一點命喪斷頭臺，他就不會這么想了。

十．“革命的反革命”

伯克對光榮革命，美國革命和法國大革命的態(tài)度截然不同，這是為何？在現(xiàn)代一些學(xué)者看來雖然現(xiàn)代憲制之催生皆源出于革命，但是革命本身不是目的，革命的目的是獨立建國，憲法是革命的形式因，革命終止于憲法，憲法的制定實施，意味著革命的完成。這是因為，“就人世間的政治來說，革命的原因和方式多種多樣，總的來說，基于人民不堪政治上的奴役與壓迫，任何一個歷史上的政治社會，都發(fā)生過這樣那樣的人民的反抗、暴動或起義，英國、法國、俄國等國家皆如此，并不稀奇。但問題是，革命作為一種政治性的暴力行為，一旦發(fā)生，就很難遏制，因此，如何安頓革命就成為革命后的首要問題，或者說，如何通過革命而構(gòu)建政治秩序，這本身就決定了革命的性質(zhì)”。英國革命以及后來的美國革命實際上就是在革命之后妥善地解決了這個革命之后安頓革命、化解革命之戾氣的方法，走出了不斷革命的暴力循環(huán)，避免了法國那種經(jīng)由激烈的階級斗爭最終導(dǎo)致個人獨裁專政的不幸命運。

高全喜教授將英美的這種安頓革命、化解革命，成功地從革命時期的非常政治走向憲制確立的日常政治的思想和實踐概括為“革命的反革命”，必須注意，這里的“革命”與“反革命”，有著特定的政治憲法學(xué)的意義。革命的反革命，前提在于“革命”， 所以“反革命”是基于革命精神的反革命，它意味著通過憲法而終結(jié)革命，革命因憲法而完成，革命精神轉(zhuǎn)化為富有生命的憲政體制。反革命是革命的自我否定，但需要一個中介，那就是憲法或憲制，沒有憲制，革命是反不了的，即“其本質(zhì)是通過憲法完成了革命的反革命，憲政彌合了政治與法治的兩分，從非常政治富有活力地轉(zhuǎn)為日常政治，政治憲政主義轉(zhuǎn)為司法憲政主義。

革命雖然不易，但守護革命更為不易。革命本身并不是目的，而是政治秩序的重建，如何守護革命成果實際上就成為革命之后的中心任務(wù)。伯克之所以闡發(fā)憲法的歷史性、傳統(tǒng)性，將憲法奠基于“久不可考的”古憲法，而且十分強調(diào)政治實踐必須審慎為之，也正在于他認(rèn)識到革命之后的反革命任務(wù)的重要性，或者說從革命時期的非常政治步人革命所確立的憲制有效運作的日常政治的重要性。這正是革命的反革命的法理之應(yīng)有之義。

十一．埃德蒙·伯克的繼承人

輝格黨最終還是分裂了，因為對法國大革命的不同認(rèn)識，?？怂古c伯克分道揚鑣。福克斯強調(diào)只有在背叛自己思想的情況下，一個在幾十年里始終強調(diào)議會權(quán)力和尊重自由的人才會發(fā)生徹底的轉(zhuǎn)變。第一個將伯克介紹進中國的浦薛鳳也認(rèn)為，伯克少壯激進，中年自由主義，老年反動，其思想并非一以貫之。馬克思也對伯克有著尖銳的評價。但是本文一直在強調(diào)，伯克一直都是一個保守派，他推動愛爾蘭解放，鼓勵與美洲和解，還是改變印度的水深火熱，直到對法國革命的反對，都是在詮釋一個問題，那就是對不列顛傳統(tǒng)的尊重，而不列顛的傳統(tǒng)就是自由。伯克抨擊國王是對傳統(tǒng)憲政的維護，為愛爾蘭，印度，和美洲發(fā)聲是因為，英國人在那些地方的所作所為已經(jīng)違反了《大憲章》的精神，英國人正在違反作為英國人的義務(wù)。而作者認(rèn)為馬克思對伯克的評價顯然也不妥。馬克思認(rèn)為資本“把宗教虔誠、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發(fā)作，淹沒在利己主義打算的冰水之中”，但是他把守護這些美德的伯克視為反動，這是否恰當(dāng)呢？

那么誰是伯克的繼承人呢？因為那一篇反串的《為自然社會辯護》，無政府主義者認(rèn)為他是自己的鼻祖，但是顯然，伯克一直在反對這種觀點。

因為法國革命，英國出現(xiàn)了大量極端托利主義者，他們反對一切變動，維護現(xiàn)狀，他們也將伯克作為自己的精神領(lǐng)袖，但是伯克本人從來沒有反對過社會進步。羅伯特·皮爾也在《塔姆沃斯宣言》宣傳，保守黨人應(yīng)該在維護當(dāng)前合理事物的同時，認(rèn)可變革。19世紀(jì)六七十年代，本杰明·迪斯雷利闡述政治上的“新保守主義”，這位伯克的忠實讀者，主張在維護英國憲政與帝國的同時，注重民生，注重集體主義和公眾關(guān)懷。而塞西爾將保守主義歸納為：“對陌生事物的懷疑，對熟悉事物的重視”。保守主義認(rèn)為，既要有進步和創(chuàng)新的愿望，又要對未經(jīng)測試的事物有所懷疑，對陌生事物的潛在威脅有所顧慮。希望進步和害怕前進看起來是矛盾的，實際上互為表里。當(dāng)一個事物證明的它存在的意義，那么保守主義就會支持它。保守主義的具體觀點并不是不變的。19世紀(jì)，當(dāng)自由黨人推動自由貿(mào)易時，保守黨人是堅決的反對者。但是當(dāng)20世紀(jì)自由黨又打算實行貿(mào)易保護時，保守黨人又成為了自由貿(mào)易最主要的支持者。迪斯雷利更是語出驚人，如果共產(chǎn)主義對證明對英國有利，那么他將毫不遲疑接受它。而保守黨人目前不采用共產(chǎn)主義的原因是，這種理論中可能有一些缺點，而實踐沒有證明保守主義者的擔(dān)心是錯的。

本杰明·迪斯雷利

英國保守主義理論注重國教與家庭，并在兩個世紀(jì)中展現(xiàn)了強大的生命力。但是在今天，宗教信仰已經(jīng)逐漸消失，家庭的觀念也不斷被解構(gòu)，被很多人輕視。保守主義在與自由主義和激進主義的話語權(quán)斗爭中已不占上風(fēng)。而當(dāng)今媒體的選擇性報道也讓保守主義無法讓人所知。而保守主義所提倡的審慎，反思，共同情感等原則也成為了很多人嘲諷的對象，甚至很多人將道德也踩在腳下。斯克拉頓感慨道：“人與人的交往不在以交往本身為目的，而是將對方變成工具為目的”而保守主義反對的抽象自由卻成為了當(dāng)今西方世界的主流。

我們應(yīng)該如何認(rèn)識伯克呢？讀者應(yīng)該各有感受。作者在寫作時翻閱了歷史學(xué)，政法學(xué)，哲學(xué)，外交學(xué)，政治學(xué)，馬克思主義哲學(xué)等多種人文社科的研究論文，其中也意見不一。但是作者不支持一些馬克思主義學(xué)院學(xué)者將伯克，保守主義與儒學(xué)強行對接的行為，因為兩種思想來源表面上雖然有一些相似之處，但是它們來源于兩個國家的不同傳統(tǒng)，其本質(zhì)也有一定區(qū)別。

無論如何，伯克與他的保守主義已經(jīng)無法阻止世界的分裂。伯克兩百年前關(guān)注的問題在今天再次出現(xiàn)。丁毅超在他的著作里寫到：

“個體對于自我推理的自信可能導(dǎo)致局勢的進一步惡化，這直接喚起了一種與宗教狂熱類似的理性狂熱。在這種理性狂熱背后，至高無上的個體意志成了真正的主宰者，它將政治拖入純粹意志的決斷之中。

當(dāng)代政治在很大程度上反映出可能產(chǎn)生的負(fù)面作用。由于個體意志至高無上的地位，每一個意志都將追求自己的支配地位，這很難產(chǎn)生自我謙卑和自我犧牲的可能性。問題是，維系社會穩(wěn)定的共同情感恰恰依賴于這種可能性。在今日的政治中，共識日益破損?！霸谡卫碚摰拿詫m中，那些沒有形成自己道路的人，在思想上破壞了所有的順從，這是有害的后果，他們拒絕了這條道路，蔑視了向?qū)??！痹絹碓蕉嗟募みM派從政治光譜的各個方面粉墨登場。這種共識的破碎更是蔓延到幾乎所有的國家，身份政治的大行其道就是最直接的表現(xiàn)。性別、階級、民族將所有人劃分為一個又一個固定身份的小團體，試圖維持共識的人則會受到小團體愈發(fā)強烈的攻擊，正在逐漸從西方社會泛濫到中國的“性別戰(zhàn)爭”就是一個典型的例子”。

參考：

埃德蒙·伯克《埃德蒙·伯克讀本》

埃德蒙·伯克《埃德蒙·伯克文集》

埃德蒙·伯克《自由與傳統(tǒng)：埃德蒙伯克政治文選》

埃德蒙·伯克《法國大革命反思錄》

埃德蒙·伯克《法國大革命補論》

本杰明·迪斯雷利《維護英憲》

休·塞西爾《保守主義》

羅杰·斯克拉頓《保守主義的含義》

大衛(wèi)·霍布斯《利維坦》

約翰·洛克《政府論》

盧梭《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》

丁毅超《現(xiàn)實與道德之間：埃德蒙·伯克思想研究》

張偉《埃德蒙·伯克與英國憲政轉(zhuǎn)型》

段微曉《一位浪漫主義者的反叛----埃德蒙伯克·政治思想》

劉軍寧《保守主義》

黃偉合《英國近代自由主義研究》

李冠杰《埃德蒙·柏克的審慎觀念》

王凱麗《論柏克的保守主義憲政思想》

陳劍青《柏克與法國大革命專題研究》

宋雅浪《傳統(tǒng)與自由：柏克政治思想研究》

郭家宏《從舊帝國到新帝國》

錢乘旦《英國通史》

閻照祥《英國政治制度史》

閻照祥《英國政黨政治史》

閻照祥《英國政治思想史》