在招投標(biāo)這一商業(yè)活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)中，企業(yè)間的公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)信行為至關(guān)重要。然而，寧鄉(xiāng)市人民法院近日審理的一起合同糾紛案揭示了招投標(biāo)領(lǐng)域存在的不誠(chéng)信行為。

2021年，湖南A公司與武漢B公司簽訂了一份《合作協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，湖南A公司需交納高達(dá)5000萬(wàn)元的保證金，而武漢B公司則承諾支持湖南A公司通過(guò)合法合規(guī)方式投標(biāo)獲取長(zhǎng)沙C公司工程的總承包權(quán)。若湖南A公司未能中標(biāo)，武漢B公司將退還全部保證金及利息。

同日，長(zhǎng)沙C公司還向湖南A公司出具了《確認(rèn)函》，明確表示認(rèn)可《合作協(xié)議》的內(nèi)容，并承諾為協(xié)議中約定的退還保證金及利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

令人意外的是，該項(xiàng)目后續(xù)的招標(biāo)程序并未如期開(kāi)展，而武漢B公司也未按協(xié)議約定退還保證金及利息。

2022年，長(zhǎng)沙C公司再次向湖南A公司出具了《承諾函》，聲稱湖南A公司交納的5000萬(wàn)元保證金已用于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，并承諾在公司賬戶資金充足的情況下優(yōu)先支付保證金本息。

然而，武漢B公司與長(zhǎng)沙C公司一直未履行還款義務(wù)，湖南A公司遂向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然案涉項(xiàng)目的招投標(biāo)程序尚未啟動(dòng)，但《合作協(xié)議》的內(nèi)容已經(jīng)涉及湖南A公司通過(guò)武漢B公司與長(zhǎng)沙C公司在招投標(biāo)之前進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性接觸。

而長(zhǎng)沙C公司以《確認(rèn)函》的形式對(duì)《合作協(xié)議》表示認(rèn)可并完全履行，這一行為違反了招投標(biāo)活動(dòng)中要求遵循的公平公正、誠(chéng)實(shí)信用原則。

因此，《合作協(xié)議》屬無(wú)效合同，《確認(rèn)函》作為協(xié)議的連帶責(zé)任保證合同，主合同無(wú)效，保證合同依法無(wú)效，但《承諾函》構(gòu)成債的加入。

據(jù)此，法院作出判決，要求武漢B公司退還湖南A公司保證金5000萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息，長(zhǎng)沙C公司對(duì)該兩項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決后，長(zhǎng)沙C公司不服，提出上訴。長(zhǎng)沙中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒，串通投標(biāo)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段嚴(yán)重?fù)p害了招投標(biāo)領(lǐng)域的營(yíng)商環(huán)境，擾亂了市場(chǎng)秩序，妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng)和資源合理配置，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展造成了不良影響。企業(yè)應(yīng)自覺(jué)遵守招投標(biāo)活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，共同維護(hù)一個(gè)公平、公正、誠(chéng)信的招投標(biāo)環(huán)境。