律師觀點：

根據(jù)《新建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十一條可知，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。此處的應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日應(yīng)當(dāng)理解為全部工程竣工結(jié)算款給付時間。同一建設(shè)工程施工合同項下存在多個單體這種情況并不鮮見，其每個單體在建設(shè)時間、竣工時間不盡相同，如果按施工過程中的預(yù)付款、進度款應(yīng)支付時間或者某個單體的竣工時間起算建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，會在一個建設(shè)工程施工合同中存在多個不同的優(yōu)先受償權(quán)起算點，不利于優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)，亦有悖于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的立法本意。

司法實踐中，人民法院也認為在同一施工合同項下的工程雖有不同單體，但承包人投入的人力、物力、財力無法準(zhǔn)確拆分，并且從工程立項、規(guī)劃設(shè)計、組織施工、工期變更以及工程款支付的情況看，工程項目是作為一個整體工程進行建設(shè)，并且按同一個合同約定履行義務(wù)的，故建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)作為一個整體統(tǒng)一計算，不應(yīng)針對單體建筑分別計算。

法條引用：

《新建設(shè)工程司法解釋（一）》

第四十一條承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。

案情簡介：

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：合肥中元糴焜融資擔(dān)保有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：合肥建工集團有限公司。

二審被上訴人（一審被告）：安徽圣智科技投資有限公司。

再審法院認為：

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，中元公司的申請再審事由不能成立，理由如下：

同時，雖然案涉工程在具體建設(shè)過程中分為1#-3#樓、6#、7#樓等不同的單體建筑，但作為同一《建設(shè)工程施工合同》項下的工程，承包人合肥建工投入的人力物力財力無法準(zhǔn)確拆分，并且從工程立項、規(guī)劃設(shè)計、組織施工、工期變更以及工程款支付的情況看，合肥建工對于案涉工程是作為一個整體工程進行建設(shè)，并且按照《建設(shè)工程施工合同》約定履行義務(wù)的，故原判決關(guān)于案涉工程建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不宜針對單體建筑分別計算，而應(yīng)作為一個整體統(tǒng)一計算的考量，不缺乏事實依據(jù)。在這種情況下，原判決認定中元公司關(guān)于6#、7#樓工程款已經(jīng)付清，合肥建工對該兩棟樓不再享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，并無不當(dāng)。