姚律

2024-10-1018:00天津天津大文律師事務(wù)所專職律師

案例簡(jiǎn)介

案例一：李某龍與福州某公司的駕駛員所駕機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，福州某公司駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，李某龍無(wú)責(zé)任。李某龍受傷后住院治療因治療無(wú)效死亡。治療醫(yī)院《死亡記錄》記載死亡原因?yàn)閻盒孕穆墒С?、?nèi)環(huán)境紊亂、心源性休克。鑒定結(jié)論為：李某龍符合因心功能衰竭而死亡，交通事故損傷與李某龍死亡存在一定的因果關(guān)系，參與度為40%±5%。

案例二：因陳某軼駕駛機(jī)動(dòng)車忽視安全與穿越人行橫道的彭某相撞，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：陳某軼負(fù)事故的全部責(zé)任；彭某不負(fù)責(zé)任。彭某受傷后住院治療12天后因治療無(wú)效死亡?！惰b定意見書》認(rèn)定：彭某符合肝臟病變（肝癌、肝硬化）并發(fā)食管、胃底靜脈曲張破裂出血引起食管、胃腸大量積血致失血性休克死亡；交通事故與其死亡發(fā)生有一定的因果關(guān)系，建議交通事故所致外傷為輕微原因力。

裁判結(jié)果

案例一

一審法院判令福州某公司對(duì)李某龍因交通事故直接導(dǎo)致的頭顱受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)損失予以全額賠償。對(duì)于李某龍死亡造成的損失即死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等賠償費(fèi)用，按照事故損傷與李某龍死亡的參與度為標(biāo)準(zhǔn)由福州某公司承擔(dān)45%的賠償數(shù)額。

二審法院判令維持原判，駁回上訴。

再審法院判令駁回再審申請(qǐng)。

案例二

一審法院參照最高法第24號(hào)指導(dǎo)性案例判令保險(xiǎn)公司與陳俊軼賠償彭某全部損失。

二審法院判令撤銷一審法院民事判決；改判保險(xiǎn)公司與陳俊軼賠償彭某因交通事故受傷所必然發(fā)生的損失費(fèi)用如醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等不計(jì)算參與度，全額賠償。賠償與彭某死亡后果相關(guān)的損失如死亡賠償金、喪葬費(fèi)等應(yīng)當(dāng)考慮參與度，酌定按照50%數(shù)額賠償。

裁判理由

案例一

本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，福州某某公司駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，李某龍無(wú)責(zé)任。故一、二審判令福州某公司對(duì)李某龍因交通事故直接導(dǎo)致的頭顱受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)損失予以全額賠償，符合法律規(guī)定。涉案《死亡記錄》及鑒定意見等證據(jù)證明李某龍的死亡系一果多因,交通事故并非造成李某龍死亡唯一或根本原因。故對(duì)于李某龍死亡造成的損失即死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等賠償費(fèi)用，一、二審以事故損傷與李某龍死亡的參與度為標(biāo)準(zhǔn)判決賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

最高人民法院發(fā)布的第24號(hào)指導(dǎo)案例中，造成受害人的傷殘根本原因系交通事故造成，而非其骨質(zhì)疏松的特殊體質(zhì)造成，與本案情形不同，不能作為判決參考依據(jù)。

案例二

本案中，《鑒定意見書》認(rèn)定交通事故造成的損傷雖是受害人死亡的原因力之一,但若沒有受害人自身原有疾病的參與,正常情形下本案交通事故造成的損傷難以導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生,這與最高人民法院發(fā)布的第24號(hào)指導(dǎo)案例中被侵權(quán)人對(duì)事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)并因事故直接導(dǎo)致傷殘的情形不同,故該案例不具參照性。

《鑒定意見書》分析本案交通事故導(dǎo)致彭某左側(cè)肢體多發(fā)骨折與其死亡存在一定的因果關(guān)系，建議交通事故所致外傷為輕微原因力。本案中正是因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致外傷產(chǎn)生的刺激增加了彭某自身疾病爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，兩相結(jié)合后共同導(dǎo)致了彭某死亡這一最終后果。本案實(shí)際上是多因一果的法律關(guān)系，本院酌情確定本案交通事故導(dǎo)致的外傷對(duì)彭某的死亡后果的原因力比例為50%。

姚律觀點(diǎn)

中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的大量機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案例中，絕大部分案例都認(rèn)為在交通事故責(zé)任案件中，受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，在確定受害人損失時(shí)不應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度。

上述案例則認(rèn)為在確定受害人損失時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度。其理由也都認(rèn)為，受害人的損傷后果系多因一果，交通事故與受害人損傷后果存在一定的因果關(guān)系，但并非造成受害人損傷后果的唯一或根本原因，與最高人民法院發(fā)布的第24號(hào)指導(dǎo)案例的情形不同，不應(yīng)參照適用。

因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任的確立以因果關(guān)系的存在為必要前提。侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系，一般是指侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間是否具有引起和被引起的關(guān)系，即若不存在侵權(quán)行為，損害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生，則該行為是損害結(jié)果發(fā)生的原因；反之，即使不存在該行為，損害結(jié)果也會(huì)發(fā)生，則該行為就不是損害發(fā)生的原因。根據(jù)所起作用，可將侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系分為侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系及侵權(quán)責(zé)任范圍的因果關(guān)系。前者用于判斷侵權(quán)責(zé)任的歸屬，后者用于判斷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍和比例大小，后者必須以前者為基礎(chǔ)。

上述案例混淆了侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任范圍的因果關(guān)系，從而得出了多因一果的結(jié)論，進(jìn)而排除了指導(dǎo)案例的適用。事實(shí)上在上述案例中，侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系是一因一果，即只有交通事故這一個(gè)侵權(quán)行為引起了受害人受傷進(jìn)而死亡的損害結(jié)果，受害人的特殊體質(zhì)或者自身原有疾病只是客觀事實(shí)，如果沒有交通事故的存在其不能單獨(dú)引起損害結(jié)果的發(fā)生；侵權(quán)責(zé)任范圍的因果關(guān)系是多因一果，即受害人因交通事故