┃來源：保險訴訟參考

高某秀等訴某某財險蕪湖公司等機動車交通事故責任糾紛一案
——交強險無責賠付是否應(yīng)以被保險人行為與損害后果存在因果關(guān)系為前提？

安徽省蕪湖市中級人民法院(2018)皖02民終2437號

交強險無責賠付應(yīng)以被保險人行為與損害后果存在因果關(guān)系為前提，與損害后果無因果關(guān)系的無責被保險人無須承擔侵權(quán)責任，保險人也無須承擔交強險的無責賠付責任。道路交通事故認定書是公安交管部門處理交通事故以及人民法院認定交通事故侵權(quán)責任的重要證據(jù)，但是交通事故認定書的事故責任與民事侵權(quán)責任不能等同，請求無事故責任當事人承擔侵權(quán)責任必須滿足該當事人行為與損害后果存在因果關(guān)系的要件。道路交通事故認定書記載本起事故系李某桂駕駛轎車遇受害人劉某財駕駛?cè)肆θ嗆嚢l(fā)生碰撞后再與佘某東駕駛輕型普通貨車發(fā)生剮擦。李某桂碰撞劉某財?shù)氖鹿逝c李某桂后續(xù)剮擦佘某東的事故雖然時間上具有先后連續(xù)性，但是兩起事故不存在法律上的關(guān)聯(lián)性，與單獨的兩起事故本質(zhì)上并無差別，且佘某東及其駕駛的車輛在事故中未與受害人劉某財發(fā)生過碰撞，也未對受害人的損害后果產(chǎn)生任何影響，故佘某東在本起事故中與受害人劉某財?shù)膿p害后果之間不存在因果關(guān)系，無須承擔其損害后果的侵權(quán)賠償責任。

高某秀等分別系受害人劉某財?shù)钠拮?、兒子和女兒?018年4月17日，李某桂駕駛皖Bx xxxx的小型越野客車(臨牌) ，沿S216線由新港往繁昌方向行駛，途經(jīng)S216線繁昌縣繁陽鎮(zhèn)華陽村莊屋路段時，遇受害人劉某財駕駛的人力三輪車自西向東橫過機動車道時發(fā)生碰撞，后李某桂駕駛皖Bx xxxx的小型越野客車(臨牌) 與前方佘某東駕駛的皖Bx xxxx輕型普通貨車發(fā)生剮擦，造成受害人劉某財受傷后經(jīng)搶救無效死亡、車輛損壞的道路交通事故。事故經(jīng)交警部門認定：李某桂負本起事故主要責任，劉某財負次要責任、佘某東無責任。

皖Bxxxxx的小型越野客車(臨牌) 在財險蕪湖公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元(不計免賠) ，皖Bxxxxx輕型普通貨車在財險蕪湖公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

安徽省繁昌縣人民法院經(jīng)審理認為：依據(jù)交強險條例的規(guī)定，無責任車輛在交強險中承擔無責賠償責任，遂判決財險蕪湖公司承擔無責賠付責任。

財險蕪湖公司以其被保車輛與損害無因果關(guān)系不應(yīng)承擔無責賠付為由提起上訴。

蕪湖市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案爭議焦點為：交強險無責賠付是否應(yīng)以被保險人行為與損害后果存在因果關(guān)系為前提。交強險無責賠付應(yīng)以被保險人行為與損害后果存在因果關(guān)系為前提，與損害后果無因果關(guān)系的無責被保險人無須承擔侵權(quán)責任，保險人也無須承擔交強險的無責賠付責任。道路交通事故認定書是公安交管部門處理交通事故以及人民法院認定交通事故侵權(quán)責任的重要證據(jù)，但是交通事故認定書的事故責任與民事侵權(quán)責任不能等同，請求無事故責任當事人承擔侵權(quán)責任必須滿足該當事人行為與損害后果存在因果關(guān)系的要件。道路交通事故認定書記載本起事故系李某桂駕駛轎車遇受害人劉某財駕駛?cè)肆θ嗆嚢l(fā)生碰撞后再與佘某東駕駛輕型普通貨車發(fā)生剮擦。李某桂碰撞劉某財?shù)氖鹿逝c李某桂后續(xù)剮擦佘某東的事故雖然時間上具有先后連續(xù)性，但是兩起事故不存在法律上的關(guān)聯(lián)性，與單獨的兩起事故本質(zhì)上并無差別，且佘某東及其駕駛的車輛在事故中未與受害人劉某財發(fā)生過碰撞，也未對受害人的損害后果產(chǎn)生任何影響，故佘某東在本起事故中與受害人劉某財?shù)膿p害后果之間不存在因果關(guān)系，無須承擔其損害后果的侵權(quán)賠償責任。被保險人行為與損害后果存在因果關(guān)系是保險人承擔交強險無責賠付責任的前提條件。保險公司對第三人的強制保險責任雖是一種法定賠償責任，但這不意味著承保無事故責任當事人車輛交強險的保險人在所有交通事故中都要承擔無責賠付責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條以及《機動車交通事故責任強制保險條款(2008年)》第八條等規(guī)定內(nèi)容，保險人承擔法定的賠償責任也必須具備機動車“造成”或者“致使”損害后果這種引起與被引起的因果關(guān)系。學理上，當某一個或一些事實引起或造成了另外一個或一些事實時，人們就說，前者是原因，后者是結(jié)果，這種引起與被引起之間的關(guān)系就是所謂的因果關(guān)系。在所有國家的法律中，因果關(guān)系都是法律責任的最基本的構(gòu)成要件。沒有因果關(guān)系，而讓人承擔法律責任，是不可想象的。因果關(guān)系不僅歸屬于侵權(quán)行為法基本規(guī)定內(nèi)容，且構(gòu)成了其他幾乎所有賠償責任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。因此，保險人交強險無責賠付也應(yīng)當以被保險人行為與損害后果之間存在因果關(guān)系為前提條件。本案中，被保險人佘某東在本起事故中與第三人劉某財?shù)膿p害后果之間不存在因果關(guān)系，一審判決適用法律錯誤，該院予以糾正，應(yīng)由財險蕪湖公司在保險限額內(nèi)承擔全部的賠償責任。

安徽省蕪湖市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項和第(二)項之規(guī)定，作出如下判決：

一、維持安徽省繁昌縣人民法院(2018)皖0222民初1916號民事判決第三項；

二、撤銷安徽省繁昌縣人民法院(2018)皖0222民初1916號民事判決第二項；

三、變更安徽省繁昌縣人民法院(2018)皖0222民初1916號民事判決第一項為：上訴人財險蕪湖公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人高某秀、劉某發(fā)、劉某蘭、劉某懷、劉某坤121000元，在商業(yè)三者險中賠償被上訴人高某秀、劉某發(fā)、劉某蘭、劉某懷、劉某坤123541.54元，共計賠償244541.54元。