本期“辦案心法”欄目“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專題，邀請上海法院審判業(yè)務(wù)專家，上海市浦東新區(qū)人民法院黨組成員、副院長、三級高級法官——毛海波為我們解析民商事審判的體系化邏輯。

民商事審判中存在大量復(fù)雜、疑難問題，而這些問題往往交織在一起呈現(xiàn)于法官面前。如何將其條分縷析、厘清裁判方向，極為考驗法官的功力。養(yǎng)成體系化的思維，從相關(guān)法律的整體框架中去把握規(guī)則之間的內(nèi)在邏輯，是處理該類案件的必由路徑。

體系化思維的起點：

掌握規(guī)則的立法緣由

合同效力的判定、違約責(zé)任的承擔(dān)、所有權(quán)的歸屬等，是民商事審判中的常見問題，在一個案件中同時涉及上述事項，亦是常有之事。法官在體系化思維下進行邏輯推演時，首先應(yīng)深刻把握法律規(guī)則的立法背景。

以涉及出賣他人房屋的案件為例，各方當(dāng)事人往往爭執(zhí)系爭房屋的所有權(quán)歸誰所有。然而，就該問題而言，涉及無權(quán)處分框架下合同效力的認定、物權(quán)如何變動、善意取得規(guī)則如何適用等問題。因此，法官就需要在無權(quán)處分這一主線問題下，將相關(guān)規(guī)則進行整合，并在充分理解規(guī)則立法原因的基礎(chǔ)上作出恰當(dāng)?shù)牟脭唷?/p>

? 案例：甲是某房屋的所有權(quán)人，乙系甲的妹妹，趁甲不在家將其房產(chǎn)證偷出，并偽造相應(yīng)的身份證明，即將自己的頭像照片與甲的姓名等信息混合在一起，冒充甲的名義將該房屋于中介處掛牌。丙不清楚乙冒充甲的情況，在中介撮合下購買了該套房屋，以市場價向乙支付了購房款，并通過交易中心將其過戶至自己名下。甲之后發(fā)現(xiàn)自己的房屋已被出售，故提起訴訟，要求法院確認乙冒充其名義與丙簽訂的買賣合同無效，該房屋所有權(quán)回歸其名下。

就合同效力而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款、《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百九十七條規(guī)定，無權(quán)處分合同屬于有效合同。乙冒充甲出售房屋的行為屬于無權(quán)處分，因此上述合同很容易被認定為有效。然而，在審理該類案件時，法官還需要把握《民法典》第一百四十三條的精髓，即只有意思表示真實的合意才屬于有效。

在一般無權(quán)處分行為下，比如，由于登記錯誤，A的房屋登記于B名下，B將該房屋出售于C。該買賣合同的簽署當(dāng)事人是B與C。就B而言，房屋雖不屬于其所有，但其有將該房屋出售于C的真實意思表示；就C而言，其不清楚登記錯誤的情況，根據(jù)登記情況想從B手里購買房屋，因此雙方的意思表示完全真實，該合同應(yīng)被認定有效。

然而，就前述案例中的冒名類法律爭議而言，由于房屋仍登記在甲名下，乙只能假冒甲的名義與丙發(fā)生交易，因此該買賣合同的簽署當(dāng)事人只能是甲（乙冒充甲，簽上甲的名字）與丙。就甲而言，其完全不清楚房屋被出售的事實，并無交易的意思表示；就丙而言，其確實想和甲交易，卻將乙誤認為甲，交易對象發(fā)生錯誤，意思表示不真實。顯然，該類合同并非有效，而是應(yīng)被認定不成立。因此，法官在依據(jù)法律規(guī)范進行裁斷時，首先需明晰合同之所以被認定有效的法理基礎(chǔ)。

在無權(quán)處分框架下，還有一個極為復(fù)雜的問題是在冒名情況下，買受人是否可基于善意取得制度取得該套房屋的所有權(quán)。根據(jù)《民法典》第三百一十一條的規(guī)定，在無權(quán)處分情形下，只要買受人交易時主觀上屬于善意、支付了合理的對價、房屋已通過物權(quán)變動方式過戶至自己名下，則其可善意取得該套房屋的所有權(quán)。然而，現(xiàn)實生活中的糾紛卻極為復(fù)雜，交易的模式亦千變?nèi)f化，此時法官就需要深入了解法律制度的歷史來源。

善意取得的制度本旨是對善意當(dāng)事人信賴?yán)娴谋Ｗo，因此只有公示內(nèi)容發(fā)生錯誤，而交易第三人信賴該公示內(nèi)容，其交易行為才可以獲得該制度的保障。比如，在A的房屋錯誤登記在B名下情形下，C信賴登記內(nèi)容，與B發(fā)生交易，且交易時不知道登記發(fā)生錯誤的情形、支付了合理的對價、該房屋過戶至自己名下，則其可取得系爭房屋的所有權(quán)。然而，在冒名情況下，公示內(nèi)容即房屋的登記信息并未發(fā)生錯誤，該房屋仍登記于甲名下，丙只是認識錯誤，將乙誤認為是甲，此并非善意取得保護的對象。因此，丙不能取得系爭房屋的所有權(quán)，應(yīng)將該房屋恢復(fù)登記于甲名下，只能向乙主張賠償責(zé)任。

從上述案例可知，民商事審判中，法官在梳理復(fù)雜、疑難問題時，不能僅著眼于法律的字面含義，而是需要了解該法律的來源，從比較法的角度領(lǐng)會立法產(chǎn)生的社會背景，著眼于要解決的社會問題，這樣才能在處理案件時不被變化多端的交易形態(tài)所迷惑，作出符合立法本意的裁判。

體系化思維的深入：

對當(dāng)事人意思表示的把握

在由民商事交易引發(fā)的糾紛中，雙方當(dāng)事人往往就法律關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生爭議，需要法官根據(jù)案件事實厘定雙方之間究竟系買賣、借貸還是擔(dān)保等法律關(guān)系。法律關(guān)系不同，決定了適用的法律規(guī)則不同，進而影響雙方之間實體權(quán)利義務(wù)的處理，因此需要法官謹(jǐn)慎分析當(dāng)事人之間的交易模式，掌握當(dāng)事人的真實意思表示。

以雙方簽訂房屋買賣合同為例，就涉及不同的法律關(guān)系。

? 例1：甲向乙借款，同時與乙簽訂房屋買賣合同，將其所有的房屋出售于乙。雙方按照買賣合同約定，將該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移至乙名下。雙方還約定如果甲到時歸還乙的借款，則乙需將該房屋所有權(quán)返還于甲。

? 例2：丙向丁借款，同時與丁簽訂房屋買賣合同，約定如丙到期無法歸還借款，則雙方履行該買賣合同，丙應(yīng)將該房屋出售于丁。

? 例3：戊向己借款，到期后戊無法歸還借款。于是戊將自己的房屋出售于己，雙方就此簽署了房屋買賣合同。

司法審判中，涉及上述三種交易模式的案件普遍存在且形式上具有很大的相似性，該三種模式皆是建立在借貸基礎(chǔ)上的房屋買賣，然而買賣的意思表示卻并非一致，最終的處理結(jié)論亦不相同。

就案例1和2而言，雙方確實簽訂了房屋買賣合同，然而從行為分析，買賣房屋卻并非雙方真實意思表示。甲、丙將該房屋出售于乙、丁的目的是為了就其借款提供擔(dān)保。因此當(dāng)乙或者丁依據(jù)買賣合同要求確認該房屋歸其所有或者要求對方履行買賣合同時，法官就不應(yīng)支持其訴訟請求。

需要提及的是，上述兩種情況雖然都是讓與擔(dān)保的意思表示，但是鑒于行為模式不同，因此處理結(jié)果又有所差異。案例1中，甲通過將房屋過戶登記的行為，將擔(dān)保標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至乙名下。因此，法官雖不支持其要求取得系爭房屋所有權(quán)的訴求，但可在釋明的基礎(chǔ)上，認定乙的讓與擔(dān)保符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第六十八條的規(guī)定，合法有效，可以就該房屋的拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。案例2中，雙方簽訂的買賣合同雖具有擔(dān)保合意，但由于未進行財產(chǎn)權(quán)的讓與登記，因此丁無法就該房屋的拍賣、變賣價款優(yōu)先受償，只能要求丙根據(jù)借款合同履行付款義務(wù)。

案例3則與案例1、2又不同，在戊無法歸還欠款的情況下，雙方簽訂房屋買賣合同，屬于以物抵債行為，通過房屋抵債的意思表示真實有效。因此，如果戊不履行該房屋買賣合同，則己可以要求戊履行。相關(guān)案件中法院亦可以據(jù)此判決戊履行該合同，將房屋過戶至己名下。

由此可見，當(dāng)事人的行為不同，適用的法律規(guī)則亦會有所差別。法官需在體系上把握好不同交易模式下當(dāng)事人意思表示認定的標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能掌控庭審節(jié)奏、恰當(dāng)分配舉證責(zé)任、正確歸納爭議焦點，切實實現(xiàn)定分止?fàn)幍哪繕?biāo)。

體系化思維的擴展：

對法律規(guī)則歷史演進的了然

針對相同或者相似問題，會存在不同時期的法律規(guī)定，這些規(guī)則之間有時不盡相同，法官需對此進行體系化解讀。同時，法律是社會生活的反映，往往具有一定滯后性。因此，法官在適用相應(yīng)規(guī)則裁判時，對其歷史演進必須予以深刻了解，明晰其變遷過程。

多人擔(dān)保情形下?lián)Ｈ酥g是否享有追償權(quán)的問題就是一個典型的例子。比如，甲向乙借款，由丙、丁對乙的該項債務(wù)提供擔(dān)保，當(dāng)乙無法償還甲的債務(wù)，擔(dān)保人丙替乙償還后，其可以向乙追償，就此不言自明。然而，丙是否可向丁追償，要求丁分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這在民商事審判實踐中存在爭議。

從概念上區(qū)分，多人擔(dān)保分為混合擔(dān)保和共同擔(dān)保，所謂混合擔(dān)保是指數(shù)個擔(dān)保人之間承擔(dān)不同的擔(dān)保責(zé)任。比如上述案例中，丙承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任、丁承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。共同擔(dān)保是指數(shù)個擔(dān)保人之間承擔(dān)相同的擔(dān)保責(zé)任。比如上述案例中，丙與丁都承擔(dān)保證或者都承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。然而，就這兩種不同的擔(dān)保模式而言，相應(yīng)法律規(guī)則卻有所不同。

就混合擔(dān)保而言，2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱2000年《擔(dān)保法司法解釋》）第三十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的……承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！?007年《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十八條對此進行了修正，其僅規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的……提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。顯然，該規(guī)則并未規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人進行追償。有鑒于此，2019年的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第56條明確，就混合擔(dān)保而言，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同約定可以相互追償?shù)某?。由此可知，除非?dāng)事人另有約定，否則混合擔(dān)保情形下，擔(dān)保人之間無追償權(quán)。

然而，共同擔(dān)保的法律規(guī)則卻有所不同。1995年《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的……已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?000年《擔(dān)保法司法解釋》第七十五條第三款規(guī)定：“抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！憋@然，就共同擔(dān)保而言，擔(dān)保人之間享有追償權(quán)。

由此可見，就擔(dān)保追償權(quán)問題，我國的法律規(guī)則較多且存在一定協(xié)調(diào)性問題，而且延續(xù)較長的時間跨度。法官就此應(yīng)明晰《民法典》第六百九十九條的立法精神，以及《民法典擔(dān)保制度解釋》第十三條、第十四條、第十八條與《民法典》第五百二十四條、第五百四十七條、第七百條之間的內(nèi)在關(guān)系，形成對擔(dān)保制度歷史演進的清晰圖譜，以充分理解國家對擔(dān)保追償權(quán)問題進行統(tǒng)一的立法努力，深刻掌握目前的立法來源和制度本旨，即無論是混合擔(dān)保還是共同擔(dān)保，除非擔(dān)保人之間約定相互追償或者約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，以及各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，否則各擔(dān)保人之間無追償權(quán)。

事實上，類似的情況在民商事審判中比較普遍，法官需要對多個法律規(guī)則進行體系化解讀，并結(jié)合當(dāng)時立法的情況對多個裁判依據(jù)予以了解，以更好地掌握該規(guī)則是否還適用于目前的案件、若無法適用有無替代性的法律規(guī)則可以憑借、其他的相關(guān)規(guī)則是否已經(jīng)對其進行了修正等等，并就規(guī)則的進一步完善提出合理化建議。

體系化思維的落腳：

通過精細化審判樹立良好價值導(dǎo)向

有些民商事案件，表面上來看可適用的法律規(guī)則非常清晰，從法律分析角度亦似乎很有道理，然而據(jù)此作出的裁判社會效果卻不一定好。為避免此類情況的發(fā)生，法官需樹立精細化審判的理念，在裁判中貫徹為社會樹立良好價值導(dǎo)向的目標(biāo)。

一、在認定違約方承擔(dān)違約責(zé)任時體現(xiàn)司法價值引領(lǐng)功能

在涉及違約的合同案件中，如何認定違約責(zé)任，合同約定的違約金是否需要調(diào)整、如何調(diào)整，是司法審判中非常重要的問題，法官需根據(jù)案件類型仔細甄別。

比如，受當(dāng)前國際、國內(nèi)經(jīng)濟形勢影響，一些外貿(mào)企業(yè)在訂立合同后無法履約。如果法院判決其承擔(dān)過高的違約金，則該企業(yè)可能無法繼續(xù)存活，聘用的員工也可能面臨失業(yè)。而如果違約金金額過低，則守約方的利益又難以得到保障。此時，法官應(yīng)充分考慮違約方的違約程度、是否采取了補救措施等各種細節(jié)，依法實現(xiàn)各方利益的精細平衡，以維護社會經(jīng)濟發(fā)展、勞動者穩(wěn)定就業(yè)的大局。

又如，在房地產(chǎn)市場較為繁榮的時期，出現(xiàn)了很多“一房二賣”的情形，具體如出賣人與張三簽訂房屋買賣合同并收取定金，事后因房價上漲，發(fā)現(xiàn)如果將該房屋出售于李四，獲取的利益比法院判決其因違約向張三承擔(dān)雙倍返還定金的數(shù)額要高，于是選擇違約。

司法實踐中，由此引發(fā)的較多訴訟，亦值得法官思考。法官如果僅判定違約方承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任，不但無法彌補守約方的損失，亦助長了違約的風(fēng)氣。此時法官就需發(fā)揮司法裁判的社會價值引領(lǐng)作用，充分考慮房價上漲、各方合同約定、違約方的違約情節(jié)等因素，在判決違約方雙倍返還定金基礎(chǔ)上再依法酌情確定相應(yīng)的賠償金額，讓其無法從違約行為中獲益，給社會以明確的行為預(yù)測和指引。

二、在維護房屋所有權(quán)人利益時彰顯社會良好風(fēng)尚

目前家庭成員之間要求確認房屋所有權(quán)歸屬、請求居住人遷讓的案件較多。

? 例如，甲系乙女兒，系某房屋的所有權(quán)人，該房屋長期由甲一家三口與乙共同居住。乙已逾80歲，在他處有私房一套，該房屋目前由乙的兒子一家三口居住。因甲與乙發(fā)生爭議，甲起訴請求乙遷讓搬離。從法律條文來看，該房屋屬于甲所有，所有權(quán)人享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能。因此，甲作為所有權(quán)人要求乙搬離符合法律規(guī)定，而且乙在他處有房，雖然該房屋目前由兒子一家三口居住，但其作為所有權(quán)人當(dāng)然有權(quán)搬入。然而，如果認定乙應(yīng)從甲的房屋內(nèi)搬離，這樣的處理效果未必好。

在處理該類案件時，需要法院綜合評判如下因素：母女之間的矛盾是否無法調(diào)和，乙是否愿意與兒子一家生活，兒子是否同意乙搬進去，如果從甲的房屋搬離又無法入住自己所有的房屋則如何實現(xiàn)居住的目的等等。將這些因素全部考慮到位，有助于法官作出恰當(dāng)?shù)牟脭啵?strong>切忌在家庭成員之間僅根據(jù)登記所有權(quán)來簡單處理案件。

三、在確定利益歸屬時實現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定的目標(biāo)

有些民事法律關(guān)系已經(jīng)形成較長時間，一方或者雙方可能由于關(guān)系變化、經(jīng)濟水平變動等，對原先已完成的利益分割產(chǎn)生不滿，故而訴至法院要求確認合同無效或者重新進行利益劃分。此時法官就不能僅依據(jù)表面規(guī)則進行簡單處理，還需深刻了解訴訟發(fā)生的原因，評估調(diào)整之前已形成的法律關(guān)系可能帶來的負面效應(yīng)。

? 以一起請求確認公房買賣合同無效糾紛案為例：甲乙系夫妻，育有女兒丙、兒子丁。2000年，甲作為承租人與公房管理單位簽署公房買賣合同，將該公房購買為私房，房產(chǎn)證登記為丁所有。乙、丁作為同住人在該買賣合同上簽字。十幾年后，女兒丙以自己未在該合同上簽字為由請求確認公房買賣合同無效。

從形式上分析，購房合同上確實需要承租人和所有同住人簽字確認。然而，法官如果僅因為丙未簽字認定該合同不符合生效的要件，進而確認合同無效，顯然不妥。一方面，法官需要了解，在長達十幾年的時間內(nèi)，作為一起生活的家人，丙是否確實對該公房的買賣不知情；另一方面，如果認定該公房買賣合同無效，則已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接械姆课輰⒃俅无D(zhuǎn)變?yōu)楣繝顟B(tài)，十幾年來已經(jīng)穩(wěn)定的權(quán)利歸屬將再次被打破，這種處理結(jié)果是否符合各方預(yù)期以及社會價值導(dǎo)向，本案是否還有更好的處理方式等。如果法官在處理案件時考慮不周，就會導(dǎo)致案結(jié)事不了，引發(fā)程序空轉(zhuǎn)，最終損害穩(wěn)定的社會環(huán)境。因此，法官需要樹立綜合平衡的審判理念，既要守住案件公正審判的底線，亦要衡量裁判對社會的影響以及由此引發(fā)的示范效應(yīng)。

結(jié)語

作者介紹