|
【最高人民法院執(zhí)行局法官會議紀要】 關于凍結非上市公司的股權 是否當然及于股息、分紅等股權收益的問題 【基本案情】都某某與金市公司、依河公司(均為化名)買賣合同糾紛一案，河南省L市J區(qū)法院于2019年1月判決金市公司、依河公司向都某某償還1200.52萬元本金及利息等。J區(qū)法院此前在案件辦理中作出財產保全裁定，凍結依河公司持有W銀行的2000萬股權，相應協(xié)助執(zhí)行(以下簡稱協(xié)執(zhí))通知書載明：(1)凍結依河公司在W銀行2000萬的股權，凍結期間未經該院準許不得買賣、變賣、轉讓，不得支付股息及紅利；(2)凍結期限為三年。該案上述判決生效后，金市公司、依河公司未履行判決確定的義務，都某某申請法院強制執(zhí)行。J區(qū)法院立案執(zhí)行后，于2019年8月向W銀行送達協(xié)執(zhí)通知書、執(zhí)行裁定，要求協(xié)助提取、扣劃依河公司在W銀行的到期股息、紅利(分紅款)共計2400萬元。W銀行提出執(zhí)行異議，要求撤銷該協(xié)執(zhí)通知書。J區(qū)法院認為，股權的凍結效力及于股息、紅利，涉案股權凍結系輪候凍結，扣劃凍結股權對應的分紅款突破輪候凍結股權的效力，應予糾正，于2021年7月裁定撤銷該協(xié)執(zhí)通知書。都某某不服，向L市中院申請復議，該院裁定駁回，都某某仍不服，向河南省高級人民法院(以下簡稱河南高院)申訴。 另，W銀行為股份有限公司(非上市公司)，依河公司持有W銀行股份1.5億股。2015年依河公司將持有的4000萬股質押給某證券公司，將持有的1.1億股質押給廈門某銀行。J區(qū)法院2019年8月第一次要求扣劃前，已有14個法院、3個公安部門先后要求W銀行協(xié)助凍結依河公司持有股權、分紅等股權收益，涉及金額數(shù)億元。自2016年起，因依河公司涉案，W銀行停止向依河公司支付分紅款，此部分分紅款目前在W銀行應分股息科目中掛賬處理。未分配分紅有：2016年1380萬元、2017年1437萬元、2018年1480.50萬元、2019年1513.50萬元、2020年892.50萬元，合計6703.50萬元。《最高人民法院關于人民法院強制執(zhí)行股權若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《股權執(zhí)行司法解釋》)于2022年1月1日施行后，J區(qū)法院將案件所涉依河公司持有W銀行的股權凍結文書在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進行登記公示，是首輪公示。在河南高院執(zhí)行監(jiān)督期間，J區(qū)法院于2022年1月作出執(zhí)行裁定，提取、扣劃依河公司在W銀行基于持有股權享有的股息、紅利等收益3350萬元。W銀行于2022年2月14日將該公司的股息、紅利款2400萬元匯至該院標的款賬戶，都某某于2022年3月4日領取上述款項。執(zhí)行中，河南高院就凍結非上市公司的股權是否當然及于股息、分紅等股權收益等相關法律問題，請示最高人民法院。【法律問題】第一，凍結非上市公司的股權是否當然及于股息、分紅等股權收益，還是應以法院的執(zhí)行裁定、協(xié)執(zhí)通知書等執(zhí)行文書中載明的凍結范圍為準？第二，依據(jù)《股權執(zhí)行司法解釋》，在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進行公示的股權凍結效力能否對該規(guī)定生效前已依法凍結的股權效力順位和范圍產生影響？第三，《最高人民法院關于凍結、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《凍結、拍賣上市公司國有股的規(guī)定》)能否參照適用于非上市公司股權的凍結？【不同觀點】前述問題存在兩種意見。第一種意見認為，股權的凍結當然及于股息、紅利等股權收益；《凍結、拍賣上市公司國有股的規(guī)定》可以參照適用于非上市公司股權凍結；J區(qū)法院從銀行扣劃的2400萬元分紅款已經發(fā)放給申請執(zhí)行人都某某，執(zhí)行回轉難度較大，維持現(xiàn)狀較為妥當。第二種意見認為，股權的凍結是否及于股息、紅利等股權收益，應以執(zhí)行裁定、協(xié)執(zhí)通知書等執(zhí)行文書中載明內容為準；《凍結、拍賣上市公司國有股的規(guī)定》不能參照適用于非上市公司股權凍結；依據(jù)《股權執(zhí)行司法解釋》第6條規(guī)定的“股權凍結公示優(yōu)先”原則，并不能改變此前其他案件對案涉股權凍結的效力和順序。【法官會議意見】最高人民法院執(zhí)行局法官會議一致意見認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》)第38條，對于股權的查封效力，當然及于股息、紅利；協(xié)執(zhí)通知書是否寫明股息、紅利等內容，并不影響股權的查封效力范圍。最高人民法院執(zhí)行局出品
|
