一、問(wèn)題之提出

關(guān)於不分卷本，首要的問(wèn)題就是，既然沒(méi)有牌記，如何能夠判定刊刻於嘉慶二年呢？當(dāng)然是根據(jù)自敘末“嘉慶二年三月”的署時(shí)。但楊成凱早已指出：

另外，陳鴻森在研究《經(jīng)傳釋詞》（以下簡(jiǎn)稱《釋詞》）的作者歸屬時(shí)，曾羅列王引之從乾隆六十年到嘉慶四年（1795—1799）的舉業(yè)著述，分析道：

這樣看來(lái)，不分卷本很有可能既非刻就，也非撰成於嘉慶二年。若然，隨之而來(lái)的問(wèn)題便是，王引之爲(wèi)何要在當(dāng)年寫(xiě)下自敘呢？

二、刊刻考

（一）刊刻時(shí)間新考

首先考查不分卷本的刊刻時(shí)間。在每部學(xué)術(shù)論著的出版伊始，作者通常會(huì)集中分贈(zèng)友朋，因此可以從二王友朋集中收到不分卷本《述聞》的時(shí)間，確定其刊刻成書(shū)的下限。恰好《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)》收録了許多封王氏友朋獲贈(zèng)不分卷本後的回信，按照收到先後序列如下。

1.焦循

嘉慶七年壬戌，焦循赴京會(huì)試不第，同年秋有杭州之行，十月返鄉(xiāng)。信中説“閉門(mén)不出者近三年矣”，則時(shí)爲(wèi)嘉慶十年乙丑（1805），[6]據(jù)知焦循收到不分卷本在當(dāng)年六月?！独锾玫缆?tīng)録》卷三六“經(jīng)義述聞”條提到：“高郵王伯申太史述其大人懷祖先生之經(jīng)學(xué)及己所得，爲(wèi)《經(jīng)義述聞》。嘉慶乙丑，太史自都中寄我?！盵7]即爲(wèi)明證。但同年十月王引之復(fù)函説：“《經(jīng)義述聞》又增刻百七十條，容俟覓便，寄請(qǐng)教正?！盵8]《里堂道聽(tīng)録》“經(jīng)義述聞”條下文也説：“明年秋九月，晤太史於郡城達(dá)士巷鄭星北家，則又增刻一倍?！薄霸隹桃槐丁睂?duì)應(yīng)於王引之所説的“增刻百七十條”，不分卷本凡370條（詳後第四節(jié)），可知嘉慶十年夏焦循收到的僅是前半部約二百條。剩下的半部百七十條雖然已經(jīng)於當(dāng)年秋刻就，但直到次年秋面晤時(shí)，焦循方才得到，合爲(wèi)完璧。

2.阮元

嘉慶十年閏六月，阮元喪父，返回?fù)P州守制。十二月六日，葬其父於祖塋。[10]信中提到“生治理葬事略畢”，又云“來(lái)年”“冬寒”，知作於當(dāng)年十二月中。信中所謂“宅兆”，是指王引之亡母吳氏的塋地。去年七月，吳氏卒於濟(jì)寧；本年春，王引之扶柩返回高郵，卜擇塋地於天長(zhǎng)，大約到了冬間才確定下來(lái)。

3.段玉裁

後札提及程瑤田年八十二和王昶去世，可以確定作於嘉慶十一年下半年。後札之“去冬得大著並手書(shū)”對(duì)應(yīng)於前札之“得手書(shū)及《經(jīng)義述聞》”，故前札作於“上年嘉平”，即嘉慶十年十二月。

4.朱彬

阮常生《劉端臨先生遺書(shū)書(shū)後》云：“（嘉慶）十一年春，工部（引者案：即劉臺(tái)斗，臺(tái)拱弟，時(shí)任工部主事）至揚(yáng)州，先以先生《論語(yǔ)》《荀子》《漢書(shū)》之學(xué)三卷并行狀來(lái)?！盵13]劉臺(tái)斗所持之三卷，即朱彬所整理者，必完成於嘉慶十一年春之前。信中云“開(kāi)歲”，知作於冬末。王引之於嘉慶十年春返鄉(xiāng)丁憂，待其起復(fù)回京，當(dāng)沿運(yùn)河北上，路過(guò)濟(jì)寧，看望其父，故有“執(zhí)事赴任城”云云，任城即濟(jì)寧，爲(wèi)王念孫時(shí)任山東運(yùn)河兵備道的衙署所在。此札可確定作於嘉慶十年十二月。

阮元、段玉裁和朱彬皆於嘉慶十年十二月復(fù)函，則其收到不分卷本當(dāng)約略同時(shí)，在冬間稍前。

5.張敦仁

前引阮元致王引之書(shū)提及“宅兆想已卜定”，時(shí)在嘉慶十年冬。此札云“營(yíng)兆之期須俟秋後”，並有“節(jié)候漸暑”之語(yǔ)，則張敦仁獲寄不分卷本，當(dāng)在十一年夏初。張氏時(shí)任江寧知府，距高郵、天長(zhǎng)僅百餘里，通訊頗便。

6.孫星衍

前札“于役潞河”“交糧”云云，可知孫星衍時(shí)任山東督糧道，駐德州。又據(jù)“三春”“望後”“廿前”“節(jié)前後”，可以推知此札作於四月十七八日。前札説“節(jié)前後有上省之行”，後信説“在歷下接手示”，“省”和“歷下”都指濟(jì)南，那麼後札的“月之十三日”應(yīng)該就是五月十三。前札向王念孫詢問(wèn)“伯申大兄來(lái)署否”，回信就已經(jīng)是王引之所作，這説明當(dāng)時(shí)王引之恰好在運(yùn)河道署。同年六月，孫星衍被調(diào)往濟(jì)寧（即兩札中的“泲上”）審案，與後札“出月有泲上之行”正相吻合。這兩封信可以確認(rèn)作於嘉慶十二年夏，那麼孫星衍得到不分卷本的時(shí)間是當(dāng)年五月。[16]

7.臧庸

除了以上若干封獲贈(zèng)致謝的書(shū)札外，還有一封乞贈(zèng)《述聞》的致函：

以上得書(shū)求書(shū)集中於嘉慶十年六月至十二年五月間，[18]其中阮元、段玉裁和朱彬均在嘉慶十年冬間收到；張敦仁、臧庸、孫星衍都是聞?dòng)嵡髸?shū)，所以遲至嘉慶十一、二年。結(jié)合嘉慶十年十月王引之自陳“《經(jīng)義述聞》又增刻百七十條”，則不分卷本當(dāng)刊成於稍前的秋間。焦循於當(dāng)年六月收到前半部，考慮從京師寄到揚(yáng)州的用時(shí)，則刊刻過(guò)半當(dāng)在春夏之交。據(jù)此反推，不分卷本大概始刻於嘉慶九年冬。

再來(lái)推定不分卷本刊刻時(shí)間的上限。嘉慶七年春，焦循入都會(huì)試，王引之贈(zèng)以《周秦名字解詁》，[19]而未贈(zèng)以《述聞》，可反證不分卷本此時(shí)尚未刻成。不僅如此，還可以根據(jù)孫星衍與王引之的書(shū)信，證明不分卷本在嘉慶九年春以前尚未刊刻：

前信云：“閣下所撰《尚書(shū)故》，聞?dòng)衷馘h諸經(jīng)改名，亦思抄一副本?！笨芍獙O星衍當(dāng)時(shí)聽(tīng)説王引之已將早期著作《尚書(shū)訓(xùn)詁》（以下簡(jiǎn)稱《訓(xùn)詁》，詳後第三（二）節(jié)）擴(kuò)展到群經(jīng)，又改定書(shū)名，但並不知曉具體情況，希望王引之將該書(shū)録副見(jiàn)賜。據(jù)後信，孫星衍已經(jīng)收到了王引之寄來(lái)的《書(shū)詁》。根據(jù)孫氏的評(píng)價(jià)反饋，此《書(shū)詁》很可能就是不分卷本《尚書(shū)》部分的録副本，[22]而非早期的《訓(xùn)詁》。但王引之並沒(méi)有將《述聞》的書(shū)名及其他內(nèi)容告知孫氏，以致到了嘉慶十二年，孫星衍仍然以爲(wèi)新刻成的是《書(shū)詁》而求書(shū)（見(jiàn)前引《孫星衍致王念孫書(shū)（一）》），直至收到時(shí)才知道是《述聞》。因此可以斷定，不分卷本至嘉慶九年春仍未付梓。[23]

（二）刊刻過(guò)程補(bǔ)述

上一小節(jié)考查了不分卷本的刊刻時(shí)間起訖，本小節(jié)在推排嘉慶九到十年王引之行蹤的基礎(chǔ)上，對(duì)不分卷本的刊刻過(guò)程加以補(bǔ)充説明。

嘉慶九年三月，侍講王引之京察一等；六月，陞右庶子。十二日，簡(jiǎn)放湖北鄉(xiāng)試主考官，例於八月初抵達(dá)武昌入闈。七月二十九日，其母吳氏卒於王念孫濟(jì)寧廨舍。八月中旬，家僕高士傑齎訃聞至。湖北巡撫全保以閲卷未畢，依例於九月上旬撤棘後方才告知。[24]王引之聞?dòng)?，?dāng)即停職奔喪，月末以前當(dāng)已抵達(dá)濟(jì)寧。濟(jì)寧距高郵不過(guò)七百餘里，又均在運(yùn)河沿岸，順流而下，半月可至。然而《伯申府君行狀》記載：“（嘉慶十年）乙丑，奉先大母喪自山東濟(jì)寧旋里?！盵25] 王引之九月已到濟(jì)寧，明年方才歸里，停靈逾季，必有緣故。

其中一個(gè)原因應(yīng)當(dāng)是迎接京中的家眷。清代鄉(xiāng)試考官自京師差出時(shí)，例不帶家眷。據(jù)王引之長(zhǎng)子壽昌《自訂年譜》，彼時(shí)王引之有三子、三女，皆稚弱，隨妻范氏留居京師；同年十二月，季子壽同出生，則六月中王引之出京時(shí)，其妻已有身孕三個(gè)月。[26]王引之既須回鄉(xiāng)守制，其妻兒亦須隨返，京中租房亦須騰退，則當(dāng)遣家僕入京辦理諸事。待一切完妥，妻兒抵達(dá)濟(jì)寧，王引之方才奉喪還里。

另一個(gè)原因則很可能是刊刻《述聞》。不分卷本始刻於嘉慶九年冬，與王引之奔喪時(shí)間相接續(xù)?？梢酝茰y(cè)，當(dāng)年夏間，二王已商議刊刻《述聞》，預(yù)約書(shū)坊，交付訂金，俟秋冬之際王引之主考?xì)w，即繕寫(xiě)付梓。不料其母突然病逝，王引之急於扶柩歸里，無(wú)暇統(tǒng)稿，衹好讓書(shū)坊照稿本謄寫(xiě)付梓，致使不分卷本呈現(xiàn)“三無(wú)不連”的特點(diǎn)，即無(wú)牌記，版心無(wú)卷次、無(wú)頁(yè)碼，各條之間不相連屬。不分卷本裝訂相當(dāng)混亂，所見(jiàn)各本中沒(méi)有哪兩本的篇序完全相同，也應(yīng)當(dāng)與監(jiān)理乏人有關(guān)。

王引之在服喪期間，幾乎不可能前往京師，那麼前引《里堂道聽(tīng)録》“嘉慶乙丑，太史自都中寄我”又怎麼解釋呢？很可能是王引之給京師負(fù)責(zé)刊刻的書(shū)坊寫(xiě)信，請(qǐng)俟前半部刻畢，即寄呈焦循，並附上提前寫(xiě)好的致函。

前文又提及，嘉慶十一年秋，臧庸向王念孫求贈(zèng)新刻成的《述聞》?？墒窃诓环志肀究唐陂g，臧氏身居京師，且素與王引之相識(shí)，[27]爲(wèi)何彼時(shí)不求書(shū)，遲至近一年後方才致函王念孫索贈(zèng)？大概是因爲(wèi)不分卷本交付書(shū)坊刊刻，而非王引之至京主持，刻成後書(shū)板不在手頭，分贈(zèng)不便，故當(dāng)時(shí)在京友朋得之者少，知之者鮮。致使臧庸回南後，在阮元處見(jiàn)到《述聞》“已有成書(shū)”，方才索贈(zèng)。

三、撰著考

上節(jié)已經(jīng)論證，不分卷本始刻於嘉慶九年，次年刊成。那有沒(méi)有可能嘉慶二年已撰就，王引之因而作序，遲至九年方才付梓呢？這需要通過(guò)分析稿本來(lái)回答。

（一）稿本分析結(jié)果

不分卷本的稿本完整地保存於中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏善本05187（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖05187”）中。[28]其所用稿紙有四種，見(jiàn)圖一。行文的案語(yǔ)稱謂有兩類：A類原作“引之案”或“引之聞於父曰”，後增爲(wèi)“引之謹(jǐn)案”或改爲(wèi)“家大人曰”；B類則直接寫(xiě)作“引之謹(jǐn)案”或“家大人曰”。B類案語(yǔ)稱謂是《述聞》刻本的標(biāo)準(zhǔn)形式；而《訓(xùn)詁》中出現(xiàn)了一次“引之案”、兩次“引之聞之父曰”（詳下一小節(jié)），與A類相吻合。因此可以認(rèn)爲(wèi)，凡是A類案語(yǔ)稱謂的稿本條目都是早期撰作的，後來(lái)才統(tǒng)一作B類，並對(duì)A類進(jìn)行了追改，所以刻本都作 B類。[29]根據(jù)以上兩個(gè)分析維度，統(tǒng)計(jì)各冊(cè)稿本條數(shù)，結(jié)果如表一所示。

在不分卷本的稿本中，還存在著“一説多條”的現(xiàn)象。所謂“一説多條”，是指多個(gè)條目出現(xiàn)相同的訓(xùn)詁闡釋，它們作爲(wèi)相互支撐的材料，很可能是搜集到一起後同時(shí)撰就的。因此如表三所示，這些條目的稿本通常爲(wèi)同一批，且正文中多有前後互見(jiàn)的小注。這種“一説多條”的現(xiàn)象可以反映出王氏撰述《述聞》的方法特點(diǎn)，那就是利用古訓(xùn)古注或自己發(fā)明的訓(xùn)詁，將群經(jīng)中相關(guān)的材料一併闡釋。當(dāng)然，這種演繹的背後也藴含著歸納，即通過(guò)搜集群經(jīng)相關(guān)的材料，借助古音通假，來(lái)發(fā)明正確的訓(xùn)詁。[33]

（二）前奏及其分化

前引嘉慶九年孫星衍致王引之書(shū)云：“閣下所撰《尚書(shū)故》，聞?dòng)衷馘h諸經(jīng)改名。”據(jù)孫氏所云，《述聞》是以《尚書(shū)訓(xùn)詁》爲(wèi)基礎(chǔ)，擴(kuò)展到群經(jīng)而成的。王引之撰作《訓(xùn)詁》，在乾隆五十五年（1790）入都侍父以後，[34]五十九年以前當(dāng)已成書(shū)。[35]今存稿抄本凡二十三條，不足二十紙，[36]撰成於乾隆末當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。《訓(xùn)詁》的有些條目跟《述聞》十分接近，例如“依”條：

但《訓(xùn)詁》和《述聞》也有諸多差異。首先，兩書(shū)性質(zhì)不同：《訓(xùn)詁》旨在發(fā)明古訓(xùn)，舉例以證；《述聞》意主解釋經(jīng)義，具體而微，所以行文格式有別。其次，兩書(shū)作者有異：《述聞》父述子撰，而《訓(xùn)詁》屬於王引之個(gè)人著作，所以不需要每條都加案語(yǔ)稱謂。[37]另外，《述聞》雖然以《訓(xùn)詁》爲(wèi)前奏，但其撰作卻並不以之爲(wèi)起點(diǎn)?！队?xùn)詁》有很多條是統(tǒng)一作B類案語(yǔ)稱謂後才吸納入不分卷本的（“繇”“立”“爲(wèi)”“逢”“富”“尚”“陳”等條），而且還有兩條（“弔”“于”）直到十五卷本才被收入，這説明《述聞》與《訓(xùn)詁》並非簡(jiǎn)單的繼承關(guān)係。[38]

《訓(xùn)詁》中有些虛詞條目並未收入《述聞》，而是增改後收入了《釋詞》（“丕”“攸”“矧”“繇”等條）?！妒雎劇泛汀夺屧~》由《訓(xùn)詁》分化而來(lái)，其間當(dāng)有緣故，這就要提到阮元致王引之一札：

在《訓(xùn)詁》之前，王念孫曾經(jīng)審讀李惇的《群經(jīng)識(shí)小》，其意見(jiàn)草稿保存至今，被命名爲(wèi)《經(jīng)義雜志》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)義》）。[41]虞萬(wàn)里考證《經(jīng)義》作於乾隆四十六至五十年之間。[42]《經(jīng)義》凡二十條，後來(lái)採(cǎi)入不分卷本的有七條，[43]可以説是《述聞》條目已知的最早來(lái)源。但兩者性質(zhì)不同，行文格式、材料多寡也相差很大，[44]還不能説《經(jīng)義》就是《述聞》的前奏。

四、刻本性質(zhì)附論

不分卷本“三無(wú)不連”（詳前第二（二）節(jié)），裝訂混亂，[45]似乎屬於非正式刊版。存世刻本條目多寡不一，似乎經(jīng)過(guò)增刻或抽去。諸如此類，都指向不分卷本可能屬於試刻。前文分析了刊刻不分卷本前後王引之的行蹤，指出三無(wú)不連是照稿本直接謄寫(xiě)付刊的結(jié)果，故而刻本與稿本的行款樣式完全相同。不分卷本之所以未連綴編卷，應(yīng)當(dāng)是因爲(wèi)王引之急於守制，匆匆無(wú)暇；裝訂混亂也應(yīng)當(dāng)與王引之未能在京主持刊刻，監(jiān)理乏人有關(guān)。本節(jié)主要考察條目多寡不一的問(wèn)題，進(jìn)而論定不分卷本究竟是否屬於試刻。

通過(guò)版本調(diào)查，[46]發(fā)現(xiàn)十三本中有四本同稿本作370條（國(guó)圖甲本、北大本、吉大本、南圖乙本）；[47]京大本雖衹有355條，但係末尾殘損，且裝訂次序、漫漶情況都與北大本極其相近，有理由相信原來(lái)也是370條。以此370條爲(wèi)基準(zhǔn)，將其餘各本多出或缺少的條目列爲(wèi)表四。

南圖甲本、上圖甲本、李本和國(guó)圖乙本均無(wú)“受言載之”“匪由勿語(yǔ)”兩條，後三本另均無(wú)“受之云爾”一條。由於國(guó)圖乙本是十五卷本的稿本，它所無(wú)的“受言載之”等三條，亦不見(jiàn)於十五卷本刻本，説明這三條是二王不滿意而刪去的。南圖甲本、上圖甲本和李本沒(méi)有這兩條或三條，應(yīng)當(dāng)是在不分卷本刻成後陸續(xù)抽去的。

除去以上三條，就只剩下上圖甲本缺一條，復(fù)旦本、上圖乙本缺二條，李本、上圖丙本缺三條，且所缺各不相同。這種離散的缺失應(yīng)當(dāng)是在百餘年的流傳過(guò)程中開(kāi)線脫葉造成的，因爲(wèi)版心沒(méi)有卷次和葉碼，一旦開(kāi)線脫葉，藏者很難知曉，因此亡而未補(bǔ)的情況就會(huì)多有出現(xiàn)。

總之，諸刻本的條目皆在370條左右，因此不分卷本《述聞》不可能經(jīng)過(guò)多次增刻和抽去，那樣勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)許多條目甲本有而乙本無(wú)、最終版本涵蓋不了所有條目的情況，這與版本調(diào)查的結(jié)果相牴牾。而且古代雕版成本不菲，書(shū)手、校對(duì)、刻工須相配合，儘量集中時(shí)間一次性完成，方能最大程度節(jié)約成本。彼時(shí)二王既無(wú)力豢養(yǎng)刻工，隨寫(xiě)隨刻，也不大可能定期召集刻工，兩三年一增刻。因此可以斷定，不分卷本一次性刻成於嘉慶九到十年。

或認(rèn)爲(wèi)不分卷本“三無(wú)不連”是爲(wèi)了便於後續(xù)增訂，但對(duì)比二王的其他著作，可知此説不確。不分卷本三無(wú)不連爲(wèi)孤例，自十五卷本已不能仍舊貫。十五卷本連續(xù)刊刻，分卷次，標(biāo)頁(yè)碼，無(wú)害其增訂爲(wèi)三十二卷本。不獨(dú)十五卷本，《讀書(shū)雜志》亦爲(wèi)札記體，其稿本雖然三無(wú)不連，但自嘉慶十七年刊刻《戰(zhàn)國(guó)策雜志》以下，都不作三無(wú)不連體。既然二王認(rèn)爲(wèi)便於增刪，何不堅(jiān)持其樣式？蓋一之謂甚，其可再乎。不分卷本作爲(wèi)特例，當(dāng)非二王本意如此，應(yīng)當(dāng)是匆遽之下，不得已拿稿本直接謄寫(xiě)付梓的結(jié)果。因此，雖然不分卷本三無(wú)不連，也不能説它屬於試刻而非正式刊版，衹能説是樣式極爲(wèi)特殊的正式刊本。

五、作者問(wèn)題管見(jiàn)

自從王國(guó)維在高郵王氏遺稿中見(jiàn)到“念孫案”被塗改成“家大人曰”，業(yè)經(jīng)其弟子劉盼遂引述發(fā)揚(yáng)後，高郵王氏四種的實(shí)際作者問(wèn)題就成了一大公案。不分卷本的稿本中存在幾條改動(dòng)案語(yǔ)稱謂的材料，可以對(duì)此問(wèn)題稍作補(bǔ)充。

不分卷本稿本中原作“引之案”後改爲(wèi)“家大人曰”的條目有“夕惕若”“有捄棘匕”“作之屏之”“文王之詩(shī)也”“稱舍於墓”“韅靷鞅靽”六條。十五卷本的稿本尚未出現(xiàn)此類情況，但其中夾有《大戴禮》“貴其能以讓也”條的草稿，十分有趣。此條明寫(xiě)“引之謹(jǐn)案”，但其開(kāi)頭有“此條阮君已改正”一句，十五卷本未收，三十二卷本增入，但“引之謹(jǐn)案”改作“家大人曰”。因爲(wèi)阮元曾經(jīng)受教於王念孫，同時(shí)也是王引之會(huì)試的座師，所以此處稱呼“阮君”，必是王念孫口吻。從筆跡、用墨上看，“阮君”一句與上下文十分諧和，那麼這一條草稿應(yīng)該是王念孫所寫(xiě)，卻託名給其子。三十二卷本作“家大人曰”，必定經(jīng)過(guò)王引之回改。那麼不分卷本稿本中改爲(wèi)“家大人曰”的六條，應(yīng)該也是相同的情況。可以推測(cè)，《述聞》的部分條目當(dāng)爲(wèi)王念孫主動(dòng)託名其子之作，但王引之在將草稿寫(xiě)成稿本時(shí)，曾經(jīng)回改若干。這顯示出高郵王氏父子相互推讓的心態(tài)，大概是因爲(wèi)某些條目是父子二人共同討論商定的，父慈子愛(ài)，所以才有了上述現(xiàn)象。[50]

這一問(wèn)題還可以結(jié)合王引之的行蹤進(jìn)一步討論。嘉慶元年，王引之致書(shū)焦循云：

綜上可以確定，王引之在嘉慶元年八月和三年春都里居高郵。大概嘉慶元年會(huì)試落第後，王引之回到老家，一面爲(wèi)下次會(huì)試備考，一面撰寫(xiě)《述聞》和《釋詞》，嘉慶四年稍前再度進(jìn)京等待會(huì)試。《述聞》自敘署嘉慶二年三月望日，《釋詞》自敘署三年二月一日，可知都是作於高郵。《述聞》不分卷本的部分條目和《釋詞》的初稿，也是王引之在高郵單獨(dú)撰作的。因此認(rèn)爲(wèi)《述聞》和《釋詞》都是其父捉刀代筆之作，起碼在嘉慶初年是不確的。

六、結(jié) 語(yǔ)

乾隆五十五年王引之入都後，先習(xí)作《尚書(shū)訓(xùn)詁》一卷（另著有《周秦名字解詁》兩卷和《廣雅疏證》卷一〇上、下兩卷），發(fā)明古訓(xùn)。後經(jīng)阮元建議，將關(guān)涉虛詞者單獨(dú)著爲(wèi)一書(shū)，即後來(lái)的《經(jīng)傳釋詞》，而將闡釋經(jīng)義、校訂群經(jīng)的部分另成他稿。在其父的指導(dǎo)下，王引之撰寫(xiě)了稿本約百十條。嘉慶二年春，二王經(jīng)過(guò)商議，決定正式命名爲(wèi)“經(jīng)義述聞”，確定了案語(yǔ)稱謂和所收經(jīng)目，由王引之撰寫(xiě)自敘。到嘉慶九年冬，王引之在回鄉(xiāng)守制的前夕，將已經(jīng)撰就的370餘條稿本寄京刊刻。由於無(wú)暇連綴編卷，衹好照稿本直接謄寫(xiě)付刊，因此不分卷本呈現(xiàn)出較爲(wèi)特殊的“三無(wú)不連”的版式形態(tài)。嘉慶十年秋刻成後，二王分贈(zèng)友朋。阮元收到後，採(cǎi)納部分條目於《曾子注釋》和《十三經(jīng)注疏校勘記》中；朱彬和孫星衍收到後，分別於《禮記訓(xùn)纂》和《尚書(shū)今古文注疏》中徵引甚多。二王關(guān)於經(jīng)義的精深見(jiàn)解，隨著不分卷本的傳播而飲譽(yù)儒林，以致段玉裁當(dāng)時(shí)就盛讚王氏“橋梓何啻漢向、歆”。[54]

附記：在本文的撰寫(xiě)過(guò)程中，曾與馬楠師及虞萬(wàn)里、李宗焜、華喆、沈楠諸位先生討論交流，頗受教益。又不分卷本散存各地，未能親覩，蒙李宗焜、黃漢、劉學(xué)、趙朝陽(yáng)、張?chǎng)锡?、劉人熙等先生及董岑仕女史代?wèi)查對(duì)。在此一併表示感謝。

補(bǔ)記：新近發(fā)現(xiàn)兩封與本文有關(guān)的信札，一封是中國(guó)嘉德2024年春季拍賣會(huì)上拍的王引之致陳壽祺書(shū)（LOT3601），另一封是天津博物館藏王念孫致王引之書(shū)（QWH348），據(jù)末尾署時(shí)及內(nèi)容，當(dāng)分別作於嘉慶十年六月十二日及二十年九月十四日。由前札可知嘉慶十年王引之的行蹤，即春間在高郵，春末夏初北上濟(jì)寧省父，八月間回南。該札關(guān)涉本文第二（一）節(jié)，一來(lái)可以證明繫張敦仁來(lái)書(shū)於嘉慶十一年之確，二來(lái)可知焦循於十年六月十三日收到的王引之書(shū)很有可能作於濟(jì)寧。後札云：“記得嘉慶十四年敬之將此版並《廣雅》《經(jīng)義述聞》版一併帶回，此版必現(xiàn)在高郵。”據(jù)知不分卷本《述聞》和《廣雅疏證》的板片原來(lái)均存京中，後由王念孫次子敬之帶回高郵，可以印證本文第二（二）節(jié)不分卷本刊於京師的推測(cè)。前札拍賣信息蒙董婧宸女史告示，謹(jǐn)致謝忱。

[1] 《述聞》除了以上三次刊刻外，還有《周秦名字解詁》《太歲考》和《爾雅述聞》等相關(guān)單行本。十五卷本扉頁(yè)有“嘉慶丙子”字樣，據(jù)以確定其始刻時(shí)間；又據(jù)阮元序署時(shí)，通常認(rèn)爲(wèi)刊成於嘉慶二十二年。三十二卷本自敘後注云“道光七年十二月重刊”，是爲(wèi)始刻時(shí)間；全書(shū)刊成於道光十年。

[2] 〔清〕王念孫：《王石臞文集補(bǔ)編·復(fù)朱郁甫書(shū)》，南京：江蘇古籍出版社2000年影印《高郵王氏遺書(shū)》附録劉盼遂輯校本，第12頁(yè)下欄。朱彬、陳壽祺等知交好友皆未獲贈(zèng)十五卷本，已知獲贈(zèng)的僅有許宗彥和王紹蘭。

[3] 楊成凱：《清代版本散論》，《文獻(xiàn)》2004年第2期，第224頁(yè)。

[4] 陳鴻森：《〈經(jīng)傳釋詞〉作者疑義》，《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》第二輯，第39頁(yè)。

[5]《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)二編·焦循致王引之書(shū)（二）》，民國(guó)七年羅振玉影印本，第35頁(yè)（該書(shū)無(wú)頁(yè)碼，此爲(wèi)超星電子書(shū)所收黃氏天倪廔藏本電子版頁(yè)序，下同）。

[6]王章濤：《焦循焦廷琥年譜》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2020年，第366、377、401、449頁(yè)。

[7]〔清〕焦循輯，劉建臻整理：《里堂道聽(tīng)録》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2016年，第1252頁(yè)。

[8]〔清〕王引之：《王文簡(jiǎn)公文集》卷四《與焦理堂先生書(shū)（一）》，《高郵王氏遺書(shū)》，第205頁(yè)上欄。該札係據(jù)焦循《雕菰樓易學(xué)》卷首《王伯申先生手札》輯入，其末尾原有署時(shí)“十月初二日”。

[9]《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)二編·阮元致王引之書(shū)（一）》，第39—42頁(yè)。

[10]〔清〕張鑑等編：《雷塘庵主弟子記》，鄭曉霞、吳平標(biāo)點(diǎn)：《揚(yáng)州學(xué)派年譜合刊》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2008年，第407頁(yè)。

[11]《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)初編·段玉裁致王念孫書(shū)（二）（五）》，民國(guó)七年羅振玉影印本，第9—10、16—18頁(yè)（該書(shū)無(wú)頁(yè)碼，此爲(wèi)超星電子書(shū)所收黃氏天倪廔藏本電子版頁(yè)序，下同）。

[12]《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)二編·朱彬致王引之書(shū)（二）》，第3頁(yè)。

[13]〔清〕劉臺(tái)拱：《劉端臨先生遺書(shū)》，天津圖書(shū)館藏道光十四年阮恩?？瘫荆系?頁(yè)a。

[14]《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)二編·張敦仁致王引之書(shū)（一）》，第29—30頁(yè)。

[15]《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)初編·孫星衍致王念孫書(shū)（一）》，第49—51頁(yè)。《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)二編·孫星衍致王引之書(shū)（三）》，第8—10頁(yè)。

[16] 馬振君《孫星衍年譜新編》根據(jù)張紹南、王德福《孫淵如先生年譜》的繫年，也把這兩封信置於本年，但均放在二月中（黑龍江大學(xué)博士論文，哈爾濱，2015年，第331—333頁(yè)），稍嫌過(guò)早。

[17]《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)初編·臧庸致王念孫書(shū)（一）》，第47—48頁(yè)。

[18]瞿中溶《瞿木夫先生自訂年譜》載嘉慶十二年六月在京時(shí)，“伯申以新刻書(shū)見(jiàn)貽”（《北京圖書(shū)館藏珍本年譜叢刊》第131冊(cè)，北京：北京圖書(shū)館出版社，1999年，第250頁(yè)）。所謂“新刻書(shū)”，當(dāng)即不分卷本《述聞》。

[19]王章濤：《焦循焦廷琥年譜》，第367頁(yè)。

[20]《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)二編·孫星衍致王引之書(shū)（五）（二）》，第13—14、5—7頁(yè)。

[21] 馬振君：《孫星衍年譜新編》，第304—307頁(yè)。

[22] 假如嘉慶九年春不分卷本已經(jīng)刻成，則王引之一定會(huì)寄上刻本。因爲(wèi)刻本版心上方有“經(jīng)義述聞”字樣，孫星衍收到後就不可能不知其書(shū)名而仍稱作《書(shū)詁》。

[23] 本文撰成後，方才讀到趙永磊《〈經(jīng)義述聞〉作者疑案研究》一文，始知趙先生也根據(jù)《手簡(jiǎn)》中所見(jiàn)王氏父子朋輩收到不分卷本的時(shí)間，指出“《述聞》初刻本成書(shū)經(jīng)年，遲至嘉慶十年（1805）間始刊刻告竣”（《王念孫古韻分部研究（外一種）》，上海：上海教育出版社，2022年，第166頁(yè)）。趙文原題作《〈讀書(shū)雜志〉稱引王引之學(xué)説探源——〈經(jīng)義述聞〉作者疑案考實(shí)》，2016年發(fā)表於臺(tái)灣《漢學(xué)研究》第34卷第2期（第207—244頁(yè)），上説見(jiàn)於第224頁(yè)。雖然趙文對(duì)《手簡(jiǎn)》的繫年存在缺陷，一來(lái)未詳述依據(jù)，二來(lái)偶有差誤；且論證環(huán)節(jié)亦有缺失，未曾卡定不分卷本刊刻年份的上限；但首創(chuàng)之功，固不可沒(méi)。因該文發(fā)表於臺(tái)灣地區(qū)的刊物上，未能及時(shí)檢得，先期徵引，實(shí)爲(wèi)疏失，謹(jǐn)向趙先生和讀者致歉。

[24] 〔清〕全保：《奏爲(wèi)湖北甲子科鄉(xiāng)試正考官王引之親母病故俟撤棘後令其回籍守制事》，嘉慶九年八月二十一日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：04-01-13-0148-003。

[25] 《王氏六葉傳狀碑誌集》卷五，《高郵王氏遺書(shū)》，第36頁(yè)下欄。

[26] 〔清〕王壽昌：《王子仁文集》卷三，《清代詩(shī)文集彙編》第574冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第245頁(yè)下欄。

[27] 陳鴻森：《臧庸年譜》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第二輯，第289—294頁(yè)。

[28] 國(guó)圖05187凡三十三冊(cè)，被著録爲(wèi)三十二卷本《述聞》的稿本，實(shí)際上是多個(gè)版本《述聞》的稿本集合，可以分爲(wèi)以下四類：（一）不分卷本的全部稿本（1、8、13—14、26—28、32）和極少量草稿（31、33）；（二）十五卷本的後期稿本（29—30）；（三）單行本《爾雅述聞》的半部底稿（22—24）；（四）三十二卷本的部分底稿（2—7、9—12、15—21、25）。其中第13、33兩冊(cè)互有孱入：第33冊(cè)中“三百”“以亢其讎”兩條稿本當(dāng)訂入第13冊(cè)“稱舍於墓”條後，第13冊(cè)“稱舍於墓”條後的“隤然”“勿辯乃司民湎于酒”“昬棄”“終風(fēng)且暴”等四條五篇草稿當(dāng)訂入第33冊(cè)中。

[29] 僅有一條例外，即《周易》“財(cái)成天地之道”條仍作“引之案”，是因爲(wèi)稿本漏補(bǔ)“謹(jǐn)”字。十五卷本已補(bǔ)。

[30]因爲(wèi)有五篇《國(guó)語(yǔ)》草稿和一篇《毛詩(shī)》稿本（“汎汎其景”條）使用G3型稿紙，而且這六篇的文本形式都非常原始，大概是最早的形態(tài)，故而可以做出以下推測(cè)：（一）抽取G3型稿紙寫(xiě)作數(shù)篇草稿後，即暫棄不用，轉(zhuǎn)而使用G1型稿紙撰寫(xiě)正式稿本；（二）G3型稿紙的使用應(yīng)當(dāng)早於G4型。

[31]該序載於國(guó)圖05187:01卷首，但收入中華古籍資源庫(kù)時(shí)脫漏。其中“嘉慶二年”的“二”原作“元”，恐係筆誤。嘉慶元年會(huì)試，三月望日正當(dāng)?shù)谌龍?chǎng)考期，王引之方在會(huì)闈之中，必不能撰作此序。在後來(lái)的十五卷本和三十二卷本中，自敘疊經(jīng)增改，署時(shí)“嘉慶二年”未變，但“三月望日”的“望”都改作“二”。因爲(wèi)十五卷本稿本的自敘未見(jiàn)，不知王引之因何追改，抑或衹是涉上“嘉慶二年”的“二”字而筆誤，暫且誌疑於此。

[32]虞萬(wàn)里最先指出不分卷本的稿本中存在案語(yǔ)稱謂被改寫(xiě)的情況，認(rèn)爲(wèi)發(fā)生在嘉慶二年刻本付梓前不久（《高郵二王著作疑案考實(shí)》，上海：上海教育出版社，2020年，第113頁(yè)）。虞先生沿襲不分卷本刊刻於嘉慶二年的舊説，所以認(rèn)爲(wèi)改寫(xiě)於付梓前不久。不分卷本實(shí)際刊刻於嘉慶九至十年，前文已經(jīng)論證；而案語(yǔ)稱謂被改寫(xiě)，則當(dāng)發(fā)生於嘉慶二年撰寫(xiě)自敘後不久。

[33]類似王氏解經(jīng)“一説多條”的撰作方法，陳垣在給其子陳樂(lè)素的信中，曾經(jīng)提及撰作年譜應(yīng)該“同時(shí)並撰數(shù)部”，他説：“凡撰年譜，應(yīng)同時(shí)撰一二人或二三人，因搜集材料時(shí)，找一人材料如此，找三數(shù)人材料亦如此，故可同時(shí)並撰數(shù)部也。若專撰一人，則事多而功少矣。”又説：“竹汀先生撰二洪及陸王年譜，亦此意，然知此者鮮矣。”可資參照（陳智超編注：《勵(lì)耘家書(shū)——陳垣與子弟》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2014年，第309頁(yè)）。

[34] 《釋詞》自敘云：“引之自庚戌歲入都，侍大人質(zhì)問(wèn)經(jīng)義，始取《尚書(shū)》廿八篇紬繹之?！?/span>

[35]〔清〕王引之：《王文簡(jiǎn)公文集》卷四《汪容甫先生行狀》，《高郵王氏遺書(shū)》，第216頁(yè)下欄。其文云：“先生於余所説《尚書(shū)訓(xùn)詁》極獎(jiǎng)厲。”汪中卒於乾隆五十九年冬，《訓(xùn)詁》在此前當(dāng)已撰成。

[36] 此本藏於臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”，封面有段玉裁題籤：“王伯申説尚書(shū)訓(xùn)詁一卷?！睋?jù)藏書(shū)印，知爲(wèi)陳鳣、丁丙、袁思亮、袁榮法遞藏。卷首第一行上題“尚書(shū)訓(xùn)詁”，下題“高郵王引之譔”。條目如下：“丕”“攸”“矧”“作”“繇”“乃其”“立”“爲(wèi)”“逢”“弔”“昬”“斁”“依”（“紹聞衣德言”）“應(yīng)保”“依”（“則知小人之依”）“冒”“于”“咸劉”“猷?！薄案弧薄吧小薄瓣悺薄皠e求”。

[37] 《訓(xùn)詁》中僅“繇”條有一處“引之案”，“逢”“尚”兩條各有一處“引之聞之父曰”。

[38] 本文撰成後，曾聆聽(tīng)虞萬(wàn)里先生題爲(wèi)“王氏父子與《經(jīng)義述聞》著作權(quán)公案再鞫”的講座（南京師範(fàn)大學(xué)文學(xué)院古典文獻(xiàn)專業(yè)養(yǎng)新講壇，2022年6月12日），他認(rèn)爲(wèi)王念孫在疏證《廣雅》的過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到彼書(shū)所載皆先秦兩漢故訓(xùn)，可以用來(lái)糾正魏晉以降經(jīng)注的錯(cuò)誤，從而催生了《述聞》的撰作?！稄V雅疏證》（以下簡(jiǎn)稱《疏證》）的前九卷和末一卷由王氏父子二人分別撰作署名，前九卷有五處“念孫案”、二十一處“引之云”，而末卷有九處“引之案”、一處“引之聞?dòng)诟冈弧保呀?jīng)開(kāi)啓《述聞》《釋詞》和《讀書(shū)雜志》中案語(yǔ)稱謂的分化。而且《疏證》前九卷徵引的二十一條王引之之説，大多收入了不分卷本《述聞》，收入時(shí)皆冠以“引之謹(jǐn)案”。案：虞先生認(rèn)爲(wèi)《疏證》催生了《述聞》，其説十分重要。本文認(rèn)爲(wèi)《訓(xùn)詁》是《述聞》的前奏，實(shí)際上與虞説並不衝突，而是可以互爲(wèi)補(bǔ)充，從而更加全面地揭示《述聞》的創(chuàng)作背景。今檢《疏證》前九卷徵引的王引之之説，涉及相關(guān)經(jīng)目的凡十六條，除“播時(shí)百穀”條外，餘皆收入《述聞》，其中不分卷本有十三條（G1A型十條，G2B型一條，G4B型二條），“女子貞不字”和“養(yǎng)·射”兩條分別至十五卷本和三十二卷本方才收入，可見(jiàn)《述聞》與《疏證》也非簡(jiǎn)單的繼承關(guān)係。

[39] 《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)二編·阮元致王引之書(shū)（四）》，第47—48頁(yè)。

[40] 此札末尾直呼“引之”，當(dāng)爲(wèi)字而非名，據(jù)知在乾隆六十年王引之改名之前（原名述之）。信中謂“此刻心亂如蓬”，乾隆末阮元官運(yùn)亨通，青雲(yún)直上，其間能使之心亂如麻者，唯有五十七年十月女兒阮荃痘殤，十一月二十二日原配江氏病卒之事。此札阮元署名上未加“期”字，知在江氏病卒之前，女荃去世之後，故繫於嘉慶五十七年十、十一月間。

[41] 李宗焜編撰：《高郵王氏父子手稿》，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，2000年，第45—65頁(yè)。

[42] 虞萬(wàn)里：《高郵二王著作疑案考實(shí)》，第84—86頁(yè)。

[43] 《經(jīng)義》有《易》二條、《書(shū)》三條、《詩(shī)》三條、《周禮》一條、《儀禮》一條、《禮記》四條、《論語(yǔ)》一條、《説文》一條、《爾雅》四條。不分卷本涉及前六經(jīng)，其十四條中，不分卷本採(cǎi)入的有《易》之“比吉也”“不速之客來(lái)敬之終吉”兩條、《書(shū)》之“于其無(wú)好德”“子孫其逢”兩條、《詩(shī)》之“可以濯溉”一條以及《禮記》之“瓦不成味”“故聖人制之以道鄉(xiāng)人士君子”兩條，案語(yǔ)都冠以“家大人曰”，與《經(jīng)義》爲(wèi)王念孫所作的情況相合。

[44] 虞萬(wàn)里：《高郵二王著作疑案考實(shí)》，第87—89頁(yè)。

[45] 許多不分卷本的《毛詩(shī)》後面緊接《禮記》的“父黨無(wú)容”條，然後按順序到《通説》完結(jié)後，又回接三《禮》，以《禮記》的“理萬(wàn)物者也”條結(jié)束，最後訂入《周易》“困剛揜也”、《毛詩(shī)》“知子之來(lái)之”等數(shù)條。

[46] 不分卷本《述聞》刻本已知者凡21本，其中大陸14本、臺(tái)灣1本、日本6本。大陸收藏機(jī)構(gòu)有中國(guó)國(guó)家（善02437、善A02046）、北京大學(xué)（Y/0154/1113）、中國(guó)人民大學(xué)（PG112/9-1）、上海（線善824726-33、線善T05766-71、線普400419-20）、復(fù)旦大學(xué)（4190）、南京（GJ/22958、GJ/95136）、吉林大學(xué)（經(jīng)2238K）等圖書(shū)館以及中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心（2987785-7、266102-13、MO1183）。臺(tái)灣1本係李宗焜收藏。日本收藏機(jī)構(gòu)有東京大學(xué)及其東洋文化研究所、京都大學(xué)文學(xué)研究所及人文科學(xué)研究所、群馬大學(xué)等圖書(shū)館，以及蓬左文庫(kù)。國(guó)內(nèi)所藏15本中，除中科院三本因其書(shū)庫(kù)修繕，未能閲覽，上圖甲、乙二本據(jù)虞萬(wàn)里《高郵二王著作疑案考實(shí)》所引（第107—110頁(yè)）外，其餘皆目睹原書(shū)或經(jīng)友人查對(duì)。其中國(guó)圖甲本即善02437，乙本即善A02046；南圖甲本即GJ/22958，乙本即GJ/95136；上圖甲本指虞書(shū)所謂“劉藏本”（線善824726-33），乙本指所謂“普通刻本”（線普400419-20，虞書(shū)謂此本六冊(cè)，但觀其索書(shū)號(hào)，似僅兩冊(cè)），丙本即線善T05766-71。日本6本僅見(jiàn)及京都大學(xué)文學(xué)研究所藏本（〔清〕王引之述撰：《經(jīng)義述聞二種》，桂林：廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2020年）。

[47] 《蘇州圖書(shū)館藏古籍善本提要（經(jīng)部）》著録有“《五經(jīng)經(jīng)説》不分卷”清康熙間抄本一部（蘇圖802-93），根據(jù)所附書(shū)影（南京：鳳凰出版社，2004年，第3頁(yè)），其實(shí)就是不分卷本的抄本，也是370條。

[48]録文如下：僖二十八年《公羊傳》“治反衛(wèi)侯”，何注曰：“叔武訟治於晉文公，令白王者返衛(wèi)侯，使還國(guó)也?！背墒辍秱鳌贰巴庵沃T京師而免之”，注曰：“訟治于京師，解免使來(lái)歸?！币?jǐn)案：治之言辭也。辭，請(qǐng)也，請(qǐng)而免之也，昭元年《左傳》曰：“辭而假之寡君?！薄遏斦Z(yǔ)》“魯大夫辭而復(fù)之”，《晉語(yǔ)》“大夫辭之”，韋注並曰：“辭，請(qǐng)也。”“辭”“治”古同聲。《周官·小宰》“聽(tīng)其治訟”，即《小司徒》之“聽(tīng)其辭訟”也。何注謂“訟治”，亦是以“治”爲(wèi)“辭”。

[49] 國(guó)圖乙本其實(shí)是十五卷本的稿本，其刻本條目經(jīng)過(guò)作者刪汰，不能視爲(wèi)完整的不分卷本，衹能作爲(wèi)參考。

[50] 王國(guó)維發(fā)現(xiàn)的“念孫案”改爲(wèi)“家大人曰”的情況，自始至終都是指稱王念孫，如何稱謂並無(wú)關(guān)礙，不能説是王引之剽竊其父。如果是王念孫主動(dòng)託名其子，那就更非王引之所能悍然拒斥。與這一問(wèn)題類似的是，《殷墟書(shū)契考釋》作者究竟是羅振玉還是王國(guó)維的學(xué)術(shù)公案。參看李宗焜：《王念孫批校本〈呂氏春秋〉後案》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋——紀(jì)念譚普森先生逝世兩週年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海：上海古籍出版社，2010年，第495—504頁(yè)。

[51]〔清〕王引之：《王伯申文集補(bǔ)編·與焦理堂書(shū)（二》），《高郵王氏遺書(shū)》附録劉盼遂輯校本，第26頁(yè)下欄。信中所云“閣學(xué)阮君”即阮元，據(jù)《雷塘庵主弟子記》，阮元於乾隆六十年九月至嘉慶三年八月間官內(nèi)閣學(xué)士。嘉慶元年正月，阮元在浙江學(xué)政任上，徴刻《淮海英靈集》，收録清代揚(yáng)州先賢詩(shī)作，由焦循等人協(xié)助，至三年正月修成。信中所謂“徵先祖遺詩(shī)”，就是徵求王引之祖父王安國(guó)的詩(shī)集，則此信所署的“八月八日”就應(yīng)該是嘉慶元年或二年?？冀寡都訙p乘除釋》自序云：“嘉慶二年丁巳，授徒村中，無(wú)應(yīng)酬之煩?！倍螒c元年焦循在阮元學(xué)政幕中，隨行閲卷，可知此信必作於嘉慶元年之八月八日。

[52]〔清〕王引之：《王伯申文集補(bǔ)編·與焦理堂書(shū)（一）》，同上。

[53]《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)二編·焦循致王引之書(shū)（一）》，第33—34頁(yè)。

[54]《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)初編·段玉裁致王念孫書(shū)（二）》，第9頁(yè)。