|
2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點(diǎn)問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號分期推送。最高法院: 債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，受讓人能否向執(zhí)行法院申請變更其為申請執(zhí)行人?
閱讀提示：根據(jù)《民法典》第五百四十六條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！睋?jù)此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時未履行通知義務(wù)，此時債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生效力？受讓人能否直接向執(zhí)行法院申請變更其為申請執(zhí)行人？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進(jìn)行解答。 申請執(zhí)行人依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被執(zhí)行人或不能確認(rèn)是否通知的，不影響債權(quán)受讓人依照《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條向執(zhí)行法院申請變更其為申請執(zhí)行人。 一、重慶某信托公司申請執(zhí)行遵義某房地產(chǎn)公司等借款合同糾紛一案執(zhí)行過程中，重慶某經(jīng)貿(mào)公司向執(zhí)行法院重慶高院申請變更其為申請執(zhí)行人。 二、重慶某經(jīng)貿(mào)公司提供了原債權(quán)人重慶某信托公司與該公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、重慶某信托公司出具的同意變更申請執(zhí)行人的函件、重慶某信托公司向債務(wù)人履行了告知義務(wù)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，用以證明重慶某經(jīng)貿(mào)公司受讓了重慶某信托公司在(2016)渝?初16號?事判決書中確認(rèn)的債權(quán)。 三、2017年5月7日，重慶高院作出(2019)渝執(zhí)異21號執(zhí)行裁定，變更重慶某經(jīng)貿(mào)公司為該案的申請執(zhí)行人。 四、遵義某房地產(chǎn)公司不服重慶高院上述裁定，以“重慶某信托公司未向生效執(zhí)行依據(jù)確定的全部債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序不符合法律規(guī)定”為由，向最高人?法院申請復(fù)議。 五、2019年9月27日，最高人?法院作出(2019)最高法執(zhí)復(fù)91號執(zhí)行裁定，駁回遵義某房地產(chǎn)公司的復(fù)議申請，維持重慶高院(2019)渝執(zhí)異21號執(zhí)行裁定。 本案的爭議焦點(diǎn)：債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，受讓人能否向執(zhí)行法院申請變更其為申請執(zhí)行人？最高法院的裁判要點(diǎn)如下： 1.《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定:“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人?法院應(yīng)予支持?！北景钢?，重慶某信托公司已與重慶某經(jīng)貿(mào)公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，對案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，且出具了同意變更申請執(zhí)行人的函件。 2.即使重慶某信托公司未就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知所有債務(wù)人，其后果只是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對未受通知的債務(wù)人不發(fā)生效力，該債務(wù)人可以繼續(xù)向原債權(quán)人清償，而一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)該債務(wù)人，即對該債務(wù)人發(fā)生效力，其不得再向原債權(quán)人清償，但是無論是否通知所有債權(quán)人，均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力，受讓人完全可以向執(zhí)行法院申請變更其為申請執(zhí)行人。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。 1.《民法典》第五百四十六條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！睋?jù)此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但是該通知并非是債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身發(fā)生效力的條件。 2.向債務(wù)人通知的意義在于，使債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或者加重履行債務(wù)負(fù)擔(dān)，并于此后負(fù)有向債權(quán)受讓人履行債務(wù)的義務(wù)。 3.即使轉(zhuǎn)讓人未就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人，其后果只是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對未受通知的債務(wù)人不發(fā)生效力，該債務(wù)人可以繼續(xù)向原債權(quán)人清償，而一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)該債務(wù)人，即對該債務(wù)人發(fā)生效力，其不得再向原債權(quán)人清償，但是無論是否通知債權(quán)人，均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力。 4.有關(guān)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而變更申請執(zhí)行人的司法解釋中也并未將轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)到債務(wù)人作為審查的重點(diǎn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，受讓人有權(quán)直接向執(zhí)行法院申請變更其為申請執(zhí)行人。 （我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
1.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第九條 申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。
2.《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日施行） 第五百四十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。
以下為該案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述： 法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是重慶高院變更重慶某經(jīng)貿(mào)公司為本案申請執(zhí)行人是否存在不當(dāng)。 《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定:“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人?法院應(yīng)予支持?！北景钢?，重慶某信托公司已與重慶某經(jīng)貿(mào)公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，對案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，且出具了同意變更申請執(zhí)行人的函件，符合前述規(guī)定，并無不當(dāng)。 這里需要著重分析的是，遵義某房地產(chǎn)公司所提“重慶某信托公司未向生效執(zhí)行依據(jù)確定的全部債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序不符合法律規(guī)定”的復(fù)議理由是否成立。重慶高院查明，重慶某信托公司向債務(wù)人發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，而遵義某房地產(chǎn)公司對此不予認(rèn)可。但事實(shí)上，即使重慶某信托公司未向所有債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，也并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力?！吨腥A人?共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。據(jù)此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但是該通知并非是債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身發(fā)生效力的條件。未經(jīng)通知債務(wù)人，并不意味著債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身無效，而是指對債務(wù)人不發(fā)生效力，其意義在于當(dāng)債務(wù)人因未經(jīng)通知而仍然向原債權(quán)人清償?shù)?，法律認(rèn)可其債務(wù)清償?shù)姆尚Ч?，避免債?quán)受讓人要求債務(wù)人重復(fù)清償，以保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益。因此，即使重慶某信托公司未就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知所有債務(wù)人，其后果只是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對未受通知的債務(wù)人不發(fā)生效力，該債務(wù)人可以繼續(xù)向原債權(quán)人清償，而一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)該債務(wù)人，即對該債務(wù)人發(fā)生效力，其不得再向原債權(quán)人清償，但是無論是否通知所有債權(quán)人，均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力。故遵義某房地產(chǎn)公司以案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未通知全部債務(wù)人為由，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合法律規(guī)定，進(jìn)而要求撤銷重慶高院關(guān)于變更申請執(zhí)行人的裁定，于法無據(jù)。 人民法院案例庫：2023-17-5-202-002 遵義某房地產(chǎn)公司與重慶某信托公司等執(zhí)行復(fù)議案【最高人?法院(2019)最高法執(zhí)復(fù)91號】 本文作者檢索到以下2個同類案例供讀者朋友參考： 案例1: 大同某集團(tuán)煤炭運(yùn)銷朔州有限公司、陜西某集團(tuán)煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司等合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2019)最高法執(zhí)復(fù)99號】中認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。從該條規(guī)定看，債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力的要件。但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立和生效的條件，不以通知債務(wù)人為要件，而以出讓人與受讓人之間達(dá)成的真實(shí)意思表示為依據(jù)。通知債務(wù)人的意義在于，使債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或者加重履行債務(wù)負(fù)擔(dān)，并于此后負(fù)有向債權(quán)受讓人履行債務(wù)的義務(wù)。本案中，山西高院執(zhí)行立案通知書送達(dá)某煤煤運(yùn)朔州公司可視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為通知了債務(wù)人，且向法院履行義務(wù)。另，法律并不禁止對在裁判文書生效前對該文書可能確認(rèn)的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，在雙方簽訂有債權(quán)抵償協(xié)議，相應(yīng)的判決已經(jīng)生效，某電力朔州分公司申請變更某能源煤運(yùn)公司為申請執(zhí)行人的情況下，可以認(rèn)定某能源煤運(yùn)公司為上述文書確定債權(quán)的債權(quán)人，山西高院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條第一款規(guī)定，將某能源煤運(yùn)公司作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行，并無不當(dāng)。至于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法，執(zhí)行程序中不作實(shí)質(zhì)性審查，相關(guān)權(quán)利人有爭議的，可依法行使撤銷權(quán)。故某煤煤運(yùn)朔州公司關(guān)于山西高院以某能源煤運(yùn)公司作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行違法的申訴理由不能成立，本院不予支持。 案例2: 甘肅天某玫瑰生物科技有限公司、甘肅中某融信商貿(mào)有限責(zé)任公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2020)最高法執(zhí)復(fù)85號】中認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。從該條規(guī)定看，債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，雖然應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但通知只是轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力的要件，而并未將通知作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身成立和生效的條件，是否通知債務(wù)人并不影響受讓人合法取得被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的法律效果......《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。對于變更申請執(zhí)行人申請的審查，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)審查的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身，人民法院應(yīng)審查的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否真實(shí)、合法、確定以及無爭議。本案中，長某資產(chǎn)公司甘肅省分公司與中某融信公司于2018年7月簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于2019年7月3日聯(lián)合在甘肅經(jīng)濟(jì)日報刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，可以認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)、合法。參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，亦可以認(rèn)定債權(quán)人履行了對債務(wù)人通知的義務(wù)。故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的刊登之日，即為天某玫瑰公司向中某融信公司經(jīng)生效判決確定債權(quán)義務(wù)的起始時點(diǎn)，甘肅高院依申請作出(2016)年甘執(zhí)41號之四裁定變更中某融信公司為申請執(zhí)行人，并無不當(dāng)。而在申請執(zhí)行人未進(jìn)行變更之前，天某玫瑰公司對長某資產(chǎn)公司甘肅分公司的清償仍發(fā)生債務(wù)清償之法律效果，長某資產(chǎn)公司甘肅分公司有權(quán)參與人民法院變賣執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序，甘肅高院作出(2016)年甘執(zhí)41號之三裁定，亦無不當(dāng)。 *此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。
|
