?信念倫理學(xué)：

研究，人們信仰和意識(shí)形態(tài)

對(duì)于，倫理道德標(biāo)準(zhǔn)的影響

-

因?yàn)槿藗兊?/p>

信念和意識(shí)形態(tài)不同

所以對(duì)倫理道德問(wèn)題

的看法也會(huì)有所不同

～

信念倫理學(xué)研究：

我們應(yīng)該相信什么

我們有權(quán)相信什么

-

或

我們?cè)鯓硬拍苤?/p>

我們所相信的東西

就是確定的

-

正如：

倫理學(xué)是尋求

評(píng)價(jià)倫理行為

-

信念倫理學(xué)

是尋求確定評(píng)價(jià)

信念狀態(tài)的規(guī)則

-

它之所以被稱(chēng)為

“信念倫理學(xué)"

-

我們應(yīng)該

相信什么

并不是私人的事

它會(huì)有社會(huì)后果

-

相信什么

即取決于

個(gè)人價(jià)值觀(guān)

和社會(huì)共識(shí)”

-

人們的信念會(huì)受到：

經(jīng)驗(yàn)、文化、

教育、社會(huì)影響

等諸多方面的影響

-

因此

每個(gè)人的信念

也都是獨(dú)特的

-

但是，社會(huì)共識(shí)

也是形成信念的

重要的因素之一

-

比如在

大多數(shù)

文化中

-

人們有相似

的道德觀(guān)念

和宗教信仰

-

這些共識(shí)

塑造了

人們的

信念

-

因此既應(yīng)該尊重，他人的信念

同時(shí)也應(yīng)該注意到自己的信念

是否符合

社會(huì)共識(shí)

-

從而避免對(duì)他人

造成負(fù)面的影響

～

克利福德的

證據(jù)主義

信念倫理原則

及其

所受到的批判

-

提要：

鑒于信念與人們的

行為、能力、習(xí)慣、

性格和人類(lèi)命運(yùn)

有著必然的內(nèi)在聯(lián)系

-

克利福德論證了

一種嚴(yán)格證據(jù)主義

的信念倫理原則

-

當(dāng)代人對(duì)

克利福德原則的

批判主要有三種

-

即

混淆不同證成類(lèi)型批判、

自指性抵牾批判、

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)批判

-

這些批判也都

在一定程度上

-

將知識(shí)論上的

證成問(wèn)題看作是

克利福德原則的

核心要義

-

但克利福德原則的主旨

乃是倫理學(xué)

而非知識(shí)論

-

假如克利福德

明確區(qū)分了

不同證成類(lèi)型

-

而他依然會(huì)

提出相同的

道德要求

-

克利福德對(duì)其倫理原則

提供了比較充分的證明

-

并未陷入

自相矛盾

的困境

-

此原則，實(shí)際上是說(shuō)：

我們?cè)?，形成信念時(shí)

-

“抑制懷疑

始終都是

不合理的”

-

“相信不值得

相信的證據(jù)

那是錯(cuò)誤的”

-

這個(gè)正是

人們保持

理智誠(chéng)實(shí)的

德性要求

-

關(guān)鍵詞：

克利福德原則

信念倫理

認(rèn)知證成

道德證成

-

信念

是我們相信

什么事情的

心靈狀態(tài)

-

我們相信

一個(gè)命題

即意味著

我們持有

以該命題

為內(nèi)容的

信念

-

信念可分為：

當(dāng)下信念(occurrent belief)

與

傾性信念(dispositional belief)、

-

顯存信念(explicit belief)

與

潛隱信念(implicit belief)

-

當(dāng)下信念

即乃是你

此時(shí)此刻

意識(shí)到

的信念

-

傾性信念

即系是說(shuō)：

你有相信

什么事情

的傾性

-

你傾性地

相信一個(gè)命題

-

即是說(shuō)：

你此時(shí)此刻

并沒(méi)想到它

但假如當(dāng)下

考慮到了它

你就會(huì)

相信它

-

傾性信念

可以，借由思考

變?yōu)?，?dāng)下信念

-

顯存信念

是其內(nèi)容以

適當(dāng)方式

明確存儲(chǔ)在

心靈之中的

信念

-

我們

所相信

的東西

不可能

都以表征的方式

存儲(chǔ)在心靈之中

-

否則我們的大腦

即就必須明確地

存儲(chǔ)

無(wú)限多的

命題內(nèi)容

-

因此有一些信念，必須

是以潛隱的方式，存在

-

潛隱信念乃是

我們可快速地

從顯存信念中

推導(dǎo)出的信念

-

人們之所以關(guān)注

各種各樣的信念

-

因信念

和欲望

-

是行為的

基本動(dòng)因

-

信念本身

只存在于

個(gè)人的

心靈內(nèi)部

-

因而我們對(duì)于任何命題

持有信或者不信的態(tài)度

完全是個(gè)人的私人事務(wù)

-

我們完全

有權(quán)，根據(jù)自己的意愿

采取，信或不信的態(tài)度

-

只有當(dāng)相應(yīng)的信念

作為，行為的基礎(chǔ)

并引起了

應(yīng)受譴責(zé)

的行為時(shí)

-

我們才受到

道德的約束

-

這種常識(shí)性看法

是否正確

-

對(duì)此，一百多年前的

英國(guó)數(shù)學(xué)家、哲學(xué)家

克利福德

在其著名的《信念倫理》

給出了完全否定的答案

-

他將道德義務(wù)的范圍

從行為的領(lǐng)域

擴(kuò)展到了

信念的領(lǐng)域

-

從而“命名了

一個(gè)新的哲學(xué)領(lǐng)域”

即信念倫理的領(lǐng)域

-

克利福德

將其主張

概括而為

如下原則:

-

無(wú)論何處

無(wú)論何人

相信沒(méi)有

充分證據(jù)的

任何東西

-

始終亦也都

就是錯(cuò)誤的

-

這一個(gè)嚴(yán)格證據(jù)主義的原則

人們通常稱(chēng)作克利福德原則

-

此原則

引起哲學(xué)界

不少的批判

-

在此

我們主要要考慮

三種常見(jiàn)的批判：

一是混淆不同證成類(lèi)型批判

二是自指性抵牾批判

三是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)批判

-

在具體考察

這三種批判

之前

我們就有必要先回顧一下克里夫福德

提出其證據(jù)主義信念倫理原則的理由

～

一、

克利福德的

證據(jù)主義

信念倫理原則

-

克利福德是借助

對(duì)兩個(gè)虛構(gòu)故事的分析

來(lái)提出其主張的：

-

一個(gè)是船主的故事

-

一個(gè)是煽動(dòng)者(agitator)的故事

-

這兩個(gè)故事的

邏輯結(jié)構(gòu)一樣

-

用以闡述的

問(wèn)題也一樣

-

所以后來(lái)的

哲學(xué)家們

一致地

-

忽略了后一個(gè)故事

而只說(shuō)前一個(gè)故事

-

在此

我們也遵循

這一傳統(tǒng)“習(xí)俗”

-

船主的故事如下:

-

一位船主正準(zhǔn)備派一艘

滿(mǎn)載移民的船出海航行

船主知道這船已經(jīng)老舊

-

而且

它一開(kāi)始

就建造得

不是太好

-

在去過(guò)許多海域、

-

經(jīng)歷過(guò)

許多風(fēng)浪之后

經(jīng)常需要維修

-

有人還向他表示過(guò)

這船可能不再適合

航行的疑慮

-

這些懷疑

使他苦惱

很不高興

-

他也

曾想或許他應(yīng)該對(duì)這船

進(jìn)行徹底的檢查和整修

雖然這會(huì)花上一大筆錢(qián)

-

然而在這船起航之前

他成功地克服了這些

郁郁寡歡的愁緒

-

他在心中暗自說(shuō)道：

這船

安全航行了，這么遠(yuǎn)的航程

也經(jīng)受住了，這么多的風(fēng)浪

-

設(shè)想它這次

不能安全地返航

是沒(méi)多大意義的

-

他相信上帝

不會(huì)不護(hù)佑

-

這一些

為了尋求

更好生活

-

而背井離鄉(xiāng)

的不幸家庭

-

他打消了

所有小肚雞腸式的疑慮

即關(guān)于造船者和承包人

是否誠(chéng)實(shí)可信的疑慮

-

就這樣

他坦然地

而真誠(chéng)地

堅(jiān)信

這船徹底安全

完全適合航海

-

他懷著輕松的心情

目送這船駛離港口

-

并且衷心地祝愿

這些背井離鄉(xiāng)者

在人生地不熟的

新的家獲得成功

-

但是這船

后來(lái)海中

沉沒(méi)消失

-

船主則

得到了保險(xiǎn)公司的理賠

而且沒(méi)有任何流言蜚語(yǔ)

-

以這種故事證明

其證據(jù)主義的

信念倫理原則

可能人們立即會(huì)

產(chǎn)生諸多疑問(wèn)

-

一是行為后果的疑問(wèn)

-

船主故事可能不能證明

證據(jù)主義原則就是對(duì)的

-

因?yàn)榇鞯倪^(guò)錯(cuò)

既不在于，其證據(jù)的，充足與否

也不在于，其信念的，對(duì)錯(cuò)與否

-

而在于

其行為

引起的

嚴(yán)重后果

-

即未對(duì)

老舊的

船舶進(jìn)行

徹底檢修

即就倉(cāng)促

載人出海

-

使得

可憐的移民們

全都葬身大海

他當(dāng)然應(yīng)對(duì)

移民的死亡

負(fù)責(zé)

-

一句話(huà)：

這個(gè)例子表明的是

人們應(yīng)對(duì)意愿行為

的后果負(fù)責(zé)

-

而不是

對(duì)信念的由來(lái)

(origin)負(fù)責(zé)

-

不是對(duì)證據(jù)

與信念之間的

證成關(guān)系負(fù)責(zé)

-

對(duì)這種疑問(wèn)

克利福德的回答說(shuō)：

假定那船

一點(diǎn)兒都不老舊

而且它也安全地

完成了航行任務(wù)

此后又多次

安全地出海

-

這是否會(huì)減少

船主的罪責(zé)呢

-

一點(diǎn)兒都不會(huì)減少”

-

不在船舶

安全返航

的情況下

船主沒(méi)有

充分證據(jù)

的信念

是正確的

-

而且

行為后果

也是好的

-

即安全地

將大量移民

送到了

目的地

-

顯然

至少相當(dāng)多的

人的直覺(jué)乃是：

前一種情況的發(fā)生

可以歸責(zé)于船主

-

他應(yīng)對(duì)這起海難負(fù)責(zé)

但是在后一種情況下

-

船主可能

沒(méi)有任何罪責(zé)

似乎還有功勞

-

這種

直覺(jué)當(dāng)然是

倫理學(xué)上的

后果主義的

直覺(jué)

-

但

克利福德像是持有一種

康德式的義務(wù)論倫理學(xué)

-

在船

安全航行

的情況下

克里福德說(shuō)：

無(wú)論

偶然性的結(jié)果

是善抑或者惡

都不可能改變

行為的對(duì)錯(cuò)

-

在船

沒(méi)有沉沒(méi)的情況下

船主并不是無(wú)辜的

-

只是他的罪責(zé)

未被發(fā)現(xiàn)而已”

-

顯然克利福德

在此是將基于

不充分的證據(jù)

而相信看作是

一種“行為”

-

二是內(nèi)容錯(cuò)誤的疑問(wèn)

-

船主需要

對(duì)其過(guò)錯(cuò)

負(fù)責(zé)

-

不是因?yàn)?，其證據(jù)，不充分

而是因?yàn)?，其信念的，命題內(nèi)容，是錯(cuò)的

-

對(duì)此

克利福德說(shuō)：

對(duì)與錯(cuò)

的問(wèn)題

跟他的

-

信念的

由來(lái)

(origin)

有關(guān)

-

而

跟信念的

內(nèi)容無(wú)關(guān)

-

不是它是什么

-

而是

他是如何

得到它的”

-

可見(jiàn)克利福德認(rèn)為：

對(duì)錯(cuò)評(píng)價(jià)的對(duì)象

在于信念的由來(lái)

而非

其內(nèi)容的真假

和后果的善惡

-

三是信念

重要與否

的疑問(wèn)

-

有學(xué)者認(rèn)為：

船主的信念

具有如下

一些特征：

-

那沒(méi)有證成的

信念是錯(cuò)誤的

-

涉及的命題，在實(shí)踐上，很重要

涉及的人，有特殊的，職責(zé)

-

那錯(cuò)誤的

信念導(dǎo)致

驚人的

損害后果

-

那個(gè)信念，是自己

故意誘導(dǎo)，而出的”

-

因此

克利福德原則

可以運(yùn)用于

滿(mǎn)足這些條件

的信念之形成

這似乎很合理

-

但

要求所有的

信念之形成

無(wú)論多么

瑣碎無(wú)聊的

信念之形成

-

皆也應(yīng)當(dāng)受到

克利福德原則

的支配

這似乎

太過(guò)了

-

對(duì)這種看法

克利福德說(shuō)：

一個(gè)人

所持有的

任何信念

無(wú)論其

看似多么

瑣碎無(wú)聊

……

都不會(huì)不對(duì)

人類(lèi)的命運(yùn)

產(chǎn)生影響

-

因此,我們別無(wú)選擇

只能將我們的判定

擴(kuò)展到所有的信念”

-

任何人的，任何信念

如果不是，建立在了

充分證據(jù)的基礎(chǔ)之上

都

無(wú)權(quán)相信

-

即便是關(guān)于

雞毛蒜皮的

瑣碎信念

-

也必須要有

充分的證據(jù)

否則相信者

在道德上

就范了錯(cuò)

-

克利福德的理由

大致可以歸納為

如下的論證結(jié)構(gòu):

-

(1)

任何信念

統(tǒng)統(tǒng)都會(huì)

影響行為

-

克利福德區(qū)分了

信念影響行為的

多種情況：

一是立即

引起行為

的信念

-

二是

儲(chǔ)存在記憶中

影響未來(lái)行為

的信念

-

三是

通過(guò)影響信念體系

而間接地影響個(gè)體

行為和感受的信念

-

任何

新的信念

無(wú)論多么的

瑣碎無(wú)聊

都會(huì)影響

信念之

整體結(jié)構(gòu)

-

從而會(huì)間接地影響

未來(lái)的行為和感受

-

“在我們

全部生活

每時(shí)每刻

信念之總體，都是連接

行為與感受，的紐帶”

-

因此沒(méi)有

任何信念

竟然會(huì)跟

人的行為

徹底無(wú)關(guān)

-

(2)信念會(huì)影響

能力、習(xí)慣和性格

-

克利福德分析了

基于不充分的證據(jù)

而形成信念的危害：

-

一是

損害了一些

非常根本的

知性能力即

控制自己的

思維的能力、

批判性質(zhì)疑的能力、

公正地權(quán)衡證據(jù)的能力

-

二是

促使

信念持有者

養(yǎng)成輕信的

性格特征

-

假如持有

證據(jù)不足

的信念

能給相信者帶來(lái)

愉悅或其他好處

-

那么這類(lèi)信念對(duì)人們本應(yīng)養(yǎng)成的

公正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男愿裰畵p害尤其嚴(yán)重

-

三是

輕信的性格特征和習(xí)慣

會(huì)帶來(lái)更加嚴(yán)重的惡習(xí)

即欺騙和造假

-

當(dāng)一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)性地要求人們

對(duì)某一些沒(méi)有充分證據(jù)的東西

加以相信

-

并大力

鼓動(dòng)、頌揚(yáng)和維護(hù)

輕信的特征或習(xí)慣時(shí)

-

相信者

就會(huì)被包裹在

“虛假和欺詐

的重重迷霧”

之中

-

(3)任何信念

也都并不是

私人的事情

-

為社會(huì)目的而由社會(huì)創(chuàng)造的

關(guān)于事物進(jìn)程的一般觀(guān)念是

世代相傳的傳家寶

-

“每個(gè)人

只要他跟

別人交談

他的

每個(gè)信念

無(wú)論好壞

都會(huì)融入

這一份

傳家寶”

-

儲(chǔ)存在

語(yǔ)詞中

的信念

會(huì)塑造我們

的思維模式

會(huì)通過(guò)交流而

傳遞給下一代

會(huì)影響下一代

生活于其中的

那個(gè)世界

-

為我們子孫后代

生活于其中的

世界貢獻(xiàn)力量

既是我們的榮幸

也是我們的責(zé)任

-

(4)

信念關(guān)系到

人類(lèi)的命運(yùn)

比如：

相信正義、相信公理、

相信科學(xué)、相信民主、

相信法治、相信和平

等等

-

這些信念的相關(guān)內(nèi)容都是

人類(lèi)用血淚與生命換來(lái)的

-

關(guān)系到人類(lèi)

社會(huì)模式的

基本架構(gòu)

-

沒(méi)有充分證據(jù)的信念

確實(shí)容易導(dǎo)致錯(cuò)誤

-

基于錯(cuò)誤的

信念而行動(dòng)

-

不僅

能夠?qū)е?/p>

行動(dòng)失敗

-

也會(huì)

削弱我們

對(duì)世界的

掌控程度

-

還可能導(dǎo)致

容易輕信的

社會(huì)風(fēng)氣

-

輕信容易讓人

“失去了

驗(yàn)證和

探究的

習(xí)慣

-

這樣

人類(lèi)必將

重新陷入

野蠻狀態(tài)”

-

只有通過(guò)

不辭辛勞的

調(diào)查研究

-

正當(dāng)?shù)?/p>

掙得的

真信念

才值得

我們擁有

-

(5)因此

我們應(yīng)該堅(jiān)守

嚴(yán)格證據(jù)主義的

信念倫理原則

任何人在任何時(shí)候

基于不充分的證據(jù)

而相信任何的東西

在道德上

也都錯(cuò)誤

-

克利福德賦予了我們

“對(duì)我們所信的一切

提出質(zhì)疑的普遍義務(wù)”

-

克利福德原則

一經(jīng)提出就遭到

各種批判和質(zhì)疑

-

有學(xué)者

將克利福德的信念倫理

受到的批判分為兩大類(lèi)：

-

一是同代人的批判

二是當(dāng)代人的批判

-

在此

我們僅聚焦當(dāng)代人

對(duì)克利福德原則

的三種主要批判

～

二、混淆不同證成類(lèi)型批判

-

在克利福德的

眾多當(dāng)代批評(píng)者中

最多的批評(píng)

就是他混淆了

認(rèn)知證成與道德證成

-

換句話(huà)說(shuō)：

他沒(méi)有區(qū)分認(rèn)知責(zé)任與道德責(zé)任

沒(méi)有區(qū)分知識(shí)論問(wèn)題與道德問(wèn)題

-

因此他認(rèn)為：

相信

證據(jù)不充分的東西

在道德上是錯(cuò)誤的

這個(gè)是不能成立的

-

但是如果他說(shuō)相信

證據(jù)不充分的東西

在知識(shí)論上是錯(cuò)誤的

這個(gè)倒是可以成立的

-

《重審<信念倫理>》

沒(méi)區(qū)分

知識(shí)論的證成

與倫理的證成

這種失敗造成

……

克利福德在《信念倫理》中

提議的過(guò)于苛求的道德解釋”

-

若他區(qū)分了

認(rèn)知證成與

道德證成

-

那我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)

還存在其他選項(xiàng)：

-

即在知識(shí)論上

堅(jiān)持克利福德的

嚴(yán)格的證據(jù)要求

-

而在道德上堅(jiān)持一種

比較寬容的證據(jù)要求

-

克利福德

未能將兩種不同的

證成類(lèi)型區(qū)別開(kāi)來(lái)

自然也就不會(huì)區(qū)分

“知識(shí)論上的錯(cuò)誤”與“道德上的錯(cuò)誤”

“但他從未論證說(shuō)，這二者是同一的

-

甚至

從未論證說(shuō)：

認(rèn)知評(píng)價(jià)是

倫理評(píng)價(jià)的

一個(gè)亞種”

故克利福德的

論證是失敗的

但克里福德的

辯護(hù)者

可能會(huì)說(shuō)：

即便論證

是失敗的

但是結(jié)論

并不必然

是錯(cuò)誤的

-

在哈克看來(lái)：

不但克利福德

的論證是已經(jīng)失敗的

其結(jié)論也定是錯(cuò)誤的

-

原因何在：

克利福德的

論證依賴(lài)于

“兩個(gè)錯(cuò)誤的預(yù)設(shè)：

僅僅是潛在的危害

-

無(wú)論

多么的遙遠(yuǎn)

都足以支持

否定性的

道德評(píng)價(jià)

(假如信念主體

對(duì)其無(wú)證成的信念

是負(fù)有責(zé)任的)

-

任何信念主體

對(duì)其無(wú)證成的

相信

總是負(fù)有責(zé)任”

首先遙遠(yuǎn)的潛在危害

不足以支撐道德評(píng)價(jià)

-

否則

不但醉酒駕駛，在道德上就是有罪的

擁有一輛汽車(chē)，在道德上也是有罪的”

-

我們擁有

一輛汽車(chē)

顯然

沒(méi)有在道德上

犯有任何錯(cuò)誤

故克利福德

的潛在危害

支撐道德評(píng)價(jià)的

預(yù)設(shè)就是錯(cuò)誤的

-

其次

“對(duì)于無(wú)證成地相信

-

其主體并非

總負(fù)有責(zé)任

-

因?yàn)椋瑹o(wú)證成地相信

有時(shí)是由認(rèn)知不勝任

造成的”

-

一個(gè)信念主體

由于智力上的缺陷

或

認(rèn)知官能上的缺陷

-

他盡

最大努力

所得到的

認(rèn)知成果

-

還是不夠好

-

這時(shí)他顯然，并不應(yīng)該

受到道德上的任何責(zé)備

-

克利福德

嚴(yán)格證據(jù)主義的要求

-

對(duì)認(rèn)知不勝任者

顯然是不成立的

-

哈克批判

能否成立

-

首先

克利福德是否

真的混淆了

認(rèn)知證成與

道德證成

-

答案是否定的

-

克利福德

確實(shí)沒(méi)有明確地

區(qū)分這兩種證成

-

但是這并不等于

他混淆了這二者

-

克利福德的

文章的標(biāo)題

即就說(shuō)明

他討論的：

乃是，倫理問(wèn)題

而非，單純的，知識(shí)論問(wèn)題

-

克利福德原則

在字面上沒(méi)有

明說(shuō)其

“始終是錯(cuò)誤的”之?dāng)嘌?/p>

究竟在說(shuō)知識(shí)論問(wèn)題

還是在說(shuō)，道德問(wèn)題

-

但是根據(jù)上下文和文章主題判斷

克利福德原則毫無(wú)疑問(wèn)是在斷言：

-

基于不充分的證據(jù)而相信

這在道德上始終是錯(cuò)誤的

-

或在道德上我們

不應(yīng)該允許人們

基于不充分的證據(jù)

而相信任何的東西

-

因?yàn)樾拍?/p>

可以直接或者間接地

帶來(lái)重大的社會(huì)后果

-

克利福德之所以提出嚴(yán)格的證據(jù)主義要求

并不是因?yàn)樗煜苏J(rèn)知證成與道德證成

從而

誤將知識(shí)論上的證成要求

當(dāng)作了道德上的證成要求

-

倘若他真的是因?yàn)榛煜诉@兩種證成

那他就不會(huì)大量使用后果主義的論證

來(lái)證明其原則的合理性

-

而我們完全

有理由相信：

克利福德

即便

在明確區(qū)分

認(rèn)知證成與

道德證成的

情況下

-

他依然會(huì)提出

嚴(yán)格證據(jù)主義的

信念倫理要求

-

其次

哈克對(duì)克利福德

兩個(gè)預(yù)設(shè)前提的

批判，能否成立

-

答案仍是

不能成立

-

就遙遠(yuǎn)的

潛在危害

問(wèn)題而言

哈克的歸謬論證

那是沒(méi)有道理的

-

即便遙遠(yuǎn)的潛在危害

能夠支持，道德評(píng)價(jià)

-

也

無(wú)法推出

擁有汽車(chē)

在道德上

就是有罪”

-

因?yàn)椤皳碛行∑?chē)”

并非“醉駕”的原因

-

但基于

不充分

的證據(jù)

相信自己

飲酒之后

也還是可以

平穩(wěn)地駕車(chē)

這卻可以是

醉駕肇事的

間接原因

-

因此

我們應(yīng)該為自己的

這一個(gè)信念的形成

承擔(dān)道德上的責(zé)任

-

況且

克利福德的論證

并沒(méi)有預(yù)設(shè)任何遙遠(yuǎn)的潛在危害

都可以支撐起道德評(píng)價(jià)這個(gè)前提

-

因?yàn)?/p>

信念與行為、性格、能力

和社會(huì)風(fēng)氣之間的關(guān)系

并非“潛在”的相關(guān)關(guān)系

-

而是

有著“必然”

的內(nèi)在聯(lián)系

-

因此，哈克所指責(zé)的

第一個(gè)錯(cuò)誤前提預(yù)設(shè)

存在攻擊稻草人之嫌

-

任何的人也都應(yīng)對(duì)其

沒(méi)有充分證據(jù)的信念

負(fù)擔(dān)上道德上的責(zé)任

這確實(shí)是

克利福德

的看法

-

但這不是

克利福德

論證的前提預(yù)設(shè)

而是其結(jié)論

-

況且認(rèn)知

不勝任的現(xiàn)象

也并不能構(gòu)成

對(duì)克利福德原則

的否定

-

問(wèn)題在于

哈克并沒(méi)有區(qū)分：

自覺(jué)的不勝任與

不自覺(jué)的不勝任

-

若一個(gè)認(rèn)知主體

他意識(shí)到了自己

能力上的或者

背景信念上的

不勝任

-

他還依然基于

不充分的證據(jù)

而相信

-

那么他顯然不但會(huì)

在知識(shí)論上是錯(cuò)誤的

在道德上亦是錯(cuò)誤的

-

因?yàn)?/p>

它意識(shí)到了

自己不勝任

-

他

雖不能形成

在知識(shí)論上

有證成的信念

-

他

總有能力

擱懸信念

-

既不選擇，相信

也不選擇不相信

-

對(duì)不自知的

認(rèn)知不勝任

-

認(rèn)知主體的相關(guān)信念

在知識(shí)論上是錯(cuò)誤的

在道德上卻非錯(cuò)誤的

-

但克利福德原則的

前提乃是認(rèn)知主體

要在一定層面知道

正在考慮的命題

“沒(méi)有充分證據(jù)”

卻選擇相信它

-

在船主的故事中

船主一開(kāi)始就意識(shí)到

那船潛在的種種問(wèn)題

他有意壓制了種種疑慮

聽(tīng)信偏見(jiàn)和激情的聲音

最終形成了適合

再次航海的信念

-

因此

他的信念在道德上

是應(yīng)該受到譴責(zé)的

-

克利福德原則

實(shí)際要譴責(zé)的

-

只是人們

壓制懷疑和

回避調(diào)查研究

的心靈狀態(tài)

～

三、自指性抵牾批判

-

克利福德

犯有自指性抵牾

的毛病或者錯(cuò)誤

-

這種看法

在當(dāng)代哲學(xué)家中雖不像指責(zé)他

混淆了不同證成種類(lèi)那樣流行

但亦也是一種非常嚴(yán)厲的指責(zé)

-

克利福德

對(duì)證據(jù)的

普遍要求

-

其首要

問(wèn)題是：

-

這個(gè)

普遍要求

不能滿(mǎn)足

其自身

的要求

-

克利福德原則

本身沒(méi)有足夠

的證據(jù)支持

-

對(duì)此

克拉克試圖通過(guò)

思想實(shí)驗(yàn)來(lái)證明

-

設(shè)想一個(gè)人以

克利福德的方式

來(lái)考慮證據(jù)問(wèn)題

-

其證據(jù)

要么是一些，由感官經(jīng)驗(yàn)，而來(lái)的信念

要么是一些，具有自明性的邏輯或數(shù)學(xué)信念

-

雨后第二天

他列舉出他所有

源自經(jīng)驗(yàn)的信念

以及邏輯

和，數(shù)學(xué)

上的信念：

-

(1)

天是藍(lán)的

草是綠的

大多數(shù)的

樹(shù)木都比

大多數(shù)的

蚱蜢要高

……

(2)二加二等于四

-

每個(gè)命題

要么為真

要么為假

-

歐幾里得幾何中

三角形的內(nèi)角和

等于180度

……

從這

兩組命題

能否推出

克利福德原則

-

即(1)

和(2)

作為證據(jù)

能否證明

如下結(jié)論

-

(3)

無(wú)論何處

無(wú)論何人

相信沒(méi)有

充分證據(jù)的

任何東西

始終也都

就是錯(cuò)的

-

答案似乎是不能

(1)和(2)跟(3)之間

沒(méi)有形成恰當(dāng)?shù)?/p>

證據(jù)支持關(guān)系

-

所有這一些

被當(dāng)作證據(jù)

的命題

跟結(jié)論沒(méi)有

任何關(guān)系

-

克利福德

對(duì)于證據(jù)的

普遍性要求

不能滿(mǎn)足其

自身設(shè)定的

標(biāo)準(zhǔn)

-

故依照克利福德自己的標(biāo)準(zhǔn)

普遍的證據(jù)要求是非理性的”

-

克拉克的論證

預(yù)設(shè)了證據(jù)

最終都是信念

-

源自感官知覺(jué)的信念、

邏輯信念、數(shù)學(xué)信念等

但從所有這些信念的總體中

并不能推導(dǎo)出克利福德原則

-

該原則要求所有信念

都應(yīng)該有充分的證據(jù)

-

但該

原則本身作為信念

卻沒(méi)有充分的證據(jù)

-

因此

依照克利福德原則的要求

該原則自身就是不合理的

這個(gè)就是自指性抵牾批判

-

克拉克不但認(rèn)為

克利福德原則

就是不合理的

-

而且有證據(jù)表明

它很可能是錯(cuò)的

-

(1)人的

精力和時(shí)間有限：

-

不可能去檢測(cè)

每一個(gè)信念是否符合

克利福德的證據(jù)要求

-

因而我們

大多數(shù)的信念

實(shí)際上都源自

他人的證言

-

(2)人的認(rèn)知能力有限：

-

“人類(lèi)能證明的

事物是有限的”

-

(3)“推理必須有起點(diǎn)”：

-

如果每一個(gè)信念

都需要有充分的證據(jù)

這樣會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮倒退

從而沒(méi)有任何

有證成的信念

-

因此，“必須有

一些我們只是接受

并且將其作為推理

之根據(jù)的真理”

-

(4)因此

我們沒(méi)有義務(wù)要

基于充分的證據(jù)

才相信：

-

該論證

我們可稱(chēng)之為

“不可能論證”

但這決不是說(shuō)

對(duì)于所有信念

都不可能要求

有充分的

證據(jù)支持

-

而僅僅是說(shuō)：

不可能對(duì)于

所有的信念

也都要求

有充分的

證據(jù)支持

-

該論證可以看作是

對(duì)自指性抵牾論證

的一個(gè)補(bǔ)充

-

前者是說(shuō)：

普遍的證據(jù)要求不合理

因?yàn)橐笳咦陨?/p>

不能滿(mǎn)足其要求

-

后者是說(shuō)：

即便它是，合理的

也不可能，得落實(shí)

-

應(yīng)該如何看待

克拉克的批判

它們并未駁倒

克利福德原則

-

首先

克利福德原則的支持者

對(duì)于自指性抵牾論證

-

可做如下反駁：

克利福德原則

當(dāng)然

有充分的

證據(jù)支持

-

這證據(jù)

即前面

所論及

的四點(diǎn)：

-

任何

信念都會(huì)

影響行為

-

信念

會(huì)影響信念主體的

能力、習(xí)慣和性格

-

任何的信念

也都并不是

私人的事務(wù)

-

任何信念

也都直接或間接地

關(guān)系到人類(lèi)之命運(yùn)

-

因此抱有，任何的信念

都應(yīng)該有，充分的證據(jù)

-

沒(méi)有充分證據(jù)

即就盲目相信

-

這對(duì)自身和人類(lèi)

也都會(huì)帶來(lái)傷害

這是一個(gè)目的論論證

并非一個(gè)演繹論論證

-

演繹論證，并不是

充分證據(jù)的必要條件

-

克拉克對(duì)于

充分證據(jù)的

理解是錯(cuò)的

-

他誤以為：

一個(gè)信念若是，有充分證據(jù)

那么這個(gè)信念，就必須能夠

-

從另外的信念

或信念之總體

中

邏輯地

推導(dǎo)出

-

克利福德原則的證明是

借由目的論論證

或者曰實(shí)踐推理

而實(shí)現(xiàn)的

-

決非克拉克

誤解的那種

理論理性的

邏輯推理

而實(shí)現(xiàn)的

-

因此克拉克式的

自指性抵牾論證

難以成立

-

其次

克利福德的辯護(hù)者

對(duì)于“不可能論證”

可以做出如下回復(fù)：

個(gè)人的時(shí)間、精力和

認(rèn)知能力都是有限的

這完全正確

-

但這

并不影響任何信念

都應(yīng)有充分的證據(jù)

-

因?yàn)?/p>

他人的證言

也是，非常

重要的證據(jù)

-

沒(méi)有任何理由

要求充分證據(jù)

-

只能是由自己的

直接經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的信念或

邏輯的、數(shù)學(xué)的信念

-

況且個(gè)人的時(shí)間、精力和能力，有限

并不等于無(wú)限發(fā)展著的

整個(gè)人類(lèi)的時(shí)間、精力和能力亦有限

-

累積起有

充分證據(jù)

的信念

-

恰好是不斷發(fā)展的整個(gè)人類(lèi)的任務(wù)

并非僅僅是任何單個(gè)人的道德義務(wù)

-

我們

沒(méi)有絕對(duì)不可能錯(cuò)的證據(jù)

來(lái)去證明他人存在或世界

不是五分鐘之前才產(chǎn)生的

-

但我們卻有極為

充分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

證明他人的存在

-

證明

“五分鐘世界”之假設(shè)

這個(gè)是不符合事實(shí)的

-

充分證據(jù)

并非絕對(duì)

不可能錯(cuò)

的證據(jù)

-

克利福德原則

的證據(jù)主義

要求絕不是

“絕不可能錯(cuò)”的要求

而是合乎理性的要求

-

將懷疑論的假設(shè)當(dāng)作

人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的界限

這個(gè)相當(dāng)荒謬

-

我們贊同說(shuō)

任何推理

都有起點(diǎn)

-

否則會(huì)陷入

無(wú)限后退的

困境

-

但克利福德原則完全可以

避免這種假想的無(wú)限后退

-

因?yàn)槭聦?shí)上

我們有相當(dāng)一部分信念

是知識(shí)論上的基礎(chǔ)信念

-

它們可以是

推理的起點(diǎn)

它們自身

卻不源自

任何推理

-

而是

源自感官知覺(jué)

或者極其簡(jiǎn)單

的理性洞見(jiàn)

-

因此

“不可能論證”

的三個(gè)前提

都難以成立

～

四、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)批判

-

克利福德原則雖然

并非只是針對(duì)宗教信念

但常被哲學(xué)家們理解成

只是針對(duì)宗教信念而言

-

所以

當(dāng)代哲學(xué)家因瓦根說(shuō)：

正如克里福德原則

表明的'每個(gè)人都知道’

他的目標(biāo)是宗教信念”

-

因此

因瓦根對(duì)克利福德的批判

主要也是從宗教信念的

合理性的角度來(lái)考慮的

-

其核心問(wèn)題

是宗教信念

是否應(yīng)該滿(mǎn)足

克利福德原則

的要求

-

我們先來(lái)看

簡(jiǎn)單的論證：

-

(1)

根據(jù)克利福德原則

若沒(méi)有充分的證據(jù)

對(duì)任何命題的相信

也都是沒(méi)有證成的

-

(2)

沒(méi)有人有關(guān)于上帝存在

等宗教命題的充分證據(jù)

-

(3)因此

-

任何人

關(guān)于上帝存在等

宗教命題的相信

都是沒(méi)有證成的

-

該論證可以稱(chēng)之為

“宗教無(wú)證成”論證

-

因瓦根

不能接受

這個(gè)結(jié)論

-

但是他并沒(méi)有直接否定前提(1)

他試圖直接挑戰(zhàn)的只是前提(2)

-

在因瓦根看來(lái)

克利福德原則

與宗教信念的

關(guān)系可歸納為

如下四種情況：

(1)

不接受克利福德原則

那么沒(méi)有什么可說(shuō)的

游戲直接結(jié)束

-

(2)

接受克利福德原則

但是認(rèn)為宗教信念

跟其他的諸多信念

一樣都是有證成的

這也沒(méi)有什么

需要再探究的

游戲結(jié)束

-

(3)

接受克利福德原則

并且

認(rèn)為宗教信念

是沒(méi)有證成的

-

包括

政治的、哲學(xué)的等

其他諸多領(lǐng)域的信念

也是沒(méi)有證成的

-

這導(dǎo)致懷疑主義的心態(tài)

對(duì)于懷疑論者

也無(wú)需再多說(shuō)

游戲結(jié)束

-

(4)

接受克利福德原則

但認(rèn)定宗教信念是沒(méi)有證成的

哲學(xué)和政治等其他領(lǐng)域的信念

卻是有證成的

-

這就

必須要對(duì)

這種差別

作出解釋

而其解釋

必須預(yù)設(shè)

差別論題：

-

要么宗教信念的證成標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)比其他信念的標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格

要么在所有領(lǐng)域用一樣的標(biāo)準(zhǔn)

-

但在一樣的標(biāo)準(zhǔn)下

宗教信念要比其他領(lǐng)域

的信念表現(xiàn)得更加糟糕

即更加沒(méi)有證成

-

否則就

沒(méi)法去解釋

這樣的結(jié)果：

宗教領(lǐng)域的信念，沒(méi)有證成

其他領(lǐng)域的信念，卻有證成

-

但

差別論題

能否成立

-

如果能夠成立

-

我們應(yīng)該

接受這個(gè)

選言命題的

哪個(gè)選言支

-

對(duì)此，雖然

因瓦根并未，給出明確的結(jié)論

但是他認(rèn)為，對(duì)差別論題的解釋

必然涉及到，對(duì)證據(jù)的，理解

-

哪一些東西，可算證據(jù)

因瓦根考慮了三種情況:

-

1.證據(jù)=法庭和實(shí)驗(yàn)室意義上的證據(jù)

對(duì)此我們稱(chēng)之為“可當(dāng)眾核查的證據(jù)”

-

如果“證據(jù)”是

法庭和實(shí)驗(yàn)室

意義上的證據(jù)

(照片、誓詞文本、

專(zhuān)家證人的意見(jiàn)、

儀表讀數(shù)記錄

-

甚至論證

-

如果

論證像公共的

可獲得的文本

一樣簡(jiǎn)單

并且任何人只要

閱讀并且理解了

適當(dāng)?shù)奈谋?/p>

就可“擁有”

構(gòu)成其論證

的證據(jù))

-

那么

“這證據(jù)”顯然不能支撐起

我們哲學(xué)的和政治的信念

-

2.證據(jù)=

可當(dāng)眾核查的證據(jù)+

邏輯推理+

私人的感官經(jīng)驗(yàn)+

感官經(jīng)驗(yàn)之記憶

-

對(duì)此，我們可以簡(jiǎn)稱(chēng)為：

“公共語(yǔ)言可描述的證據(jù)”

-

在此

盡管可算作

“充分證據(jù)”

之證據(jù)

的范圍

-

得到了極大的擴(kuò)展

-

但，“'這證據(jù)’不能支撐起

我們哲學(xué)的和政治的信念

-

這個(gè)似乎

依然為真

……

它不足以

證成我們

絕大多數(shù)

哲學(xué)的和

政治的

信念

-

或者我們哲學(xué)的和政治的信念

確定無(wú)疑地會(huì)要有比實(shí)際情況

大得多的統(tǒng)一性”

-

因瓦根

實(shí)際上認(rèn)為一些人的

哲學(xué)信念和政治信念

確實(shí)是有證成的

即有充分證據(jù)的

-

然而事實(shí)上

-

我們

在哲學(xué)的

和政治的

信念方面

卻存在著

巨大分歧

-

3.證據(jù)=

公共語(yǔ)言可描述的證據(jù)+

洞見(jiàn)或其他一些

不可言表的要素

-

對(duì)于后者

我們可以簡(jiǎn)稱(chēng)而為：

“不可言表的證據(jù)”

-

如果“證據(jù)”可以

包括“洞見(jiàn)(insight)”

或者其他的一些

不可言表的要素

……

一些人的

一些

哲學(xué)的和

政治的信念

可借助他們

能獲得的證據(jù)

從而得到證成

……

但是，如果

以這種方式

來(lái)理解證據(jù)

-

怎么又會(huì)

有人確信

一些人的

宗教信念

不能通過(guò)他們

可獲得的證據(jù)

從而得到證成

-

因瓦根

對(duì)證據(jù)

的分析

我們可以

歸納而為

如下論證：

-

(1)

克利福德原則

所要求的證據(jù)

要么是能說(shuō)服

任何理性者的、

可當(dāng)眾核查的

證據(jù)

-

要么是

能夠用公共語(yǔ)言

進(jìn)行描述的證據(jù)

-

要么是

除開(kāi)語(yǔ)言

可描述的

證據(jù)而外

-

還要包括，語(yǔ)言

不可描述的證據(jù)

-

比如不可言表的洞見(jiàn)

-

(2)如果證據(jù)的范圍只能是

可當(dāng)眾核查的證據(jù)才能算作

克利福德原則所要求的證據(jù)

-

那么無(wú)人能滿(mǎn)足

克利福德原則的

要求

-

因而我們

絕大多數(shù)的信念

都是沒(méi)有證成的

-

在此情況

只是指責(zé)

宗教信念

沒(méi)有證成

這會(huì)虛偽

-

(3)如果證據(jù)的范圍擴(kuò)展到

可用公共語(yǔ)言表達(dá)的證據(jù)

那么哲學(xué)的和政治的信念

依然是難有證成的

-

而在這種

情況之下

只是指責(zé)

宗教信念

沒(méi)有證成

仍是虛偽

-

(4)

如果證據(jù)的

范圍擴(kuò)展到

包括不可言表的

證據(jù)因素在內(nèi)

-

那么一些

哲學(xué)的和政治的信念

也就可以得到了證成

-

與此同時(shí)

宗教信念

亦即可以

獲得證成

-

(5)

因此，要么

對(duì)于宗教信念的

指責(zé)是一種虛偽

要么宗教信念跟

其他領(lǐng)域的信念

一樣可以滿(mǎn)足

克利福德原則

的證成標(biāo)準(zhǔn)

-

(6)因此

“差別論題”

不能夠成立

-

如何看待

因瓦根的

論證：

因瓦根并沒(méi)有

否定克利福德原則

只是說(shuō)其“充分證據(jù)”

之證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或者范圍

有相當(dāng)大的解釋空間

-

如果將個(gè)人洞見(jiàn)等不可言表的因素考慮在內(nèi)

哲學(xué)、政治、宗教等領(lǐng)域的信念都可以滿(mǎn)足

“充分證據(jù)”的要求

-

如果不將不可言表的證據(jù)

算在“充分證據(jù)”的范圍內(nèi)

-

那么不但

宗教信念

難有證成

哲學(xué)和政治

等其他領(lǐng)域

的諸多信念

亦沒(méi)有證成

-

沒(méi)有充分的理由

對(duì)宗教信念要求

更加嚴(yán)格的

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

-

顯然

因瓦根是從知識(shí)論的角度

來(lái)審視克利福德原則的

而非倫理學(xué)的角度

-

克利福德

確實(shí)未曾界定過(guò)：

何謂“證據(jù)”、

何謂“證據(jù)充分”

或者“證據(jù)不充分”

等問(wèn)題

-

更加沒(méi)有解釋何謂

“證據(jù)支持”的問(wèn)題

-

倘若我們將克利福德原則

看作就是認(rèn)知證成的原則

-

那么這或許是

克利福德論證

當(dāng)中的大缺陷

-

因瓦根借助這些缺陷

為宗教信念進(jìn)行辯護(hù)

也是合情合理的策略

-

但是即便是在知識(shí)論的范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)

我們也認(rèn)為因瓦根的辯護(hù)并不成功

-

如果

將不可言表

的神秘洞見(jiàn)

亦算作證據(jù)

-

那么

就沒(méi)有任何信念

是沒(méi)有證成的了

-

任何

荒唐透頂?shù)男拍?/p>

相信者都可以說(shuō)

-

你無(wú)法獲得

我所能獲得

的證據(jù)

-

在你看來(lái)

某個(gè)信念

是不合理的

沒(méi)有證成的

-

但我卻擁有

無(wú)法向你言傳的

洞見(jiàn)，作為證據(jù)

-

因而相應(yīng)的信念

具有知識(shí)論上的

合理性

-

即它就是

有證成的

-

我們并不完全否認(rèn)

洞見(jiàn)(insight)

對(duì)信念有證成功能

-

但

洞見(jiàn)至少

可以區(qū)分

為理性洞見(jiàn)

與神秘洞見(jiàn)

-

我們認(rèn)為

理性洞見(jiàn)

在原則上

可以言表

-

交流的雙方如果有相同的背景信念

和，除開(kāi)理性洞見(jiàn)之外的其他證據(jù)

-

那么通過(guò)說(shuō)理

或者情景體驗(yàn)

等方式

-

可以說(shuō)服

沒(méi)有該洞見(jiàn)的理性者

接受相應(yīng)的洞見(jiàn)

-

因瓦根糾纏證據(jù)問(wèn)題

證明了因瓦根誤解了

克利福德原則的實(shí)質(zhì)

-

克利福德原則不是關(guān)于

認(rèn)知證成的知識(shí)論原則

-

而是關(guān)于

信念形成的

倫理原則

-

克利福德原則的實(shí)質(zhì)

不是知識(shí)論

而是倫理學(xué)

-

他沒(méi)必要

嚴(yán)格地討論

知識(shí)論上的

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或

范圍問(wèn)題

-

因此有學(xué)者認(rèn)為：

克利福德的信念倫理

對(duì)于知識(shí)論本身而言

完全不適用的”

-

實(shí)際上

克利福德的

目標(biāo)是要將

德性倫理的原則

運(yùn)用于信念領(lǐng)域

-

而非要討論

認(rèn)知證成與

道德證成的

相互關(guān)系

-

克利福德原則

的“證據(jù)表述”

可能具有

修辭上的

考慮

-

因此他對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

沒(méi)有做知識(shí)論上的

嚴(yán)格界定

-

他的整個(gè)文章要說(shuō)的是

我們?cè)谛拍钚纬蓵r(shí)具有

調(diào)查研究的普遍義務(wù)

-

或許我們運(yùn)用

克利福德原則

的另一種表述

可以避免其

“證據(jù)表述”

帶來(lái)的諸多誤解

-

克利福德強(qiáng)調(diào)說(shuō)：

抑制懷疑

始終都是

不合理的

-

因?yàn)橐?/p>

可以用已做出的

調(diào)查研究的結(jié)果

對(duì)于懷疑的問(wèn)題

做出誠(chéng)實(shí)的回答

-

要不然

就是證明

調(diào)查研究

還沒(méi)完成”

-

對(duì)此我們

可稱(chēng)之為

克利福德原則

的“懷疑表述”

-

“懷疑表述”與“證據(jù)表述”

實(shí)質(zhì)上是，一回事兒

都是在說(shuō)，我們具有

調(diào)查研究的普遍義務(wù)

-

明知

自己的證據(jù)不足

而通過(guò)抑制懷疑

的方式形成信念

這個(gè)在道德上

始終是錯(cuò)誤的

-

換言之：

克利福德

不過(guò)是要求

我們?cè)谛纬?/p>

信念之時(shí)

始終保持

理智上的

高度誠(chéng)實(shí)

-

理智上的誠(chéng)實(shí)

是人類(lèi)良心的

核心構(gòu)成部分

-

如果我們

在道德上

允許基于

不充分的

證據(jù)而相信

那么我們就

已經(jīng)違背了

理智誠(chéng)實(shí)的

道德義務(wù)

-

克利福德反復(fù)用：

“不值得信的證據(jù)”(unworthy evidence)、

“不值得信的理由”(unworthy reasons)、

“不值得信的根據(jù)”(unworthy grounds)、

“不值得信的東西”(unworthy object)

來(lái)替代

“不充分的證據(jù)”(insufficient evidence)

一詞

-

這說(shuō)明：

“不充分的證據(jù)”

一詞并不是克利福德深思熟慮的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)

而是一個(gè)可替換成其他語(yǔ)詞的常識(shí)性表達(dá)

-

因此

克利福德原則

又可以表述為：

“相信

不值得信的證據(jù)

是錯(cuò)誤的”

-

這個(gè)表達(dá)

甚至能夠給人一種

重言式命題的感覺(jué)

-

克利福德原則

并不是什么

驚世駭俗的

過(guò)高過(guò)頂?shù)?/p>

倫理要求

-

只是將

理智誠(chéng)實(shí)的德性要求

應(yīng)用在信念領(lǐng)域而已

～

五、結(jié)論：

克利福德從信念

與行為、性格、

能力、社會(huì)風(fēng)氣

和人類(lèi)命運(yùn)之間

的內(nèi)在聯(lián)系出發(fā)

-

將理智誠(chéng)實(shí)

的德性要求

擴(kuò)展到了

信念領(lǐng)域

-

從而命名了“信念倫理”

(the ethics of belief)

這個(gè)新的規(guī)范領(lǐng)域

-

知識(shí)論上的證成問(wèn)題并非

克利福德原則的核心問(wèn)題

-

哈克等人

指責(zé)他混淆了

不同證成類(lèi)型

-

因而

提出了

過(guò)嚴(yán)的

倫理要求

這種批判

不能成立

-

即便他明確地區(qū)分了

認(rèn)知證成與道德證成

-

他訴諸人類(lèi)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，之整體利益的，信念倫理論證

也并不可能變?yōu)橛嘘P(guān)信念證成問(wèn)題的，知識(shí)論論證

-

設(shè)想克利福德

如果意識(shí)到了

不同的證成類(lèi)型

-

那么他就不會(huì)

主張基于不充分的證據(jù)

而相信在道德上是錯(cuò)的

-

只會(huì)主張基于不充分的證據(jù)

而相信在知識(shí)論上是錯(cuò)誤的

-

這種設(shè)想

毫無(wú)疑問(wèn)

是誤解了

克利福德

整篇文章的

倫理學(xué)主旨

-

而訴諸認(rèn)知不勝任的情形

也不能駁倒克利福德原則

-

因?yàn)?/p>

克利福德原則并不要求

認(rèn)知不勝任者承擔(dān)其

不可能完成的任務(wù)

-

他只是

要求當(dāng)人們意識(shí)到

證據(jù)不充分的時(shí)候

-

不要對(duì)任何懷疑，采取

抑制或自我欺騙的態(tài)度

-

而是要去

調(diào)查研究

然后根據(jù)

調(diào)查研究

所得證據(jù)

來(lái)確定相應(yīng)

的信念狀態(tài)

-

即選擇

相信某個(gè)命題

不信此個(gè)命題

或者暫時(shí)

懸擱判斷

-

因此，即便是

認(rèn)知不勝任者

也有要使得自己的信念狀態(tài)

與證據(jù)適成比例的普遍義務(wù)

-

自指性抵牾批判

指責(zé)克利福德原則

不能夠滿(mǎn)足其自身

所提出的證據(jù)要求

-

這種看法要求克利福德原則本身要能

從感官經(jīng)驗(yàn)證據(jù)、邏輯和數(shù)學(xué)知識(shí)中

推導(dǎo)出來(lái)

才算是滿(mǎn)足了

其自身提出的

證據(jù)要求

-

這一種看法

顯然沒(méi)道理

-

因?yàn)榭死５?/p>

并不是在證明一個(gè)

單純的知識(shí)論命題

-

而是

在向我們闡明

一項(xiàng)倫理規(guī)范

-

單純

的感官經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、

邏輯和數(shù)學(xué)知識(shí)

不可能蘊(yùn)含

道德上的

“應(yīng)該”

-

克利福德訴諸信念

與行為、性格、能力、社會(huì)風(fēng)氣

和人類(lèi)命運(yùn)的內(nèi)在聯(lián)系而提出的

目的論論證就是其信念倫理原則

的充分證據(jù)

-

倫理論證的有效性

并不必然要求結(jié)論

能夠從前提當(dāng)中

邏輯地演繹出來(lái)

-

否則任何

倫理論證

在根本上

都有可能

是無(wú)效的

-

個(gè)人的

時(shí)間、精力

和認(rèn)知能力

的確是有限

-

但這并不是推翻

克利福德原則的

理由

-

因?yàn)闊o(wú)論我們

受到什么樣的限制

我們總能在理智上

使我們的信念態(tài)度

跟自己已經(jīng)掌握的

總體證據(jù)保持一致

-

克利福德

確實(shí)就是

沒(méi)有明確

闡釋證據(jù)

標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

-

但這至多

可以算作

克利福德

論證其倫理原則時(shí)

的一個(gè)疏忽或缺陷

-

并不能夠以此來(lái)否定其

信念倫理原則的有效性

-

實(shí)際上“證據(jù)”在克利福德原則中

并沒(méi)有多數(shù)的人想象的那么重要

-

“證據(jù)表述”并非

克利福德原則的

唯一的表達(dá)形式

-

他自己在行文中

也曾將其表達(dá)為

“抑制懷疑始終是不合理的”或

“相信不值得信的證據(jù)是錯(cuò)誤的”

等形式

-

克利福德實(shí)質(zhì)上只是要求我們

始終都要保存理智誠(chéng)實(shí)的德性

-

這種德性落實(shí)到信念形成問(wèn)題上

就要求我們履行調(diào)查研究的義務(wù)

不輕信、不盲從

-

使得相信的

程度與證據(jù)

適成比例

-

克利福德原則

并不是什么

過(guò)分的要求

-

而是人類(lèi)社會(huì)健康發(fā)展

所需要的理智德性基礎(chǔ)

-

但是傾性信念

作為傾性信念

而未通過(guò)思考

-

使其成為

當(dāng)下信念

時(shí)

我們是無(wú)法實(shí)用

克利福德原則的

-

而當(dāng)，潛隱信念

處于，潛隱狀態(tài)

-

我們

也都沒(méi)法實(shí)用

克利福德原則

-

一切

信念狀態(tài)

只有處于

有意識(shí)的

思慮過(guò)程

之中時(shí)

-

克利福德原則

才有實(shí)用的空間

-

9. 

之所以是“似乎”

持有康德式的

義務(wù)論倫理學(xué)

因?yàn)榭死５略?/p>

《信念倫理學(xué)》

又充滿(mǎn)了

后果主義

的論證

-

因此無(wú)法

準(zhǔn)確斷言

他

究竟是持有，義務(wù)論的觀(guān)點(diǎn)

抑或是持有，后果主義的觀(guān)點(diǎn)

-

13. 馬丁：

克利福德本應(yīng)該論證：

根據(jù)純粹的認(rèn)知理由

而相信

-

這是一種獨(dú)立的

知識(shí)論上的義務(wù)”

然而他卻基于功利的理由

來(lái)去證明我們的認(rèn)知責(zé)任

-

寇德：

克利福德

相信他自己，乃是在做

嚴(yán)格意義上的道德判斷

-

因此在一定程度上掩飾了

先前沒(méi)有保證的認(rèn)知策略

所產(chǎn)生的有罪行為

-

信念形成屬于

知識(shí)論的領(lǐng)域

-

而行為及其后果

屬于道德的領(lǐng)域

-

克利福德

將二者

混一起

-

18. 

世界是五分鐘之前才產(chǎn)生的

這個(gè)假設(shè)是

羅素在《心的分析》提出的

-

我們當(dāng)然

無(wú)法在邏輯上徹底駁倒它

但是羅素的意思決不是說(shuō)

-

這種

懷疑論的假設(shè)

很可能是真的

-

而是說(shuō)：

這種假設(shè)在

抽象的邏輯層面

那是無(wú)法駁倒的