作者：張竟一 北京市君澤君律師事務(wù)所

01 

引言

礦產(chǎn)，為稀缺資源，通常不可再生，往往牽涉巨大的經(jīng)濟(jì)利益。挖礦的技術(shù)門檻并不高，人類幾千年前就已經(jīng)學(xué)會了挖礦。凡此種種原因，導(dǎo)致礦產(chǎn)行業(yè)糾紛頻仍，其中，以煤礦最為突出，民營中小型煤礦尤甚。

礦產(chǎn)行業(yè)的法律爭議，也較為突出，對同一問題，不同法院經(jīng)常有不同的看法，導(dǎo)致司法裁判在一定程度上缺乏統(tǒng)一性。

筆者在處理礦產(chǎn)類案件過程中，對以上問題感受頗深。遂計劃開個新的專欄，聚焦礦業(yè)權(quán)。

礦業(yè)權(quán)類爭議焦點，比較突出的問題，我總結(jié)為兩大類，一是涉及采礦權(quán)內(nèi)容和期限的問題，如采礦權(quán)的客體是什么？采礦權(quán)證到期后所引發(fā)的一系列問題；二是多個經(jīng)營主體的問題，比如掛靠、租賃、承包、合作經(jīng)營、層層轉(zhuǎn)包、分包，以及由此引發(fā)的多個主體之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。

我計劃分幾期逐個與大家分享。

02

采礦權(quán)的本質(zhì)是什么

按照我一直以來的認(rèn)識，同時也是很多法律人一直以來的認(rèn)識，采礦權(quán)是一個用益物權(quán)，比如2007年的《物權(quán)法》明確將采礦權(quán)放入用益物權(quán)編，后來的《民法典》予以沿用。

但，采礦權(quán)真的是用益物權(quán)嗎？

如果不是后來遇到了實實在在的訴訟爭議，我可能也不會對這個問題進(jìn)行反思。

什么是用益物權(quán)？按照《民法典》的說法，用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。簡單說，就是物的所有權(quán)和使用權(quán)發(fā)生了分離，“所有權(quán)人”允許“使用人”使用他的物，“使用人”這時所享有的權(quán)利就是用益物權(quán)。典型的用益物權(quán)，如建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)等，一般來說，這個物，主要是指的不動產(chǎn)，“使用人”所使用的就是這塊土地。

采礦權(quán)是用益物權(quán)嗎？如果是，那么，“使用人”到底使用了什么？難道使用了礦藏嗎？再繼續(xù)追問，礦藏能使用嗎？

在用益物權(quán)中，使用物，但并不消滅物，比如建設(shè)用地使用權(quán)，“使用人”在土地之上建造房屋，但土地并不會因此被消滅，所以這個物，即土地，是工具，而不是目的；但在采礦權(quán)中，采礦權(quán)人的主要工作是挖礦，挖出來賣掉，賣掉就意味著消滅，這個過程，不能稱其為使用，礦藏是消耗品，他本身就是目的，而不是工具。

如果否定采礦權(quán)的用益物權(quán)屬性，那么，政府向采礦權(quán)人讓渡的就不是礦藏的使用權(quán)，而是所有權(quán)。但這會帶來另一個更大的問題，《憲法》和《民法典》都規(guī)定礦藏屬于國家所有，不能轉(zhuǎn)讓！所以，我們看到，有些民法理論著作里，把采礦權(quán)歸為特殊物權(quán)，而不是歸為用益物權(quán)。

這是涉及自然資源類的用益物權(quán)普遍存在的基礎(chǔ)理論問題！

以上問題看似是純理論探討，但實際上，在司法實踐中也具有重大的意義。不同法院對同一事實所做出的不同處理，甚至對同一條法律規(guī)定所做出的不同適用，往往都源于不同的人對于法條背后的法理的認(rèn)識深度不同。比如，大家有時候會見到，最高院會在個案的說理部分，對一個法條做出不同于常人的解析，這就源于對法理的認(rèn)知程度不同。

采礦權(quán)是否為用益物權(quán)？在實踐中引申出的爭議焦點之一，就是采礦權(quán)證的期限問題，比如，采礦權(quán)證到期，那么：1、采礦權(quán)是否滅失？2、抵押權(quán)是否還有效？3、后期采礦權(quán)證又續(xù)期了，抵押權(quán)是否視為自動續(xù)期？4、因兼并重組，采礦權(quán)證的主體和內(nèi)容發(fā)生了變更，抵押權(quán)是否還有效，以及抵押權(quán)的范圍？等等

這一系列問題，追根溯源的話，其實都源于我們對采礦權(quán)本質(zhì)的不同認(rèn)識。

03 啟下

今天做個介紹，后面我們分幾期，對礦業(yè)權(quán)的法律爭議問題進(jìn)行法理和案例方面的探討。