上個(gè)世紀(jì)，西方提出“文明三要素”，就是判斷有沒有進(jìn)入文明時(shí)代，需要具備文字、冶金術(shù)、城市或宗廟，其中第一項(xiàng)就是文字。

然而，西方的“文明三要素”標(biāo)準(zhǔn)，顯然不夠合理，只是屬于古埃及、兩河、歐洲的區(qū)域性特征，并不能作為全球的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。比如，印加帝國沒有使用文字，瑪雅帝國沒有冶金術(shù)，但能說它們不是文明嗎？其實(shí)，連西方學(xué)者都稱之為“瑪雅文明”、“印加文明”。

因此，文字并非文明的必備條件，但在過去，很多事情都向西方看齊，以西方標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，于是中國人出現(xiàn)了“文字焦慮癥”，其中一個(gè)焦慮就是“夏朝有沒有文字”。

鮮為人知的是，對(duì)于“夏朝文字”，經(jīng)過過去百年考證，如今已有基本結(jié)論。當(dāng)然，今天談?wù)撓某袩o文字，已與“文明三要素”無關(guān)，只是為了澄清一些事實(shí)，不讓流言肆虐。

夏朝文字與甲骨文

甲骨文是一種成熟的文字系統(tǒng)，按照文字演化邏輯，甲骨文不可能突然出現(xiàn)，之前的夏朝理應(yīng)已有文字。事實(shí)上，如今很多考古發(fā)現(xiàn)表明，不僅夏朝已有文字，而且五帝前后應(yīng)該也已經(jīng)有了文字。

與字母文字不同，漢字還保留了時(shí)代印記，比如常見的“豆”字，其實(shí)是商代一種豆形食器，恰如蘇秉琦所說“象形字的創(chuàng)造者，只能是模仿他們親眼看到、生活中實(shí)際使用的器物形態(tài)”。因此，通過考古發(fā)現(xiàn)的器物流行情況，可以判斷某些文字的出現(xiàn)年代。

比如，甲骨文與金文“酒”字中的“酉”部，其文字展現(xiàn)的形象，最遲出現(xiàn)在二里崗（早商文化）早期，此后考古沒有發(fā)現(xiàn)，殷墟時(shí)徹底絕跡，可見“酉”字最遲出現(xiàn)在商朝早期。但商朝早期之后，“酉”所代表的器型就不再流行，那么“酉”顯然就不太可能這時(shí)才造出。

除了“酉”字，類似情況很多，還有爵、壺、鬲、丙、宮、畐等文字，其中有些對(duì)應(yīng)的器物，在商朝時(shí)已不再流行，有些僅流行于距今5000年左右等，顯然說明甲骨文上的很多文字是商朝以前創(chuàng)造的。

可以說，想要論證夏朝沒有文字、比論證夏朝已有文字的難度更大。因?yàn)?，如果認(rèn)為夏朝沒有文字，那么如何解釋上述這些現(xiàn)象，如何解釋漢字起源，如何解釋考古發(fā)現(xiàn)的五帝時(shí)代文字（下文會(huì)談到）？當(dāng)然，有人會(huì)說“甲骨文起源于楔形文字”，但這種說法沒有絲毫證據(jù)佐證，且兩者造字規(guī)律、結(jié)構(gòu)、語法等都不同，只能是無稽之談。

考古中的夏朝符號(hào)

過去百年，考古發(fā)現(xiàn)了不少夏朝時(shí)期的遺址，在其中發(fā)現(xiàn)了不少“符號(hào)”，比如在二里頭一共搜集整理約50例，其他八里橋遺址、洛陽皂角樹、伊川南寨、澠池鄭窯、陜西商縣紫荊等也出土了一些符號(hào)。

問題在于：這些“符號(hào)”是不是文字呢？夏鼐、鄒衡等多數(shù)學(xué)者認(rèn)為它們屬于文字，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為只是刻符，總之還存在一些爭(zhēng)議。

比如，上圖二里頭一件陶尊上的符號(hào)，三個(gè)連成一排，應(yīng)該是表達(dá)一個(gè)完整的意思。巧合的是，左邊兩個(gè)符號(hào)在八里橋遺址中也出現(xiàn)過，之后在甲骨文與金文中也有類似符號(hào)出現(xiàn)。最終，學(xué)者蔡運(yùn)章考證認(rèn)為三個(gè)符號(hào)從右到左是“臣曲糟”，即臣屈身奉上美酒來供天神或大王享用之意。

除此之外，學(xué)者考證了其他二里頭符號(hào)，考證出墉、臣、魚、井、羌、車、皿等文字，認(rèn)為其中多數(shù)與甲骨文存在傳承關(guān)系。其中，下圖源自洛陽皂角樹遺址的陶文，學(xué)者認(rèn)為是“車”。

當(dāng)然，還有學(xué)者認(rèn)為它們屬于刻符，并不屬于文字。但無論怎么說，這些學(xué)者對(duì)待夏朝文字卻有一個(gè)基本態(tài)度，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

首先，對(duì)二里頭是不是夏都持非常保守態(tài)度、二里頭考古隊(duì)第三任隊(duì)長的許宏認(rèn)為：“即使是不同意上述刻符屬于文字的學(xué)者，在二里頭人掌握了文字這一點(diǎn)上也是持肯定態(tài)度的?！?/span>

其次，對(duì)于二里頭文化的符號(hào)，許宏認(rèn)為：目前發(fā)現(xiàn)的這些刻符，無法代表當(dāng)時(shí)文字的發(fā)達(dá)程度。

因此，對(duì)于夏朝文字，如今最基本的結(jié)論是：二里頭時(shí)期（夏朝）肯定已經(jīng)掌握文字，只是文字發(fā)達(dá)程度不好說。

最后，關(guān)于本文話題，還有三點(diǎn)值得一提：

首先，考古已經(jīng)發(fā)現(xiàn)諸多五帝前后的文字，比如蘇州澄湖良渚陶文、上海馬橋陶文、山東丁公陶文、江蘇龍虬莊陶文、陶寺遺址的朱書（其中之一見上圖）、骨刻文等，都比較成熟，因此夏朝時(shí)期顯然已有文字。

其次，陶文、骨文等載體比較硬，刻寫的不太方便，往往使用更簡(jiǎn)單的俗體字，現(xiàn)代學(xué)者判斷甲骨文就是如此。故而，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)的符號(hào)，顯然不能代表夏朝文字水平，以五帝前后的文字來看，夏朝文字可能并不落后。

第三，甲骨文考證基本可以確認(rèn)，商朝日常使用的是簡(jiǎn)牘文書，由此帶來的問題是：夏朝是否如此？如果真是如此，那么盡管二里頭才挖掘2%，未來大規(guī)模發(fā)現(xiàn)夏朝文字的可能性也非常低，也就很難揭開夏朝日常文字的真面貌。（上圖甲骨文，簡(jiǎn)牘化的排版）

參考資料：《中國新聞周刊——夏朝的謎底或許就在這里》