上來先做攻防：一、筆者沒想說2023年了就不存在搶劫犯；二、筆者沒有說不構(gòu)成搶劫罪就是無罪；三、筆者不認(rèn)為社會(huì)治安的好轉(zhuǎn)能夠作為嫌疑人不存在主觀故意的當(dāng)然說辭。

今天想聊的是搶劫罪關(guān)于是否有主觀故意，且具有非法占有目的問題。

會(huì)關(guān)注到這一構(gòu)成要件的起因是筆者經(jīng)辦了一起“搶劫案”，筆者相信該案當(dāng)事人并不存在非法占有目的“搶劫”案件（但由于該案件尚未有最終結(jié)果，本文中先不多展開），在檢索案例、法條的過程中，筆者注意到，在涉“搶劫罪”案件的司法實(shí)踐中，“我真沒想搶”雖然可能客觀存在，但是許多案例僅憑對(duì)主觀故意的否認(rèn)而想要取得無罪或輕罪的裁判結(jié)果卻是需要?dú)v盡波折···

搶劫罪中的主觀故意，也是“有故事的注意事項(xiàng)”

工地上有句話，叫做“一句話能寫進(jìn)注意事項(xiàng)里，都有它背后曾經(jīng)發(fā)生過的教訓(xùn)”。

這句話用來比喻搶劫罪中主觀故意并不完全準(zhǔn)確，因?yàn)樽該尳僮锓l誕生之初就寫上了主觀故意，在實(shí)踐中，我們往往是忽略了搶劫罪的前提也是需要有非法占有的主觀故意的——很多辦案人員都會(huì)想著“十個(gè)說我沒想搶錢的九個(gè)是狡辯，還有一個(gè)是沒想搞懂什么叫'我想搶錢’”，筆者查閱了大量的裁判文書也佐證了這一事實(shí)——暴力你也用了，“兩個(gè)當(dāng)場”你也具備了，財(cái)物你也拿了，很難說你是不想搶的。

但因?yàn)閾尳僮锸侵刈?，其并不存在三年以下的起始量刑幅度，所以司法解釋是?duì)搶劫罪的適用做了限縮解釋的，顯然事出有因的（為索取債務(wù)），不按搶劫罪入刑——根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《“兩搶”意見》）：行為人為索取債務(wù)，使用暴力、暴力威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成故意傷害等其他犯罪的，依照刑法第二百三十四條等規(guī)定處罰。

《“兩搶”意見》中，還有諸多體現(xiàn)限縮解釋的地方，比如“在小型出租車上搶劫的，不屬于'在公共交通工具上搶劫’”；“行為人隨身攜帶國家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，但有證據(jù)證明該器械確實(shí)不是為了實(shí)施犯罪準(zhǔn)備的，不以搶劫罪定罪”；“對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰”。

以上規(guī)定一大原因就是搶劫罪是刑法中的重罪，國家要求、希望對(duì)真正搶劫犯予以精準(zhǔn)、沉重打擊，而不要誤傷“無辜”。

但筆者查閱了部分裁判文書，發(fā)現(xiàn)僅憑不存在主觀故意脫罪可謂難上加難，除了大部分案例本身存在難以否認(rèn)的主觀故意之外，筆者留意到了一些可謂歷盡波折的改判案例。

如(2016)寧0302刑再3號(hào)中，被告人楊某自2007年被刑拘，且有罪判決在先的情況下，直到2016年的再審才因“不符合搶劫罪的主觀要件和客觀要件”改判無罪。

如（2021）甘刑再2號(hào)中，被告人劉某于2000年被判處搶劫罪，直到2021年才由再審改判無罪。法院認(rèn)為“（成某）使劉某失去生產(chǎn)資料，其家庭生活受到嚴(yán)重影響，劉某拉走成某收購的廢品是出于抵償被盜損失的目的，而非為了非法占有成某的財(cái)物”。

諸如此類案例，若非當(dāng)事人一再堅(jiān)持，絕對(duì)是難以憑借“主觀上不存在非法占有目的”排除搶劫罪嫌疑，而若是客觀上沒有與一般搶劫行為存在一定差異，僅憑不存在主觀故意，更是難以保證能夠歷經(jīng)多年后才加以改判。雖然實(shí)踐中難免存在以客觀行為倒推主觀故意、要求被告人自證不存在主觀故意等不合理、不合邏輯甚至不合法的行為，但其裁判結(jié)果卻讓個(gè)別實(shí)然無罪的被告人事中是有苦難言，事后又求救無門。

2023年了，是不是可以更相信當(dāng)事人所說的“我真沒想搶”了

筆者的答案是“可以，但也只是相對(duì)可以”，其中的重要前提是：

當(dāng)事人對(duì)財(cái)物沒有迫切需要，且事出有因，且前后行為能互相印證。

能說出“可以”的一大原因絕對(duì)是社會(huì)治安的改善、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的顯著發(fā)展，這客觀上會(huì)讓很多人本身并不存在作案動(dòng)機(jī)。而“只是相對(duì)可以”的原因，當(dāng)然是社會(huì)治安和經(jīng)濟(jì)也沒有好到“天下無賊”的程度——僅以廣州中院轄區(qū)為例，僅搜索搶劫罪的最近五年判例仍然高達(dá)600余宗，不可謂不多。

而相信當(dāng)事人所說的“我沒想搶”的前提，則是筆者的一點(diǎn)辦案體會(huì)：如若當(dāng)事人對(duì)財(cái)物沒有迫切需要（本身有正經(jīng)職業(yè)，收入不菲），且事出有因（事先結(jié)怨，顯然為糾紛引發(fā)的傷害案件），且前后行為能互相印證（爭奪的并不是財(cái)物本身，財(cái)物上帶有身份證明），那則可以高度證明，其不存在非法占有的主觀目的。

網(wǎng)絡(luò)游戲客觀上也給了部分人群暴力發(fā)泄的出口

搶劫罪作為傳統(tǒng)的暴力性犯罪，其幾乎與每個(gè)國家的刑法“壽命相當(dāng)”。走入新時(shí)代，作為刑辯律師和法律從業(yè)者可能都會(huì)更多地將視線放在了成倍增長的新形態(tài)犯罪上，比如幫信罪、信息網(wǎng)絡(luò)類犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪等。

但我們也不能忘了，傳統(tǒng)的暴力犯罪依然時(shí)有發(fā)生，對(duì)于一些“形似”搶劫而又主觀上并無故意的當(dāng)事人而言，搶劫罪的法律規(guī)定就像是一把已經(jīng)脫離很多法律從業(yè)者視野的古老卻又仍然沉重的利斧，落到他們的人生之上，都是生命難以承受之重。

所以，沒有什么白寫的“注意事項(xiàng)”，也不存在當(dāng)然推定的主觀故意，入罪，永遠(yuǎn)需要法律從業(yè)者們的一再審慎。