陳光中、路旸 | 我國逮捕與羈押制度改革若干問題探討

劉13989130130 2023-10-19 發(fā)布于四川

展開全文

編者按：

我國逮捕與羈押制度改革若干問題探討

陳光中

中國政法大學(xué)終身教授

路旸

中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院博士后，檢察基礎(chǔ)理論研究基地研究員

本文發(fā)表于《中國法學(xué)》2023年第5期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。

內(nèi)容提要

在犯罪類型結(jié)構(gòu)發(fā)生變化、技術(shù)管控能力顯著增強(qiáng)的背景下，我國近年來啟動(dòng)了新一輪逮捕與羈押制度改革。實(shí)證研究表明，2020年以來，我國逮捕率與審前羈押率均持續(xù)降低，但是依然存在逮捕率下降不均衡、逮捕條件適用不規(guī)范、羈押必要性審查效果不彰等問題。域外關(guān)于審前羈押的合憲性辯論、基本原則與改革方案對(duì)我國具有借鑒意義。深化逮捕與羈押制度改革的基本思路是：審查逮捕準(zhǔn)確化，防范逮捕率過快降低造成“兩重風(fēng)險(xiǎn)”；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估數(shù)字化，將風(fēng)險(xiǎn)程度與監(jiān)管措施準(zhǔn)確匹配；羈押決定民主化，建立完整的審前階段權(quán)利保護(hù)體系。在制度與技術(shù)方面，應(yīng)以構(gòu)建本土化的風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估機(jī)制為中心，推動(dòng)考核制度、替代措施、電子監(jiān)控、羈押聽證等相關(guān)改革。

關(guān)鍵詞

逮捕羈押社會(huì)危險(xiǎn)性電子監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估

一、逮捕與羈押制度改革的中國實(shí)踐

二、審前羈押制度改革的域外鏡鑒

三、深化逮捕與羈押制度改革的基本原則

四、深化逮捕與羈押制度改革的方案與技術(shù)

五、結(jié)語

刑事強(qiáng)制措施的實(shí)踐運(yùn)轉(zhuǎn)是反映一個(gè)國家法治程度與人權(quán)保障水平最明顯的指標(biāo)。我國2020年以來開展的一系列逮捕與羈押制度改革，順應(yīng)了國際刑事司法改革的潮流，回應(yīng)了民眾對(duì)于人權(quán)司法保障的關(guān)切，也是改變我國刑事訴訟長期以來過度依賴羈押的司法慣性、推進(jìn)刑事司法制度發(fā)展的重要舉措。本輪改革的主旨是在強(qiáng)制措施制度中落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，在可捕可不捕、可押可不押的案件中，充分發(fā)揮檢察官的自由裁量權(quán)，為從寬提供路徑通道和政策支撐。同時(shí)，注重把握“從寬”的邊界，對(duì)于重大刑事案件、被追訴人逃跑風(fēng)險(xiǎn)較高的案件，該捕則捕，防止出現(xiàn)審前濫放、影響訴訟的順利進(jìn)行。這一系列改革已經(jīng)對(duì)我國強(qiáng)制措施制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，有必要通過實(shí)證研究檢驗(yàn)其成效與問題，并總結(jié)借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，提出進(jìn)一步深化改革的理念與方案。

一、逮捕與羈押制度改革的中國實(shí)踐

我國近年來著力推動(dòng)逮捕與羈押制度改革同犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化、公民權(quán)利意識(shí)的增長、羈押成本的提高都有著緊密的關(guān)系，其背后蘊(yùn)含著刑事司法理念的變革。通過實(shí)證分析，可以清晰地觀察本輪改革的現(xiàn)狀與問題。

（一）規(guī)范與理念的發(fā)展

逮捕是公安司法機(jī)關(guān)為了防止被追訴人逃跑、妨礙偵查、繼續(xù)犯罪而在一定時(shí)間內(nèi)完全剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。羈押是指將被追訴人關(guān)押在指定場所，限制其人身自由的一種法定狀態(tài)，我國的羈押并非一種強(qiáng)制措施類型，而是拘留和逮捕所帶來的法定結(jié)果。在我國，逮捕與羈押問題既是一體的，又是分開的：在批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)，逮捕和羈押是一體的，在逮捕完成后，犯罪嫌疑人隨即進(jìn)入羈押狀態(tài)；但是在羈押過程中，又存在羈押必要性審查和捕后延押兩個(gè)程序，這又與逮捕相互分離。同時(shí)，我國逮捕與羈押的概念與國外存在差異，一般認(rèn)為我國的“拘留—逮捕”對(duì)應(yīng)的是國外的“逮捕—羈押”，即國外的暫時(shí)逮捕相當(dāng)于中國的拘留，國外的羈押相當(dāng)于中國的逮捕。

2020年以來，我國新一輪逮捕與羈押制度改革，以降低羈押率和推動(dòng)羈押審查的技術(shù)化、數(shù)字化、民主化為目標(biāo)，有其深刻的時(shí)代背景：其一，我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)輕罪化趨勢(shì)，認(rèn)罪案件在總案件中的占比較高。在刑事司法實(shí)踐中，重罪被告人數(shù)量不斷減少，三年以下輕刑案件和非監(jiān)禁刑的適用率不斷提升。在這些案件中，由于犯罪侵犯法益較輕，或犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，其主觀惡性、脫逃與再犯罪可能性大幅度降低，無需再采用羈押候?qū)彽拇胧?。其二，逮捕及捕后羈押造成了一系列個(gè)人層面的附隨后果。除了喪失自由外，羈押可能造成失業(yè)、住房和喪失監(jiān)護(hù)權(quán)等問題，羈押還具有明顯的認(rèn)罪誘導(dǎo)效應(yīng)（plea-inducing effect），容易導(dǎo)致無辜者認(rèn)罪，并進(jìn)一步影響到案件的結(jié)果和可能的刑期。

在筆者看來，三種重要的理念轉(zhuǎn)變構(gòu)成我國當(dāng)下逮捕與羈押制度改革的基礎(chǔ)：

第一，羈押功能從預(yù)懲罰與獲取口供轉(zhuǎn)向訴訟保全。我國的羈押制度長期以來用于“押人取供”，通過將犯罪嫌疑人關(guān)押起來對(duì)其施加心理壓力，以順利獲取口供。然而，近年來，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則和同步錄音錄像等制度的完善，這種“口供中心主義”逐漸受到限制。偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的態(tài)度及取供方式均發(fā)生改變，“押人取供”不再是刑偵階段的必然需求，這減輕了公安機(jī)關(guān)對(duì)降低羈押率的抵觸情緒。同時(shí)，由于社會(huì)大眾對(duì)刑事司法運(yùn)作的了解不足，普遍認(rèn)為批捕是區(qū)分有罪與無罪的重要標(biāo)志，是對(duì)未來起訴和判決的一種“預(yù)懲罰”。不過，一些有社會(huì)影響的案件中，犯罪嫌疑人并未被批捕，這也向社會(huì)傳遞了“不捕不等于無罪”的信號(hào)。這些都意味著在理念上，非羈押措施逐漸成為一般狀態(tài)，而羈押則構(gòu)成例外，強(qiáng)制措施逐步回歸到訴訟保障的本質(zhì)功能上。

第二，風(fēng)險(xiǎn)控制從注重羈押手段轉(zhuǎn)向注重技術(shù)管控手段。在技術(shù)尚未成熟時(shí)，對(duì)被追訴人的控制手段有限，只能通過限制其人身自由或者采取高額保證金的方式來控制被追訴人的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。近年來，隨著科技手段在人員管控領(lǐng)域的不斷應(yīng)用，社會(huì)控制能力得到了增強(qiáng)。新興技術(shù)如電子手環(huán)、非羈碼以及路面監(jiān)控的應(yīng)用，使得即使在未被羈押的情況下，被追訴人的位置和行為信息仍然可以被獲取，并且可以實(shí)時(shí)跟蹤，這顯著降低了被追訴者的逃跑風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也減輕了監(jiān)管人員的壓力。技術(shù)手段的發(fā)展從長期來看也有助于減少司法成本，不僅節(jié)約了因羈押看守而投入的大量公共財(cái)政支出，同時(shí)也使得被羈押人能夠及時(shí)回歸社會(huì)，繼續(xù)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，彌補(bǔ)被害人的損失。

第三，改革理念逐步向國際通行的刑事司法理念靠攏。20世紀(jì)50年代我國便提出了“少捕少殺”政策，旨在減少冤假錯(cuò)案，防止無辜者受害。自2020年起的“少捕慎訴慎押”改革與國際刑事司法準(zhǔn)則一致，即限制人身自由必須遵循正當(dāng)程序原則。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條、《兒童權(quán)利公約》第37條和第40條明確規(guī)定剝奪人身自由的條件，包括未經(jīng)審訊不得羈押權(quán)利、知情權(quán)、律師協(xié)助權(quán)、快速審判權(quán)以及申訴權(quán)等，這些要求在締約國普遍得到遵守，有效制止了恣意、無根據(jù)的羈押。降低羈押率也是聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)之一，是衡量法治和司法公正的重要指標(biāo)。這些理念經(jīng)過長時(shí)間傳播，已逐步被我國司法機(jī)關(guān)所采納，也在我國司法實(shí)踐中產(chǎn)生了相應(yīng)影響。

（二）實(shí)踐運(yùn)行狀況分析

基于上述背景，有必要對(duì)本輪改革進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)問題并分析可能的原因。

1. 樣本及變量選擇

研究數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，時(shí)間限定為2017年1月1日至2022年9月30日，設(shè)置篩選條件時(shí)案由選擇“刑事”，文書性質(zhì)選擇“判決”，審理程序選擇“一審”，文書類型選擇“普通案例”，由此檢索出400萬份左右判決書。之后在檢索出的總樣本中按照1‰比例進(jìn)行隨機(jī)抽樣，具體方法為利用Python編程對(duì)總樣本進(jìn)行分層抽樣（Stratified Sampling），逐年分省份進(jìn)行隨機(jī)抽樣，得到研究樣本4000份，覆蓋全國31個(gè)省級(jí)行政區(qū)（港澳臺(tái)地區(qū)除外）。經(jīng)過進(jìn)一步篩查，刪除重復(fù)、強(qiáng)制措施信息缺失等情況，剔除無效案例，最終得到3906份一審判決書，作為有效樣本。

基于相關(guān)理論，研究變量選取如下：（1）逮捕率。測(cè)度方法為“逮捕人數(shù)/一審被告人總數(shù)”。（2）審前羈押率。測(cè)度方法為“捕后羈押人數(shù)/一審被告人總數(shù)”。（3）強(qiáng)制措施變更率。測(cè)度方法為“逮捕率｜審前羈押率”。（4）捕后緩刑率。即逮捕之后被判處緩刑的比例，測(cè)度方法為“捕后判處緩刑人數(shù)/逮捕總?cè)藬?shù)”。（5）捕后輕刑率。即逮捕后被判處1年以下有期徒刑、管制、拘役和單處罰金刑的比例，測(cè)度方法為“捕后判處輕刑人數(shù)/逮捕總?cè)藬?shù)”。（6）不同案件因素對(duì)逮捕率的影響。具體包括犯罪類型、罪行輕重、辯護(hù)情況、是否認(rèn)罪認(rèn)罰、是否有前科、是否為外來人口等。本研究還統(tǒng)計(jì)了不同省份逮捕率的變化情況。

2. 2017年—2022年我國人身強(qiáng)制措施適用情況分析

表1展示了2017年—2022年強(qiáng)制措施適用的變化情況。逮捕率在2017年—2019年基本上在70%上下波動(dòng)，但從2020年—2022年呈持續(xù)下降趨勢(shì)（從2020年的66.31%下降到2022年的34.69%）。羈押率在2017年—2019年都超過了49%，從2020年—2022年呈持續(xù)下降趨勢(shì)，到2022年下降到僅為19.64%。強(qiáng)制措施變更率在五年內(nèi)呈現(xiàn)波動(dòng)變化，在2020年最高（23.30%），在2022年最低（15.05%）。捕后緩刑率在2017年—2021年間呈現(xiàn)波動(dòng)變化趨勢(shì)，但總體趨勢(shì)是下降，在2022年下降到僅為5.88%。捕后輕刑率在2017年—2019年呈現(xiàn)波動(dòng)趨勢(shì)，基本維持在40%以下，但從2020年開始呈現(xiàn)持續(xù)增長趨勢(shì)（從2020年的40%上升到2022年的58.09%）。

表1 2017年—2022年強(qiáng)制措施適用的變化情況

圖1展示了“少捕慎訴慎押”政策實(shí)施（2020年1月）前后強(qiáng)制措施適用的總體變化趨勢(shì)。其中，逮捕率從71.1%下降到48.8%，審前羈押率從51.9%下降到29.9%，強(qiáng)制措施變更率維持在19%左右，捕后緩刑率從14.93%下降到10.62%，捕后輕刑率從33.4%上升到46.5%。

圖1 “少捕慎訴慎押”政策實(shí)施前后強(qiáng)制措施運(yùn)行變化狀況

表2展示了“少捕慎訴慎押”政策實(shí)施前后不同案件中逮捕率分布的變化情況。從不同罪名類型看，暴力犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪逮捕率都呈下降趨勢(shì)，但職務(wù)犯罪逮捕率基本持平。從罪行輕重看，輕罪逮捕率從22.7%下降到12.9%，重罪逮捕率從73.4%下降到58.8%。從辯護(hù)情況看，委托辯護(hù)人逮捕率和法援辯護(hù)人逮捕率均呈下降態(tài)勢(shì)，但前者下降幅度更大。從認(rèn)罪認(rèn)罰情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件逮捕率從71.2%下降到45.7%，下降幅度接近36%，但不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的逮捕率卻有所提升。從犯罪嫌疑人是否有前科情況看，無前科的犯罪嫌疑人逮捕率下降幅度更大，從68.5%下降到42.1%。從犯罪嫌疑人戶籍狀況來看，無論是外地人還是本地人，其逮捕率都有所下降，其中本地人下降幅度更大。

表2 “少捕慎訴慎押”政策實(shí)施前后逮捕率的變化情況

（三）主要問題及其原因

實(shí)證結(jié)果表明，2020年以來，我國逮捕率和審前羈押率都顯著降低，說明強(qiáng)制措施制度改革整體取得了顯著成效。但仔細(xì)推敲，仍存在以下問題：

第一，逮捕率下降不均衡問題突出。一是地區(qū)間降幅不一。例如，L省逮捕率下降31.0%，N省為18.7%，S省為16.4%。最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也證實(shí)了這一點(diǎn)，在2022年1月至3月，部分東部沿海省份捕后羈押率不足30%，但是少數(shù)地區(qū)捕后羈押率依然較高，地區(qū)間差距最大值接近35個(gè)百分點(diǎn)。二是罪名間不均衡。暴力犯罪和妨礙社會(huì)秩序類犯罪逮捕率下降明顯（分別下降16.6%和23.1%），經(jīng)濟(jì)犯罪下降2.4%，職務(wù)犯罪變化不大，毒品犯罪上升3.6%。三是輕重罪分布也不均衡，“少捕慎訴慎押”刑事司法政策實(shí)施后，輕罪逮捕率下降9.8%，重罪下降14.6%，輕罪逮捕率仍有下降空間。

第二，逮捕條件的適用存在部分異化。一是不認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)部分異化為從嚴(yán)逮捕的條件。在平均逮捕率下降超過20%的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的逮捕率下降了25.5%，但是不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的逮捕率卻上升了0.9%，說明政策實(shí)施后，不認(rèn)罪認(rèn)罰在審查逮捕中已經(jīng)部分異化為從嚴(yán)逮捕的條件。二是外來人口依舊是審查逮捕考慮的重要因素。數(shù)據(jù)表明，本地人口的逮捕率低于外地，在政策實(shí)施后，本地人口逮捕率的降幅也大于外地人口，說明是否擁有本地戶籍，依然是審查逮捕的隱性考量因素之一。部分實(shí)務(wù)部門的數(shù)據(jù)也能佐證，“少捕慎訴慎押”政策實(shí)施之后，未能扭轉(zhuǎn)外地人相對(duì)更高逮捕率的情況。

第三，羈押必要性審查效果不彰。最高人民檢察院數(shù)據(jù)顯示，2022年上半年羈押必要性審查數(shù)量激增，相較2020年翻了5.1倍，相較2021年翻了3.6倍，但實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政策實(shí)施后羈押變更率（18.9%）與之前（19.2%）無明顯差異，主要原因可能是對(duì)輕罪羈押的審查過濾效果不佳。羈押必要性審查問題還呈現(xiàn)出明顯的東西部差異，有學(xué)者通過對(duì)2019年1月至2021年7月三家西部基層檢察院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該政策的提出并沒有顯著改變當(dāng)?shù)亓b押變更情況，三年內(nèi)羈押必要性審查的平均比例僅有4.62%，實(shí)際變更的比例僅有1.73%，這一數(shù)字明顯低于東部地區(qū)。

上述問題的產(chǎn)生，其背后有著較為復(fù)雜的原因：

第一，外部壓力影響逮捕條件的準(zhǔn)確適用。首先，績效考核壓力在逮捕決策中扮演重要角色?！度嗣駲z察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，不捕導(dǎo)致嫌疑人妨礙訴訟、再犯罪或脫逃的，檢察官承擔(dān)的責(zé)任重于批捕后未起訴或判輕刑時(shí)承擔(dān)的責(zé)任。這使得檢察官在存在一定證據(jù)時(shí)傾向于逮捕，以規(guī)避司法責(zé)任。其次，公眾輿論壓力影響逮捕決策。民眾觀念中通常將不捕視為無罪釋放，從而對(duì)司法公正產(chǎn)生疑慮。面對(duì)輿論壓力，辦案人員可能為避免潛在不穩(wěn)定因素而選擇逮捕。此外，人身保全壓力也影響逮捕率，特別是在職務(wù)犯罪中。職務(wù)犯罪涉案人員往往職級(jí)較高，在面臨監(jiān)委“走讀式”調(diào)查的過程中，可能心理承受壓力大，自殺率較高，從而促使將逮捕作為人身保全措施而使用。

第二，羈押替代措施發(fā)展不完善影響其適用范圍和管控效果。對(duì)于取保候?qū)?，現(xiàn)有的保證金和保證人范圍過窄，特別是貧困的犯罪嫌疑人無法提供足額保證金或合適的保證人；部分保證人文化程度不高，不能清晰地理解保證期間所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，從而無法協(xié)助監(jiān)管機(jī)關(guān)承擔(dān)一定的監(jiān)督職責(zé)；違反取保候?qū)徚x務(wù)的，除了逮捕、沒收保證金、對(duì)保證人罰款之外，缺乏其他有效的懲罰措施。至于監(jiān)視居住，司法實(shí)踐經(jīng)常突破刑事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)就在羈押場所、專門辦案場所執(zhí)行，還時(shí)常出現(xiàn)未告知嫌疑人權(quán)利、未通知家屬監(jiān)視居住地點(diǎn)、限制律師會(huì)見權(quán)等亂象。

第三，社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的主觀化造成審查逮捕的罪名差異和地區(qū)差異?！缎淌略V訟法》第81條采用了“可能”“企圖”“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”等表述，使得社會(huì)危險(xiǎn)性判斷具有不確定性。由于缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際操作中社會(huì)危險(xiǎn)性判斷往往受到裁判者的個(gè)人經(jīng)歷和生活認(rèn)知等因素的影響，導(dǎo)致了逮捕標(biāo)準(zhǔn)在罪名和地域上的差異。在社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估中，還有一些規(guī)范之外的彈性考慮因素，如戶籍、家庭、工作、教育等，不同檢察官對(duì)這些因素的考量不同，進(jìn)一步加大了社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的隨機(jī)性。

二、審前羈押制度改革的域外鏡鑒

在完善羈押制度和降低羈押率問題上，許多國家面臨著共同的挑戰(zhàn)。西方國家關(guān)于羈押的合憲性辯論、基本原則和改革方案對(duì)我國改革具有一定的借鑒意義。

（一）西方羈押制度改革的理念與原則

在西方發(fā)達(dá)國家，審前羈押率一般控制在20%以下。比如英國2021年審前羈押率大約為9%，2020年為11%，2019年為8%。在德國，2020年審前羈押率僅有3%左右，即便審前羈押率很低，但其中仍有1/3左右屬于輕罪羈押，有80%的人被關(guān)押了3個(gè)月以上，有接近50%的案件沒有被判處徒刑以上刑罰。同時(shí)，這一數(shù)字相較于2000年的4%和2015年的3.5%仍在緩慢降低。在美國，聯(lián)邦地區(qū)法院與各州法院的羈押率存在明顯差異。州法院羈押率一般都在20%以下，比如2021年華盛頓特區(qū)法院的羈押率為15%，新墨西哥州為16.8%，紐約州2020年為17%。而在美國聯(lián)邦地區(qū)法院，按照美國司法統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2011年—2018年，由于重罪（felonies）的比例高達(dá)97%，所以羈押率達(dá)到68%。從上述數(shù)據(jù)可知，一是西方國家的審前羈押率已經(jīng)長期處于較低位運(yùn)行；二是羈押率與重罪案件的占比呈正相關(guān)關(guān)系；三是降低羈押率難以“畢其功于一役”，在總體羈押率降低之后還需要持續(xù)解決輕罪羈押率高、羈押時(shí)間長、非羈押措施的適用和監(jiān)管等問題。

有學(xué)者認(rèn)為，審前羈押違反了刑事法中的無罪推定原則。因?yàn)槠渲饕且罁?jù)法律上還未確定的事實(shí)來推論被告人未來的危險(xiǎn)性。被追訴人于審判定罪前被羈押監(jiān)禁，如果是基于國家擔(dān)心其可能會(huì)做而不是已經(jīng)做成的犯罪事實(shí)，可能對(duì)人權(quán)造成重大侵犯。這種預(yù)防性措施不能成為刑事司法程序的常態(tài)，只有在具有極高必要性的情況下，才能限制公民人身自由，否則就會(huì)危及刑事司法體系的正當(dāng)性?；跓o罪推定的基本理念，可以形成審前羈押的基本原則：其一，羈押例外原則，即審前釋放是常態(tài)，而羈押則是“需要仔細(xì)限制的例外”（carefully limited exception）。其二，保護(hù)性原則，即羈押程序中需要包含多種對(duì)被追訴人權(quán)利的保護(hù)性措施（比如羈押聽證、不當(dāng)羈押的上訴權(quán)、免于身體虐待的權(quán)利、及時(shí)通知親屬的權(quán)利等）。其三，比例原則，即羈押措施以及羈押替代措施的使用、羈押時(shí)間的確定和延長應(yīng)與案件重大程度、偵查困難程度呈比例。除了上述公認(rèn)的基本原則，還有西方學(xué)者提出如下原則：

第一，預(yù)防性權(quán)力對(duì)等（parity of preventive authority）原則。這一學(xué)說認(rèn)為，預(yù)防性權(quán)力的行使，在同樣危險(xiǎn)的被告人和非被告人之間沒有明確的憲法或道德區(qū)別，即沒有任何理由認(rèn)為被告人對(duì)抗預(yù)防性干預(yù)的憲法權(quán)利有所削弱，也沒有明確的道德基礎(chǔ)（moral basis）授權(quán)對(duì)被告人進(jìn)行更大的預(yù)防性限制。

第二，社區(qū)參與原則。社區(qū)成員在認(rèn)定犯罪嫌疑人危險(xiǎn)性上相較于法官和檢察官更具優(yōu)勢(shì)：一方面，社區(qū)成員與犯罪嫌疑人在生活中存在交集，對(duì)于犯罪嫌疑人的性格、秉性等都有所了解，對(duì)這些信息碎片的收集有助于判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性；另一方面，很多犯罪都是在社區(qū)中犯下的，社區(qū)成員更為熟悉犯罪的前因后果和其中的部分細(xì)節(jié)。

第三，自由剝奪賠償（compensation for liberty taking）原則。該理論認(rèn)為，審前羈押本質(zhì)上是一種自由剝奪行為，被追訴人獲得法院有罪判決的結(jié)果，并不能證明當(dāng)初的自由剝奪是正當(dāng)?shù)模虼思词贡慌杏凶?，也可以針?duì)當(dāng)初不合理的自由剝奪進(jìn)行上訴。

（二）西方羈押制度改革的制度與技術(shù)

1. 在降低羈押率的同時(shí)，減少被追訴人不出庭的風(fēng)險(xiǎn)

西方國家在推動(dòng)羈押率降低的同時(shí)，也防止其帶來的可能風(fēng)險(xiǎn)。

第一，推動(dòng)羈押聽證的實(shí)質(zhì)化運(yùn)轉(zhuǎn)。如果羈押聽證的時(shí)間過短，法官很難在有限的時(shí)間內(nèi)對(duì)被追訴人的逃跑風(fēng)險(xiǎn)、再犯風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。因此，需要延長羈押聽證會(huì)的時(shí)間，以便讓法官在充分調(diào)查證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)化判斷。當(dāng)然，由于司法資源的有限性，需要在聽證之前增加案件分流機(jī)制，擴(kuò)大由警方主導(dǎo)的快速釋放。在法院的授權(quán)下，警方可以對(duì)那些社會(huì)危險(xiǎn)性明顯較低的犯罪嫌疑人直接予以釋放，這一過程中可以使用量化評(píng)估工具。

第二，重點(diǎn)降低輕罪案件的羈押率。西方羈押制度改革將降低羈押率的重心放在輕罪案件上，比如通過提高羈押條件中的最低法定刑期來減少輕罪案件的羈押率。一般而言，輕罪被告在保釋期間不會(huì)有嚴(yán)重的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，其脫逃動(dòng)機(jī)也是最弱的。同時(shí)，輕罪的審前羈押具有犯罪誘導(dǎo)效應(yīng)，其導(dǎo)致的犯罪甚至比預(yù)防的還要多；輕罪案件中，為了擺脫監(jiān)禁的狀態(tài)或者獲得輕刑、緩刑的判決，無辜者可能會(huì)選擇認(rèn)罪。當(dāng)然，對(duì)于重罪依然要嚴(yán)厲打擊，比如《德國刑事訴訟法》第112條規(guī)定，當(dāng)一個(gè)人具有實(shí)施種族滅絕罪等嚴(yán)重犯罪的重大嫌疑時(shí)，單純因?yàn)榉缸锏膰?yán)重性就可以簽發(fā)羈押令。

第三，提供法院提醒和支持性服務(wù)。在實(shí)踐中，除了故意逃避訴訟，被追訴人不出庭的原因有很多，比如不知道自己的出庭日期，忘記了出庭時(shí)間，難以為庭審做好準(zhǔn)備（需要安排通勤、兒童看護(hù)或者工作）等。對(duì)于這些情形，通過郵件、電話和自動(dòng)短信提醒的方式可以大幅度增加出庭率。各國還通過擴(kuò)大審前支持性服務(wù)解決被追訴人的后顧之憂，這些方法以較低的成本大幅度提升了出庭率。

2. 加強(qiáng)被追訴人在審前階段的權(quán)利保護(hù)

在審前階段為被追訴人提供律師幫助對(duì)于審判公正具有重要價(jià)值。美國羈押聽證中律師幫助權(quán)的確立最早始于Powell案，在該案中，由于直到庭審當(dāng)日才給被告安排了律師，最高法院推翻了被告的死刑判決。該案中，聯(lián)邦最高法院充分闡明了從指控開始到審判結(jié)束的完整刑事訴訟程序中，律師的介入對(duì)于人權(quán)保障均具有重要的價(jià)值。其他國家和地區(qū)也都在憲法或刑事訴訟法中明確了審前階段律師幫助權(quán)的重要性，比如《日本刑事訴訟法》規(guī)定，被告人或嫌疑人可以在任何時(shí)間獲得律師幫助；如果被告人因?yàn)樨毨Щ蚱渌驘o法聘請(qǐng)律師，則有權(quán)要求國家為其指定律師。我國臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”也規(guī)定，辯護(hù)人在審判階段和偵查階段均能夠在場為被追訴人提供法律幫助。

各國大多賦予了被追訴人在羈押期間申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利，但是在制度設(shè)置上有所區(qū)別。美國規(guī)定了羈押審查的“三審制”結(jié)構(gòu)，即被追訴人針對(duì)治安法官的羈押決定，可以向聯(lián)邦地區(qū)法院提出介入審查，地區(qū)法院可以重新調(diào)查證據(jù)并更新原裁定；針對(duì)聯(lián)邦地區(qū)法院的裁定，被追訴人還可以繼續(xù)向聯(lián)邦上訴法院上訴，但此階段一般不再重新進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。在德國，被追訴人可以就審前羈押命令向地區(qū)法院提出抗告；處在羈押狀態(tài)的被追訴人可以在任何時(shí)候請(qǐng)求法官進(jìn)行復(fù)查，并請(qǐng)求法官在羈押事由消失時(shí)將其釋放；如果檢察官在偵查過程中認(rèn)為審前羈押不再必要，可以釋放被追訴人，這一撤銷命令具有強(qiáng)制性，偵查法官受此決定約束。除了國內(nèi)的救濟(jì)渠道，被追訴人還可以向國際法院或者區(qū)域性法院進(jìn)行上訴，比如歐洲國家的公民在窮盡國內(nèi)救濟(jì)手段后，還可以向歐洲人權(quán)法院繼續(xù)上訴。

3. 通過量化工具提升風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性

在刑事犯罪領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估、預(yù)防和管理已經(jīng)成為刑事政策和司法實(shí)踐中的重要問題，引領(lǐng)刑事司法進(jìn)入“精算司法”時(shí)代，即犯罪管理已經(jīng)由對(duì)個(gè)別犯罪人和犯罪行為的管理轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)于犯罪機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)分布的管理。美國早期的風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估始于20世紀(jì)60年代的保釋改革運(yùn)動(dòng)，著名的VERA司法協(xié)會(huì)經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，被追訴人脫逃的風(fēng)險(xiǎn)，可以通過某些易于查明的信息如犯罪前科、家庭關(guān)系、職業(yè)等進(jìn)行預(yù)測(cè)，并在此基礎(chǔ)上開發(fā)了風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估的計(jì)算方式。運(yùn)用該評(píng)估的得分結(jié)果，VERA的工作人員可以向法官提出羈押或者釋放的建議。

在數(shù)字時(shí)代，通過詳細(xì)收集被追訴人信息以及利用大數(shù)據(jù)不斷改進(jìn)模型算法，已顯著提高了量化評(píng)估的精確性。美國聯(lián)邦法院開發(fā)的PTRA系統(tǒng)，使用11個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分因素對(duì)被告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，每個(gè)因素0到2分，總分決定被告風(fēng)險(xiǎn)，并分為5個(gè)風(fēng)險(xiǎn)層級(jí)。經(jīng)過培訓(xùn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估官會(huì)分析評(píng)估結(jié)果，生成報(bào)告，法官據(jù)此作出保釋判斷。至2016年，已有1/6的聯(lián)邦刑事被告在審前經(jīng)過該系統(tǒng)評(píng)估。雖然量化評(píng)估仍有提升空間，也受到平等性和透明度方面的質(zhì)疑，但西方學(xué)者普遍認(rèn)為，它將替代法官經(jīng)驗(yàn)判斷，成為犯罪嫌疑人風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主流方法。

4. 使用電子監(jiān)控降低非羈押措施的監(jiān)管成本

電子監(jiān)控技術(shù)如今已經(jīng)在西方刑事訴訟的各個(gè)階段得到廣泛使用，在GPS技術(shù)發(fā)展完善后，電子監(jiān)控的技術(shù)難題基本被克服。在美國，由于對(duì)個(gè)人權(quán)利的高度重視，電子監(jiān)控的使用范圍在早期受到限制，但是兩個(gè)契機(jī)推動(dòng)了美國電子監(jiān)控的發(fā)展：一是“911事件”以來，美國社會(huì)中關(guān)于公民自由權(quán)利和安全保障的平衡點(diǎn)發(fā)生了變化，人們對(duì)于輕微自由限制手段的容忍度提高；二是民眾開始反思監(jiān)禁的可靠性，也逐漸意識(shí)到降低監(jiān)獄成本的重要性。到2014年，美國已經(jīng)有接近20萬名罪犯、假釋犯或者被保釋人使用電子腳鐐，他們被限制離開居所的時(shí)間，或者限制進(jìn)入某些場所（比如學(xué)校）。電子監(jiān)控在刑事訴訟各個(gè)階段都可以使用，包括審前階段、緩刑期間、釋放之后的監(jiān)管，也適用于各種犯罪類型和監(jiān)管場地。

英國、荷蘭、瑞典等國廣泛使用電子監(jiān)控，不僅適用于保釋，還包括假釋、緩刑和短期自由刑。在西歐國家，電子監(jiān)控常用于家庭羈押，除了工作和醫(yī)療時(shí)間外，被追訴人在家中被“軟禁”。被監(jiān)控人和同住人通常均需同意，瑞典和瑞士還需被監(jiān)控人支付費(fèi)用。各國執(zhí)行方式不同，如英國由私人保安公司執(zhí)行，荷蘭、葡萄牙、瑞士由私人公司、緩刑服務(wù)和社工團(tuán)隊(duì)共同完成，意大利為警方，西班牙為監(jiān)獄部門。犯罪類型適用范圍也不同，英國適用于拖欠罰款等輕罪，但暴力、性犯罪等重罪不適用。而西班牙、荷蘭、瑞典可以在嚴(yán)重犯罪中使用，但評(píng)估過程更嚴(yán)格。雖然電子監(jiān)控在西方取得一定效果，但也引發(fā)被追訴人恥辱感、對(duì)家人的壓力、不適當(dāng)使用等問題，受到廣泛關(guān)注。

總之，歐美的羈押制度改革在發(fā)展脈絡(luò)上是以合理降低羈押率為中心的，各國普遍遵循“羈押只是例外”和無罪推定原則，不斷改進(jìn)保釋制度、電子監(jiān)控制度、風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估制度等，本質(zhì)上都是盡可能減少審前羈押。從比較法上看，域外國家確立了羈押制度改革的三個(gè)基本原則即無罪推定原則、比例原則和保護(hù)性原則，并且以此為基礎(chǔ)不斷深化制度和技術(shù)方面的改革。

三、深化逮捕與羈押制度改革的基本原則

在我國逮捕率已經(jīng)顯著降低的情況下，針對(duì)改革中出現(xiàn)的逮捕標(biāo)準(zhǔn)地區(qū)差異較大、逮捕條件適用不規(guī)范、輕罪逮捕占比較高、羈押必要性審查效果不彰等問題，可以在遵循逮捕基本原則的基礎(chǔ)上，明確深化改革的基本思路。

（一）無罪推定原則：審查逮捕準(zhǔn)確化，防范逮捕率過快降低造成“兩重風(fēng)險(xiǎn)”

無罪推定原則要求被指控犯罪的人在被正式定罪前，其個(gè)人自由和基本權(quán)利與未被指控者無異，只有那些為了維持訴訟程序進(jìn)展所必須的自由權(quán)剝奪，才能得到允許。作為一項(xiàng)重要的國際刑事司法準(zhǔn)則，無罪推定被載明于《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第2款與《兒童權(quán)利公約》第40條第2款中。我國《刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定吸收了無罪推定的精神。無罪推定原則是國際刑事司法準(zhǔn)則中的一條“金線”，是各國持續(xù)降低羈押率、改善被追訴人審前權(quán)利保障狀況的憲法依據(jù)和理論基礎(chǔ)。該原則也有助于保障被追訴人在審前階段的基本權(quán)利，特別是辯護(hù)權(quán)的行使。

1.嚴(yán)格遵循逮捕標(biāo)準(zhǔn)，提高審查逮捕的準(zhǔn)確性

通過提高審查逮捕的準(zhǔn)確性，可以更好地防止錯(cuò)誤逮捕和冤假錯(cuò)案的發(fā)生，從而保障個(gè)體的合法權(quán)益。精確的審查過程能夠減少因?yàn)樘摷僦缚鼗蜃C據(jù)不足而導(dǎo)致的不當(dāng)羈押，避免了無辜者受到不必要的困擾和損害。這有助于維護(hù)司法公正，增強(qiáng)人們對(duì)司法體系的信任。

在我國逮捕率與審前羈押率均顯著降低的前提下，應(yīng)進(jìn)一步提升審查逮捕的質(zhì)量，其中最重要的是準(zhǔn)確、統(tǒng)一、嚴(yán)格適用逮捕標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第81條的規(guī)定，我國的逮捕標(biāo)準(zhǔn)包括證據(jù)、刑罰與社會(huì)危險(xiǎn)性三個(gè)條件：首先，證據(jù)條件要求存在能夠證明犯罪事實(shí)的證據(jù)。這意味著只要存在一些能夠證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，檢察官就可以批準(zhǔn)逮捕。其次，刑罰條件要求可能判處徒刑以上刑罰。在批準(zhǔn)逮捕時(shí)，檢察官需要對(duì)被追訴人可能面臨的刑種和刑度進(jìn)行預(yù)測(cè)，確保刑期在徒刑以上。在刑罰預(yù)測(cè)時(shí)，法定刑如果是拘役和有期徒刑并列，應(yīng)有較為充分的證據(jù)排除拘役刑的適用。最后，社會(huì)危險(xiǎn)性條件要求不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)。這一要求考慮了被追訴人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)等，需要單獨(dú)收集與社會(huì)危險(xiǎn)性有關(guān)的證據(jù)。在逮捕決定中，社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)無需達(dá)到起訴和定罪標(biāo)準(zhǔn)，只需達(dá)到“清楚可信”（clear and convincing evidence）的標(biāo)準(zhǔn)即可。

在社會(huì)危險(xiǎn)性條件判斷中，還應(yīng)防止無關(guān)因素的干擾，實(shí)踐中一些與犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性無關(guān)的因素成為“彈性考慮”的標(biāo)準(zhǔn)，比如因?yàn)榉缸锵右扇嗽诒镜貨]有住處、無本地戶籍，就認(rèn)為其有更大的逃跑風(fēng)險(xiǎn)；因?yàn)榉缸锵右扇藳]有繳納賠償保證金，就認(rèn)為其有報(bào)復(fù)被害人的可能性，從而不準(zhǔn)許取保候?qū)?。這些與社會(huì)危險(xiǎn)性無關(guān)的因素，大多數(shù)是長期司法實(shí)踐中的認(rèn)知慣性使然，需要仔細(xì)辨別并排除在社會(huì)危險(xiǎn)性的考量之外。當(dāng)然，并非所有彈性考量的標(biāo)準(zhǔn)均需要排除，實(shí)踐中常用的被追訴人與被害人達(dá)成和解，主動(dòng)承擔(dān)公益訴訟的損害賠償、修復(fù)責(zé)任等情形，能夠一定程度上證明其風(fēng)險(xiǎn)的降低，可以被納入社會(huì)危險(xiǎn)性的考察評(píng)估中。

2.避免矯枉過正，防范逮捕率過快降低造成“兩重風(fēng)險(xiǎn)”

確保審查逮捕的準(zhǔn)確性是保護(hù)無辜者的基礎(chǔ)，但過于迅速放寬逮捕條件、過于迅速降低逮捕率可能導(dǎo)致一些犯罪分子逃脫制裁。這可能會(huì)影響社會(huì)的安全和穩(wěn)定。因此，應(yīng)當(dāng)平衡考慮，在提高準(zhǔn)確性的同時(shí)，確保刑事司法系統(tǒng)有足夠的能力應(yīng)對(duì)犯罪活動(dòng)，以維護(hù)公共秩序。具體而言，逮捕率過快降低可能造成“兩重風(fēng)險(xiǎn)”：

第一，在考核指標(biāo)壓力下，“錯(cuò)不捕”案件數(shù)量增加。在多年嚴(yán)格的逮捕政策遽然放松后，部分檢察官可能在降低逮捕率的“潮流”下，忽視司法工作的客觀規(guī)律，人為降低逮捕證據(jù)審查的規(guī)范化與精細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，放松逮捕質(zhì)量要求，從“構(gòu)罪即捕”滑向“放縱不捕”。過分追求低逮捕率可能造成兩種類型的“錯(cuò)不捕”：一是對(duì)于部分罪行較輕、案情簡單、事實(shí)清楚但犯罪嫌疑人不認(rèn)罪、不能及時(shí)到案或者有重新犯罪可能性的案件，錯(cuò)誤適用不捕，從而導(dǎo)致再犯、脫逃和逃避訴訟風(fēng)險(xiǎn)；二是部分嚴(yán)重犯罪的“漏捕”，比如對(duì)于犯有危害國家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪，在社會(huì)危險(xiǎn)性判斷上放寬標(biāo)準(zhǔn)，作出不捕決定，從而造成犯罪嫌疑人逃避訴訟或再犯罪的嚴(yán)重后果。

第二，在考核壓力放松后，逮捕率可能出現(xiàn)反彈。如果逮捕率的降低并非由于制度與技術(shù)的發(fā)展所帶來的社會(huì)控制能力增強(qiáng)，而是人為放松逮捕標(biāo)準(zhǔn)，或者采用指定居所監(jiān)視居住等變相羈押措施來“轉(zhuǎn)移”羈押人群，則改革的成效難以持久。因?yàn)楫?dāng)制度與技術(shù)配套無法支撐大規(guī)模審前釋放時(shí)，就會(huì)不可避免地導(dǎo)致脫逃率和再犯罪率的升高，被追訴人一旦脫離控制，又會(huì)增加偵查機(jī)關(guān)重新逮捕的成本，同時(shí)影響庭審的順利進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)將會(huì)面臨公安機(jī)關(guān)和法院方面的雙重壓力。在這種情況下，打擊犯罪的重要性再次會(huì)受到重視，不捕率考核可能會(huì)被弱化，逮捕率和審前羈押率將出現(xiàn)反彈。為了避免這一現(xiàn)象的發(fā)生，鞏固當(dāng)下的改革成果，必須建立和完善配套制度和技術(shù)，實(shí)現(xiàn)政策的可持續(xù)性。

（二）比例原則：風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估數(shù)字化，將風(fēng)險(xiǎn)程度與監(jiān)管措施準(zhǔn)確匹配

比例原則源于法治的基本要求，是公法領(lǐng)域中的帝王條款，其要求國家所采取的行為必須以對(duì)相對(duì)人影響最小的方式實(shí)現(xiàn)其目的。逮捕的本質(zhì)是一種具有“強(qiáng)制性”的訴訟行為，這種訴訟行為的實(shí)現(xiàn)，必然會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的自由意志與身體行動(dòng)進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)，所以國家實(shí)施強(qiáng)制措施與公民自由權(quán)利不受侵害之間，始終存在一種緊張關(guān)系。因此，需要通過比例原則明確不同情形下對(duì)人身自由可以施加的適當(dāng)限制，以舒緩兩者之間的張力。

1.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估由主觀化向客觀化、數(shù)字化方向發(fā)展

比例原則要求將風(fēng)險(xiǎn)情況與強(qiáng)制措施呈比例配置，其前提是準(zhǔn)確判斷風(fēng)險(xiǎn)。然而，主觀化的風(fēng)險(xiǎn)判斷方式存在多重弊端：首先，主觀化的風(fēng)險(xiǎn)判斷難以確保對(duì)被追訴人風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確客觀評(píng)估。判斷未來風(fēng)險(xiǎn)涉及復(fù)雜的認(rèn)知活動(dòng)，盡管規(guī)則細(xì)化可能提高準(zhǔn)確性，但也會(huì)增加評(píng)估成本，陷入主觀主義的泥淖。主觀判斷容易受到個(gè)人主觀意識(shí)、情緒和認(rèn)知偏見的影響，從而可能造成不準(zhǔn)確的評(píng)估。其次，主觀化的評(píng)估方式容易導(dǎo)致認(rèn)知固化。一旦檢察官作出初步的主觀評(píng)估，他們可能會(huì)固守先前的結(jié)論，而不愿意重新評(píng)估被追訴人的風(fēng)險(xiǎn)。這種“認(rèn)知固化”現(xiàn)象使得他們?cè)诿鎸?duì)新的信息和情況時(shí)，難以靈活調(diào)整和更新風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，從而加劇“一押到底”問題。

因此，應(yīng)當(dāng)逐步推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估由主觀化向客觀化、數(shù)字化轉(zhuǎn)變?？陀^化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估意味著倚重獨(dú)立評(píng)估工具，建立有效反饋修正機(jī)制，并確保評(píng)估指標(biāo)的透明度。數(shù)字化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估則是將風(fēng)險(xiǎn)以數(shù)字形式呈現(xiàn)，并使用數(shù)字“閾值”標(biāo)示風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。這種機(jī)制的優(yōu)勢(shì)包括：首先，提升風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的效率和一致性。通過簡化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，能夠在審查逮捕、羈押必要性審查等程序中采用一致的標(biāo)準(zhǔn)，識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)在不同階段的變化，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的全流程比例原則，減少權(quán)利侵害。其次，減少主觀性與偏見?？陀^化的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估減少了司法官的個(gè)人因素，降低了主觀性和偏見在羈押決策中的影響，同時(shí)通過減輕司法官的司法責(zé)任，糾正了過度逮捕的傾向。最后，允許持續(xù)修改和進(jìn)化?；诖a的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估軟件可以不斷更新，將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分與被告人事后產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果進(jìn)行比對(duì)，及時(shí)調(diào)整代碼來糾正不適當(dāng)?shù)牧b押或釋放決策。

2.通過“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估+管控措施+附帶條件”的方式，提升風(fēng)險(xiǎn)控制的準(zhǔn)確度

在羈押決定中貫徹比例原則，分為兩步：首先，準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，提供數(shù)字化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間；其次，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)程度匹配相應(yīng)管控措施，如羈押、替代措施、具結(jié)釋放等，并可加入條件，如電子監(jiān)控、報(bào)到、戒毒治療、心理治療、社區(qū)監(jiān)督等。假設(shè)將風(fēng)險(xiǎn)分為低、中、高三級(jí)，低逃跑風(fēng)險(xiǎn)和低再犯風(fēng)險(xiǎn)者可直接釋放，并附加定期報(bào)到、社區(qū)監(jiān)督。至少一項(xiàng)中風(fēng)險(xiǎn)的犯罪嫌疑人可取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，附帶電子監(jiān)控、保釋金等條件。至少一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的犯罪嫌疑人宜建議直接羈押。因此，“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估＋管控措施＋附帶條件”的綜合運(yùn)用可進(jìn)一步提升風(fēng)險(xiǎn)控制精度。

當(dāng)然，技術(shù)手段的便捷性也帶來了濫用的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取適當(dāng)限制并制定明確的使用規(guī)范。在域外實(shí)踐中，量化評(píng)估模型被指責(zé)強(qiáng)化了刑事司法中的不平等現(xiàn)象。這是因?yàn)檫@些模型可能考慮了經(jīng)濟(jì)狀況、前科記錄和家庭背景等因素，導(dǎo)致在逮捕之前就對(duì)特定群體差異對(duì)待，特別是對(duì)女性、貧困人口和少數(shù)族裔等。此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為這會(huì)降低司法個(gè)案的個(gè)性化，因?yàn)閷?duì)不同犯罪嫌疑人采用了大致相同的評(píng)估因素，形成了一種“群體化”的判斷，容易忽視每個(gè)案件的特殊情況。在技術(shù)工具運(yùn)行過程中，必然涉及大量個(gè)人信息的收集，在此過程中，需要遵循比例原則，限制信息的收集范圍。同時(shí)，在使用這些信息時(shí)，也需要加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)，以防止數(shù)據(jù)泄露帶來侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）保護(hù)性原則：羈押決定民主化，建立完整的審前階段權(quán)利保護(hù)體系

在審查逮捕及捕后羈押過程中需要賦予被追訴人充足的保護(hù)性權(quán)利，以平衡其相對(duì)于強(qiáng)勢(shì)偵查機(jī)關(guān)的不利地位。

1.加強(qiáng)社區(qū)參與，提升羈押決定與執(zhí)行中的民主化程度

羈押過程中的民主參與不足一直是制約我國羈押制度改革的重要因素，提高民主參與不僅有助于收集證據(jù)、集思廣益，作出更好的司法決策，也有助于提升民眾參與司法的程度，間接起到普法宣傳作用。

羈押決策的民主化。在羈押決策中，需要充分調(diào)動(dòng)社區(qū)力量，引導(dǎo)社區(qū)成員積極參與。社區(qū)是社會(huì)管理的基本單元，社區(qū)成員之間通過集體行動(dòng)自主解決共同體的內(nèi)部事務(wù)，彼此之間有著一定程度的了解。社區(qū)是犯罪嫌疑人日常生活的空間，對(duì)于犯罪嫌疑人的日常表現(xiàn)和社會(huì)危險(xiǎn)性情況，社區(qū)成員往往有一定的發(fā)言權(quán)。因此，公安機(jī)關(guān)在收集社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)時(shí)，可以在被追訴人生活的社區(qū)展開調(diào)查，了解其性格特征、成長環(huán)境和鄰里評(píng)價(jià)等，以輔助進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性判斷。在羈押聽證中，可以邀請(qǐng)犯罪嫌疑人的家人、雇主一起參與聽證，以證明他有家人支持、有穩(wěn)定的工作、有足夠的情感和經(jīng)濟(jì)支撐，保證其在取保候?qū)徍竽軌蜃裱ǘㄒ螅粫?huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)。

羈押監(jiān)管的民主化。在羈押監(jiān)管方面，引入民主化機(jī)制（如獨(dú)立巡視員）具有重要作用，可以維護(hù)被羈押人合法權(quán)利、遏制刑訊逼供等違法行為，提升羈押場所透明度。民眾巡視員通過查驗(yàn)記錄、訪談、巡視羈押條件等方式，評(píng)估被羈押人是否得到人道待遇、羈押是否合法、法定權(quán)利是否受損，是我國羈押改革的重要推動(dòng)力。在非羈押措施的監(jiān)管中，引入社區(qū)參與，也是對(duì)于被監(jiān)管人權(quán)利最有效的保障之一。將社區(qū)力量引入非羈押監(jiān)管，不僅節(jié)約了公安機(jī)關(guān)的辦案資源，也能通過民主化的方式監(jiān)督公權(quán)力的運(yùn)行，防止其不當(dāng)侵犯個(gè)人權(quán)利。

2.進(jìn)一步完善審前階段的保護(hù)性權(quán)利體系

在法治國家，被追訴人審前階段權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得與審判階段權(quán)利同樣的重視，甚至可以說，審前階段的權(quán)利保護(hù)是獲得公正審判的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，被追訴人在審前階段享有的權(quán)利包括：（1）知情權(quán)（第93條）；（2）律師幫助權(quán)（第34、35、36、88條）；（3）申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)（第97條）；（4）獲得翻譯權(quán)（第9條）；（5）未成年人特殊保護(hù)權(quán)（第280、281條）。其他基本權(quán)利包括：（1）迅速接受審判權(quán)。被逮捕處于羈押狀態(tài)的人，應(yīng)當(dāng)被迅速帶見法官或者其他享有司法權(quán)的官員，并有權(quán)在合理時(shí)間內(nèi)接受審判。（2）了解逮捕指控和理由的權(quán)利。被逮捕人有權(quán)以可理解的方式了解對(duì)他們的指控，以及逮捕他們的原因。（3）對(duì)逮捕決定申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核或申訴的權(quán)利。

在上述權(quán)利中，有兩種需要優(yōu)先完善的權(quán)利。首先是審前階段的律師幫助權(quán)，律師介入審查逮捕可形成有意義的辯論，闡明被追訴人的事實(shí)和法律優(yōu)勢(shì)。然而，我國審前階段法律援助覆蓋率低，在現(xiàn)有法律援助資金總體穩(wěn)定的前提下，可以讓法援律師在更早的階段開始介入，特別是在審查逮捕中起到實(shí)質(zhì)化作用。其次是逮捕后的救濟(jì)權(quán)。逮捕對(duì)個(gè)人權(quán)利侵犯嚴(yán)重，為確保其合法性，賦予被追訴人適當(dāng)救濟(jì)權(quán)尤為必要。在捕訴一體改革后，檢察官更容易以起訴標(biāo)準(zhǔn)判斷逮捕標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上加劇了逮捕條件適用不準(zhǔn)確、羈押變更率低等問題。因此，可以通過被追訴人向同級(jí)法院申訴的方式，引入法院對(duì)逮捕決定進(jìn)行復(fù)審，以提升審查逮捕的客觀性與中立性。

四、深化逮捕與羈押制度改革的方案與技術(shù)

在理念更新的基礎(chǔ)上，還需要進(jìn)一步完善逮捕的相關(guān)制度與技術(shù)，其中風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估將是未來逮捕與羈押制度改革的重心所在。

（一）考核制度：減少硬性考核指標(biāo)，增加批捕容錯(cuò)空間

近年來，隨著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考評(píng)機(jī)制的完善，監(jiān)督考核制度已成為引導(dǎo)逮捕與羈押制度改革的關(guān)鍵。鑒于其對(duì)檢察官行動(dòng)的直接影響，調(diào)整考核指標(biāo)可激勵(lì)檢察官更積極參與改革，因此有必要審視內(nèi)部監(jiān)督與考核機(jī)制問題，提出相應(yīng)的改革方案。

第一，減少內(nèi)部審批程序，提升檢察官的相對(duì)獨(dú)立性。根據(jù)《刑事訴訟法》第89條規(guī)定，檢察院審查批捕由檢察長決定，重大案件由檢委會(huì)決定。檢察官作出逮捕決定之后還需要被本院、上級(jí)院反復(fù)評(píng)查，如果犯罪嫌疑人在被釋放后再犯新罪，則可能引發(fā)對(duì)承辦檢察官的追責(zé)。然而，過分強(qiáng)調(diào)檢察一體化機(jī)制下的監(jiān)督功能，不僅影響了審查批捕的時(shí)效性，而且由于檢察長或檢委會(huì)并沒有直接訊問犯罪嫌疑人、詢問證人和核實(shí)證據(jù)，監(jiān)督很容易流于形式；同時(shí)，由于批捕經(jīng)過檢察官、部門負(fù)責(zé)人和檢察長（檢委會(huì)）等多個(gè)層級(jí)決定，在司法責(zé)任認(rèn)定上也會(huì)存在困難，時(shí)常成為承辦人擺脫責(zé)任的“避風(fēng)港”。按照刑事訴訟法理，候?qū)徚b押的審查決定權(quán)是一項(xiàng)司法性權(quán)力，應(yīng)當(dāng)由具有獨(dú)立性的司法官進(jìn)行審批，在我國檢察審查模式下，也應(yīng)明確檢察官的相對(duì)獨(dú)立性，在完善司法責(zé)任制要求的基礎(chǔ)上，賦予檢察官逮捕裁量時(shí)充分的自主決定權(quán)。

第二，減少強(qiáng)制性指標(biāo)，引入?yún)⒖夹灾笜?biāo)?，F(xiàn)行考核機(jī)制中，捕后不訴、捕后無罪和捕后輕刑是主要評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。然而，審查逮捕與起訴、定罪量刑階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同，上述情況并不必然表明檢察官存在誤捕。更重要的是，這些考核指標(biāo)可能影響檢察官的客觀判斷，導(dǎo)致批捕后過度追求起訴并進(jìn)一步尋求法院定罪，從而引發(fā)誤訴、誤判等連鎖反應(yīng)。因此，有必要減弱或取消這些指標(biāo)。同時(shí)，應(yīng)增加審前羈押率、羈押必要性審查率和捕后強(qiáng)制措施變更率等參考值。這樣既能激勵(lì)檢察官積極收集社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)，提高進(jìn)行羈押必要性審查的積極性，又能防止數(shù)據(jù)競賽，避免不適當(dāng)?shù)牟慌逗徒獬b押。這種方式更有助于平衡風(fēng)險(xiǎn)，確保羈押決策的準(zhǔn)確性與公正性。

第三，構(gòu)建以客觀錯(cuò)誤為主、主觀過錯(cuò)為輔的錯(cuò)捕責(zé)任機(jī)制。社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估是對(duì)犯罪嫌疑人未來風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)，存在不確定性。為此，需給予檢察官一定的“失誤容忍度”，以促進(jìn)其行使裁量權(quán)?，F(xiàn)行錯(cuò)捕責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)主要以捕后撤案、不起訴、無罪判決等客觀后果為依據(jù)，這種標(biāo)準(zhǔn)不盡合理。結(jié)合《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》第10條，檢察人員在履職過程中，如盡到必要注意義務(wù)、未故意或重大過失造成錯(cuò)誤后果，一般不承擔(dān)司法責(zé)任?；诖?，應(yīng)將這一主觀要素融入錯(cuò)捕責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)則，以免除檢察官在合理認(rèn)知下產(chǎn)生的司法責(zé)任。這意味著檢察官若盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)、未存在故意或重大過失，則可免于被追究責(zé)任。這一修正有助于平衡檢察官裁量權(quán)與追責(zé)機(jī)制，鼓勵(lì)檢察官在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)中更加審慎，同時(shí)又敢于獨(dú)立作出判斷。

（二）替代措施：擴(kuò)大取保適用范圍，防止出現(xiàn)變相羈押

羈押替代措施是羈押與具結(jié)釋放之間的過渡狀態(tài)，是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與人權(quán)保障的平衡舉措，應(yīng)當(dāng)作為大部分社會(huì)危險(xiǎn)性不高的犯罪嫌疑人的優(yōu)先選擇。然而，這一制度在我國實(shí)踐中面臨三重困境：其一，替代措施的適用范圍較窄，很多低風(fēng)險(xiǎn)的犯罪嫌疑人因?yàn)椴环蠗l件而無法適用；其二，替代措施的監(jiān)管不力，對(duì)部分犯罪嫌疑人缺乏必要的約束，有時(shí)候等同于“直接釋放”；其三，部分替代措施過于嚴(yán)苛，成為某種“變相羈押”的手段。對(duì)此，應(yīng)該從以下幾方面進(jìn)行完善：

第一，取保候?qū)彂?yīng)擴(kuò)大適用并加強(qiáng)監(jiān)管。一是擴(kuò)大取保候?qū)徶斜ＷC人和保證金的范圍。取保候?qū)徶斜ＷC人的范圍不應(yīng)僅限于親友和監(jiān)護(hù)人，在滿足條件的前提下，可以適當(dāng)引入被保證人所在的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位，以及村委會(huì)、居委會(huì)等社區(qū)力量。同時(shí)，保證金不僅可以采用人民幣繳納，在資產(chǎn)多元化的時(shí)代，也應(yīng)當(dāng)允許采用不動(dòng)產(chǎn)、車輛和股票等形式進(jìn)行擔(dān)保。二是加大對(duì)取保候?qū)彽谋O(jiān)管，增加嫌疑人的違規(guī)成本。根據(jù)2022年《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第27、31條的規(guī)定，違反取保候?qū)徱?guī)定，采取沒收全部或部分保證金處理，或者對(duì)保證人進(jìn)行罰款。該規(guī)定對(duì)于違規(guī)的懲戒力度依然不足，有必要規(guī)定其他實(shí)體后果，比如對(duì)于違反取保候?qū)徱?guī)定的，后續(xù)不得再適用非羈押措施；情節(jié)嚴(yán)重的，判決時(shí)可以限制適用緩刑；將脫逃、再犯罪等行為規(guī)定為酌定從重情節(jié)等。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、沒有社會(huì)危險(xiǎn)性、社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定的被追訴人，可以不適用取保候?qū)?，在具結(jié)后直接予以釋放。

第二，防止監(jiān)視居住成為“變相羈押”手段。根據(jù)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定，監(jiān)視居住中被追訴人的行動(dòng)自由、通訊自由等均受到嚴(yán)格限制，除了監(jiān)管場所不同，其監(jiān)管方式與羈押具有高度的相似性。但是由于偵查羈押期限一般不超過2個(gè)月，而監(jiān)視居住的時(shí)間則可以長達(dá)6個(gè)月，導(dǎo)致監(jiān)視居住案件常常被拖延辦理，辦案周期較長。這種持續(xù)時(shí)間更長、強(qiáng)度略輕的羈押替代措施，究竟是一種羈押替代措施，還是一種“變相羈押”措施不無疑問。更為嚴(yán)重的是，我國還規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住，這一制度在實(shí)踐中成為替代羈押、獲取口供的工具，權(quán)利侵害風(fēng)險(xiǎn)尤甚。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制監(jiān)視居住的適用范圍，壓縮司法機(jī)關(guān)在監(jiān)視居住適用中的裁量權(quán)，僅保留《刑事訴訟法》第74條第1款第1—3項(xiàng)和第2款，將其作為應(yīng)當(dāng)羈押而由于特殊原因無法羈押的替代手段，而不能作為不應(yīng)羈押卻由于偵查需要、羈押期限屆滿而采取的“變相羈押手段”。同時(shí)，指定居所監(jiān)視居住在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格對(duì)是否符合監(jiān)視居住條件、“無固定住處”是否被擴(kuò)大解釋、執(zhí)行場所是否合規(guī)等問題進(jìn)行審查。

（三）電子監(jiān)控：明晰法律性質(zhì)定位，推動(dòng)分級(jí)分類使用

我國審前階段電子監(jiān)控技術(shù)的研發(fā)由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，多地檢察院自主研發(fā)了電子監(jiān)控系統(tǒng)，并在轄區(qū)內(nèi)開展試點(diǎn)。比如杭州“非羈碼”、東營“電子手表”等。但由于改革起步較晚，目前還存在以下問題：（1）監(jiān)管人員注重電子監(jiān)控的監(jiān)管效果，而忽視其對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯；（2）各地的監(jiān)控方式不一，運(yùn)用的技術(shù)各異，但均沒有按照對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯程度進(jìn)行分級(jí)分類使用。筆者認(rèn)為，在電子監(jiān)控制度改革中，應(yīng)注意以下三個(gè)方面：

第一，正視電子監(jiān)控的“制裁性”。電子監(jiān)控能夠密切監(jiān)視被追訴人的位置，同時(shí)給予他們更大的自由，被追訴人由此獲得充分投入工作、與律師溝通及和家人相處的機(jī)會(huì)。電子監(jiān)控還減少了再犯罪、脫逃的可能性。但是其對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害也不容忽視：一是影響被監(jiān)控者與家人的關(guān)系。在電子監(jiān)控期間，被監(jiān)控者的家庭成員往往與他一同遭受痛苦，有研究表明，電子監(jiān)控會(huì)損害受監(jiān)控個(gè)人與家人之間的關(guān)系，而且這種損害在電子監(jiān)控結(jié)束之后依然長期存在。二是給被監(jiān)控者帶來精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。電子監(jiān)控可能給犯罪嫌疑人帶來恥辱感，并進(jìn)一步影響到他們的社會(huì)交往和工作機(jī)會(huì)；很多地方還需要被監(jiān)控人繳納一定的費(fèi)用，這也給經(jīng)濟(jì)困難的被追訴人造成了負(fù)擔(dān)。

第二，明晰電子監(jiān)控的性質(zhì)是特別羈押方式抑或附條件釋放。這一核心問題將影響電子監(jiān)控制度的整體法律框架，比如適用的最長期限、延長期限的程序、錯(cuò)誤適用時(shí)的國家賠償、監(jiān)控時(shí)間與刑期的折抵方式等。如果將其作為羈押的特殊執(zhí)行方式，則意味著：（1）需要定期進(jìn)行電子監(jiān)控必要性審查；（2）電子監(jiān)控時(shí)間應(yīng)能全部或者部分折抵刑期；（3）在錯(cuò)誤施加電子監(jiān)控的情況下，被監(jiān)控人有權(quán)利獲得國家賠償。如果將其視為一種有條件的釋放，則不會(huì)產(chǎn)生上述法律后果。

第三，建立層級(jí)化的電子監(jiān)控使用制度。目前，雖然《刑事訴訟法》第78條將電子監(jiān)控列為監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，但缺乏具體使用細(xì)則。將羈押替代措施與電子監(jiān)控相結(jié)合，可以擴(kuò)大適用范圍，針對(duì)較高風(fēng)險(xiǎn)和保證金不足的人采用取保候?qū)?，同時(shí)通過密切監(jiān)控，降低違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)電子監(jiān)控功能設(shè)置和對(duì)個(gè)人自由的侵犯程度，可以分為不適用、打卡模式、回溯型定位模式、實(shí)時(shí)型定位模式、軟禁模式五個(gè)層次，結(jié)合羈押替代措施的管控要求，可以設(shè)計(jì)電子監(jiān)控與羈押替代措施的結(jié)合方式（如表3）。

表3 羈押替代措施與電子監(jiān)控層級(jí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系

（四）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：設(shè)立獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)，精細(xì)區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)類型

近年來，最高人民檢察院關(guān)注到量化評(píng)估對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的重要價(jià)值。2020年11月，北京、河北、廣東等11個(gè)?。ㄊ校﹩?dòng)“降低羈押率的有效路徑與社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估”試點(diǎn)工作。在試點(diǎn)中，廣州市南沙區(qū)檢察院開發(fā)的“社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估系統(tǒng)”具有典型意義。該系統(tǒng)通過實(shí)證研究和統(tǒng)計(jì)學(xué)分析明確社會(huì)危險(xiǎn)性包含的人身危險(xiǎn)性要素和訴訟可控性要素，確定各類因素在社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)中所占的比重。該院將量化評(píng)估因素分為人身因素、犯罪因素和妨礙訴訟因素三類，細(xì)化評(píng)估項(xiàng)目43項(xiàng)，構(gòu)建起社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估模型。試點(diǎn)工作為進(jìn)一步開發(fā)、運(yùn)用和完善風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估軟件積累了經(jīng)驗(yàn)。除此之外，還需要進(jìn)一步完善配套制度：

第一，建立專門的風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估管理機(jī)構(gòu)?？煽紤]設(shè)立“風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)”，由最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)，成員包括資深檢察官、法官、刑偵警察、犯罪學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家等。委員會(huì)主要職責(zé)如下：一是培訓(xùn)專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估官。他們負(fù)責(zé)采訪犯罪嫌疑人、搜集數(shù)據(jù)并錄入計(jì)算機(jī)以生成評(píng)估報(bào)告，供檢察官參考。二是劃定風(fēng)險(xiǎn)的“臨界點(diǎn)”。評(píng)估結(jié)果應(yīng)以客觀化、數(shù)字化的方式呈現(xiàn)，如“統(tǒng)計(jì)分析顯示，該被告人在Z時(shí)間內(nèi)有X%可能發(fā)生Y事件”。但風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的價(jià)值判斷需要交由委員會(huì)進(jìn)行判斷，比如何種程度的風(fēng)險(xiǎn)值構(gòu)成羈押的理由，以及“中風(fēng)險(xiǎn)”“高風(fēng)險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)為何等。

第二，完善量化評(píng)估工具的建構(gòu)原則。首先，細(xì)分不同風(fēng)險(xiǎn)類型，避免過于綜合的判斷。不同風(fēng)險(xiǎn)需分別評(píng)估，如逃跑、再犯罪、毀滅證據(jù)等，精細(xì)劃分有助于提高評(píng)估準(zhǔn)確性。類別內(nèi)還可進(jìn)一步細(xì)分，如不出庭風(fēng)險(xiǎn)中，可以區(qū)分為主動(dòng)脫逃的風(fēng)險(xiǎn)和缺乏出庭保障的風(fēng)險(xiǎn)。再犯罪風(fēng)險(xiǎn)可區(qū)分為嚴(yán)重暴力犯罪風(fēng)險(xiǎn)與輕微犯罪風(fēng)險(xiǎn)。其次，提升風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具透明度。結(jié)合各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，最高人民檢察院可委托技術(shù)公司獨(dú)立開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估軟件，將代碼開源。這有助于司法人員及公眾理解評(píng)估規(guī)則、提出意見并改進(jìn)代碼，也使犯罪嫌疑人了解評(píng)估要素、可以提出證據(jù)加以質(zhì)疑，有效保障辯護(hù)權(quán)利。

（五）羈押聽證：建立案件過濾機(jī)制，增強(qiáng)聽證實(shí)質(zhì)效果

2021年11月，《人民檢察院羈押聽證辦法》正式施行，明確了檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕、羈押必要性審查、延長偵查羈押期限三類程序中，可以召開聽證會(huì)，對(duì)強(qiáng)制措施的適用、變更、延長進(jìn)行判斷。然而，進(jìn)一步推動(dòng)羈押聽證的實(shí)質(zhì)化還需要做到：

第一，建立聽證案件過濾機(jī)制。由于檢察機(jī)關(guān)司法資源的有限性，不可能也沒有必要對(duì)全部提捕案件進(jìn)行聽證審查，所以應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)聽證案件的篩選。一是提升報(bào)捕的準(zhǔn)確度，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極介入并引導(dǎo)偵查，使得偵查人員在證據(jù)收集、案件定性上更加準(zhǔn)確。二是重點(diǎn)審查具有爭議性的案件，比如辯護(hù)人反復(fù)提出異議、相關(guān)證據(jù)存在爭議、引發(fā)輿論關(guān)注和討論的案件等。在其他案件中，檢察機(jī)關(guān)通過訊問犯罪嫌疑人、聽取當(dāng)事人及其辯護(hù)人的意見即可決定，無需疊床架屋地采用準(zhǔn)司法化程序。

第二，增加聽證中的“實(shí)質(zhì)化”說理過程。偵查機(jī)關(guān)在提捕時(shí)，應(yīng)提出具體的理由和相應(yīng)的證據(jù)，以便犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人進(jìn)行針對(duì)性準(zhǔn)備。逮捕聽證的過程也應(yīng)充分釋法說理，并針對(duì)爭點(diǎn)進(jìn)行舉證和質(zhì)證。在聽證結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采用書面形式告知決定內(nèi)容及理由，決定逮捕的，要說明社會(huì)危險(xiǎn)性的具體類型和依據(jù)。這一方面能夠增強(qiáng)審查逮捕過程的實(shí)質(zhì)性，提升檢察官作出批捕決定的正當(dāng)性；另一方面也能為公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議復(fù)核、當(dāng)事人申請(qǐng)變更解除、開展羈押必要性審查等提供明確的“靶子”，增強(qiáng)羈押異議程序的有效性。

第三，加強(qiáng)聽證中的律師幫助權(quán)。在審查逮捕階段，如果有律師幫助，辯方能夠獲得更多對(duì)自身有利的證據(jù)，也就有更大可能爭取到保釋。律師幫助權(quán)的完善包括兩個(gè)方面：一是保障辯護(hù)權(quán)的充分行使。應(yīng)當(dāng)保障律師在偵查階段申請(qǐng)調(diào)查取證、提出變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)、及時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人等權(quán)利。特別是要允許辯護(hù)人查閱提請(qǐng)逮捕意見書及所依據(jù)的證據(jù)材料，為聽證中的舉證質(zhì)證做好準(zhǔn)備。二是為貧窮的人提供法律援助。公安司法機(jī)關(guān)要積極履行法律援助案件的通知義務(wù)，提升犯罪嫌疑人獲得法律援助的比例，同時(shí)與司法行政機(jī)關(guān)合作，進(jìn)行法律援助質(zhì)量評(píng)估，保障法律援助的有效性。

五、結(jié)?語

逮捕與羈押措施不僅具有高度強(qiáng)制性而且較為嚴(yán)厲，對(duì)公民的自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等基本權(quán)利都有著重大的影響，也因此受到憲法與法律的嚴(yán)格限制。我國新一輪逮捕與羈押制度改革已經(jīng)取得了明顯的成效，但仍需進(jìn)一步完善。逮捕與羈押制度改革的理想目標(biāo)是，在最大限度提高被追訴人出庭率的同時(shí)，最大幅度降低對(duì)被追訴人權(quán)利的侵犯。逮捕與羈押制度改革的核心原則是，對(duì)任何自由的限制都應(yīng)當(dāng)針對(duì)被追訴人的具體風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)該在風(fēng)險(xiǎn)可控的范圍內(nèi)使用最小限制性手段。我國逮捕制度改革需要大量的財(cái)政投入，比如購買和測(cè)評(píng)風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估軟件、推廣電子監(jiān)控、改革非羈押替代措施等。但是從長期來看，其效益是明顯的，不僅看守所和監(jiān)獄中的羈押人員數(shù)量及管理成本大幅度降低，而且能夠有效減少逮捕所帶來的就業(yè)困難、家庭關(guān)系緊張和再犯罪等附隨問題。刑事訴訟活動(dòng)的追求目標(biāo)不僅是法治，更應(yīng)該是一種善治，通過多種方式改革逮捕與羈押制度，達(dá)致訴訟保全與個(gè)人自由之間的平衡，刑事司法系統(tǒng)也將變得更加民主化與法治化。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：劉13989130130 > 《刑事》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)