少捕慎訴慎押是黨和國家確立的刑事司法政策，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事訴訟程序中的具體要求，是繼認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后確立的一項(xiàng)重大的刑事司法政策。少捕慎訴慎押是指對(duì)絕大多數(shù)的輕罪案件體現(xiàn)當(dāng)寬則寬，慎重羈押、追訴，加強(qiáng)對(duì)逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的審查，依法能不捕的不捕，盡可能適用非羈押強(qiáng)制措施，盡可能減少犯罪嫌疑人羈押候?qū)彛灰婪ㄐ惺蛊鹪V裁量權(quán)，對(duì)符合法定條件的充分適用相對(duì)不起訴，發(fā)揮審查起訴的審前把關(guān)、分流作用；加強(qiáng)對(duì)羈押必要性的審查，及時(shí)變更、撤銷不必要的羈押；對(duì)危害國家安全、嚴(yán)重暴力、涉黑涉惡等重罪案件以及犯罪情節(jié)雖較輕，但情節(jié)惡劣、拒不認(rèn)罪的案件體現(xiàn)當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，該捕即捕，依法追訴，從重打擊。這一政策還要求在懲罰犯罪的前提下，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧。

確立少捕慎訴慎押刑事司法政策有著深刻的時(shí)代背景、實(shí)踐基礎(chǔ)。改革開放以來特別是近20年來，我國社會(huì)保持長期穩(wěn)定，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，嚴(yán)重暴力犯罪比例大幅下降。根據(jù)2020年最高人民檢察院工作報(bào)告，重罪案件從1999年16.2萬人下降到2019年的6萬人，占比從19.6%下降至2.7%。與之相對(duì)應(yīng)，判處三年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)占比從1999年的54.6%上升至78.7%，特別是最高刑只有拘役的醉駕案件，占比達(dá)到近20%。此外，信息犯罪、環(huán)境犯罪等行政犯涉及罪名越來越廣、涉罪人數(shù)越來越多。在重罪比例下降、輕罪迅速增加、社會(huì)危險(xiǎn)性較小的行政犯占多數(shù)的形勢下，逮捕羈押作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施受到更加嚴(yán)格的限制是勢所必然。同時(shí)，刑事訴訟模式的深刻轉(zhuǎn)型也對(duì)強(qiáng)制措施體系變革提出了要求。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為代表的一系列新的刑事司法制度出臺(tái)，推動(dòng)刑事訴訟結(jié)構(gòu)、控訴方式深刻轉(zhuǎn)變。目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已穩(wěn)定保持在80%以上，上訴率不足4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，已經(jīng)成為刑事案件的主要訴訟模式。認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，大多無逮捕羈押的必要，減少審前羈押具有可行性。以往公眾只關(guān)注被羈押人員有罪還是無罪，“構(gòu)成犯罪即捕”被視為理所應(yīng)當(dāng)。隨著法治理念與權(quán)利意識(shí)明顯增強(qiáng)，公眾普遍希望刑事案件以更文明、更有利于人權(quán)保障的方式辦理，羈押是否合理、必要，愈加受到關(guān)注?；貞?yīng)人民群眾新需求，近年來我國司法機(jī)關(guān)逐步重視強(qiáng)制措施適用的規(guī)范化，提出了少捕慎捕等司法理念。通過嚴(yán)格控制逮捕、推動(dòng)羈押必要性審查等方式減少不必要羈押，審前羈押率從2000年96.8%下降到2019年的63.3%?？陀^地看，審前羈押率雖有大幅下降，但總體占比仍較高，已不能適應(yīng)新的社會(huì)形勢與法治建設(shè)目標(biāo)。在這一背景下，確立少捕慎訴慎押刑事司法政策正當(dāng)其時(shí)，是司法機(jī)關(guān)踐行以人民為中心、全面依法治國、回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的重大舉措，是司法履職助推國家治理能力現(xiàn)代化的具體體現(xiàn)，也是對(duì)長期以來刑事訴訟過度依賴逮捕羈押、強(qiáng)制措施功能異化的適時(shí)糾偏。

落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策的功能作用體現(xiàn)在：一是有利于強(qiáng)化人權(quán)司法保障。盡可能減少審前對(duì)人身自由的剝奪，避免羈押強(qiáng)制措施的濫用、誤用，是強(qiáng)制措施適用中保障人權(quán)原則的具體體現(xiàn)。二是有利于促進(jìn)社會(huì)和諧。逮捕羈押的泛化，容易激化對(duì)抗情緒，影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的教育、改造，而減少逮捕羈押，體現(xiàn)司法寬和、謙抑，釋放司法善意，有助于修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，幫助犯罪嫌疑人、被告人復(fù)歸社會(huì)。三是有利于節(jié)約司法資源。羈押需要場地、人員、設(shè)備等各方面大量資源投入，被羈押人員不能正常生產(chǎn)生活、創(chuàng)造價(jià)值也是羈押隱形的成本，與羈押相關(guān)的“以捕代偵”“久押不決”更是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。因此，減少逮捕羈押就是節(jié)約司法資源、減少社會(huì)負(fù)擔(dān)。

長期以來，我國刑事犯罪的逮捕羈押普遍化、常態(tài)化等問題比較突出。一是強(qiáng)制措施適用不平衡，過度依賴羈押強(qiáng)制措施。本應(yīng)優(yōu)先適用的取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押強(qiáng)制措施適用比例不高，大量案件在羈押狀態(tài)下推動(dòng)，羈押候?qū)徣允切淌略V訟的常態(tài)。二是逮捕羈押案件中輕罪案件占比高，羈押后判輕刑率高。對(duì)可能判處較輕刑罰、沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人適用羈押強(qiáng)制措施，背離了強(qiáng)制措施制度初衷，也不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。三是羈押時(shí)間缺少節(jié)制，“一押到底”“關(guān)多久判多久”等不合理現(xiàn)象仍不同程度地存在，甚至羈押“綁架”起訴、定罪、量刑，影響司法公正。

近年來，司法機(jī)關(guān)努力推動(dòng)減少逮捕羈押，取得了一定成效，但還存在一些亟待解決的問題。一是司法機(jī)關(guān)、司法人員尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)?！爸貙?shí)體輕程序”“重打擊輕保護(hù)”的傳統(tǒng)觀念仍有市場，長期形成的羈押辦案的路徑依賴仍未破除。二是強(qiáng)制措施制度設(shè)計(jì)不夠完善。社會(huì)危險(xiǎn)性判斷缺乏客觀確定標(biāo)準(zhǔn)，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住適用標(biāo)準(zhǔn)模糊等因素造成實(shí)踐中逮捕羈押大量適用。三是非羈押強(qiáng)制措施運(yùn)行狀況不佳。取保候?qū)彵ＷC方式約束力不強(qiáng)、對(duì)被取保候?qū)徣擞行ПO(jiān)管措施不足、違反取保候?qū)徱?guī)定懲戒力度不夠等問題，使得非羈押強(qiáng)制措施難以滿足保障訴訟的需要。四是社會(huì)公眾對(duì)逮捕羈押還存在一定認(rèn)識(shí)誤區(qū)。因長期司法實(shí)踐的慣性和法治普及的不足，群眾往往把“捕與不捕”當(dāng)作“罪與非罪”的象征，取保候?qū)復(fù)徽`解為“沒事了”。被害人及其家屬認(rèn)為不捕就是司法不公，甚至申訴上訪。這給司法機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彺胧砹藷o形壓力。

少捕慎訴慎押絕不是不捕不訴不押，不能搞“一刀切”。落實(shí)這項(xiàng)政策重要的一點(diǎn)就是區(qū)分情況、區(qū)別對(duì)待，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)要求，既保證打擊犯罪的力度、效率，又最大限度保障人權(quán)、減少社會(huì)對(duì)立面。從政策定位和案件特點(diǎn)出發(fā)，實(shí)踐中，以下幾類案件應(yīng)成為適用少捕慎訴慎押刑事司法政策的重點(diǎn)：一是輕微犯罪案件。在犯罪嫌疑人、被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件中，除有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人人身危險(xiǎn)性較大的外，原則上不適用逮捕。二是罪行較輕的案件，如可能判處三年有期徒刑以上刑罰但系過失犯罪，初犯、偶犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯等，應(yīng)當(dāng)慎用逮捕。三是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作為社會(huì)危險(xiǎn)性審查判斷的重要考量因素，慎重把握逮捕的必要性。四是對(duì)于對(duì)未成年人、老年人、在校學(xué)生等犯罪嫌疑人，不予羈押不致產(chǎn)生社會(huì)危險(xiǎn)且更符合社會(huì)公共利益的案件，能不捕的盡量不捕。當(dāng)然，政策導(dǎo)向不能取代個(gè)案裁量。對(duì)上述案件中的犯罪嫌疑人、被告人是否逮捕羈押不能一概而論，還是要綜合審查是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性而作出決定。比如，上述人員犯罪，罪行較輕、沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的，可不予逮捕，但如果犯罪后為逃避懲罰隱匿罪證、串通他人影響司法、妨害訴訟的，該捕的還是要捕。同時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于恐怖活動(dòng)、涉黑涉惡等嚴(yán)重危害國家安全、公共安全的犯罪，故意殺人、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪等，應(yīng)依法從嚴(yán)追訴、從重打擊。

落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，降低審前羈押率，減少逮捕羈押是一項(xiàng)長期的系統(tǒng)工程，涉及刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)，需要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)在統(tǒng)一司法尺度、優(yōu)化程序銜接等多方面強(qiáng)化部門協(xié)作，形成工作合力。從檢察機(jī)關(guān)自身看，應(yīng)當(dāng)著重抓好兩方面工作：一方面，要進(jìn)一步發(fā)揮好審查逮捕的把關(guān)作用，優(yōu)化審查逮捕辦案模式，細(xì)化逮捕適用標(biāo)準(zhǔn)，建立社會(huì)危險(xiǎn)性證明程序機(jī)制和量化評(píng)估機(jī)制，嚴(yán)格控制逮捕羈押。同時(shí)，健全逮捕說理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)不同類型案件社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)的歸類總結(jié)，強(qiáng)化刑罰要件、社會(huì)危險(xiǎn)性要件的指引、規(guī)范功能，推動(dòng)對(duì)有爭議案件的公開聽證審查，通過審查逮捕履職辦案倒逼偵查機(jī)關(guān)審慎適用羈押強(qiáng)制措施。另一方面，要強(qiáng)化羈押必要性審查，建立對(duì)羈押必要性的定期審查制度，統(tǒng)一羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)羈押持續(xù)時(shí)間、延長偵查羈押期限和重新計(jì)算羈押期限的規(guī)范，及時(shí)變更、撤銷不必要的羈押。

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)正在開展的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)，著力解決實(shí)踐中存在的輕罪案件羈押率過高、“構(gòu)成犯罪即捕”“以捕代偵”“一押到底”等突出問題。以此次專項(xiàng)活動(dòng)為契機(jī)，要健全完善羈押必要性審查工作機(jī)制，著力推動(dòng)羈押必要性審查的實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化、常態(tài)化、長效化運(yùn)作。具體包括：一是合理設(shè)置審查范圍，協(xié)調(diào)好重點(diǎn)審查與全面審查、依職權(quán)審查與依申請(qǐng)審查、定期審查與不定期審查的關(guān)系。二是明確審查標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持以法定逮捕條件、延長偵查羈押期限條件、重新計(jì)算偵查羈押期限條件為羈押必要性審查的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。三是細(xì)化審查內(nèi)容，以逮捕時(shí)所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)條件、社會(huì)危險(xiǎn)性情形是否發(fā)生重大變化，羈押期間是否出現(xiàn)和解、認(rèn)罪認(rèn)罰等新情況，犯罪嫌疑人、被告人有無不適宜羈押的疾病或特殊情形為重點(diǎn)，全面審查判斷是否有必要繼續(xù)羈押。四是優(yōu)化審查方式，注重聽取當(dāng)事人意見，用好公開審查、羈押聽證，變革傳統(tǒng)的單方審、書面審、封閉審，強(qiáng)化司法審查屬性。五是加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，強(qiáng)化釋法說理，提升變更、撤銷強(qiáng)制措施建議的可接受性。

我國刑事訴訟法確立的強(qiáng)制措施制度總體上是有效的，在保障社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展、依法懲治犯罪方面發(fā)揮了重要作用。但也存在取保候?qū)彵ＷC方式單一，強(qiáng)制措施決定、執(zhí)行、變更、撤銷規(guī)定缺乏可操作性等問題。落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，減少逮捕羈押離不開法律規(guī)定的完善。現(xiàn)階段可從以下角度推動(dòng)完善立法：一是完善審查逮捕規(guī)定，細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性條件，增加社會(huì)危險(xiǎn)性判斷標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)格等。二是完善非羈押強(qiáng)制措施體系，在取保候?qū)徶性黾訂挝槐?、多人保、具結(jié)保、多形式財(cái)產(chǎn)保等保證方式，提升保證方式的適應(yīng)性、約束力；增加數(shù)字監(jiān)控、接受觀護(hù)教育、定期到司法機(jī)關(guān)報(bào)到等被取保候?qū)徣肆x務(wù)，強(qiáng)化非羈押強(qiáng)制措施執(zhí)行力度；明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定從重量刑，保證人怠于履行職責(zé)的法律責(zé)任，提升脫保懲戒力度。三是強(qiáng)化檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)，要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制措施決定和執(zhí)行是否合法進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定，增加犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利救濟(jì)條款，強(qiáng)化權(quán)力制約、監(jiān)督，避免濫用強(qiáng)制措施。

刑事訴訟活動(dòng)追求的不應(yīng)僅僅是法治，更應(yīng)是一種善治。適用強(qiáng)制措施本身不是目的，更重要的是通過依法、合理、規(guī)范適用強(qiáng)制措施，平衡打擊犯罪與保障人權(quán)，發(fā)揮司法職能助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，以良法促善治。因此，落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策的效果最終要靠實(shí)實(shí)在在的社會(huì)治理成效和群眾滿意度來檢驗(yàn)。在這方面，司法機(jī)關(guān)還有很多工作要做。首先，要強(qiáng)化政策協(xié)調(diào)。注重少捕慎訴慎押刑事司法政策與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接，處理好實(shí)體與程序兩個(gè)從寬維度的關(guān)系，兼顧實(shí)體正義、程序正義，在盡可能減少逮捕羈押的前提下保證打擊犯罪有力，維護(hù)社會(huì)秩序，使人民群眾安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)。其次，要注重矛盾化解。在嚴(yán)格控制逮捕羈押的同時(shí)，完善多元化矛盾糾紛解決機(jī)制，能動(dòng)司法，促成和解、調(diào)解，用足用好司法救助，真正發(fā)揮少捕慎訴慎押刑事司法政策在深化訴源治理、釋放司法善意、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧方面的作用，實(shí)現(xiàn)犯罪治理從依賴單一羈押手段向多種手段綜合運(yùn)用的轉(zhuǎn)變。再次，要積極參與社會(huì)治理。在對(duì)大多數(shù)輕微犯罪輕緩處理的同時(shí)，更加注重通過辦案發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理中的普遍性、傾向性、苗頭性問題，有針對(duì)性地提出治理對(duì)策和建議，將打擊犯罪與預(yù)防犯罪相結(jié)合，提高治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平，最終實(shí)現(xiàn)“捕人少，治安好”的社會(huì)治理目標(biāo)。