|
01 問題提出及筆者觀點 《民法典》第五百六十三條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的五種法定情形，此即法定解除權(quán)。就性質(zhì)而言，解除權(quán)屬于形成權(quán)，理論界對此并無爭議。但是，依權(quán)利行使方式之不同，形成權(quán)又可分為普通形成權(quán)和形成訴權(quán)（前者依單方意思表示即可為之，后者必須通過訴訟或仲裁方式行使，如撤銷權(quán)的行使），對于普通形成權(quán)能否作為形成之訴的標(biāo)的這一問題，理論界則存在爭議。 由上述問題衍生出來的一個實務(wù)問題是：《民法典》第五百六十五條規(guī)定，“對方對解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力”。那么，當(dāng)事人依據(jù)《民法典》第五百六十五條向人民法院提起的訴訟，是形成之訴，還是確認(rèn)之訴？更進(jìn)一步的問題是，當(dāng)事人請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力，（如果合同解除行為有效）法院應(yīng)當(dāng)判決“確認(rèn)”合同解除？還是判決“解除合同”？ 筆者認(rèn)為，依據(jù)《民法典》第 565 條提起的訴訟性質(zhì)上屬于確認(rèn)之訴。相應(yīng)地，判決中關(guān)于合同解除的判項應(yīng)當(dāng)屬于確認(rèn)判決，判決主文應(yīng)表述為“確認(rèn)”某合同解除，而非“解除合同”。 主要法律依據(jù)：《民法典》 人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。 第五百六十五條 當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除；通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時解除。對方對解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。 第五百八十條 當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事實上不能履行； （二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費用過高； （三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。 有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。 02 依據(jù)《民法典》第565條提起的訴訟系確認(rèn)之訴，判決表述應(yīng)為“確認(rèn)”合同解除，而非“解除”合同 劉學(xué)在教授在《訴訟上行使合同解除權(quán)之司法檢視與應(yīng)然規(guī)則》一文中提出： “無論是依據(jù)《民法典》第565條第1款提起的訴訟，還是依據(jù)該條第2款提起的訴訟，性質(zhì)上均屬于確認(rèn)之訴，因而判決中關(guān)于合同解除的判項應(yīng)當(dāng)屬于確認(rèn)判決，而不是形成判決。……也就是說，（確認(rèn)之訴）判決的主文中應(yīng)當(dāng)有“確認(rèn)”某合同解除的判斷，且應(yīng)當(dāng)明確判斷該合同于某年某月某日予以解除。 ……誤將原告請求解除合同之訴理解為形成之訴的情況下，在判決主文的表述上，一般表述為“解除原告與被告之間的某某合同”，而不是表述為“確認(rèn)原告與被告之間的某某合同于某年某月某日予以解除”（此種表述是錯誤的）。 即使解除權(quán)人依據(jù)《民法典》第565條第2款直接向法院提起訴訟主張解除合同，其遵循的規(guī)則仍然是解除的意思到達(dá)對方時發(fā)生合同解除的效力（即該款所規(guī)定的“合同自起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達(dá)對方時解除”），實質(zhì)上仍然是請求法院對原告享有合同解除權(quán)與何時發(fā)生解除效果加以確認(rèn)，該訴在性質(zhì)上依然屬于確認(rèn)之訴，而非形成之訴。 不過，實踐中當(dāng)事人在訴訟中主張合同解除的效力之同時，多數(shù)情況下是將解除合同的確認(rèn)請求與因合同解除而產(chǎn)生的相關(guān)給付請求合并提起，故此種情形下，該訴可看作是確認(rèn)之訴與給付之訴的合并之訴，或者將確認(rèn)合同解除的請求看作是給付之訴中的中間確認(rèn)之訴形成之訴是形成訴權(quán)行使的必要方式。” 筆者認(rèn)為，當(dāng)事人依據(jù)《民法典》第565條提起訴訟，請求事項的規(guī)范表述應(yīng)當(dāng)是請求法院“確認(rèn)”合同無效，而非“解除”合同。使用專業(yè)的法言法語是法律人從業(yè)的基本功，而對“請求權(quán)基礎(chǔ)”、“解除”、“確認(rèn)解除”等專業(yè)術(shù)語的理解、使用是否準(zhǔn)確、恰當(dāng)，是判斷一個法律人專業(yè)知識是否扎實的基本標(biāo)準(zhǔn)。與法律為伴，咬文嚼字，確有必要。更何況，有時用詞、表述不“準(zhǔn)確”不是因為對詞語本身理解有誤，而是因為對詞語背后蘊含的法理理解不準(zhǔn)確。 注：關(guān)于請求權(quán)基礎(chǔ)，可參考筆者此前文章《問題 | 請求權(quán)基礎(chǔ)究竟是什么？》。從此文所摘錄案例可以看出，很多人對請求權(quán)基礎(chǔ)內(nèi)涵的理解并不準(zhǔn)確。 03 司法實踐：部分法院混淆形成之訴和確認(rèn)之訴 部分法院混淆了形成之訴和確認(rèn)之訴，將涉及合同解除的訴訟誤認(rèn)為形成之訴，進(jìn)而判決“解除合同”，以下為筆者檢索的部分案例：
案例索引：(2019)最高法民再313號，武漢武商量販連鎖有限公司、宜昌馨安泰商貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛再審民事判決書 原告馨安泰公司向一審法院起訴請求：1、判令解除馨安泰公司與武商量販公司于2008年6月4日簽訂的《房屋租賃合同》及之后訂的四份《補(bǔ)充合同》；…… 一審法院作出（2018）鄂05民初322號判決書，判決：解除馨安泰公司與武商量販公司簽訂的《房屋租賃合同》及四份《補(bǔ)充合同》。 最高院作出(2019)最高法民再313號判決書，判決：撤銷一二審判決，確認(rèn)宜昌馨安泰商貿(mào)有限公司與武漢武商量販連鎖有限公司簽訂的《房屋租賃合同》及四份《補(bǔ)充合同》自2018年6月26日解除。 案件詳情如下： 一審法院——湖北省宜昌市中級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！?span>根據(jù)查明事實武商量販公司拖欠馨安泰公司租金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過三個月，因此，雙方約定解除合同的條件已經(jīng)成就，馨安泰公司請求解除《房屋租賃合同》及四份《補(bǔ)充合同》，一審法院予以支持?！P(guān)于武商量販公司辯稱《房屋租賃合同》及四份《補(bǔ)充協(xié)議》于2015年6月底就已經(jīng)解除的意見。一審法院認(rèn)為，人民法院的生效裁判具有既判效力，（2015）鄂葛洲壩民初字第00227號民事判決、（2015）鄂宜昌中民二終字第00573號民事判決等生效裁判已經(jīng)確認(rèn)了武商量販公司于2015年5月29日向馨安泰公司發(fā)出《關(guān)于解除房屋租賃合同的函》解除雙方租賃房屋合同的行為無效，并且之后雙方也未通過協(xié)商或訴訟的方式解除《房屋租賃合同》及四份《補(bǔ)充合同》，因此武商量販公司主張自2015年6月底合同已經(jīng)解除，一審法院不予采信。 一審法院作出（2018）鄂05民初322號判決書，判決：解除馨安泰公司與武商量販公司簽訂的《房屋租賃合同》及四份《補(bǔ)充合同》。 二審法院——湖北省高級人民法院認(rèn)為，在雙方履行合同中，出現(xiàn)法定解除合同情形或約定解除合同情形時，享有法定合同解除權(quán)或約定合同解除權(quán)的當(dāng)事人，有權(quán)提出解除合同?！m然武商量販公司本案主張雙方于2008年6月4日簽訂的《房屋租賃合同》及之后簽訂的四份《補(bǔ)充合同》已于2015年6月30日（武商量販公司實際騰退之日）解除的時間點和武商量販公司在葛洲壩人民法院審理的（2017）鄂0592民初327號案中主張上述合同于2016年3月1日解除的時間點不同，但是該案生效民事判決已認(rèn)定武商量販公司無權(quán)單方解除合同，雙方合同并未解除，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。武商量販公司本案主張合同于2015年6月30日解除的上訴理由不能成立。馨安泰公司提出本案訴訟，請求人民法院解除涉案的《房屋租賃合同》及四份《補(bǔ)充合同》，并非向武商量販公司發(fā)出解除合同的要約。武商量販公司主張其發(fā)函要求解除合同，寄送鑰匙等行為即代表雙方協(xié)商解除合同的上訴理由亦不成立。 二審法院作出(2018)鄂民終1386號判決書，判決維持原判決。 最高院再審認(rèn)為，本案馨安泰公司起訴狀第一項訴訟請求為要求解除其與武商量販公司之間的房屋租賃合同關(guān)系，該起訴狀副本于2018年6月26日送達(dá)武商量販公司。經(jīng)查，武商量販公司于2015年6月起即以發(fā)函、騰退房屋、郵寄房屋鑰匙、提起訴訟等形式，多次要求解除其與馨安泰公司之間的房屋租賃合同，可以認(rèn)定武商量販公司要求解除雙方房屋租賃合同的意思表示清楚明確。根據(jù)《合同法》第九十三條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同'的規(guī)定，以及第九十六條第一款“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力'的規(guī)定，本案在馨安泰公司起訴主張解除房屋租賃合同的情況下，雙方當(dāng)事人關(guān)于解除房屋租賃合同的意思表示一致，應(yīng)認(rèn)定案涉房屋租賃合同自武商量販公司收到馨安泰公司起訴狀副本之日解除。二審判決認(rèn)定生效判決確定之日為合同解除之日，不符合雙方解除合同的意思表示，應(yīng)予糾正。故本院確認(rèn)馨安泰公司與武商量販公司2008年6月4日簽訂的《房屋租賃合同》及之后簽訂的四份《補(bǔ)充合同》于2018年6月26日解除。 最高院作出(2019)最高法民再313號判決書，判決：撤銷一二審判決，確認(rèn)宜昌馨安泰商貿(mào)有限公司與武漢武商量販連鎖有限公司簽訂的《房屋租賃合同》及四份《補(bǔ)充合同》自2018年6月26日解除。 [1]劉學(xué)在.訴訟上行使合同解除權(quán)之司法檢視與應(yīng)然規(guī)則[J].復(fù)印報刊資料:訴訟法學(xué)、司法制度, 2022(9):20.
|
|
|
