康梁與洋務(wù)派張之洞集團(tuán)關(guān)于《時(shí)務(wù)報(bào)》之爭(zhēng)，以往的論者總將之視為維新變法時(shí)期兩種路線的斗爭(zhēng)，是洋務(wù)派欲將變法納入他們軌道的陰謀。甚至把梁（啟超）汪（康年）之爭(zhēng)說(shuō)成是張之洞趕走梁?jiǎn)⒊刂啤稌r(shí)務(wù)報(bào)》的一著棋。

現(xiàn)在看來(lái)，這樣說(shuō)顯然是有些過(guò)分，“紂之惡，不至若是之甚焉”，因?yàn)閺堉词敲暡惶玫难髣?wù)派，還鎮(zhèn)壓了自立軍起義，就將戊戌政變前的張之洞與維新派的關(guān)系說(shuō)得那么黑暗以致險(xiǎn)惡，其實(shí)并不符合歷史實(shí)情。

先說(shuō)《時(shí)務(wù)報(bào)》的汪梁之爭(zhēng)。據(jù)梁?jiǎn)⒊?dāng)時(shí)的說(shuō)法，他與汪康年的矛盾有這樣幾個(gè)方面，一是因?yàn)橥艚?jīng)營(yíng)不善，“銷(xiāo)報(bào)至萬(wàn)份，而猶不免虧空”。二是汪氏仲昆把持報(bào)館，重大事務(wù)不相通報(bào)，“因?yàn)榻?jīng)理之人，同居董事之列，而去年一年，報(bào)館新來(lái)之人六七，未嘗一告，乃至曾敬貽定兩年合同，必不許弟略知消息，且以此市恩于重伯，是弟在報(bào)館為雇工人久矣”。三是汪康年對(duì)康有為頗有反感，“日日以排擠、侮弄、謠諑、控酷（苦）南海先生為事”。而“啟超之學(xué)，實(shí)無(wú)一字不出于南?！?。

顯然，第二和第三項(xiàng)的不滿，才是雙方?jīng)_突的主要原因。這里頭既包含了辦報(bào)主旨之爭(zhēng)，又包含了汪康年等人對(duì)康有為個(gè)人為人作風(fēng)的不滿（有這種不滿的人絕不止汪氏兄弟，當(dāng)時(shí)章太炎也是一個(gè)），還有士人中原易產(chǎn)生的地域沖突。羅振玉回憶說(shuō)，《時(shí)務(wù)報(bào)》主撰述中有人“以私意忿爭(zhēng)，致?lián)]拳相向，杭人某傷粵人某，于是杭粵遂分黨派，漸成水火”。

后來(lái)，梁?jiǎn)⒊貞涍@段齟齬時(shí)，又把賬直接算到了張之洞身上。他說(shuō)，當(dāng)時(shí)“文襄（即張之洞。筆者注）以報(bào)中多言民權(quán)，干涉甚烈，其時(shí)鄙人之與文襄，殆如雇用者與資本家之關(guān)系，年少氣盛，沖突愈積愈甚”。看來(lái)，由張之洞插手的辦報(bào)方針上的不一致才是汪梁沖突的最主要原因。汪梁二人的私交并未因此而斷掉，可以證明，二人不和主要是為了“公事”。梁在寫(xiě)信與汪吵架時(shí)也強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)。“至我兩人十年交情，天下共知。兩人辦事與交情截然分為二事。他日海上相見(jiàn)，杯酒言歡，毫無(wú)芥蒂，毫無(wú)嫌疑，想我兄亦必許之也”。

的確，《時(shí)務(wù)報(bào)》館的汪梁之爭(zhēng)，實(shí)際上是康梁為首的維新派與張之洞和一部分接近張的開(kāi)明士人之間的爭(zhēng)論。但是這種爭(zhēng)論，確實(shí)談不上什么路線之爭(zhēng)。民權(quán)問(wèn)題是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。但張之洞對(duì)民權(quán)問(wèn)題的態(tài)度并非我們想象的那樣深?lèi)和唇^。

張之洞對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的干預(yù)主要通過(guò)梁鼎芬，而梁鼎芬給汪康年的信中，涉及“民權(quán)”的只有兩封（這兩封信頻繁地被論者片斷地征引），一封是梁鼎芬轉(zhuǎn)述別人（錢(qián)念劬、錢(qián)恂）的話，說(shuō)汪康年本人所作的有關(guān)民權(quán)文字不怎么樣，因此勸他“千萬(wàn)不可動(dòng)筆，實(shí)做經(jīng)理二字”。第二封提到“周少璞御史要打民權(quán)一萬(wàn)板，民權(quán)屁股危矣哉！痛矣哉”！但在此言之前，梁鼎芬信中尚有“以文字真要小心。仆前救康長(zhǎng)素，今救簡(jiǎn)竹居，他日幸勿有救兩君之事也”這樣的話。

毫無(wú)疑問(wèn)，梁鼎芬和他背后的張之洞對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》大談民權(quán)是有些不以為然。但是他們反對(duì)的態(tài)度還是相當(dāng)委婉的，甚至委婉到了以保護(hù)、關(guān)心的姿態(tài)出之的地步。這并不是文人之間的客氣與虛套，因?yàn)榱憾Ψ医o汪康年的信中也有直截了當(dāng)?shù)闹肛?zé)，比如當(dāng)《時(shí)務(wù)報(bào)》刊出徐勤的《中國(guó)除害論》時(shí)，梁就徑直指責(zé)汪：”徐文太悍直，詆南皮（即張之洞）何以聽(tīng)之？弟不能無(wú)咎也。弟自云不附康，何以至是！”所以，這種語(yǔ)氣、說(shuō)話方式（借他人之口等）上的委婉，說(shuō)明了他們對(duì)民權(quán)說(shuō)的態(tài)度也是委婉的。至少，他們不像那些彈章交遞的御史一樣將之視為大逆不道。

其實(shí)，就張之洞、梁鼎芬對(duì)西方的了解和擁有的西學(xué)知識(shí)而言，他們不會(huì)不清楚民權(quán)說(shuō)在西方政治、法律制度中的位置，也十分明白這是西方之所以強(qiáng)大，西方制度之所以優(yōu)越的一個(gè)重要因素。但是，從他們豐富的政治經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，他們認(rèn)為民權(quán)在現(xiàn)時(shí)的中國(guó)不宜提倡，更不能落實(shí)，也無(wú)法落實(shí)。

他們委婉地勸汪康年與梁?jiǎn)⒊僬劽駲?quán)，主要是將之視為政治操作者，從這個(gè)角色期待來(lái)看，他們的婉勸也是有道理的，宣傳啟蒙家可以宣揚(yáng)“過(guò)高之理”，而實(shí)行家卻不行。在彈章交遞的情況下，在政壇立足都成難事，何談變法？梁鼎芬之婉勸，不能說(shuō)沒(méi)有保護(hù)保全之意，就在梁鼎芬調(diào)侃民權(quán)之屁股之后，梁鼎芬又發(fā)信向汪康年與梁?jiǎn)⒊▓?bào)，說(shuō)有人參劾《時(shí)務(wù)報(bào)》，此人姓甚名誰(shuí)，何方人氏，并恨恨連聲地說(shuō)：“此事可惜，此人可恨！”并細(xì)心地告訴他們二人不要驚慌，而且要保密，免得于報(bào)紙的發(fā)行與捐款有所妨礙。

這種婆婆媽媽的苦心孤詣，如果說(shuō)是陰謀的話，也陰謀得太婆娘氣，好像不太符合張之洞這些人的身份。再說(shuō)，如果他們真的要想擠掉梁?jiǎn)⒊?，何不趁有人彈劾之際順?biāo)浦?，然后以張之洞為靠山自起爐灶。這樣豈不干凈利落不留后遺？

當(dāng)然，我們不否認(rèn)，張之洞還有梁鼎芬等人對(duì)康梁的態(tài)度是有變化的，到戊戌年的時(shí)候，雙方都有點(diǎn)冒火。但是在《時(shí)務(wù)報(bào)》正盛之時(shí)，雙方關(guān)系應(yīng)該說(shuō)還是不錯(cuò)的，張之洞他們對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》有批評(píng)和婉諷，更有大張旗鼓的贊美。大事張揚(yáng)而且直露的贊美加上委婉的諷勸，這種態(tài)度分明出于一種朋友之義，而不像兩種陣營(yíng)、兩條路線的斗爭(zhēng)。如果說(shuō)梁?jiǎn)⒊谵k《時(shí)務(wù)報(bào)》時(shí)已經(jīng)令張之洞很惱火，必欲將之趕走方稱(chēng)快，那么就難以理解，為什么梁?jiǎn)⒊搅撕现?，同樣是這一伙人繼起辦的《湘學(xué)報(bào)》仍舊受到張之洞的揄?yè)P(yáng)，并通飭湖北各道府州縣“一體購(gòu)閱”。

不錯(cuò)，張之洞他們后來(lái)是變得很厲害。工于心計(jì)，善于看風(fēng)使舵的他，政變后居然為刷洗自己對(duì)昔日的盟友舉起了屠刀，因而掙得了一個(gè)“士屠”的惡名，與袁世凱（民屠）、岑春煊（官屠）并列。梁鼎芬則在戊戌年就開(kāi)始大罵維新派，政變后更是變本加厲，提到康梁，口不離“逆”字。同樣當(dāng)過(guò)張之洞幕僚的劉禺生回憶說(shuō)，戊戌后梁鼎芬掌教兩湖書(shū)院，“一日，梁（指梁鼎芬）駁康梁學(xué)說(shuō)，謂為亂臣賊子。翌日，講堂忽大書(shū)梁贈(zèng)康有為詩(shī)曰：'牛斗星文夜放光，碭山云氣郁青蒼。九流混混誰(shuí)爭(zhēng)派，萬(wàn)木森森一草堂。但有群倫尊北海，更無(wú)三顧起南陽(yáng)。芰衣荷佩天君意，憔悴行吟太自傷。’末書(shū)此節(jié)薔（梁之字）監(jiān)督贈(zèng)亂臣賊子詩(shī)也。”態(tài)度變化以后，的確是前后矛盾，判若兩人，將之?dāng)n到一塊兒也很可笑。但是，我們不能以后面的變化而追根溯源把前面的一切都看成是別有用心，從而將善意也說(shuō)成是惡意。

1898年春出籠的《勸學(xué)篇》，實(shí)際上是張之洞集團(tuán)態(tài)度變化的過(guò)渡性產(chǎn)物，是張之洞以變法的參與者（他還想當(dāng)主導(dǎo)者，清廷也一度調(diào)他北上主持中樞，后半途因翁同穌之嫉而止）的身份，發(fā)出的自己的“變法宣言”。顯然，他有感于維新派，尤其是湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂和《湘報(bào)》一干人“干名犯義”的種種議論，覺(jué)得有必要在自己與他們之間畫(huà)一道界限，內(nèi)中有相當(dāng)篇幅雖然是針對(duì)維新派的勸告，但卻不像他后來(lái)為了刷洗自己所說(shuō)的，是由于什么“戊戌春，僉壬伺隙，邪說(shuō)遂張，乃著《勸學(xué)篇》上下卷以辟之”。這種后來(lái)加上的“目的宗旨”，與他《勸學(xué)篇》的本文具有相當(dāng)距離。

事實(shí)上，《勸學(xué)篇》出臺(tái)后，西太后固然喜歡，光緒帝也很賞識(shí)，維新派也沒(méi)有什么不滿的表示，張之洞的“勸學(xué)篇序”，《湘學(xué)報(bào)》和《國(guó)聞報(bào)》都加以全文刊載。連贊同變法的英美傳教士對(duì)此也很欣賞，丁韙良的《花甲回憶》還選錄了《勸學(xué)篇》。一時(shí)間，各方叫好，“不脛而遍于海內(nèi)”?！岸既耸壳笃鋾?shū)不得，則輾轉(zhuǎn)傳抄。上海用西法影摹上石，十日之間，凡之易版本”。但值得注意的是，雖然與王先謙、葉德輝一派的蘇輿在《翼教叢編》中選錄了《勸學(xué)篇》，但卻沒(méi)有聽(tīng)到死硬的頑固派對(duì)它的任何表態(tài)。

張之洞《勸學(xué)篇》站的位置是中間，取的姿勢(shì)為騎墻，所謂：“……圖救時(shí)者言新學(xué)，慮害道者守舊學(xué)，莫衷于一。舊者因噎而食廢，新者歧多而羊亡；舊者不知通，新者不知本；不知通則無(wú)應(yīng)敵制變之術(shù)，不知本則有菲薄名教之心?！备鞔蛭迨遄樱黄灰?。

但是，我們?cè)倏聪氯?，似乎天平就傾斜了，騎墻的張之洞就從墻上下來(lái)了，一腳踏在了變法者的一邊。就在《勸學(xué)篇》序言的結(jié)尾，他赫然寫(xiě)道：“《勸學(xué)篇》二十四篇之義，括之以五知：一知恥，恥不如日本，恥不如土耳其，恥不如暹羅，恥不如古巴；二知懼，懼為印度，懼為越南、緬甸、朝鮮，懼為埃及，懼為波蘭；三知變，不變其習(xí)，不能變法，不變其法，不能變器；四知要，中學(xué)考古非，要改用為要，西學(xué)亦有別，西藝非要，西政為要；五知本，在海外不忘國(guó)，見(jiàn)異俗不忘親，多智巧不忘圣。”這“五知”有四知都是立足于“新者”一邊發(fā)出的呼吁，而最后一知，至少?gòu)淖置婵匆矝](méi)什么不好的。面對(duì)這“五知”四對(duì)一的比例，你怎么能說(shuō)他是不偏不倚，甚至說(shuō)他把攻擊的重點(diǎn)放到維新派身上呢？

再看下去，我們還可以看到，張之洞在變法問(wèn)題，已經(jīng)大大突破了我們一向認(rèn)定的洋務(wù)派的理論界限。在此之前，洋務(wù)派對(duì)改革的認(rèn)識(shí)基本限于變器與變藝，即器物文明層次。雖然有些人對(duì)局部的制度變革表示過(guò)興趣（如對(duì)科舉制的改良），但并未越過(guò)雷池半步。

而張之洞在《勸學(xué)篇》中則把變習(xí)（俗）與變法（法律制度）視為變器的前提。在他看來(lái)，“夫不可變者倫紀(jì)也，非法制也；圣道也，非器械也；心術(shù)也，非工藝也”。這種認(rèn)識(shí)，實(shí)際與維新派并無(wú)不合，至少，與維新派在百日維新期間所提出和部分實(shí)行的變法主張及措施并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。其中包括設(shè)制度局的主張?jiān)趦?nèi)，應(yīng)該均屬于“變法制”的范圍之內(nèi)。至于倫紀(jì)、圣道、心術(shù)種種，康有為自己也不主張變。臺(tái)灣學(xué)者張秉鐸說(shuō)，張之洞與曾、左、李不同，認(rèn)為“非僅槍炮機(jī)器之學(xué)宜學(xué)，諸凡西洋之典章制度亦宜學(xué)。而興修鐵路，振興實(shí)業(yè)，暢通風(fēng)氣，更為刻不容緩之事”。應(yīng)該說(shuō)是有道理的。

也許令某些人感到不解的是，我們?cè)趶堉础秳駥W(xué)篇》對(duì)傳統(tǒng)“儒教”的論述中，竟能找到康有為、梁?jiǎn)⒊踔磷T嗣同某些觀點(diǎn)的影子。雖然，他也說(shuō)些“三綱為中國(guó)神圣相傳之至教，……圣人之所以為圣人，中國(guó)之所以為中國(guó)，實(shí)在于此”這一類(lèi)的門(mén)面話，但筆鋒一轉(zhuǎn)，他又發(fā)出了這樣的議論：“近日英國(guó)洋文報(bào)譏中國(guó)不肯變法自強(qiáng)，以為專(zhuān)信孔教之弊，此大誤也。彼所澤之四書(shū)五經(jīng)，皆俗儒村師解釋之理，固不知孔教為何事，無(wú)責(zé)焉耳。淺陋之講章，腐敗之時(shí)文，禪寂之性理，雜博之考據(jù)，浮誕之辭章，非孔門(mén)之學(xué)也。薄書(shū)文法，以吏為師，此韓非、李斯之學(xué)，暴秦之政，所從出也。俗吏用之，以避事為老成，以偷惰為息民，以不除弊為養(yǎng)元?dú)猓死鲜现畬W(xué)，歷代末造之政所從出也，巧宦用之，非孔門(mén)之政也”。在這里，張之洞非但一筆掃倒了科舉八股，而且連漢學(xué)（雜博之考據(jù)）、宋學(xué)（禪寂之性理）乃至桐城古文都一筆抹倒。而且，認(rèn)為儒學(xué)受到韓非、李斯之學(xué)（茍學(xué)也）和老莊之學(xué)侵蝕改篡的觀點(diǎn)，我們不難在康梁譚等人那里找到似曾相識(shí)的議論。

無(wú)可諱言，《勸學(xué)篇》對(duì)民權(quán)說(shuō)花了相當(dāng)多篇幅進(jìn)行批駁。打了也許不止“一萬(wàn)板”。這里有不少是很背時(shí)且乏力的議論，如強(qiáng)調(diào)“三綱”為“圣道”，因此，“故知君臣之綱，則民權(quán)之說(shuō)不可行也；知父子之綱，則父子同罪，免喪廢祀之說(shuō)不可行也；知夫婦之綱，則男女平權(quán)之說(shuō)不可行也”。

然而，話頭一轉(zhuǎn)，他又說(shuō)道：“嘗考西國(guó)之制，上下議院各有議事之權(quán)，而國(guó)君總統(tǒng)亦有散議院之權(quán)。若國(guó)君總統(tǒng)不以議院為然，則罷散之，更舉議員再議。君主民主之國(guó)略同。西國(guó)君與臣民相去甚近，威儀簡(jiǎn)略，堂廉不遠(yuǎn)，好惡易通，其尊嚴(yán)君上不如中國(guó)，而親愛(ài)過(guò)之，萬(wàn)里之外，令行威立，不悖不欺?！?strong>隱隱然，對(duì)議會(huì)制的贊美之意泄于意表之外。雖然給中國(guó)留了點(diǎn)面子，說(shuō)中國(guó)君主其尊嚴(yán)（也就是威風(fēng)不小）過(guò)于西國(guó)，但馬上又說(shuō)人家“萬(wàn)里之外，令行威立，不悖不欺”。明擺著暗示中國(guó)的九五之尊不過(guò)是擺樣子嚇唬人，到動(dòng)真章時(shí)，威不立，令不行嘛！看來(lái)，張之洞對(duì)民權(quán)說(shuō)的抨擊還是留了一手，不然，怎么會(huì)對(duì)與民權(quán)相聯(lián)系的議會(huì)這樣有好感呢？

非但如此，《勸學(xué)篇》還在中西學(xué)原本相通的大題目下，一一將儒家經(jīng)典，《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《論語(yǔ)》《孟子》等等摘出片言要義，說(shuō)它們分別與西學(xué)、西政、西藝息息相通，也就是說(shuō)，西方的格致、化學(xué)、機(jī)器、教育、報(bào)館乃至紅十字會(huì)都可以在中國(guó)傳統(tǒng)典籍中尋出根據(jù)。也許會(huì)令我們某些教科書(shū)的編纂者吃驚的是，張之洞在此竟然特意關(guān)照了西方的議會(huì)制：“周禮，外朝詢眾庶。書(shū)，謀及卿士，謀及庶人，從逆各有吉兇，是上下議院互相維持之義也。論語(yǔ)，眾好必察，眾惡必察，是國(guó)君可散議院之義也。”

我們不要急于怪張老先生牽強(qiáng)附會(huì)，而是要體察此老一片良苦用心，既然議會(huì)制都能從《周禮》《尚書(shū)》《論語(yǔ)》里找到根據(jù)，那么誰(shuí)反對(duì)它豈不等于非圣蔑教？這種拉大旗，作虎皮的理論實(shí)際上我們?cè)缭诳涤袨榱簡(jiǎn)⒊抢镱I(lǐng)教過(guò)了。看起來(lái)，這幾年湖北官家的銀子沒(méi)有白花，《時(shí)務(wù)報(bào)》和《湘學(xué)報(bào)》還是讓此老真開(kāi)了眼，也讓我們?cè)谶@位洋務(wù)派巨子這里看到了許多似曾相識(shí)的東西。后來(lái)徐桐指責(zé)《勸學(xué)篇》“盡康說(shuō)”，不為無(wú)因也。

當(dāng)然，我們還是能找到《勸學(xué)篇》對(duì)民權(quán)說(shuō)出乎“誠(chéng)意”的批駁，但是就是在這批駁中我們還是從中找到了與康梁諸人相似的議論。張之洞說(shuō)：“民權(quán)之說(shuō)，無(wú)一益而有百害。將立議院歟？中國(guó)土民至今安于固陋者尚多，環(huán)球之大勢(shì)不知，國(guó)家之經(jīng)制不曉，外國(guó)興學(xué)，立政練兵制器之要不聞，即膠膠擾擾之人于一室，明者一，暗者百，游談囈語(yǔ)，將焉用之？”

這段話的意思無(wú)非說(shuō)，由于民智不開(kāi)，所以不能立議院，興民權(quán)。這與梁?jiǎn)⒊幸环种羌从幸环种畽?quán)的說(shuō)法何其相似！而且，這樣的說(shuō)法就等于說(shuō)議院現(xiàn)在不能開(kāi)，而將來(lái)是有可能開(kāi)的。所以張之洞在答“或日”之設(shè)問(wèn)時(shí)又說(shuō)：“此時(shí)縱欲開(kāi)議院，其如無(wú)議員何？此必俟學(xué)堂大興，人才日盛，然后議之，今非其時(shí)也?！?/p>

正因?yàn)楝F(xiàn)在不是時(shí)候，所以“使民權(quán)之說(shuō)一倡，愚民必喜，亂民必作，紀(jì)綱不行，大亂四起”。這種說(shuō)法，我們?cè)谠缧r(shí)候的康有為的筆下也能找到：“學(xué)校未成，智識(shí)未開(kāi)，遽興議會(huì)者，取亂之道也。”康有為的弟子陳繼儼還曾撰文專(zhuān)門(mén)論述過(guò)中國(guó)不能現(xiàn)在開(kāi)議會(huì)的道理。他說(shuō)原因有四條，其一是今日中國(guó)民心不齊，若開(kāi)議院，“彼亦一是非，此亦一是非，取亂之道也”。其二是“民智未開(kāi)，不可以議會(huì)”。其三“今中國(guó)之民，一無(wú)知之民也”，選出來(lái)的議員素質(zhì)也強(qiáng)不到哪兒去，“小則便其私圖，大則憤其公事，集事則不足，壞事則有余”。其四“以守舊之黨，而謀開(kāi)新政，是欲蒸沙而成飯”。

面對(duì)康門(mén)的成說(shuō)，我們發(fā)現(xiàn)，原來(lái)張之洞打在民權(quán)屁股上的板子有相當(dāng)一部分來(lái)自于康門(mén)老店。這樣一些板子打下去，恐怕民權(quán)不會(huì)因此危矣哉，痛矣哉。

現(xiàn)在，我們已有理由說(shuō)，張之洞這個(gè)“變法宣言”在本質(zhì)上與維新派在變法實(shí)踐中的具體主張并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。盡管我們可以說(shuō)一個(gè)是“最高綱領(lǐng)”，而另一個(gè)只是“最低綱領(lǐng)”。我們還應(yīng)該看到，盡管維新派與洋務(wù)派的思想精義是不同的，但一向?yàn)檠髣?wù)派奉為圭臬的“中體西用”，已經(jīng)被張之洞在《勸學(xué)篇》里大大地改觀了，他所謂“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)，中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”的說(shuō)法，實(shí)際上是把中學(xué)“虛化”而將西學(xué)“實(shí)”化。這樣一來(lái)，在功利主義肆虐的維新變法中，完全可在精神上與維新派達(dá)到合拍的。

《勸學(xué)篇》的出臺(tái)，是張之洞的成功，因?yàn)樗晒Φ卣辶怂c他曾經(jīng)熱切贊美過(guò)的維新派之《時(shí)務(wù)報(bào)》《湘學(xué)報(bào)》的干系，他用一堆堆冠冕堂皇的“圣教”“綱紀(jì)”“我朝深仁厚澤”的廢話把自己與那些啟蒙的“過(guò)激”言論劃清了界限，又恰當(dāng)?shù)亍柏飧`”康梁的觀點(diǎn)堅(jiān)持他的變法本意（《清史稿》說(shuō)政變后張之洞因《勸學(xué)篇》得免追究非事實(shí)，沒(méi)有《勸學(xué)篇》西太后也未必會(huì)株連至這位有勢(shì)力的疆臣頭上）。

而維新派就沒(méi)有如此幸運(yùn)，在變法的政治進(jìn)程與啟蒙的政治宣傳齊頭并進(jìn)之時(shí)，維新派愈發(fā)陷在角色沖突的旋渦之中無(wú)法自拔，在越是需要盟友的時(shí)候，反倒有越多的有影響的士人被他們的宣傳所嚇走，他們接受不了世界馬上就變成“西化”天地的事實(shí)，因此遠(yuǎn)遠(yuǎn)地避開(kāi)了去，或者像王先謙、梁鼎芬那樣，從贊同走向反對(duì)維新派的行列中去。

文章來(lái)源云飛讀書(shū)