寫在最前邊：

曾經(jīng)有個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人說，“他干的這行，合伙人要學(xué)會(huì)火中取栗?！痹陔x開這個(gè)行業(yè)多年以后，我所聽到的消息是該合伙人僅被證監(jiān)會(huì)警告過，看來他在攫取舞弊風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，獲得更高審計(jì)收費(fèi)的過程中，還比較善于保護(hù)自己的手免于被灼傷。但是并不是每個(gè)合伙人都能夠如此幸運(yùn)，比如，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的王云成便因康華農(nóng)業(yè)審計(jì)失敗而受到證監(jiān)會(huì)較為嚴(yán)厲的處罰。下文可能是對(duì)這些故事，或者說事故從理論上的分析與實(shí)證上的研究。 

本文發(fā)表于全國中文核心期刊《財(cái)會(huì)月刊》2023年第13期。 

【摘要】近年來超額商譽(yù)已經(jīng)成為很多企業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)，也成為企業(yè)的一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。以2007-2021年A股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)及作用機(jī)制。研究結(jié)果表明超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響，財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響中具有部分中介效應(yīng)。異質(zhì)性分析表明，非國有企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)、現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更顯著。研究結(jié)論深化了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的作用機(jī)制，此外，基于財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)視角，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與外部審計(jì)師可以更高效的配置監(jiān)管資源與審計(jì)資源。

【關(guān)鍵詞】超額商譽(yù)；審計(jì)費(fèi)用；財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)；國有企業(yè)；內(nèi)控質(zhì)量

一、前言

黨的二十大報(bào)告明確指出高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的首要任務(wù)。并購重組具有資源優(yōu)化配置的功能，并購雙方可以通過優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，這有助于企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是，管理層過度自信^[1]等非理性情緒導(dǎo)致企業(yè)支付的合并成本過高，高溢價(jià)并購導(dǎo)致并購商譽(yù)規(guī)模過大，當(dāng)并購商譽(yù)超過合理水平，便出現(xiàn)超額商譽(yù)問題^[2]。超額商譽(yù)是企業(yè)的一項(xiàng)沉重經(jīng)營負(fù)擔(dān)^[3]，不僅無法為合并雙方帶來協(xié)同效應(yīng)，反而給企業(yè)帶來負(fù)的協(xié)同效應(yīng)，對(duì)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展造成不利影響，并成為企業(yè)的一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)^[4]。

以2014年證監(jiān)會(huì)對(duì)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》的修訂為契機(jī)，上市公司的商譽(yù)規(guī)模開始大幅度上升。根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫，在2015年上市公司商譽(yù)賬面價(jià)值為1 761億元，在2016年迅速突破了萬億元規(guī)模，隨著并購規(guī)模與并購溢價(jià)大幅度上升而來的是“商譽(yù)集體爆雷”事件的發(fā)生，以及由此引發(fā)的股價(jià)暴漲暴跌^[5]和資本市場(chǎng)震蕩^[6]?！吧套u(yù)集體爆雷”事件的發(fā)生反映出部分商譽(yù)無法為企業(yè)帶來超額收益，存在超額商譽(yù)的事實(shí)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)的研究多表明，超額商譽(yù)對(duì)企業(yè)具有廣泛的不利影響，例如，超額商譽(yù)能夠降低企業(yè)經(jīng)營績效^[7]。超額商譽(yù)作為企業(yè)的一項(xiàng)經(jīng)營負(fù)擔(dān)，造成企業(yè)盈利能力惡化，為了迎合資本市場(chǎng)需求，以及出于完成承諾業(yè)績目標(biāo)等目的，管理層存在實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)和壓力，同時(shí)，審計(jì)師也面臨著更大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

審計(jì)費(fèi)用是外部審計(jì)機(jī)構(gòu)因向其審計(jì)客戶提供鑒證服務(wù)而取得的收入，其業(yè)務(wù)內(nèi)容是向財(cái)務(wù)報(bào)表使用者提供保證，增強(qiáng)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的可信度?，F(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為并購商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有正向影響^[8-11]，由于并購伴隨著企業(yè)集團(tuán)規(guī)模的擴(kuò)大，審計(jì)費(fèi)用與客戶規(guī)模、審計(jì)資源投入具有密切的聯(lián)系，并購商譽(yù)包含了合理的規(guī)模擴(kuò)張與協(xié)同效應(yīng)，故進(jìn)一步分離并購商譽(yù)中的超額商譽(yù)，研究超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系更具理論意義，進(jìn)一步的研究^[12]表明超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用也具有顯著的正向影響。雖然現(xiàn)有研究在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)中已經(jīng)做了一定的研究，但對(duì)并購商譽(yù)或超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用之間的作用機(jī)制的研究仍有不足，更多的是基于被審計(jì)單位的視角，且作用機(jī)制主要集中在代理成本^[10,11]和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)^[11,12]等方面。審計(jì)服務(wù)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)緊密相連，除審計(jì)師專業(yè)勝任能力不足導(dǎo)致的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)外，審計(jì)客戶故意實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊是審計(jì)師面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)，也是影響審計(jì)費(fèi)用的主要因素。本文期望通過對(duì)超額商譽(yù)、財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用的研究，厘清了三者的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用之間的作用機(jī)制進(jìn)行更深入的經(jīng)驗(yàn)研究。

本文以2007-2021年A股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)及作用機(jī)制，本文可能的邊際貢獻(xiàn)在于：首先，為深入理解超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的作用機(jī)制提供了新視角?，F(xiàn)有文獻(xiàn)^[12]考察了經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)投入的渠道作用，其中經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)基于被審計(jì)單位的視角，審計(jì)投入則基于審計(jì)師視角。本文基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論與財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的審計(jì)實(shí)務(wù)，建立了超額商譽(yù)、財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用的統(tǒng)一理論框架，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用中的渠道作用，較好的完善了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用正向影響的作用機(jī)制。其次，為企業(yè)強(qiáng)化內(nèi)部控制建設(shè)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)外部監(jiān)督^[10,11]能夠抑制并購商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。本文基于財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)視角，在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的異質(zhì)性分析中發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)和高內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用正向影響不顯著。本質(zhì)上國資背景的系統(tǒng)性制度規(guī)制也屬于國有企業(yè)內(nèi)部控制的一個(gè)環(huán)節(jié)，兩類異質(zhì)性分析均證明內(nèi)部控制對(duì)公司治理的重要作用，對(duì)企業(yè)強(qiáng)化內(nèi)控建設(shè)，完善公司治理提供了重要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。最后，圍繞財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，本文進(jìn)行了企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、行業(yè)屬性、現(xiàn)金短缺和內(nèi)控質(zhì)量四類異質(zhì)性分析，發(fā)現(xiàn)非國有企業(yè)，制造業(yè)企業(yè)，現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響，研究結(jié)論對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和外部審計(jì)師高效配置監(jiān)管資源和審計(jì)資源具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、理論分析與假設(shè)推導(dǎo)

（一）超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用

企業(yè)通過實(shí)施并購重組，將其控制的貨幣資金等具體資產(chǎn)交換為納入其合并報(bào)表的被購買方凈資產(chǎn)和合并商譽(yù)兩大部分。合理水平的并購商譽(yù)是協(xié)同效應(yīng)的體現(xiàn)^[13]，能夠產(chǎn)生超額收益以彌補(bǔ)其占用的企業(yè)稀缺資源^[14,15]。并購商譽(yù)一旦超過合理水平，便成為超額商譽(yù)，超額商譽(yù)不僅在當(dāng)期消耗了企業(yè)的稀缺資源，形成企業(yè)的沉沒成本^[16]，而且進(jìn)一步導(dǎo)致企業(yè)未來經(jīng)營績效下降^[3]和融資約束上升^[17]，企業(yè)面臨更大的經(jīng)營壓力。超額商譽(yù)對(duì)企業(yè)具有諸多負(fù)向影響，成為一項(xiàng)沉重的經(jīng)營負(fù)擔(dān)，企業(yè)持有超額商譽(yù)之后，獲得非標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告的概率大增^[18]?？梢?，超額商譽(yù)作為一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，引起企業(yè)外部審計(jì)師的密切關(guān)注。

審計(jì)費(fèi)用是外部審計(jì)機(jī)構(gòu)向其客戶提供鑒證服務(wù)而獲得的收入，是審計(jì)師通過增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的信任而獲取的收入。審計(jì)行業(yè)具有人力資本密集的特點(diǎn)，人工成本是主要的支出，審計(jì)項(xiàng)目的預(yù)計(jì)工時(shí)投入是審計(jì)師向?qū)徲?jì)客戶報(bào)價(jià)的重要依據(jù)。并購商譽(yù)的價(jià)值評(píng)估具有相當(dāng)程度的復(fù)雜性，對(duì)審計(jì)師的專業(yè)勝任能力提出了更高的要求，也需要審計(jì)機(jī)構(gòu)分配更多的審計(jì)資源，這都會(huì)導(dǎo)致審計(jì)成本與審計(jì)收費(fèi)的上升。當(dāng)并購商譽(yù)中包含超額商譽(yù)時(shí)，審計(jì)的復(fù)雜度進(jìn)一步提高，甚至需要利用外部專家的工作來確定并購商譽(yù)的公允價(jià)值，這更會(huì)助推審計(jì)成本與審計(jì)費(fèi)用的提高。另外，超額商譽(yù)對(duì)企業(yè)經(jīng)營能力的削弱可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表不能恰當(dāng)?shù)姆从称髽I(yè)的經(jīng)營成果與財(cái)務(wù)狀況，審計(jì)師為了保證所發(fā)表的審計(jì)意見符合企業(yè)經(jīng)營成果與財(cái)務(wù)狀況的實(shí)際情況，也需要更多的審計(jì)資源投入。例如，超額商譽(yù)導(dǎo)致審計(jì)客戶的可持續(xù)經(jīng)營能力存在重大的不確定性，審計(jì)機(jī)構(gòu)需要委派更具專業(yè)勝任能力的審計(jì)師執(zhí)行更充分的審計(jì)程序，避免審計(jì)失敗，這也會(huì)導(dǎo)致審計(jì)成本與審計(jì)收費(fèi)的上升?；谝陨戏治?，本文提出以下假說H1：

H1：在其他條件保持不變時(shí)，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響。

（二）財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用中的渠道作用

超額商譽(yù)帶來的經(jīng)營壓力，導(dǎo)致管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)與壓力大增，首先，由于上市公司的股票在證券交易所交易會(huì)面臨著一定的制度約束，如果上市公司三年連續(xù)虧損會(huì)面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。其次，管理層持有就職公司股票的情況較為普遍，業(yè)績下滑導(dǎo)致的股價(jià)波動(dòng)可能會(huì)減損管理層的股票價(jià)值，通過調(diào)節(jié)利潤有助于維持股價(jià)和管理層的個(gè)人財(cái)富。最后，管理層經(jīng)常是公司股份激勵(lì)的對(duì)象，且最終是否能夠獲得被授予的股份通常與企業(yè)的會(huì)計(jì)利潤掛鉤^[19]，管理層為滿足股份激勵(lì)要求的利潤指標(biāo)，也可能實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊。綜上可見，當(dāng)面臨著超額商譽(yù)引發(fā)的業(yè)績壓力時(shí)，管理層為了滿足資本市場(chǎng)的要求，以及出于對(duì)其自身股權(quán)價(jià)值的考慮，實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)和壓力顯著上升。另外，并購商譽(yù)采用進(jìn)行減值測(cè)試和計(jì)提減值準(zhǔn)備的后續(xù)計(jì)量方式，商譽(yù)公允價(jià)值的確定具有較大的復(fù)雜性^[20]，這又為管理層提供了實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的機(jī)會(huì)。持有超額商譽(yù)的企業(yè)，已經(jīng)滿足了實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的壓力和機(jī)會(huì)兩項(xiàng)，如果管理層存在實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的借口，則完全滿足了“舞弊三角理論”的全部要素，財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。

在審計(jì)實(shí)務(wù)中，審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)之前，需要基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理念對(duì)擬承接的業(yè)務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，衡量其財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)。在企業(yè)規(guī)模等影響審計(jì)費(fèi)用的條件不變的前提下，審計(jì)師的審計(jì)項(xiàng)目報(bào)價(jià)主要受其承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響。由于上市公司與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)均屬于市場(chǎng)化的主體，雙方價(jià)格的達(dá)成需要經(jīng)過一定的博弈。當(dāng)審計(jì)客戶存在較高的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由于信息不對(duì)稱，審計(jì)師會(huì)提高擬承接的項(xiàng)目報(bào)價(jià)以彌補(bǔ)其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)審計(jì)客戶持有超額商譽(yù)時(shí)，其財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，作為內(nèi)部人的企業(yè)管理層具有信息優(yōu)勢(shì)，更能接受審計(jì)師的高報(bào)價(jià)，以避免頻繁更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和引起外界懷疑其購買審計(jì)意見^[21]?；谝陨戏治?，本文提出以下假說H2：

H2:財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響中具有部分中介效應(yīng)。

（三）超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)異質(zhì)性

基于國資背景，出于以下兩方面的監(jiān)督作用，國有企業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)更低。一方面，國務(wù)院國資委和各級(jí)地方國資委均建立了體系化的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理制度，國資委下設(shè)的不同部門根據(jù)其職權(quán)對(duì)國有企業(yè)實(shí)施監(jiān)督，國有企業(yè)需要在國資委制定的制度規(guī)范之內(nèi)開展經(jīng)營活動(dòng)，這些監(jiān)督管理活動(dòng)降低了國有企業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，國有企業(yè)還需接受各類財(cái)務(wù)核查和審計(jì)，例如，審計(jì)署對(duì)國有資產(chǎn)的審計(jì)，這些因素對(duì)企業(yè)規(guī)范會(huì)計(jì)核算和降低財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)也具有一定的作用，同時(shí)也降低了外部審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。本質(zhì)上國資背景的系統(tǒng)性制度規(guī)制構(gòu)成了國有企業(yè)的一項(xiàng)內(nèi)部控制環(huán)節(jié)，有利于國有企業(yè)對(duì)超額商譽(yù)的控制，也有助于降低由此引發(fā)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)?；陲L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理論與實(shí)踐，審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)之前會(huì)考慮企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，以及不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)所蘊(yùn)含的不同財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的大小調(diào)整審計(jì)費(fèi)用。基于以上分析，本文提出以下假說H3：

H3：在其他條件保持不變時(shí)，與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更顯著。

（四）超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的行業(yè)異質(zhì)性

與非制造業(yè)企業(yè)相比，制造業(yè)企業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)為其帶來了更多的財(cái)務(wù)舞弊機(jī)會(huì)。制造業(yè)企業(yè)的業(yè)務(wù)鏈條更加長，典型的制造業(yè)企業(yè)包括研究開發(fā)活動(dòng)、采購與生產(chǎn)、銷售與收款等業(yè)務(wù)。由于制造業(yè)企業(yè)涉及到的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)多，管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的領(lǐng)域也更多，例如，通過對(duì)研發(fā)支出進(jìn)行資本化處理^[22]來增加總資產(chǎn)和提高會(huì)計(jì)利潤，通過虛增收入與成本^[23]來擴(kuò)大企業(yè)營收規(guī)模。相反，非制造業(yè)企業(yè)的業(yè)務(wù)鏈條通常較短，可供管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的領(lǐng)域更少，例如，例如，電商平臺(tái)主要是搭建交易平臺(tái)，甚至無自營產(chǎn)品^[24]，某些服務(wù)業(yè)企業(yè)無研究開發(fā)和產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)，自然也無法通過操縱研發(fā)支出資本化來進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊，也無法在生產(chǎn)成本中進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊?；陲L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理論與實(shí)踐，審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)之前會(huì)對(duì)企業(yè)的行業(yè)屬性以及由此引發(fā)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并調(diào)整審計(jì)費(fèi)用?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僬fH4：

H4：在其他條件保持不變時(shí)，與非制造業(yè)企業(yè)相比，制造業(yè)企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更顯著。

（五）超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的現(xiàn)金短缺異質(zhì)性

現(xiàn)金對(duì)企業(yè)的正常經(jīng)營至關(guān)重要，經(jīng)營活動(dòng)正常的企業(yè)可以產(chǎn)生足夠的現(xiàn)金以滿足其日常經(jīng)營對(duì)現(xiàn)金的需求，相反，如果企業(yè)經(jīng)營存在困難，則可能導(dǎo)致現(xiàn)金短缺。企業(yè)現(xiàn)金短缺達(dá)到一定的程度容易發(fā)生資金鏈斷裂并導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，企業(yè)一旦發(fā)生破產(chǎn)，不僅會(huì)對(duì)股東與債權(quán)人造成嚴(yán)重的損失，而且會(huì)對(duì)管理層的職業(yè)發(fā)展和個(gè)人財(cái)富造成不利影響。現(xiàn)金短缺企業(yè)的管理層更容易實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊，以獲得標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告和緩解融資約束，避免資金鏈斷裂?；陲L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理論與實(shí)踐，審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)之前會(huì)對(duì)企業(yè)的資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)以及由此引發(fā)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并調(diào)整審計(jì)費(fèi)用，以獲取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僬fH5：

H5：在其他條件保持不變時(shí)，與現(xiàn)金充裕的企業(yè)相比，現(xiàn)金短缺企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更顯著。

（六）超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的內(nèi)控質(zhì)量異質(zhì)性

健全的內(nèi)部控制可以對(duì)企業(yè)CEO等高管的權(quán)力形成有效的制衡^[25,26]，降低管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的可能性。按照風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理論與實(shí)踐，審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)之前，需要對(duì)擬承接的審計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。在此階段，審計(jì)師主要側(cè)重于對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，如果評(píng)估的結(jié)果是企業(yè)內(nèi)控健全，則認(rèn)為企業(yè)的舞弊風(fēng)險(xiǎn)較低，審計(jì)師需要的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也更低。如果審計(jì)師通過執(zhí)行一定的審計(jì)程序，得出了企業(yè)內(nèi)部控制較為薄弱的結(jié)論，則會(huì)適當(dāng)提高審計(jì)費(fèi)用，獲取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。一旦審計(jì)師認(rèn)為企業(yè)的內(nèi)部控制非常薄弱，財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)很高，審計(jì)師面臨著很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師更有可能拒絕承接該項(xiàng)目，或者要求很高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)?？梢姡邇?nèi)控質(zhì)量有助于降低審計(jì)費(fèi)用，低內(nèi)控質(zhì)量則會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用。基于以上分析，本文提出以下假說H6：

H6：在其他條件保持不變時(shí)，與內(nèi)部控制健全的企業(yè)相比，低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文以滬深A(yù)股上市公司2007-2021年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，審計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)來源于CNRDS數(shù)據(jù)庫，其余財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文選擇2007年作為起始研究年份的原因是基于數(shù)據(jù)的可得性，根據(jù)企業(yè)合并準(zhǔn)則的規(guī)定，該年商譽(yù)被作為單獨(dú)的報(bào)表項(xiàng)目列示于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中。在剔除金融類上市公司、ST和*ST類上市公司，以及會(huì)計(jì)年度期末賬面無商譽(yù)，關(guān)鍵變量數(shù)據(jù)缺失或者異常的樣本之后，共獲得了11 861個(gè)樣本觀測(cè)值。為避免極端值的影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%的縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量。本文借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)^[12]對(duì)審計(jì)費(fèi)用取自然對(duì)數(shù)的方法測(cè)度審計(jì)費(fèi)用。另外在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中采用審計(jì)費(fèi)用占管理費(fèi)用比的方法重新測(cè)度審計(jì)費(fèi)用。

2.解釋變量。商譽(yù)規(guī)模是企業(yè)商譽(yù)賬面價(jià)值的絕對(duì)金額，為了提高不同企業(yè)商譽(yù)規(guī)模的可比性，多數(shù)文獻(xiàn)^[2,3]用總資產(chǎn)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，采用商譽(yù)總資產(chǎn)比來代理商譽(yù)規(guī)模。超額商譽(yù)主要有兩種測(cè)度方法，本文借鑒魏志華與朱彩云等（2019）^[2]構(gòu)建期望商譽(yù)模型，用期望商譽(yù)總資產(chǎn)比對(duì)企業(yè)實(shí)際商譽(yù)總資產(chǎn)比的回歸殘差來代理超額商譽(yù)。另外在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，借鑒樣本企業(yè)商譽(yù)總資產(chǎn)比高于同行業(yè)企業(yè)商譽(yù)總資產(chǎn)比均值的方法^[30]重新測(cè)度超額商譽(yù)。

3.中介變量。錢蘋和羅玫（2015）^[28]在Beneish（1999）^[29]的Mscore財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型，以及Dechow et al．(2011)^[30]的Fscore財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國A股上市公司的實(shí)際,構(gòu)建了Cscore財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型。本文借鑒Cscore財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型，構(gòu)建了以下模型（1）來測(cè)度企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)（FraudRisk）。該模型從九個(gè)維度對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面的衡量，較好的評(píng)價(jià)了企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，其中TATA表示總應(yīng)計(jì)項(xiàng)；CH_CS表示現(xiàn)金銷售率；OTHREC表示其他應(yīng)收款比例；LOSS表示是否虧損；SD_VOL表示股票月?lián)Q手率波動(dòng)率；H5INDEX表示股權(quán)集中度；INSTIU表示機(jī)構(gòu)投資者持股比例；ISSUE表示是否再融資；STKCYC表示股市周期。

4.控制變量。除了本文關(guān)注的超額商譽(yù)以外，還有很多企業(yè)特征可能會(huì)影響企業(yè)審計(jì)費(fèi)用。在廣泛借鑒并購商譽(yù)、審計(jì)費(fèi)用等有關(guān)研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，首先，本文控制了重要的上市公司特征變量：①成長性（Growth）；②盈利能力（ROA）；③資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）；④企業(yè)規(guī)模（Size）；⑤現(xiàn)金持有水平（Cash）；⑥固定資產(chǎn)占比（Fixed）；⑦董事會(huì)規(guī)模（Board）；⑧兩職兼任（Dual）；⑨管理層持股比例（Mhold）;⑩股權(quán)集中度（Top1）;?企業(yè)年齡（Age）。其次，本文控制了重要的審計(jì)特征變量：①是否國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)（Bigfour），②是否標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告（AuditOPI）。最后，本文還控制了行業(yè)（Indus）、年度（Year）等變量。各變量定義具體見表1：

（三）模型設(shè)定

為了考察超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，考慮到不同行業(yè)的商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用具有顯著的差異性；不同的時(shí)間，外部宏觀環(huán)境等因素對(duì)商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用的影響也可能不同。為降低內(nèi)生性影響，本文建立了固定效應(yīng)多元回歸模型（2），對(duì)行業(yè)效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)進(jìn)行固定，同時(shí)回歸結(jié)果采用公司層面聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤。為了進(jìn)一步考察財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響效應(yīng)的中介作用，借鑒江艇（2022）^[31]，在模型（2）的基礎(chǔ)上構(gòu)建模型（3）與（4）。如果模型（2）的系數(shù)β₁顯著，則進(jìn)一步檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?）的系數(shù)α₁，如果α₁顯著，再進(jìn)一步檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?）。如果模型（4）的系數(shù)γ₁與γ₂均顯著，則中介變量具有部分中介效應(yīng)，如果γ₁不顯著，但γ₂顯著，則中介變量具有完全中介效應(yīng)，如果γ₂不顯著，說明變量不具有中介效應(yīng)。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從主要變量的統(tǒng)計(jì)特征來看，均表現(xiàn)出較大的差異性：其中，被解釋變量AuditF（審計(jì)費(fèi)用）最大值為16.1525，最小值為12.5425，最大值與最小值相差較大，均值為13.8770，中位數(shù)為13.7642，說明審計(jì)費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)分布具有右偏性；解釋變量Gw_excess（超額商譽(yù)）最大值為0.1267，最小值為-0.1096，均值為-0.0002，中位數(shù)為0，說明樣本的超額商譽(yù)也存在顯著的差異性。對(duì)控制變量來說，樣本也表現(xiàn)出較大的差異性：例如ROA（總資產(chǎn)收益率）均值為0.0406，表明上市企業(yè)的收益率普遍不高，最小值為-0.1924，表明部分樣本企業(yè)虧損較嚴(yán)重；SOE（國有企業(yè)）均值為0.3703，表明國有企業(yè)樣本觀測(cè)值占全部樣本觀測(cè)值的不足一半，非國有企業(yè)樣本觀測(cè)值更多；四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Bigfour）均值為0.0790，表明按照審計(jì)客戶數(shù)量計(jì)算，國際四大會(huì)計(jì)師所服務(wù)的審計(jì)客戶數(shù)量較少。

（二）多元回歸結(jié)果分析

表3列（1）考察了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，回歸結(jié)果表明超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響。可能的原因是，超額商譽(yù)帶來的審計(jì)復(fù)雜度上升，需要審計(jì)機(jī)構(gòu)委派更具專業(yè)勝任能力的審計(jì)師，執(zhí)行更充分的審計(jì)程序，這些因素導(dǎo)致了審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)成本與審計(jì)收費(fèi)上升，故本文假說H1得到驗(yàn)證。

表3列（2）考察了超額商譽(yù)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的影響效應(yīng)，回歸結(jié)果表明超額商譽(yù)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的正向影響；列（3）是加入財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)這一中介變量之后，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)，在加入中介變量之后，超額商譽(yù)與財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果顯著為正，說明超額商譽(yù)通過增加企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而增加審計(jì)費(fèi)用，財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)具有部分中介效應(yīng)。可能的原因是，超額商譽(yù)導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)增加，審計(jì)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)上升，為補(bǔ)償審計(jì)師承擔(dān)的額外風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)客戶需要支付更高的審計(jì)費(fèi)用，故本文假說H2得到驗(yàn)證。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文多元回歸模型的構(gòu)建除了控制較多相關(guān)變量外，還采用了行業(yè)和年份雙向固定效應(yīng)模型，且采用了公司層面聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤，已經(jīng)在一定程度上減弱了內(nèi)生性對(duì)回歸結(jié)果的影響。為進(jìn)一步進(jìn)行穩(wěn)健性和內(nèi)生性檢驗(yàn)，本文采取了以下方法：

（一）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.重新測(cè)度超額商譽(yù)。上文多元回歸模型中超額商譽(yù)的測(cè)度采用了構(gòu)建期望商譽(yù)模型的方法，本文進(jìn)一步采用企業(yè)商譽(yù)總資產(chǎn)比與同行業(yè)企業(yè)的商譽(yù)總資產(chǎn)比均值之差來重新度量超額商譽(yù)（Gw_excess2），表4列（1）的回歸結(jié)果表明超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

2.重新測(cè)度審計(jì)費(fèi)用。上文多元回歸模型被解釋變量采用了對(duì)樣本公司的審計(jì)費(fèi)用取對(duì)數(shù)的方法，這屬于不同企業(yè)審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)金額的比較。企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用列入利潤表中的管理費(fèi)用，審計(jì)費(fèi)用占管理費(fèi)用的比重可以反映企業(yè)審計(jì)費(fèi)用負(fù)擔(dān)的相對(duì)水平，本文進(jìn)一步用審計(jì)費(fèi)用占管理費(fèi)用比重（AuditF2）來代理審計(jì)費(fèi)用。表4列（2）的回歸結(jié)果表明超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

3.同時(shí)重新測(cè)度自變量與因變量。同時(shí)將自變量與因變量按照上文的測(cè)度方法重新測(cè)度之后進(jìn)行替換，表4列（3）的回歸結(jié)果表明超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

4.變化樣本期間。2011年以來，央行頻繁調(diào)增存款準(zhǔn)備金率，這可能會(huì)影響到企業(yè)并購資金的獲取，并進(jìn)一步影響到超額商譽(yù)的產(chǎn)生,本文將樣本期間變更為2011-2021年之后，表4列（4）的回歸結(jié)果表明超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

（二）內(nèi)生性檢驗(yàn)

1.傾向匹配得分法(PSM)。超額商譽(yù)在企業(yè)之間可能并非隨機(jī)分布，可能存在樣本自選擇導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，為降低內(nèi)生性對(duì)回歸結(jié)論的影響，本文進(jìn)一步采取傾向匹配得分法(PSM)來緩解樣本自選擇問題。首先按照樣本的超額商譽(yù)是否大于行業(yè)平均水平將樣本劃分為兩個(gè)組別。將①成長性（Growth）；②盈利能力（ROA）;③資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）；④企業(yè)規(guī)模（Size）；⑤現(xiàn)金持有水平（Cash）；⑥固定資產(chǎn)占比（Fixed）；⑦董事會(huì)規(guī)模（Board）；⑧兩職兼任（Dual）；⑨管理層持股比例（Mhold）;⑩股權(quán)集中度（Top1）;?企業(yè)年齡（Age）等作為匹配協(xié)變量，通過Logit模型計(jì)算傾向匹配得分。按照0.05的卡尺進(jìn)行匹配和平衡性檢驗(yàn)之后，獲得了6 476個(gè)樣本量，并重新進(jìn)行回歸，表5列（1）的回歸結(jié)論表明超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

2.加入無商譽(yù)樣本。本文多元回歸模型中自變量是剔除了商譽(yù)為0的樣本觀測(cè)值，即不存在商譽(yù)的樣本，為了避免樣本選擇偏差問題，將商譽(yù)為0的樣本包含在總樣本中，樣本觀測(cè)值增加到33 745個(gè)，表5列（2）的回歸結(jié)果表明超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

3.對(duì)超額商譽(yù)滯后1期。本期的并購商譽(yù)是在上期并購商譽(yù)的基礎(chǔ)上，加上本期新增商譽(yù)，并扣減因計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備等原因而減少的并購商譽(yù)構(gòu)成，故本期超額商譽(yù)與滯后一期的超額商譽(yù)相關(guān)。審計(jì)費(fèi)用與超額商譽(yù)可能存在雙向因果關(guān)系，滯后一期的超額商譽(yù)可能會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用，但審計(jì)費(fèi)用通常不會(huì)影響滯后一期的超額商譽(yù)，可以減弱雙向因果關(guān)系導(dǎo)致的內(nèi)生性。表5列（3）的回歸結(jié)果表明，滯后一期的超額商譽(yù)（L.Gw_excess）對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

4.工具變量法。并購商譽(yù)和超額商譽(yù)具有行業(yè)特點(diǎn)，企業(yè)的超額商譽(yù)會(huì)受到同行業(yè)其他企業(yè)的影響，但同行業(yè)的并購商譽(yù)難以對(duì)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。本文選擇樣本企業(yè)之外的同行業(yè)企業(yè)的并購商譽(yù)均值作為工具變量，采用兩階段最小二乘法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表5列（4）和列（5）的回歸結(jié)果表明，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響，其中樣本量略有縮小的原因是個(gè)別行業(yè)中的上市企業(yè)數(shù)量非常少，企業(yè)并購商譽(yù)等于行業(yè)并購商譽(yù)，導(dǎo)致一些樣本量的損失。經(jīng)過Anderson LM檢驗(yàn)，顯著拒絕工具變量識(shí)別不足的原假設(shè)，另外，Cragg-Donald Wald的F統(tǒng)計(jì)量也遠(yuǎn)大于Stock-Yogo弱工具變量檢驗(yàn)的臨界值，說明工具變量不存在弱識(shí)別問題。

六、異質(zhì)性檢驗(yàn)

（一）產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性

將全部樣本按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分為國有企業(yè)與非國有企業(yè)，表6列（1）和（2）分別是國有企業(yè)和非國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果。回歸結(jié)果表明非國有企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響，國有企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用正向影響不顯著,組間差異顯著，經(jīng)Difference檢驗(yàn)，p﹤0.01。可能的原因是國有企業(yè)由于受到國資委系統(tǒng)性制度規(guī)制，超額商譽(yù)更低，由此引發(fā)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)也更低，審計(jì)師收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也更低。由于直接對(duì)超額商譽(yù)求均值會(huì)存在正超額商譽(yù)與負(fù)超額商譽(yù)互相抵消的問題，商譽(yù)規(guī)模大的企業(yè)容易出現(xiàn)超額商譽(yù)。本文進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，樣本觀測(cè)值商譽(yù)總資產(chǎn)比的差異，其中國有企業(yè)的商譽(yù)總資產(chǎn)比均值僅0.0197，而非國有企業(yè)的商譽(yù)總資產(chǎn)比均值則高達(dá)0.0610。故本文假說H3得到驗(yàn)證。

（二）行業(yè)異質(zhì)性

按照證監(jiān)會(huì)2012年版本的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，本文將全部樣本劃分為制造業(yè)與非制造業(yè)兩個(gè)組別。表6列（3）與列（4）分別是制造業(yè)與非制造業(yè)企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果，回歸結(jié)果表明超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響主要體現(xiàn)在制造業(yè)企業(yè),組間差異顯著，經(jīng)Difference檢驗(yàn)，p﹤0.01。可能的原因是制造業(yè)企業(yè)可供管理層利用的舞弊領(lǐng)域更多，較高的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)要求企業(yè)支付更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。故本文假說H4得到驗(yàn)證。

（三）現(xiàn)金短缺異質(zhì)性

將樣本企業(yè)的現(xiàn)金比例與行業(yè)均值進(jìn)行比較，并將全部樣本觀測(cè)值分為兩組，其中，低于行業(yè)均值的為現(xiàn)金短缺組，否則為現(xiàn)金充裕組。表6列（5）與（6）分別考察了現(xiàn)金短缺組與現(xiàn)金充裕組的回歸結(jié)果，回歸結(jié)果表明在現(xiàn)金短缺組，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響，而在現(xiàn)金充裕組，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響不顯著,組間差異顯著，經(jīng)Difference檢驗(yàn)，p﹤0.01?？赡艿脑蚴敲媾R現(xiàn)金短缺的企業(yè)，資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)更高，管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)也更高，企業(yè)需要支付更高的審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償審計(jì)師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。故本文假說H5得到驗(yàn)證。

（四）內(nèi)控質(zhì)量異質(zhì)性

董事會(huì)對(duì)公司治理具有重要作用，按照樣本企業(yè)董事會(huì)規(guī)模是否高于行業(yè)平均水平，將樣本區(qū)分為高內(nèi)控質(zhì)量組別與低內(nèi)控質(zhì)量組別。表6列（7）與列（8）分別考察了高內(nèi)控質(zhì)量組與低內(nèi)控質(zhì)量組的回歸結(jié)果，回歸結(jié)果表明在低內(nèi)控質(zhì)量組，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響，而在高內(nèi)控質(zhì)量組，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響不顯著,組間差異顯著，經(jīng)Difference檢驗(yàn)，p﹤0.01?？赡艿脑蚴歉邇?nèi)控質(zhì)量的企業(yè)更有利于制約管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的行為，較低的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)降低了審計(jì)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也降低了審計(jì)費(fèi)用。故本文假說H6得到驗(yàn)證。

七、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

近年來，商譽(yù)規(guī)模和商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的不斷積累引起了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，同時(shí)審計(jì)費(fèi)用是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主要收入來源，也是提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，做好資本市場(chǎng)“看門人”的基礎(chǔ)。本文以2007-2021年A股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)及作用機(jī)制。實(shí)證結(jié)果表明，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響；中介效應(yīng)分析表明，財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用中起部分中介效應(yīng)。異質(zhì)性分析表明，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響主要發(fā)生在非國有企業(yè)，制造業(yè)企業(yè)，現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)中。

產(chǎn)生上述結(jié)果的主要原因可能是：非國有企業(yè)缺少國有企業(yè)的系統(tǒng)性制度規(guī)制，在并購重組中更加非理性，超額商譽(yù)更大，由此導(dǎo)致的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)也更高；制造業(yè)企業(yè)的業(yè)務(wù)鏈條長，涉及到的環(huán)節(jié)多，管理層可以利用的舞弊領(lǐng)域也高于非制造業(yè)企業(yè)，由此導(dǎo)致的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)也更高；現(xiàn)金短缺的企業(yè)發(fā)生資金鏈斷裂與破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)更高，為了獲得標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告，滿足融資所需要的財(cái)務(wù)指標(biāo)，財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)也更高；內(nèi)控質(zhì)量低的企業(yè)缺乏良好的公司治理機(jī)制來降低財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)更高。由于非國有企業(yè)，制造業(yè)企業(yè)，現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)更高，需要向?qū)徲?jì)師支付更高的審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償審計(jì)師承擔(dān)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）對(duì)策建議

1.高度重視超額商譽(yù)問題。本文實(shí)證結(jié)論表明，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響，財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響中起到部分中介效應(yīng)。審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)收入是一筆交易的兩面，超額商譽(yù)成為企業(yè)經(jīng)營的沉重負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致其支付了更高的審計(jì)費(fèi)用；外部審計(jì)機(jī)構(gòu)雖然獲得了更高的審計(jì)收入，但是也承擔(dān)了更高的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)，此外還可能需要增加額外的審計(jì)資源投入。超額商譽(yù)對(duì)企業(yè)和審計(jì)師都是風(fēng)險(xiǎn)因素，雙方需要高度重視超額商譽(yù)，企業(yè)在并購重組中應(yīng)該更加理性，加強(qiáng)商譽(yù)規(guī)模控制，避免持有超額商譽(yù)；會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)持有超額商譽(yù)的客戶需要執(zhí)行更充分的審計(jì)程序降低審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)。

2.完善國有企業(yè)經(jīng)營績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。以往對(duì)國有企業(yè)績效的評(píng)價(jià)主要著重于與非國有企業(yè)資產(chǎn)收益率等指標(biāo)的比較，這具有片面性。本文實(shí)證結(jié)果表明在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系不顯著，而在非國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響。進(jìn)一步深入到兩組樣本的統(tǒng)計(jì)特征，本文發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的商譽(yù)規(guī)模要小于非國有企業(yè)，與此相對(duì)應(yīng)，其蘊(yùn)含的超額商譽(yù)與商譽(yù)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也低于非國有企業(yè)。這個(gè)特點(diǎn)說明國有企業(yè)對(duì)超額商譽(yù)的控制更有效，國資委等有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)國有企業(yè)的績效評(píng)價(jià)應(yīng)該更加全面，包括對(duì)商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的控制效果都應(yīng)該被納入到評(píng)價(jià)體系中，由于企業(yè)持有商譽(yù)的長期性，對(duì)相關(guān)企業(yè)的評(píng)價(jià)不應(yīng)僅局限于短期。

3.提高監(jiān)管資源與審計(jì)資源配置效率。超額商譽(yù)、財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)費(fèi)用的邏輯鏈條鮮明，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要將監(jiān)管資源向持有超額商譽(yù)的上市公司傾斜，檢查上市公司的財(cái)務(wù)合規(guī)性，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)程序執(zhí)行情況，對(duì)上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等資本市場(chǎng)參與主體進(jìn)行更有效的監(jiān)督，為資本市場(chǎng)的穩(wěn)定提供更有針對(duì)性和更高效的監(jiān)管服務(wù)。同時(shí)，持有超額商譽(yù)中的非國有企業(yè)，制造業(yè)企業(yè)，現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步提升，審計(jì)師除需要重點(diǎn)關(guān)注持有超額商譽(yù)的企業(yè)外，對(duì)其中的非國有企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)，現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)應(yīng)該給予更大的關(guān)注與審計(jì)資源傾斜，提高審計(jì)效率，降低審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)。

（三）不足之處

從理論上來看，超額商譽(yù)源于企業(yè)的無效并購，對(duì)企業(yè)與審計(jì)師均為風(fēng)險(xiǎn)因素，故超額商譽(yù)導(dǎo)致的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)上升是審計(jì)溢價(jià)的重要原因，這也是本文的研究重點(diǎn)。另外，由于審計(jì)行業(yè)主要依靠審計(jì)師執(zhí)行審計(jì)程序，人工成本是最主要的支出。持有超額商譽(yù)的企業(yè)往往需要審計(jì)師執(zhí)行更充分的審計(jì)程序，降低審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，這需要增加成本支出，也是超額商譽(yù)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加的一個(gè)重要中介因素。最貼近審計(jì)投入的數(shù)據(jù)是審計(jì)師在各項(xiàng)目中的工時(shí)投入，然而該數(shù)據(jù)無法獲取，本文也未獲得客觀性足夠高的替代數(shù)據(jù)，故在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用正向影響的作用機(jī)制分析中尚有欠缺。

參考文獻(xiàn)：

Abstract: In recent years, excess goodwill has become a heavy burden and a risk signal for many enterprises. Taking A-share listed companies from 2007 to 2021 as samples, this paper empirically tests the effect and mechanism of excess goodwill on audit fees. The results show that excess goodwill has a significant positive impact on audit costs, and financial fraud risk has a partial mediating effect in the positive impact of excess goodwill on audit costs. Heterogeneity analysis shows that the excess goodwill of non-state-owned enterprises, manufacturing enterprises, cash shortage enterprises and enterprises with low internal control quality has a more significant positive impact on audit expenses. The research conclusion deepens the mechanism of the impact of excess goodwill on audit costs，besides，from the perspective of financial fraud risk, regulators and external auditors can allocate regulatory and audit resources more efficiently.

Key Words: excess goodwill; audit fees; financial fraud risk; State-owned enterprise；internal control quality