|
法定代表人、董監(jiān)不再任職時(shí)，公司未依法及時(shí)辦理變更登記而引發(fā)訴請滌除法定代表人、董監(jiān)登記事項(xiàng)的，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何處理？本期法信干貨整理了相關(guān)資料，供讀者參考。 法信碼|A2.H43057 訴請滌除法定代表人或董監(jiān)登記事項(xiàng)
法信 · 裁判規(guī)則 1.無人繼任時(shí)原法定代表人訴請滌除登記，人民法院不予支持——張某訴上海航特投資咨詢有限公司、第三人上海鼎利信息科技有限公司、上?；鹧奂夹g(shù)有限公司請求變更公司登記糾紛案 【案例要旨】法定代表人辭任后，在新法定代表人未改選或就任前，原法定代表人仍應(yīng)履行職務(wù)，其要求滌除相應(yīng)公司登記事項(xiàng)的訴訟請求不應(yīng)支持。公司怠于改選造成原法定代表人損失的，原法定代表人可另行主張。 案號(hào)：（2021）滬01民終7923號(hào) 審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院 案例來源：《人民法院案例選》2022年第2輯（總第168輯） 2.董事任期屆滿拒絕續(xù)任，在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑后，股東可請求公司滌除公司董事登記事項(xiàng)——光大安石（北京）資產(chǎn)管理有限公司與重慶悠游光石企業(yè)管理有限公司等請求變更公司登記糾紛案 【案例要旨】股東指派的董事任期屆滿后明確表示拒絕續(xù)任公司董事，在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑時(shí)，股東訴請公司滌除該公司董事登記事項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。 案號(hào)：（2020）渝0103民初11853號(hào) 審理法院：重慶市渝中區(qū)人民法院 案例來源：《人民司法·案例》2022年第20期 3.公司名義上的法定代表人，其既非股東、不參與經(jīng)營管理，又不領(lǐng)取報(bào)酬、沒有任何決策權(quán)，可請求人民法院依法滌除該法定代表人的登記事項(xiàng)——陸女士訴發(fā)財(cái)樹公司與公司有關(guān)糾紛案 【案例要旨】案涉法定代表人基于公司大股東或?qū)嶋H控制人委派，僅擔(dān)任公司名義上的法定代表人，其既非股東、不參與經(jīng)營管理，又不領(lǐng)取報(bào)酬、沒有任何決策權(quán)，則可以依據(jù)具體情況，請求人民法院依法滌除該法定代表人的登記事項(xiàng)。 審理法院：上海市青浦區(qū)人民法院 案例來源：上海市高級(jí)人民法院網(wǎng) 發(fā)布日期：2020-07-28 4.法定代表人并非公司股東，且離職后不再與公司有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，可以請求人民法院要求公司滌除其作為法定代表人登記事項(xiàng)——小葉訴A公司請求變更公司登記糾紛案 【案例要旨】案涉法定代表人并非公司股東，且離職后與公司之間不再有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，不再具備對外代表公司的基本條件和能力，其解除與公司的委托合同關(guān)系后，繼續(xù)擔(dān)任公司的法定代表人不符合法律規(guī)定。同時(shí)，公司已無法通過公司內(nèi)部治理機(jī)制形成變更公司法定代表人的有效決議。案涉法定代表人作為公司名義上的法定代表人承受潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)有失公允，故其要求公司滌除其作為法定代表人登記事項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予以支持。 案例來源：江蘇省高級(jí)人民法院網(wǎng) 發(fā)布日期：2022-12-19 5.公司未按章程規(guī)定召開股東會(huì)議并重新選舉執(zhí)行董事?lián)畏ǘù砣耍?dāng)事人無法通過公司內(nèi)部程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)時(shí)，人民法院對其要求公司辦理滌除其法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理職務(wù)工商變更登記的訴請應(yīng)予以支持——饒某某與上海海韻商務(wù)咨詢有限公司等請求變更公司登記糾紛案 【案例要旨】當(dāng)事人作為公司的執(zhí)行董事同時(shí)擔(dān)任法定代表人、總經(jīng)理，任期屆滿后明確提出辭任執(zhí)行董事、法定代表人和總經(jīng)理，公司未按公司章程規(guī)定召開股東會(huì)議并重新選舉新的執(zhí)行董事?lián)畏ǘù砣恕．?dāng)事人且當(dāng)事人非公司股東，因除其之外的其余股東均未到會(huì)，無法召集全體股東召開會(huì)議商議更換執(zhí)行董事等事宜，無法通過公司內(nèi)部程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)，故人民法院對其要求公司辦理滌除其法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理職務(wù)工商變更登記的訴請應(yīng)予以支持。 案號(hào)：（2023）滬02民再23號(hào) 審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院 案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2023-07-28  法信 ·司法觀點(diǎn) 一、滌除董事登記事項(xiàng)屬于民事訴訟受理范圍 司法介入公司內(nèi)部救濟(jì)應(yīng)當(dāng)審慎，保持謙抑但并非絕對不可介入。從司法介入正當(dāng)性而言，審判權(quán)的能動(dòng)行使或者能動(dòng)地行使審判權(quán)不僅是可能的，而且具有內(nèi)在必然性。1董事選舉或變更系股東會(huì)之職權(quán)，雖屬公司內(nèi)部治理范疇，但當(dāng)董事窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑，在公司拒絕或客觀不能在合理期間形成股東會(huì)決議（決定）時(shí)，董事與公司之間的利益沖突無法通過公司內(nèi)部自治機(jī)制解決，人民法院過于謙抑將致董事權(quán)益無法尋求救濟(jì)。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)作出董事登記事項(xiàng)，基于公司股東會(huì)決議（決定）。當(dāng)董事辭職，要求行政機(jī)關(guān)滌除其董事登記事項(xiàng)時(shí)，因該董事無法提供滌除或變更董事所需要的相關(guān)決議（決定），也無法確定新的董事人選，行政機(jī)關(guān)往往不予處理，董事亦無法通過行政訴訟的方式維護(hù)自身權(quán)益。此種情況下，司法介入具備正當(dāng)性和必要性，審判權(quán)應(yīng)當(dāng)能動(dòng)行使，民事司法救濟(jì)成為保護(hù)董事權(quán)益的最終保障。 （摘自郝紹彬、呂榮榮、劉智銘：《董事任期屆滿拒絕續(xù)任可請求滌除登記》，載《人民司法·案例》2022年第20期。） 二、法院強(qiáng)制滌除登記的要件 首先，作為原告的辭職董監(jiān)已經(jīng)向公司送達(dá)有效的辭職意思表示。若董監(jiān)尚未辭職，則法院無法支持原告的滌除登記請求權(quán)。這是由于，法院強(qiáng)制行使滌除登記裁判權(quán)的實(shí)質(zhì)是康復(fù)與成全當(dāng)事人的理性意思自治，并通過強(qiáng)制滌除登記確保這種真實(shí)合法道德的意思自治獲得對抗非善意相對人、保護(hù)善意相對人合理信賴的公示公信效力。法院不會(huì)脫離受法律與公序良俗保護(hù)的意思自治，推行裁判者自以為是的司法意志。因此，裁判者必須回歸原告董監(jiān)與公司之間的基礎(chǔ)性民事法律關(guān)系，包括委任契約關(guān)系與代理關(guān)系。通說認(rèn)為，董監(jiān)高為公司的代理人。大陸法系與英美法系分別以區(qū)別論與等同論作為其代理法的理論基礎(chǔ)。其中，前者嚴(yán)格區(qū)分委任合同與代理權(quán)限，而后者將代理人行為等同于被代理人行為。但等同論與區(qū)別論的差異具有相對性。2因此，兩大法系的公司法大都允許董事在任期屆滿前辭職，提前終止其作為公司代理人的身份。此外，在董事任期屆滿時(shí)，若董事未能獲得股東會(huì)的續(xù)聘決議支持，或雖獲得股東會(huì)的連任之邀，但董事執(zhí)意婉言謝絕，則董事與公司之間的委任契約關(guān)系與代理關(guān)系自然隨任期屆滿而終止。因此，法院首先應(yīng)當(dāng)查明的法律事實(shí)是，董事是否已與公司依法解除委任關(guān)系？ 其次，原告已竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)。竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)對辭職董監(jiān)來說是成本最低、效果最好的問題解決方案。而公司內(nèi)部救濟(jì)可以區(qū)分為決策權(quán)與代表權(quán)兩個(gè)層次。就決策權(quán)而言，董監(jiān)在任期屆滿前無因辭職的生效本無需公司的同意或批準(zhǔn)，但因公司法第四十五條第二款規(guī)定了辭職董事在辭職之時(shí)至接任董事就任前的繼續(xù)履職義務(wù)，辭職后的董事不得不請求公司盡快召集股東會(huì)選任繼任董事。就代表權(quán)而言，若公司召集股東會(huì)選任了繼任董事，辭職董監(jiān)應(yīng)敦促法定代表人盡快為其辦理變更登記手續(xù)。若公司及其法定代表人滿足了辭職董監(jiān)的訴求，辭職董監(jiān)就無需激活強(qiáng)制滌除登記之訴。因此，法院必須查明辭職董監(jiān)是否已優(yōu)先竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)，但因公司治理失靈無果而終。對該事實(shí)的查明，原告要承擔(dān)舉證責(zé)任。前已述及，裁判者在解釋與適用公司法第四十五條第二款規(guī)定的強(qiáng)制過渡期時(shí)不應(yīng)拘泥于文義解釋，而應(yīng)采取目的解釋，只要公司在董事辭職送達(dá)之后的合理期限（如30日）內(nèi)拒不開會(huì)選任繼任董事且無法對此作出合理解釋，法院就可認(rèn)定原告已竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)，而不必拘泥于該條款的制度漏洞，坐視過渡期無上限的風(fēng)險(xiǎn)敞口損害辭職董事的合法權(quán)益。 其三，原告已竭盡公司外部的登記機(jī)關(guān)救濟(jì)程序。公司自治權(quán)失靈，登記權(quán)不失靈。登記權(quán)失靈時(shí)，裁判權(quán)不失靈。前已述及，在公司自治失靈時(shí)，登記機(jī)關(guān)享有行政指導(dǎo)權(quán)、行政處 罰權(quán)與強(qiáng)制滌除登記權(quán)。因此，辭職董監(jiān)在尋求司法救濟(jì)之前，應(yīng)當(dāng)嘗試申請登記機(jī)關(guān)辦理滌除登記手續(xù)。但鑒于現(xiàn)行公司法與《市場主體登記管理?xiàng)l例》均未授權(quán)和要求登記機(jī)關(guān)根據(jù)辭職董監(jiān)的申請，直接基于基礎(chǔ)性法律文件（如股東會(huì)罷免和選任董事的決議、董事辭呈）辦理董事變更登記手續(xù)，法院對原告已竭盡登記機(jī)關(guān)救濟(jì)程序的要求不宜過苛。只要原告能舉證證明其已經(jīng)通過書面或者口頭形式請求登記機(jī)關(guān)辦理滌除登記手續(xù)時(shí)遭到拒絕即可，無需原告提供登記機(jī)關(guān)出具的相關(guān)證明文件。在實(shí)踐中，有些登記機(jī)關(guān)不對不屬于其法定職責(zé)范圍內(nèi)的工作事項(xiàng)出具書面證明。此種做法不妥，但要徹底做到登記機(jī)關(guān)就其拒絕提供服務(wù)的行為出具證明尚需時(shí)日。 （摘自劉俊海：《論董事、監(jiān)事辭職難困境中的強(qiáng)制滌除登記之訴》，載《人民司法·案例》2022年第20期。） 注：1.江國華：“走向能動(dòng)的司法——審判權(quán)本質(zhì)再審視”，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。 2.徐海燕：“從兩大法系間接代理制度融合的趨勢談我國代理立法的完善”，載《國際商法論叢》2003年第5卷；徐海燕：“間接代理制度法理闡釋與規(guī)則解釋”，載《社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。 法信 ·法律條文 1.《中華人民共和國民法典》 第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。 法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。 2.《中華人民共和國公司法》（2018年修正） 第十三條 公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。 第四十五條 董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過三年。董事任期屆滿，連選可以連任。 董事任期屆滿未及時(shí)改選，或者董事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)。  
|
|
|
