裁判要旨

用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)向勞動(dòng)者支付賠償金。解除勞動(dòng)賠償金不同于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因其兼具補(bǔ)償性與懲罰性，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)中不應(yīng)參照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金全部列為職工債權(quán)，而應(yīng)就其中補(bǔ)償性和懲罰性的部分分別確認(rèn)為職工債權(quán)和普通債權(quán)。

【案情】

孫某某因與江蘇龍嫂綠色食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍嫂公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案經(jīng)法院生效判決確認(rèn)孫某某與龍嫂公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2018年10月10日解除，并判決龍嫂公司支付孫某某工資3.6萬(wàn)元及違法解除勞動(dòng)合同賠償金9.6萬(wàn)元。2021年3月，龍嫂公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，孫某某依據(jù)上述生效判決向管理人申報(bào)職工債權(quán)13.2萬(wàn)元。管理人僅確認(rèn)工資3.6萬(wàn)元及違法解除勞動(dòng)合同賠償金9.6萬(wàn)元中的一半即4.8萬(wàn)元為職工債權(quán)，另一半為普通債權(quán)。孫某某對(duì)債權(quán)確認(rèn)結(jié)果提出異議并提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)龍嫂公司享有職工破產(chǎn)債權(quán)13.2萬(wàn)元。

【裁判】

江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，9.6萬(wàn)元系龍嫂公司違法解除與孫某某的勞動(dòng)關(guān)系而應(yīng)支付的賠償金，其中一半為補(bǔ)償孫某某的工資，而另一半具有懲罰性質(zhì)，非補(bǔ)償性質(zhì)，故管理人將4.8萬(wàn)元的工資部分列為職工債權(quán)，而另一半列為普通債權(quán)并無(wú)不妥。遂判決，確認(rèn)孫某某對(duì)龍嫂公司享有職工債權(quán)8.4萬(wàn)元、普通債權(quán)4.8萬(wàn)元。

宣判后，孫某某不服，提起上訴。江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，勞動(dòng)賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不可重復(fù)適用。勞動(dòng)賠償金應(yīng)包括兩個(gè)部分，一半是彌補(bǔ)職工工資損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，另一半則是基于用人單位違法解除合同、損害職工利益而對(duì)用人單位進(jìn)行的懲罰。破產(chǎn)程序中，對(duì)于職工工資補(bǔ)償應(yīng)認(rèn)定為職工債權(quán)優(yōu)先支付，保護(hù)的是破產(chǎn)企業(yè)職工群體的整體利益，而具有懲罰性的債權(quán)具有個(gè)體性和特定性，故應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)。遂判決，駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于孫某某對(duì)龍嫂公司享有的勞動(dòng)賠償金9.6萬(wàn)元債權(quán)應(yīng)否全部列為職工債權(quán)。

1.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與勞動(dòng)賠償金并非同一概念。勞動(dòng)合同法將用人單位解除或終止勞動(dòng)合同分為合法和違法兩大類，因此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和勞動(dòng)賠償金兩種金錢給付責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)列為職工債權(quán)。但該條并未規(guī)定勞動(dòng)賠償金應(yīng)列為職工債權(quán)，不能適用該條規(guī)定確認(rèn)勞動(dòng)賠償金為職工債權(quán)。

2.職工債權(quán)的集體性與懲罰性債權(quán)的個(gè)體性辨析。職工債權(quán)是指勞動(dòng)者個(gè)人享有的基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生、以工資為基本形態(tài)、用以維持其社會(huì)生活的債權(quán)。一般而言，企業(yè)與職工的地位是不平等的，在獲取信息、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以及維護(hù)權(quán)益的能力上職工均處于弱勢(shì)地位，倘若法律不加以特殊保護(hù)，職工的利益將難以實(shí)現(xiàn)。在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)后果不應(yīng)由處于弱勢(shì)地位的職工承擔(dān)。正是出于維護(hù)職工集體利益的角度衡量，賦予了職工債權(quán)的優(yōu)先地位。

懲罰性債權(quán)是指不法行為人承擔(dān)超出補(bǔ)償性賠償數(shù)額的賠償責(zé)任而產(chǎn)生的債權(quán)?！度珖?guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》指出，破產(chǎn)債權(quán)清償應(yīng)遵守補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)由全體債權(quán)人公平分配。如果將懲罰性債權(quán)賦予一般普通債權(quán)的清償順序，將降低處于同一清償順序的其他普通債權(quán)的清償率，違反企業(yè)破產(chǎn)法第一條規(guī)定的公平受償原則。換言之，懲罰性債權(quán)針對(duì)的是某一個(gè)體利益受損時(shí)所應(yīng)獲得的賠償，而破產(chǎn)程序是針對(duì)具有集體性質(zhì)的債權(quán)人整體利益受損進(jìn)行利益分配的程序，懲罰性債權(quán)由于其個(gè)體性而劣后清償符合企業(yè)破產(chǎn)法立法本意。

3.集體性與個(gè)體性在勞動(dòng)賠償金中均有體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有補(bǔ)償損失性質(zhì)，其目的是保障處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)合同后的基本生存權(quán)。根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十八條和第八十七條，勞動(dòng)賠償金支付標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍，兼具補(bǔ)償和懲罰兩種性質(zhì)。補(bǔ)償性體現(xiàn)在用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同損害了勞動(dòng)者對(duì)于合法履行勞動(dòng)合同的預(yù)期利益，用人單位應(yīng)補(bǔ)償勞動(dòng)者的實(shí)際損失，此項(xiàng)補(bǔ)償與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)和目的相同，是為了保護(hù)勞動(dòng)者這一集體的合法利益；懲罰性體現(xiàn)在用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，系違法者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

綜上，勞動(dòng)賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并不能夠重復(fù)適用。質(zhì)言之，勞動(dòng)者受領(lǐng)勞動(dòng)賠償金的同時(shí)得到了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此勞動(dòng)賠償金雖具有懲罰性，但應(yīng)將勞動(dòng)賠償金中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分剝離出來(lái)認(rèn)定為職工債權(quán)。而除去經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償所剩余的占據(jù)一半數(shù)額的部分則屬于用人單位在違法解除合同時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，具有針對(duì)個(gè)體事件的懲罰性，不應(yīng)優(yōu)先受償，應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)。本案中，孫某某的債權(quán)就是基于龍嫂公司違法解除其勞動(dòng)合同應(yīng)支付的勞動(dòng)賠償金9.6萬(wàn)元，故其中一半4.8萬(wàn)元應(yīng)確認(rèn)為職工債權(quán)優(yōu)先受償，另一半應(yīng)確認(rèn)為普通債權(quán)。

本案案號(hào)：（2021）蘇1311民初3655號(hào)，（2021）蘇13民終3813號(hào)

案例編寫(xiě)人：江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院  臧士衡  江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院  張婷婷

文章來(lái)源：人民法院報(bào)