司馬光字君實(shí)，宋陜州夏縣（今山西夏縣）人。仁宗寶元元年（一〇三八年）進(jìn)士。歷仕仁宗、英宗、神宗三朝、至哲宗即位。作了幾個(gè)月的宰相。卒于元佑元年（一〇八六年）九月。年六十八。贈(zèng)太師溫國(guó)公。后人稱他為司馬溫公。事跡見(jiàn)《宋史》三三六本傳。

《通鑒》始修于英宗治平三年（一〇六六年）四月。在這以前司馬光已編成了從戰(zhàn)國(guó)到秦的八卷編年史。名曰《通志》。進(jìn)呈英宗。這是《通鑒》的最早的樣本。英宗命他繼續(xù)做下去。置書局于秘閣。這是正式修書之始。當(dāng)時(shí)尚無(wú)書名。稱為論次歷代君臣事跡而已。第二年十月。神宗即位。名其書曰《資治通鑒》。親自給它做了一篇序文。這是定名為《資治通鑒》之始。

司馬光初修書時(shí)。官職是御史中承。翰林學(xué)士。熙寧初。王安石當(dāng)國(guó)。他因不贊成新法。離開朝廷。以端明殿學(xué)士知永興軍（今陜西西安）。三年（一〇七〇年）。判西京御史臺(tái)（在洛陽(yáng)）。其后四任提舉篙山崇福宮。自是居洛陽(yáng)者十五年?？偸且詴肿噪S。他這段時(shí)間的主要工作是修《通鑒》。司馬光是個(gè)極謹(jǐn)慎踏實(shí)的人。他自己說(shuō)過(guò)：“視地而后敢行。頓足而后敢立”（《答劉蒙書》）。他在政治上是保守派。這時(shí)王安石正推行新法。他反對(duì)無(wú)效。政治上被排斥。久居洛陽(yáng)。實(shí)際是投閑置散。他從此把全副精力用之于修《通鑒》。直到元豐七年（一〇八四年）成書。年已六十六。等到第二年神宗死。哲宗立。政局改變。新法罷罷黜。司馬光自元拓元年閏二月為宰相。到九月初一卒。實(shí)際負(fù)責(zé)政局只有六個(gè)多月。后來(lái)蔡京當(dāng)國(guó)。立元禱黨人碑。以司馬光居首。奪他的官。禁他的書。把新法推行不好。完全歸罪于司馬光。這是不公允的。

從司馬光修書的年代來(lái)看?！锻ㄨb》一共修了十九年。這十九年。正是司馬光從四十八歲到六十六歲的時(shí)間。也是他的學(xué)問(wèn)的成熟時(shí)期。但象這樣一部大書。必然需要助手。司馬光有助手。而且是以當(dāng)時(shí)第一流的人作助手。元豐七年十一月進(jìn)呈《通鑒》的表文中助手也列名。它的次序如下：

檢閱文字 司馬康

同修 范祖禹

同修 劉恕

同修 劉攽

編集 司馬光

這幾個(gè)人《宋史》都有傳。劉攽，《宋史》三一九本傳云：“字貢父。臨江新喻人（今江西新喻）。與兄敞同登科。仕州縣二十年。始為國(guó)子監(jiān)直講。熙寧中。判尚書考功。同知太常禮院。嘗貽安石書論新法不便。斥通判泰州。以集賢校理判登聞檢院戶部判官知曹州。為開封府判官。復(fù)出為京東轉(zhuǎn)運(yùn)使。徙知兗、毫二州。默監(jiān)衡州鹽倉(cāng)。哲宗初起知襄州?！眲懪c兄敞。敞子奉世。稱為三劉。熟悉兩漢史事。有《兩漢書刊誤》。但從他的經(jīng)歷看。他歷仕州郡和京師。未嘗居洛陽(yáng)。他只修兩漢部分的長(zhǎng)編。和司馬光不可能當(dāng)面商談《通鑒》的工作。

劉恕。《宋史》四四四《文苑傳》云：“字道原。筠州（今江西高安）人。司馬光編次《資治通鑒》。英宗命自擇館閱英才共修之。光對(duì)日：專精史學(xué)。唯劉恕耳。即召為局僚。”此事《司馬文正集》六六《劉道原十國(guó)紀(jì)年序》載之。并云:“凡數(shù)年間史事之紛錯(cuò)難治者。則以誘之道原。光蒙成而已”。劉恕卒于元豐元年（一〇七八年）年四十七。他參加修《通鑒》只有三分之二的時(shí)間。

范祖禹?！端问贰啡吒狡鋸淖骀?zhèn)傳云：“字淳甫。一字夢(mèng)得。幼孤。叔祖鎮(zhèn)撫育如己子。進(jìn)士甲科。從司馬光編修《資治通鑒》。在洛十五年。不事進(jìn)取。書成。光薦為秘書省正字?！薄端抉R文正集》三十一有元豐七年《薦范祖禹》狀云：“自祖禹年未二十為舉人時(shí)。臣己識(shí)之。今年四十余。行義完固。常如一日。臣于熙寧三年奏祖禹自前知資州龍水縣事同修《資治通鑒》。至今首尾一十五年。由臣頑固。編集此書久而不成。致祖禹淹回沈淪。不得早聞達(dá)于朝廷?！庇纱丝磥?lái)。范祖禹在同修書諸人中年齡最少。在書局時(shí)間最久。貢獻(xiàn)也最多。

這幾位助手的分工。據(jù)胡三省《新注資治通鑒序》云：“修書分屬。漢則劉攽。三國(guó)訖于南北朝則劉恕。唐則范祖禹。各因其所長(zhǎng)屬之。皆天下選也。”以言所長(zhǎng)。劉攽之于漢號(hào)稱專家。范祖禹自撰《唐鑒》專精李唐一代。劉恕自撰《十國(guó)紀(jì)年》其長(zhǎng)于五代史可知。全祖望《鮚埼亭集外編》四十有《通鑒分修諸子考》。以為“貢父自漢至隋。道原只修五代。通部義例。溫公多從道原商榷。故分修雖只五代。而實(shí)系全局副手?！比现^溫公與道原商榷義例。此說(shuō)是。謂道原只修五代。貢父乃修至隋。此說(shuō)非是。全氏得之溫公《與范淳夫帖子》蓋修書初期有此擬議。并未實(shí)行?！段墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》云：“公子康公休告其友髦說(shuō)之日：此書成。蓋得人焉。史記、前后漢則劉貢父。三國(guó)歷九朝至隋則劉道原。唐迄五代則范淳夫”。此事根據(jù)鼂說(shuō)之《嵩山文集》中《送王性之序》文集九朝作七朝。蓋傳寫之誤。三國(guó)至北周恰為九朝。連隋則十朝了。這和《宋史·劉恕傳》所說(shuō)：“恕于魏晉以后事考證差謬。最為精詳”。亦相符合。足見(jiàn)胡三省之說(shuō)。本不誤。全氏欲以孤證推翻之。不可信。

這樣一個(gè)修書的集體。以年齡論。劉攽（一〇二三年生）少司馬光四歲。劉?。ㄒ哗柸晟┥偎抉R光十三歲。范祖禹（一〇四一年生）少司馬光二十二歲。至于檢閱文字的司馬康?！端问贰犯皆诠鈧骱?。又少于范祖禹九歲。他只是檢閱文字。不在同修之列。這可以說(shuō)是一個(gè)老少結(jié)合的集體?！端抉R文正集》有推薦黃庭堅(jiān)校閱《通鑒》的剳子。要庭堅(jiān)和范祖禹、司馬康一同校閱。這已是元祐元年《通鑒》正要刊板時(shí)的事情了。當(dāng)時(shí)?？薄锻ㄨb》的有十三人。黃庭堅(jiān)是其中一人。

《通鑒》所以能成此巨著。享此盛名。和這個(gè)編書的集體有關(guān)。和司馬光這個(gè)主編的認(rèn)真負(fù)責(zé)更有關(guān)系。同修諸君雖同預(yù)修史。實(shí)際只是作長(zhǎng)編。對(duì)材料。參與論議。至于總持大綱。筆削取舍。都是司馬光自任其勞。我們今天能夠看到的還有一個(gè)司馬光手寫的《通鑒》永昌元年的提綱。有文物出版社影印本。這個(gè)提綱后來(lái)改動(dòng)也很大。但可以看出司馬光的勤勤懇懇。他在進(jìn)通鑒表中所謂“臣之精力。盡于此書”。應(yīng)是實(shí)情。因此全書義例一貫。文字亦大體一律。這是集體合作與個(gè)人負(fù)責(zé)相結(jié)合的典范。（注）

《通鑒》記一千三百六十二年史事所用史料。除十七史外。凡前代史書至宋代還存在的。都搜集參考。蘇軾作司馬光行狀。說(shuō)到神宗賜穎邸（神宗原封穎王） 舊書二千四百二卷。這在當(dāng)時(shí)也算不小的卷數(shù)。與司馬光同時(shí)的李淑、宋敏求都以藏書名家?；始覉D書館崇文院所藏書又多南唐寫本。史料是不愁缺乏的。但究竟《通鑒》引用了多少史料。這是一個(gè)不容易答復(fù)的問(wèn)題。《四庫(kù)提要》據(jù)宋人高似孫所撰《緯略》的記載。說(shuō)《通鑒》引書有三百二十二種。（《守山閣叢書》本《緯略》只有二百二十二種）清光緒中胡元?？獭锻ㄨb全書》時(shí)。曾根據(jù)《通鑒考異》所載書名錄出。凡二百七十二種。包括十七史在內(nèi)。卻不包括文集中材料。從《考異》中提到的書名來(lái)看。已有如此之多?！犊籍悺匪鶝](méi)有提到的書。一定還不少。這只能大體估計(jì)。說(shuō)明《通鑒》史料的豐富。更重要的一點(diǎn)?！锻ㄨb》所采用的史料。今天存佚參半。如果《通鑒》當(dāng)時(shí)不收入。則已煙消云散如果《考異》不提書名。我們更不知道那些書中是些什么內(nèi)容了。

從《通鑒》全書來(lái)考查。史料多少。亦不平衡。從戰(zhàn)國(guó)至三國(guó)一段。大致用《戰(zhàn)國(guó)策》、《前四史》、荀悅《漢紀(jì)》、袁宏《后漢紀(jì)》之類。七家《后漢書》當(dāng)時(shí)尚有存者。司馬光參考司馬彪、華嬌諸家書。象《后漢書》班固傳論。移作《通鑒》的論。不標(biāo)范嘩。直稱華嬌論曰。便是例證。晉至隋的一段。除正史外。諸家《晉書》及南北朝史亦有存者。如孫盛《晉陽(yáng)秋》。習(xí)鑿齒《漢晉春秋》。裴子野《宋略》。崔鴻《十六國(guó)春秋》。蕭方等《三十國(guó)春秋》等均在引用之列。特別是《宋略》引用較多。引裴子野論至十次之多。至于雜史文集。此一時(shí)期。材料漸多。征引亦不少。唐五代一段。材料來(lái)源與歐陽(yáng)修、宋祁修《新唐書》、《五代史記》時(shí)條件相同。司馬光很重視柳芳《唐歷》。此外原始材料所在有之?？家患驴梢杂袔追N不同記載互相補(bǔ)充?；ハ嘤喺Ｓ凶笥曳暝粗畼?lè)。較三國(guó)以前史料缺乏的情況大不相同?！锻ㄨb》于五代事多取《舊五代史》。今本《舊五代史》是輯本，愈覺(jué)《通鑒》材料的可貴。

試以《通鑒》三個(gè)時(shí)期的卷數(shù)作一比較。

戰(zhàn)國(guó)至三國(guó) 六百四十六年 共七十八卷

晉至隋 三百五十三年 共一六卷

唐五代 三百四十三年 共一二卷

從上面的卷數(shù)中可以看出《通鑒》的史料是后多于前。當(dāng)然。論史料價(jià)值。也是后勝于前。

《通鑒》是編年史。從《史記》以后。作紀(jì)傳體史的人多。作編年史的人較少。編年史而流傳的更少。可以借鑒的不多。司馬光要編寫一部大書。首先要考慮體例。不能不接觸下列幾個(gè)問(wèn)題：

第一是限斷問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)。既然是編次歷代君臣事跡。應(yīng)該從古到今。一直通下來(lái)?？墒恰Ｍㄨb既不是從古代寫起。也不是到宋代止。而是從周威烈王二十三年（前四〇三年）起到后周世宗顯德六年（九五九年）止。為什么從周威烈王二十三年寫起？這是司馬光的獨(dú)特見(jiàn)解。如果從古代起。不用說(shuō)。編年有困難。如果從有年代可計(jì)的朝代寫起。那末《史記·十二諸侯年表》起于共和元年（前七八一年）。就是從戰(zhàn)國(guó)寫起的話。那末?！妒酚洝ち鶉?guó)年表》是從周元王元年算起。周威烈王二十三年距周元王元年已七十三年。前人從未以這年來(lái)劃分時(shí)代。司馬光不敢續(xù)《春秋》。又不按《史記》的分段。卻認(rèn)為這一年周天子命韓、趙、魏三家為諸候。是周室衰落的一大關(guān)鍵?！锻ㄨb》在這一年有論一篇。以為“三晉不請(qǐng)于天子而自立。則為悖逆之臣。今請(qǐng)于天子而天子許之。誰(shuí)得而討之？故三晉之列于諸候。非三晉之壞禮。乃天子自壞之也。”這是司馬光在本書中開宗明義的第一篇論。揭示出維護(hù)周天子的統(tǒng)治和原有的政治制度的意愿和書以《資治通鑒》命名是完全一致的。

下限為什么止于五代？這由于宋代自有國(guó)史。不依據(jù)國(guó)史而另編一本。有困難。況且事涉本朝。有些事也不好說(shuō)。司馬光于英宗治平元年進(jìn)《歷年圖》。已明確從周威烈王二十三年到周顯德六年止。這是《通鑒》的雛形?？梢?jiàn)原定計(jì)劃早就如此。司馬光別有《稽古錄》二十卷。是極簡(jiǎn)單的編年史。重要的事情加論斷。這是一部從古到今的書。在《歷年圖》前面補(bǔ)上伏羲至威烈王二十二年一段。顯德六年以后。又補(bǔ)上他自己所作的《國(guó)朝百官公卿大事記》（此書今無(wú)傳本）。直到英宗治平四年神宗即位止。朱熹很欣賞《稽古錄》。因?yàn)樗?jiǎn)而明。另外司馬光還寫了《涑水記聞》一書。那是專述當(dāng)代的史事的。

第二是起草長(zhǎng)編的問(wèn)題。做象《通鑒》這樣一部大書。不可能畢其功于一役。中間有個(gè)工序問(wèn)題。司馬光決定先做長(zhǎng)編。然后就長(zhǎng)編刪定成書。長(zhǎng)編的要求。材料不妨廣泛。年月必需清楚。把所有比較重要的歷史事實(shí)。都按年月排比起來(lái)。這是很費(fèi)力的事情。也是極細(xì)致的工作。

從紀(jì)傳體的材料改為編年史。常?？嘤跁r(shí)間不明確司馬光有《與范內(nèi)翰（祖禹）論修書帖》云：“且將《舊唐書》紀(jì)志傳及《統(tǒng)紀(jì)》、《補(bǔ)錄》并諸家傳記小說(shuō)以至諸人文集稍干時(shí)事者。皆須依年月添附；無(wú)日者附于其月之下。稱是月；無(wú)月者附于其年之下。稱是歲；無(wú)年者附于其事之首尾；其無(wú)事可附者。則約其事之早晚。附于一年之下”。（見(jiàn)《通鑒釋例》）這里提出一些處理年月日的辦法。指示周詳。在另一個(gè)與范淳夫的帖子中也提到“請(qǐng)從高祖初起兵修長(zhǎng)編至哀帝禪位而止。其起兵以前。禪位以后事。于今來(lái)所看書中見(jiàn)者。亦請(qǐng)令書吏別用草紙錄出。每一事中間空一行許素紙（注：以備剪開粘綴故也）。隋以前者與貢父。梁以后者與道原。令各修入長(zhǎng)編中。蓋緣二君更不看此書。若足下止修武德以后。天祐以前。則此等事盡成遺棄也。二君所看書中有唐事。亦當(dāng)納足下處。修入長(zhǎng)編耳。”這個(gè)帖子。牽涉到分工問(wèn)題。這是最初分工。后來(lái)有變動(dòng)。上文已經(jīng)辨明了。這里可注意的是助手分別擔(dān)任做一個(gè)時(shí)期的長(zhǎng)編。要互相支持。省得重復(fù)費(fèi)工夫。交待很明確。

長(zhǎng)編的分量是很大的。相傳唐朝一代就有六百多卷。但經(jīng)司馬光刪定的只有一百多卷?？梢?jiàn)在長(zhǎng)編上加工也還有一段艱苦的歷程。不過(guò)長(zhǎng)編的基礎(chǔ)好。第二次加工就好辦了。司馬光卒后。洛陽(yáng)尚有兩間屋子的殘稿。多半應(yīng)是長(zhǎng)編底本?？上](méi)有留下來(lái)。這種做書的方法可以學(xué)習(xí)。

第三是紀(jì)年問(wèn)題。中國(guó)古代無(wú)年號(hào)。春秋王元年。公元年。當(dāng)時(shí)紀(jì)年。如此而已。自漢武帝以后。每個(gè)皇帝都要建元立號(hào)。在統(tǒng)一時(shí)代。問(wèn)題不大。一到分裂時(shí)期。用那個(gè)的年號(hào)紀(jì)年。事實(shí)上牽涉封建時(shí)代所謂正統(tǒng)和閏位問(wèn)題。如三國(guó)鼎立?！锻ㄨb》取曹魏的年號(hào)來(lái)紀(jì)年。照《通鑒》黃初二年的一篇論中說(shuō)明：“茍不能使九州合為一統(tǒng)。皆有天子之名而無(wú)其實(shí)者也。然天下離析之際。不可無(wú)歲時(shí)月日以識(shí)事之先后。據(jù)漢傳于魏。而晉受之；晉傳于宋。以至于陳。而隋取之；唐傳于梁。以至于周。而大宋承之。故不得不取魏宋齊梁陳后梁、后唐、后晉、后漢、后周年號(hào)以紀(jì)諸國(guó)之事。非尊此而卑彼。有正閏之辨也?！贝耸隆端抉R文正集》六五卷《答郭長(zhǎng)官純書》亦反復(fù)說(shuō)明:“借其年以記事。非有所取舍抑揚(yáng)也。”

盡管司馬光再三解釋。編年史上用誰(shuí)的年號(hào)紀(jì)年。仍然被看作嚴(yán)重的問(wèn)題。事實(shí)上三國(guó)只用曹魏年號(hào)。下面又不分注吳蜀的年號(hào)。顯然曹魏是主體。因之有太和二年諸葛亮入寇的記載。為后人所訾議。

朱熹《通鑒綱目》就要反過(guò)來(lái)以蜀漢為正統(tǒng)來(lái)相抵抗。除三國(guó)的情況外。南北朝全用南朝年號(hào)。連隋文帝開皇九年以前的事情都記在陳的年號(hào)下。這個(gè)問(wèn)題。雖然司馬光也以三國(guó)的例子來(lái)解釋。我們看。當(dāng)時(shí)多少有些夷夏南北之辨。以宋齊梁陳紀(jì)年。與唐以來(lái)的傳統(tǒng)也不一樣。這一點(diǎn)后世人反對(duì)少。那是因?yàn)橐环N民族思想在醞釀。但一部編年史既然寫南朝。也寫北朝。甚至北朝的事情寫得比南朝多。不分注北朝年代。使讀史者茫然不辨。紀(jì)年則為南朝。紀(jì)事則為北朝。很不方便。亦不合事實(shí)。這種紀(jì)年方法有缺點(diǎn)。

以上是第一階段工作上要解決的問(wèn)題。第二階段是如何處理史料。研究史料。修成全書的問(wèn)題。

第一是要那些史料。不要那些史料問(wèn)題。這是取舍問(wèn)題。此書名為《資治通鑒》。顧名思義。是要鞏固封建統(tǒng)治。通鑒既是為政治服務(wù)的書。他的選材。無(wú)疑地是偏重政治史的了。鑒就是鏡子。鏡子能反映現(xiàn)象。美者自美。丑者自丑?！锻ㄨb》于歷代王朝的政治措施。政治集團(tuán)中重要人物的事跡和言行。特別是教忠教孝的事例。凡屬于封建道德范圍內(nèi)的所謂美事。盡力予以正面表?yè)P(yáng)。也有一些當(dāng)時(shí)認(rèn)為很重要的史料。如制禮、作樂(lè)等事。我們今天看來(lái)。實(shí)在沒(méi)有什么用處。這是時(shí)代不同。觀點(diǎn)不同的緣故。另一方面。政治十分腐敗。甚至“傷天害理。殘民以逞”。丑惡不堪入目的事情?！锻ㄨb》也不厭其詳?shù)丶o(jì)述。這是反面教員。當(dāng)作深切鑒戒和教訓(xùn)的。盡管司馬光目的為了給統(tǒng)治階級(jí)敲警鐘?；I對(duì)策。而客觀上暴露了封建社會(huì)的陰暗面。事實(shí)上陰暗面的材料大大超過(guò)了光明面。這是封建社會(huì)的本質(zhì)所決定的。

政治史中最突出的又是軍事方面的材料占很大的篇幅。其中有對(duì)外的戰(zhàn)爭(zhēng)。有和漢族以外各族的戰(zhàn)爭(zhēng)。大部分是統(tǒng)治集團(tuán)爭(zhēng)奪政權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)。也有相當(dāng)多的農(nóng)民起義和鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的戰(zhàn)爭(zhēng)。一句話。是階級(jí)斗爭(zhēng)的反映。從前人說(shuō)《左傳》是相斫書。以《通鑒》比《左傳》。戰(zhàn)爭(zhēng)的比重更大。戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的集中表現(xiàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)的篇幅多是不足怪的?！锻ㄨb》于對(duì)內(nèi)對(duì)外的戰(zhàn)爭(zhēng)。大小畢書。雖然。他有一定不移的立場(chǎng)。但每一戰(zhàn)役。雙方討論軍事計(jì)劃的爭(zhēng)論。對(duì)戰(zhàn)事成敗的分析。以及戰(zhàn)爭(zhēng)具體過(guò)程。詳詳細(xì)細(xì)地?cái)⑹觥Ｈ鐨v史上有名的赤壁之戰(zhàn)。淝水之戰(zhàn)。高歡、宇文泰沙苑之戰(zhàn)。李存朂、朱溫夾寨之戰(zhàn)。寫述都很生動(dòng)。這是研究我國(guó)古代軍事史的好材料。清代胡林翼作《讀史兵略》。大部分采自《通鑒》。

政治史以外。關(guān)于經(jīng)濟(jì)史方面材料?！锻ㄨb》也有一定的重視。歷代經(jīng)濟(jì)制度。和一時(shí)的經(jīng)濟(jì)措施。與國(guó)計(jì)民生有關(guān)的事情。大體不漏。但不詳盡。尤其是記載生產(chǎn)斗爭(zhēng)資料太少?！锻ㄨb紀(jì)事本末》搜集二百三十九件大事。經(jīng)濟(jì)只有兩件。此因經(jīng)濟(jì)材料分散。不及政治史集中可以成篇。不能因此便說(shuō)《通鑒》完全不注意經(jīng)濟(jì)。至于文化史和文學(xué)、藝術(shù)、宗教等比經(jīng)濟(jì)更少。文學(xué)家如屈原、陶淵明都未提及。杜甫是從王叔文口中吟詩(shī)才提到的。一行是因進(jìn)諫才提到的。象王通、劉知幾書其卒年。這種并不太多?？赡芤?yàn)闀姆至恳褖虼罅恕Ｅc政治無(wú)直接關(guān)系的就刪削得更多了。

第二是史料本身有異同。這是考異問(wèn)題。古代史料缺乏。一件事情只有一種記載。無(wú)法比較。魏晉以后。史料逐漸增多。一件事情有幾種說(shuō)法。甚或相反。這該怎么辦？這種問(wèn)題。以前的歷史學(xué)家也遇到過(guò)。大致根據(jù)修史者自己的判斷決定。究竟結(jié)論對(duì)不對(duì)。他既未說(shuō)明緣由。后人也無(wú)從查考。司馬光對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度是實(shí)事求是的。凡是材料有異同的。他經(jīng)過(guò)反復(fù)研究。選擇比較可靠的修入《通鑒》他比前人更進(jìn)一步。把各種不同說(shuō)法和自己選擇決定的理由。和盤托出。逐條說(shuō)明。作成《通鑒考異》三十卷?！锻ㄨb》的做法。史料不注出處。有了《考異》。可以看出司馬光每條材料都是認(rèn)真負(fù)責(zé)的。當(dāng)然。主觀片面的地方也難免。應(yīng)該說(shuō)基本是正確的。這是修《通鑒》的副產(chǎn)物。也是《通鑒》這部書在史料學(xué)上的一種貢獻(xiàn)。

第三是因事立“論”的問(wèn)題。史書重在記事。事實(shí)說(shuō)明。是非也就清楚了。古來(lái)史書如《左傳》有“君子曰”，《史記》有“太史公曰”，《后漢書》有“論曰”。這是作者因事立論。表示自己對(duì)這種事或這個(gè)人的看法。有褒有貶。都是想以自已的觀點(diǎn)影響讀者?！锻ㄨb》的前身《歷年圖》就有論?！痘配洝芬灿姓摗Ｗ阋?jiàn)論是司馬光所重視的事情?！锻ㄨb》共有一百八十六篇論，其中分兩類，第一類以“臣光曰”三字發(fā)端的，是他自己的議論，共一〇二篇。第二類是歷來(lái)史家原有的論贊，他認(rèn)為對(duì)的，移作《通鑒》的論這樣的論有八十四篇。自荀子、賈誼、太史公、揚(yáng)子法言、班固父子、茍悅、仲長(zhǎng)統(tǒng)、陳壽、魚豢、華曉、袁宏、習(xí)鑿齒、孫盛、干寶、虞喜、徐眾、范嘩、沈約、裴子野、崔鴻、蕭子顯、蕭方等、顏之推、李延壽以至柳芳、權(quán)德輿、李德裕、歐陽(yáng)修等，少則一篇（太史公亦止一篇），多則十篇（裴子野十篇）。這些論最多的一卷中有五篇，也有幾卷十幾卷沒(méi)有一篇論的。大抵事情善惡很明顯的，不需要作論。劉知幾《史通論贊篇》所謂“論著所以辯疑惑、釋凝滯，若愚智共了，固無(wú)挨商榷”，《通鑒》正是這樣。司馬光所論述的多有關(guān)治亂之機(jī)，與所謂為君之道，事君之道，他是因事納諫，積極為封建政治服務(wù)，其中迂腐之論，帶毒素的自然很多，但亦有平正的，如卷二六三論唐代宦官這一篇，是最長(zhǎng)的一篇。卷二九一論馮道的一篇，于引歐陽(yáng)修論之后再加發(fā)揮，不可一概而論。

第四是全書的目錄問(wèn)題?！锻ㄨb》是一部大書，據(jù)司馬光自言：“《通鑒》成后，只王勝之閱讀一遍，其余未及數(shù)卷，便已欠伸”。王勝之名益柔，《宋史》二八六附其父《王曙傳》。這樣一部書，當(dāng)時(shí)只一人讀完，可見(jiàn)部帆太大，閱讀費(fèi)時(shí)。何況此書雖按年編錄，頭緒紛繁，要尋找一件事情，亦頗不易。這個(gè)問(wèn)題，司馬光考慮到，因此于修書同時(shí)，作成《通鑒目錄》三十卷。把每年的重要事件，標(biāo)題列舉，可以按目錄檢尋，比較方便。清代齊召南作《歷代帝王年表》，即是以《通鑒》目錄為依據(jù)。這三十卷目錄上，有關(guān)歷法朔閏和甲子，都是根據(jù)劉羲雯的《長(zhǎng)歷》而成。劉羲雯是宋代天文歷法專家，修《通鑒》時(shí)已前卒，《通鑒》采用其書，故歷法舛錯(cuò)較少。但劉氏《長(zhǎng)歷》今無(wú)其全書，亦賴《通鑒》得以保存。

《通鑒》這部書，集合當(dāng)時(shí)第一流歷史家，以十九年的時(shí)間才得完成，后世史家對(duì)此書的評(píng)論一向是備極推崇的。我們以今天的眼光來(lái)衡量《通鑒》，《通鑒》依舊是一部有價(jià)值的重要史籍。當(dāng)然缺點(diǎn)也是有的，這里分別論之。

《通鑒》這部書的優(yōu)點(diǎn)，可分兩個(gè)方面：

從史料方面說(shuō)，《通鑒》的史料價(jià)值很高，一方面由于搜集材料的豐富，一方面由于審查材料的認(rèn)真，它保存了許多歷史資料，其中一大部分是今天看不到的。就以農(nóng)民起義的史料而論，象唐代袁晁起義、裘甫起義、黃巢起義，《通鑒》所記都比較詳細(xì)。特別《通鑒》對(duì)歷史事件的時(shí)間，考的清清楚楚，對(duì)研究歷史的人有很大幫助?？偟恼f(shuō)來(lái)，《通鑒》的史料絕大多數(shù)是可以相信的。具體說(shuō)來(lái)，三國(guó)以后至隋的史料價(jià)值勝于戰(zhàn)國(guó)秦漢，唐五代的史料價(jià)值又勝于三國(guó)以后至隋的一段。

從編纂方法說(shuō)，先作長(zhǎng)編，后成本書，有目錄，有考異，比前代史書有很大進(jìn)步，對(duì)后來(lái)史書有很大影響。全書體例謹(jǐn)嚴(yán)，前前后后脈絡(luò)分明。長(zhǎng)于敘事，詳而不蕪。尤其是史料出于眾書，文字風(fēng)格，如出一手，都經(jīng)過(guò)一番剪裁陶鑄。司馬光是一個(gè)踏實(shí)的人，此書是一部實(shí)實(shí)在在的書錢大昕云：“讀十七史，不可不兼讀《通鑒》。《通鑒》之取材，多有出于正史之外者，又能考諸史之異同而裁正之。昔人所言，事增于前，文省于舊，唯《通鑒》可以當(dāng)之?！保ㄒ?jiàn)《文集》卷二十八《跋宋史新編》）我們就拿這句話作為《通鑒》優(yōu)點(diǎn)的總結(jié)吧。

至于缺點(diǎn)，也可從兩方面講：

關(guān)于編纂體例，分裂的時(shí)代采用年號(hào)，應(yīng)該分別標(biāo)明，這一點(diǎn)上文已提過(guò)。此外，一年之中，有先后兩朝交替的時(shí)期，一年有兩三個(gè)年號(hào)，《通鑒》只用后改的一個(gè)年號(hào)，如建安二十五年正月，漢獻(xiàn)帝改為延康元年，（《通鑒》據(jù)《三國(guó)志》，若《后漢書》，則改元在三月）冬十月辛未（二十九），魏改黃初元年，是一年有三年號(hào)，但《通鑒》只用黃初元年。也有某些皇帝在同一年中自己改二三次年號(hào)，如武則天天授三年（六九二）四月朔改元如意，九月庚子（初九）改元長(zhǎng)壽。《通鑒》只紀(jì)長(zhǎng)壽元年。由此可得一結(jié)論，凡一年有二至三個(gè)年號(hào)的，《通鑒》總是用最后一個(gè)年號(hào)，人們就一時(shí)不易知道上一個(gè)年號(hào)到底止于幾年。這樣的記年法是有問(wèn)題的，這叫做頭齊腳不齊。從編書的人來(lái)說(shuō)，體例劃一，可省許多麻煩，對(duì)研究歷史的人來(lái)說(shuō)，則是增加困難。宋代洪邁《容齋隨筆》早已提出這個(gè)問(wèn)題，顧炎武《日知錄》二十《年號(hào)當(dāng)從實(shí)書》、《史書一年兩號(hào)》等篇亦有評(píng)論。此外，目錄及每卷前面總述年代，不用甲子，而用《爾雅》歲陰歲陽(yáng)等古名，極不方便。

關(guān)于《通鑒》的立場(chǎng)觀點(diǎn)問(wèn)題，肯定是為封建統(tǒng)治服務(wù)的，但亦不專學(xué)《春秋》從褒貶上下工夫。書中寫了不少農(nóng)民起義可歌可泣的事情，當(dāng)寫農(nóng)民受官吏的殘酷剝削，不能生活下去，起來(lái)反抗時(shí)，這都還不離事實(shí)，一到農(nóng)民舉兵起義，就把他們寫成“賊”和“寇”，這是地主階級(jí)的根本立場(chǎng)，司馬光在這方面有很大的局限性。他在“臣光曰”中，積極為維護(hù)封建統(tǒng)治出主意，他企圖總結(jié)一套封建統(tǒng)治的歷史經(jīng)驗(yàn)，“臣光日”就是他的理論。他在政治上是保守派，在“臣光曰”中也有充分反映。如卷七論燕太子丹派荊柯刺秦王，他認(rèn)為很冒險(xiǎn)，斥荊柯為盜。卷十二論貫高，以為使張敖亡國(guó)者貫高之罪。卷十七論李廣、程不識(shí)的用兵，他不贊成李廣，認(rèn)為他冒險(xiǎn)，不如程不識(shí)穩(wěn)當(dāng)。關(guān)于唐代牛僧孺、李德裕朋黨之爭(zhēng)中，李德裕主張取維州，牛僧孺主張舍維州，這問(wèn)題的是非向來(lái)有爭(zhēng)論，司馬光贊成牛僧孺的主張。胡三省注云：“元佑之初，棄米脂等四寨以與西夏，蓋當(dāng)時(shí)國(guó)論大指如此”。西夏問(wèn)題，也是新舊黨爭(zhēng)中的一個(gè)焦點(diǎn)，司馬光當(dāng)政后實(shí)行他的主張寧可捐棄國(guó)土，這是他的保守思想直接影響到政治，問(wèn)題比較嚴(yán)重。因此，讀《通鑒》這部書必須對(duì)司馬光的論點(diǎn)有個(gè)正確的分析才不致受他的影響。

通鑒是一部大書，引史事，及有關(guān)典章制度，有許多地方不容易懂得，因此，《通鑒》到了南宋時(shí)期，已有三家釋文，一是司馬康釋文刻于海陵（泰州），故稱為海陵本，陳振孫《直齋書錄解題》著錄，有二十卷，《宋史·藝文志》作六卷，現(xiàn)已不存。二是史炤《釋文》，《書錄解題》及《宋史藝文志》均作三十卷，今存。三為蜀費(fèi)氏本《通鑒音釋》，附正文下，今傳，有殘缺。據(jù)胡三省考證，一三兩本都是書賈請(qǐng)人做的，海陵本托之于司馬康，費(fèi)本間有自己的意見(jiàn)，都是從史炤釋文抄襲而來(lái)的。史炤釋文很陋，且多錯(cuò)誤，胡三省作《釋文辯誤》，多所糾正。從宋末到現(xiàn)代，《通鑒》最好的惟一的注本是胡三省注。

胡三省字身之，臺(tái)州寧海人，生于宋寶慶六年（一二三〇年），卒于元大德六年（一三〇二年），年七十三。這是根據(jù)《寧?？h志》載其子所撰墓碑才知道的?！端问贰贰对贰肪鶡o(wú)胡三省傳，《元史》有傳，極簡(jiǎn)單，無(wú)甚史料。這個(gè)人的事跡淹沒(méi)了六百多年，直到陳援庵先生作《通鑒胡注表微》才弄清楚。

胡三省二十七歲登寶祐四年（一二五六年）科進(jìn)士，和文天祥（狀元）、陸秀夫、謝杭得等為同年。宋末曾充賈似道沿江制置司機(jī)宜文字，江上師潰，隱居著書，注《通鑒》二百九十四卷。所居狹小，磵旁多古梅，世稱梅磵先生。注書經(jīng)過(guò)，見(jiàn)自撰《新注資治通鑒序》。序作于至元二十二年乙酉（一二八五年）。錢大聽《疑年錄》據(jù)胡氏《通鑒釋文辨誤自序》作于至元二十四年丁亥，遂斷定五十八歲，此后考胡氏生平的，以錢氏說(shuō)為主。余嘉錫先生抗戰(zhàn)中撰《疑年錄稽疑》時(shí)，尚未發(fā)現(xiàn)胡身之墓碑。如果不是從《海寧縣志》發(fā)現(xiàn)墓碑，我們今天可能還不知道。

胡三省自言從寶禱丙辰出身進(jìn)士科起，至乙酉成書，前后三十年，中間還丟過(guò)一次稿子，重新注過(guò)。他兩次注法也不一樣，第一次稿是依陸德明《經(jīng)典釋文》例作廣注九十七篇，著論十篇，這是注和《通鑒》本文分開的做法。第二次稿才以《通鑒考異》及他自注散入《通鑒》原文之下，便是今天傳世的本子。

十七史中，除前四史外，胡氏以前，無(wú)人作注（徐無(wú)黨注《五代史記》，僅述書法，不是注書正軌。）胡三省《通鑒注》自《晉書》以下，至于五代·，都要自起爐灶作注，工程非常艱巨，比王勝之讀《通鑒》一遍當(dāng)然難，比袁樞作《通鑒記事本末》也難得多。胡注優(yōu)點(diǎn)很多，舉其重要的可分三點(diǎn)：

一、胡注不單是作注，實(shí)兼校注。胡氏所用《通鑒》相傳為元興文署刊行之本，凡是原書有錯(cuò)誤之處，胡氏為之校正。他用的校書方法，理校（根據(jù)理論和學(xué)識(shí)判斷）為多，他校（以各種有關(guān)書籍來(lái)校）次之，本校（以本書校本書）對(duì)校（取古本相比對(duì)）則較少。我們就胡氏所改定的字和今天流傳的宋本來(lái)對(duì)，胡氏改的往往是對(duì)的，可見(jiàn)?？惫し蚝苌?。當(dāng)然，胡注也難免有錯(cuò)。如《日知錄》二十七摘出他斷句有錯(cuò)誤，便是一例。

二、胡三省于《通鑒》所載有關(guān)典章、制度、音韻、訓(xùn)詁，都有詳細(xì)注解，特別對(duì)官制、地理兩方面原原本本，考證精詳，因此，向來(lái)以胡氏為地理專家。其實(shí)，細(xì)看胡注，胡氏何止長(zhǎng)于地理而已，他是一個(gè)博學(xué)而有識(shí)見(jiàn)的人，注的本身，也是一部博大而精深的學(xué)術(shù)著作。

三、胡三省生當(dāng)元兵入侵國(guó)破家亡的時(shí)代，和司馬光修《通鑒》時(shí)大不相同。他對(duì)民族危急，生死存亡之際，注中隨時(shí)發(fā)表議論，往往有“嗚呼痛哉”“天乎人乎”等沈痛呼聲。如二八五卷契丹入汴，帝與后妃相聚而泣，召翰林學(xué)士范質(zhì)草降表，注曰：“臣妾之辱，惟晉宋為然，嗚呼痛哉”！又說(shuō)：“亡國(guó)之恥，言之者為之痛心，矧見(jiàn)之者乎？此程正叔所謂真知者也，天乎人乎”！胡氏入元不仕，這種悲憤的文章，處處蘊(yùn)藏亡國(guó)遺民不忘恢復(fù)的思想。清代趙紹祖作《通鑒注商》十八卷，對(duì)胡注多所糾彈，首先他不了解胡氏的身世，就不可能了解胡氏的思想，反以此相譏，正好暴露趙氏的淺陋。

研究胡注《通鑒》的書，清人如陳景云撰《通鑒胡注舉正》，原有十卷，現(xiàn)存一卷，凡六十三條，以考證地理為多。錢大昕《通鑒注辨正》二卷，共提出一百四十余條，亦以考地理為主，間及聲音、句讀。如言范雎之雎，當(dāng)讀子余切，不當(dāng)讀雖；萬(wàn)俟丑奴不當(dāng)讀萬(wàn)作莫之類，這些胡氏亦非無(wú)所本。但讀音有誤，宋人通病，胡氏亦難免，胡注于一卷之內(nèi)，一字之音，注而又注，亦自可省。至錢大昕看不起胡三省，以為夏蟲不可與語(yǔ)冰，未免失言。

陳援庵先生于一九四四、四五兩年，成《通鑒胡注表微》一書，分刊于《輔仁學(xué)志》第十三、十四兩卷，近年科學(xué)出版社有重印本。書分二十篇，前十篇為本朝、書法、?？薄⒔忉?、避諱、考證、辨誤、評(píng)論、感慨、勸戒，是關(guān)于史法的。后十篇為治術(shù)、臣節(jié)、倫紀(jì)、出處、邊事、夷夏、民心、釋老、生死、貨利，是關(guān)于史事的。表微的作法，以《通鑒》原文頂格寫，胡注低一格，下注《通鑒》卷數(shù)，陳先生自己的話又低一格，眉目很清楚。總計(jì)用胡注精語(yǔ)七百五十條之多，引證的書籍除正史外，有二百種之多。自有此書，胡三省的思想、學(xué)問(wèn)和胡注的價(jià)值，始得大白于世。

《通鑒》祖本為元祐元年杭州刻本，今不可見(jiàn)。紹興二年（一一三二年）有余姚重刻本，江安傅增湘影印宋槧百衲本，用七種宋本湊集而成，以余姚本為主，僅存一百七十六卷。涵芬樓《四部叢刊》本號(hào)稱余姚本，其實(shí)避諱至光宗止。惟北京圖書館所藏紹興二年本二百九十四卷是足本。此外，目錄、考異，叢刊亦各有影宋單刻本。章鈺有《通鑒校宋記》，共用九個(gè)本子校對(duì)。

《通鑒》胡注有元刊本，今不易得。清嘉慶二十一年（一八一六年）都陽(yáng)胡克家復(fù)元刊胡注本，這是現(xiàn)存胡注的好本子。后來(lái)江蘇書局、武昌書局、石印本都從此本出。江蘇書局本前二〇七卷用胡刻原版刷印，后八十七卷翻胡刻本，在一般胡注刻本中是比較好的。胡元?？獭锻ㄨb全書》，刻本并不見(jiàn)好，而是包括有關(guān)通鑒的書大小九種，比較完全而已。商務(wù)印書館排印本，分訂六十冊(cè)、有句讀，流行很廣。近年古籍出版社新印標(biāo)點(diǎn)本共十大冊(cè)，此書標(biāo)點(diǎn)者均為歷史專業(yè)教授，姓名附于每卷之末，校點(diǎn)極認(rèn)真。每年加西歷，每一事另起一行，又引章鈺《通鑒校宋記》作參考，對(duì)讀者有很大幫助。通鑒版本，當(dāng)以此為最。

《通鑒紀(jì)事本末》四十二卷 宋袁樞撰

中國(guó)史籍中，編年紀(jì)傳等史體，或以年月為主，或以人物為主，或以制度為主，也有專記言論的，這都是古已有之。但以一個(gè)歷史事件的發(fā)生發(fā)展和結(jié)束為主的原原本本的記述方法，南宋以前，尚未具體，有之，自袁樞《通鑒紀(jì)事本末》始。

袁樞字機(jī)仲，建安人，仕至工部侍郎兼國(guó)子祭酒。生宋高宗紹興元年，至寧宗開禧元年（一二〇五年）卒，年七十五，事跡見(jiàn)《宋史》三八九本傳。

袁樞作《通鑒紀(jì)事本末》，本傳列在他做嚴(yán)州教授的時(shí)候，說(shuō)樞常喜誦司馬光《資治通鑒》，苦其浩博，乃區(qū)別其事而貫通之，號(hào)《通鑒紀(jì)事本末》。參知政事龔茂良得其書，奏于上，孝宗讀而嘉嘆，以賜東宮及分賜江上諸帥，且令熟讀，曰：“治道盡在是矣”。本書楊萬(wàn)里序云：“初，予與子袁子同為太學(xué)官，子袁子錄（宋太學(xué)有正錄、學(xué)錄官）也，予博士也，志同志，行同行，言同言也。后一年，子袁子分教嚴(yán)陵。后一年，予出守臨漳，相見(jiàn)于嚴(yán)陵，相勞苦、相樂(lè)，且相楙以學(xué)。子袁子因出書一編，蓋《通鑒》之本末也。”楊序作于淳熙元年（一一七四年）三月，相別不過(guò)兩年，袁氏即成《通鑒紀(jì)事本末》，可見(jiàn)此書編輯時(shí)間不長(zhǎng)。又據(jù)王應(yīng)麟《玉?！?，言“淳熙三年，參政龔茂良言袁樞所編紀(jì)事，省益見(jiàn)聞，詔嚴(yán)州摹印十部”。元年成書，三年便已摹印，足見(jiàn)流傳的很快。但北京圖書館藏宋本，是淳熙二年嚴(yán)陵郡庠刻本，則《玉?！啡戤?dāng)是二年之誤。向來(lái)稱《通鑒紀(jì)事本末》的初印本叫做嚴(yán)陵小字本，便是這個(gè)本子。

《通鑒紀(jì)事本末》的目的，為了解決讀《通鑒》的困難?！锻ㄨb》這樣一部編年史一件事情連續(xù)好些年的，它只是每年紀(jì)述，如果想了解全貌，便要翻閱好兒卷，是不方便的。袁樞只是把分散的事情集中起來(lái)，以事情為中心，仍按《通鑒》原來(lái)年次，抄上原文，把司馬光的論也抄上，給他標(biāo)上一個(gè)題目，袁樞自己沒(méi)有一句話。這樣，共編集了二百三十九個(gè)事目。這種做法，看來(lái)是容易的，但也要相當(dāng)功力。首先，選出這末多的題目，就要熟悉《通鑒》內(nèi)容，發(fā)凡起例，又必須有史學(xué)見(jiàn)解。我們能算出袁樞做《紀(jì)事本末》只用兩年時(shí)間，但沒(méi)有方法估計(jì)他熟讀《通鑒》到底化了多少年。等他的《紀(jì)事本末》出來(lái)了，不僅為《通鑒》的讀者服務(wù)，卻開創(chuàng)了歷史編纂的一種新體裁。而且是一種很好的體裁。后來(lái)逐漸有所發(fā)展。

袁樞所編集的共二百三十九條，另有附錄六十六事，即附在各條后面，總計(jì)大小三百〇五件重要事情，其中絕大部分為軍事政治，經(jīng)濟(jì)方面只有兩條：一是奸臣聚斂，一是兩稅之弊。這因《通鑒》所載經(jīng)濟(jì)史料本來(lái)較少，有記載的也比較零散，不易湊起一條，至于文化方面，一條都沒(méi)有。

二百三十九條的內(nèi)容，按其性質(zhì)和袁氏用字的習(xí)慣，很可以看出袁樞的堅(jiān)定的統(tǒng)治階級(jí)立場(chǎng)。袁氏書法，每一件事，都有個(gè)動(dòng)詞，而且常用這種動(dòng)詞，例如：

用平字二十九次 如光武平赤眉 唐平東都 太宗平突厥

用據(jù)字二十三次 如孫氏據(jù)江東 符氏據(jù)長(zhǎng)安 錢氏據(jù)吳越

用滅字二十三次 如魏滅蜀 周滅齊 契丹滅晉

用叛字二十三次 如七國(guó)之叛 六鎮(zhèn)之叛 吐蕃叛盟

用亂字二十次 如西晉之亂 安史之亂 藩鎮(zhèn)之亂

用篡字二十次 如王莽篡漢 楊堅(jiān)篡周 郭威篡漢

用寇字十 如元魏寇宋 裘甫寇浙東

用伐字九 如祖逛北伐 桓溫伐燕

用逆字八 如太平公主謀逆 宦官拭逆

用討字七次 如袁紹討公孫攢 隋討高麗

其余如專政、用事、歸字、禍字、亡字、變字、爭(zhēng)字等不一一舉。

從這里反映袁樞維護(hù)封建統(tǒng)治的立場(chǎng)，充滿了正統(tǒng)王朝的思想。所謂大事，無(wú)非是奪天下、搶王位，犧牲的當(dāng)然是千千萬(wàn)萬(wàn)的農(nóng)民。如果說(shuō)《通鑒》是“相斫書”。這里，相斫更為明顯。歷代封建王朝殘酷地鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義，在這些戰(zhàn)爭(zhēng)中更暴露了封建統(tǒng)治者殘暴的本來(lái)面目。但農(nóng)民起義此仆彼起，始終進(jìn)行著斗爭(zhēng)。《通鑒》正好反映這一點(diǎn)《通鑒紀(jì)事本末》更集中反映了這一點(diǎn)。

《通鑒紀(jì)事本末》的分量，約占《通鑒》二分之一（《四部叢刊》本《通鑒》八十冊(cè)，字小冊(cè)薄：《紀(jì)事本末》四十二冊(cè)，冊(cè)厚字大約略相當(dāng)。）足見(jiàn)《通鑒》材料不是紀(jì)事本末所能包括，特別是零碎材料，《紀(jì)事本末》無(wú)法集中。除了材料集中的題目查閱紀(jì)事本末比較方便外，其余還只有閱讀《通鑒》。不能因?yàn)椤都o(jì)事本末》重要和方便，便看輕《通鑒》中其余材料?！都o(jì)事本末》材料盡出于《通鑒》，《通鑒》原書具在引用時(shí)仍當(dāng)根據(jù)《通鑒》，這樣，《紀(jì)事本末》只能作為檢閱《通鑒》的工具書，不能作為原始材料。宋人蔡文子作《袁氏通鑒紀(jì)事撮要》八卷，北京圖書館有宋刻本，他嫌袁氏書還太多，再刪去一些，簡(jiǎn)則簡(jiǎn)矣，用處則更小了。

《通鑒紀(jì)事本末》這部書，宋本四十二卷，明宋張溥在紀(jì)事本末每一篇后作一論，即附原篇之后。張溥字天如，太倉(cāng)人，為復(fù)社領(lǐng)袖，能做文章。因?yàn)槊科蠹右徽?，后?lái)把卷數(shù)分為二百三十九卷。二百三十九卷的本子流行后，四十二卷本反少了。這兩個(gè)本子一有論，一無(wú)論，分別很容易。明末王夫之作《讀通鑒論》三十卷，那是從《通鑒》中自己發(fā)現(xiàn)問(wèn)題才做文章的，和張溥的做法不同。

朱熹《通鑒綱目》

《綱目》一書，五十九卷，是朱熹嫌《通鑒》事實(shí)太詳，書法還不完備，從《通鑒》中節(jié)取事實(shí)，綱仿《春秋》，目仿《左傳》，綱為朱熹手定，目為其門人趙師淵所作。此書專重書法，正統(tǒng)觀念比《通鑒》還要加強(qiáng)，為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)更進(jìn)一步，無(wú)史料價(jià)值。但由于朱熹名氣太大，書又簡(jiǎn)明，因此，宋明以來(lái)，很多人就丟開《通鑒》而讀《綱目》。實(shí)在，《通鑒》據(jù)事直書，善惡已明，《綱目》弄出許多規(guī)矩，事實(shí)又不足以說(shuō)明，專從褒貶上做文章，沒(méi)有意義。更可厭惡的是：宋明以來(lái)，替《綱目》一書附加上許多花樣，叫做《發(fā)明》（尹起莘），《書法》（劉友益），《考異》（汪克寬），《質(zhì)實(shí)》（馮智舒）等簡(jiǎn)直把《通鑒綱目》神秘化了。

到清朝康熙四十六年，在《綱目》之上，又加御批。這樣，在捉摸朱熹的書法之外，又要揣摩御批了。乾隆卅二年，又編《御批通鑒輯覽》一書，自古代至明末，批的更多。這些議論，大部分充滿了封建反動(dòng)思想，若為研究清代帝王如何統(tǒng)治各族人民的思想和方法，倒是提供了很多材料。清朝亡滅后，這些書早已被人拋棄，不過(guò)我們還隨時(shí)可以接觸到，初學(xué)的人當(dāng)他基本知識(shí)看是可以的，有分析能力的也不妨閱讀。因講述《通鑒》，附論于此。

嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》

嚴(yán)衍字永思，嘉定人，明萬(wàn)歷時(shí)秀才。據(jù)《資治通鑒補(bǔ)自序》，年四十有一，始讀《通鑒》，萬(wàn)歷四十三年乙卯（一六一五）始作《通鑒補(bǔ)》，小成于崇禎三年庚午（一六三四），又窮十年之心力以改輯之，至崇禎甲申一六四四《宋元續(xù)編》亦復(fù)告竣。一同修書的還有他的學(xué)生談允厚，談亦作序一篇。

嚴(yán)衍生平記述很少，錢大昕，《潛研堂文集》為他作傳，材料不出嚴(yán)氏《通鑒補(bǔ)自序》和談允厚序的范圍。嚴(yán)氏要補(bǔ)《通鑒》，當(dāng)然是對(duì)《通鑒》有所不滿，據(jù)崇禎十二年談允厚序中說(shuō)，通鑒有七?。?/p>

一曰漏 言太刪，太節(jié)，亦有重要事件不載的。

二曰復(fù) 言一事兩載，如貞觀十一年七月、十一月均記突厥大雪，雜畜多死等。

三曰紊 言后事在前，前事在后，編次失序。

四曰雜 言張李互見(jiàn)，使讀者南北紛歧，東西眩瞀。

五曰誤 言事有舛差，分一人為二人，合二人為一人。

六曰執(zhí) 言溫公取舍由己，太固執(zhí)。

七曰誣 言以皮日休仕于黃巢，其事近誣。

嚴(yán)氏師生，熟讀《通鑒》，可以說(shuō)是胡三省后對(duì)《通鑒》用功最勤的人，發(fā)現(xiàn)《通鑒》一些缺點(diǎn)，擊中司馬光要害的地方也是有的，但有些地方由于嚴(yán)氏師生對(duì)司馬光原書體例不夠了解，看法未必對(duì)。他們補(bǔ)的項(xiàng)目有廿二項(xiàng)，如第一項(xiàng)“嚴(yán)正統(tǒng)”，根據(jù)朱子《綱目》，不以王莽紀(jì)年，就不是實(shí)事求是的精神。又如“補(bǔ)文章”、“補(bǔ)賢媛”、“補(bǔ)藝產(chǎn)”、“補(bǔ)釋道”等，這也補(bǔ)，那也補(bǔ)，和原來(lái)的《通鑒長(zhǎng)編》有何區(qū)別？安知嚴(yán)所補(bǔ)的不正是司馬光所刪削的？王應(yīng)奎《柳南隨筆》稱嚴(yán)氏書為膨脹《通鑒》，可見(jiàn)所補(bǔ)亦未妥當(dāng)。其次，司馬光收羅二三百種史料，取精用宏，嚴(yán)氏師生僅從十七史來(lái)補(bǔ)充，這就不是高明辦法。他又刪去《通鑒》一些文字，這樣就不是《通鑒》補(bǔ)，而是《通鑒》刪了。

但嚴(yán)氏書存殘統(tǒng)一項(xiàng)，這正是針對(duì)通鑒紀(jì)年方法的缺陷，如《通鑒》書黃初元年，《通鑒補(bǔ)》則書建安二十五年，以存漢之殘統(tǒng)。當(dāng)然這樣改也有缺點(diǎn)，最好是分別寫。又如《通鑒》每一年號(hào)只在第一年標(biāo)上年號(hào)，其余只寫二年三年，猝然展卷，竟不知為何年?！锻ㄨb補(bǔ)》則一律寫上年號(hào)，所謂僭國(guó)年號(hào)亦分注于下，這倒是一項(xiàng)改進(jìn)辦法。因此，盡管此書補(bǔ)得過(guò)多，末免固陋，如果為了研究《通鑒》而讀《通鑒補(bǔ)》，則頗能發(fā)見(jiàn)問(wèn)題，嚴(yán)氏師生三十年精力對(duì)后人還有所貢獻(xiàn)的。

《通鑒補(bǔ)》書成長(zhǎng)期未刻版，道光四年（一八二四年）去成書時(shí)已一百八十年，陽(yáng)城張敦仁取《通鑒補(bǔ)》中補(bǔ)正《通鑒》原文的一部分，匯錄成《通鑒補(bǔ)正略》，分上中下三卷刊印。張氏序中極望當(dāng)世有好古之人為嚴(yán)氏刻全書。這個(gè)愿望直到咸豐初江夏童氏始以聚珍版排印百余部，書遂流傳。光緒二年（一八七六年）盛氏思補(bǔ)樓刊本問(wèn)世，此書流行漸廣，始為治史者所重視。光緒二十八年上海益智書局又據(jù)盛氏本石印。但刻本并無(wú)所謂《宋元續(xù)編》這一部分，想是早就遺失了。