|
上訴人將其駕駛的車輛后排座椅折疊，專門用于放置8個(gè)載物箱，視頻資料顯示8個(gè)載物箱填滿車廂后部，車窗被遮擋，應(yīng)被認(rèn)定為改變了車輛的設(shè)計(jì)用途，屬于違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條規(guī)定的“客運(yùn)機(jī)動(dòng)車不得違反規(guī)定載貨”及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條規(guī)定的“載客汽車除車身外部的行李架和內(nèi)置的行李箱外，不得載貨”的情形。被訴行政處罰決定證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。  裁判文書
上訴人（原審原告）江洋，男，1982年1月26日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。委托代理人江中平（江洋之父），1955年3月20日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。被上訴人（原審被告）天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)，住所地天津市紅橋區(qū)竹山路13號(hào)增1號(hào)。委托代理人蔡彪，天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)民警。委托代理人李德山，天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)民警。被上訴人（原審被告）天津市公安交通管理局，住所地天津市和平區(qū)湖北路8號(hào)。委托代理人蔣建民，天津市公安交通管理局法制辦公室副科長。上訴人江洋因道路行政處罰一案，不服天津市紅橋區(qū)人民法院（2016）津0106行初64號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江洋及其委托代理人江中平，被上訴人天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)的委托代理人蔡彪、李德山，被上訴人天津市公安交通管理局的委托代理人蔣建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審人民法院經(jīng)審理查明，2016年7月4日，在天津市××西北××路與××山路出口附近，天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)民警對(duì)江洋駕駛的號(hào)牌為“津Ｊ×××**”號(hào)白色“依維柯”牌小型普通客車進(jìn)行攔截、檢查，發(fā)現(xiàn)該車輛后排座椅折疊，放置八個(gè)載物箱在車廂內(nèi)。江洋駕駛的車輛使用性質(zhì)為“非營運(yùn)”，車輛類型為“小型普通客車”。天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)民警在履行口頭告知江洋違法行為的事實(shí)、聽取其陳述和申辯、告知其權(quán)利和義務(wù)等程序后，以客運(yùn)機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定載貨為由，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條、第九十條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第二款之規(guī)定，當(dāng)場對(duì)江洋開具了編號(hào)：1206031501049485《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，處以二百元罰款，并送達(dá)江洋。江洋不服，于2016年7月15日向天津市公安交通管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，天津市公安交通管理局于2016年9月30日作出維持原處罰決定的復(fù)議決定，并于2016年10月9日送達(dá)江洋。一審人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款的規(guī)定，天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)作為道路交通安全管理部門，具有對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的違法行為進(jìn)行處罰的法定職責(zé)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)關(guān)于辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定，天津市公安交通管理局具有受理行政復(fù)議申請(qǐng)并作出行政復(fù)議決定的法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條“……客運(yùn)機(jī)動(dòng)車不得違反規(guī)定載貨”、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條“機(jī)動(dòng)車載物不得超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量……載客汽車除車身外部行李架和內(nèi)置行李箱外，不得載貨”的規(guī)定，江洋駕駛的車輛在公安機(jī)關(guān)注冊(cè)登記時(shí)，其車輛類型為“小型普通客車”，使用性質(zhì)為“非營運(yùn)”，且該車輛的信息查詢記錄中額定載質(zhì)量和貨箱內(nèi)部尺寸未標(biāo)注，說明該車輛屬于在其設(shè)計(jì)用途和技術(shù)特性上主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品的機(jī)動(dòng)車，不能載運(yùn)較大物品，作為載貨車輛使用。江洋將其駕駛的“依維柯”牌小型普通客車，后排座椅折疊，放置了8個(gè)載物箱在車廂內(nèi)的行為，應(yīng)該被認(rèn)定為改變了車輛的使用性質(zhì)和用途，屬于載客汽車違反規(guī)定載貨的情形，該行為對(duì)其車輛的正常行駛勢必造成影響，也會(huì)給正常的交通安全帶來隱患。江洋提出打開其車輛后門全部為內(nèi)置行李箱的主張，與小型普通客車的設(shè)計(jì)要求和車輛特性不符，亦于法無據(jù)，該主張不予支持。天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)根據(jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，在履行了調(diào)查、固定證據(jù)、處罰前告知、聽取陳述申辯后，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，對(duì)江洋處以二百元罰款，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律并無不當(dāng)，且處罰的幅度亦在法定的范圍內(nèi)，故被訴處罰決定具有合法性。天津市公安交通管理局根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，受理江洋的復(fù)議申請(qǐng)，在法定期限內(nèi)作出維持被訴行政處罰決定的復(fù)議決定，并送達(dá)江洋，天津市公安交通管理局履行的行政復(fù)議程序合法。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回江洋的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由江洋負(fù)擔(dān)。上訴人江洋不服一審判決上訴稱，1.一審人民法院已認(rèn)定上訴人的小型普通客車為載客汽車，非客運(yùn)機(jī)動(dòng)車，因此二被上訴人及一審人民法院以《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條判定上訴人違法與事實(shí)不符。2.《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條規(guī)定載客汽車可以載貨。上訴人將行李箱內(nèi)置于車內(nèi)，無影響安全駕駛的事實(shí)，一審人民法院以上訴人“載運(yùn)較大物品”為由裁判于法無據(jù)。3.《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條中“物”與“貨”是兩個(gè)不同的概念，一審判決已確定上訴人所載是物品，而非貨品。上訴人所載物品既未超重亦未超出車廂，一審判決于法無據(jù)。4.上訴人駕駛車輛在快速路正常行駛，被上訴人天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)交警橫穿快速路突然截停上訴人車前的小客車逼停上訴人車輛，險(xiǎn)些造成追尾事故。5.上訴人的車輛不屬于客運(yùn)機(jī)動(dòng)車，車內(nèi)的行李箱不是貨物，屬私人物品，不適用《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條。6.上訴人所拉行李箱不是貨物，不適用《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第二款的規(guī)定。7.被訴處罰決定不合法、不合理，應(yīng)予撤銷，行政復(fù)議決定亦應(yīng)予以撤銷。上訴人請(qǐng)求二審人民法院：1.撤銷一審判決；2.撤銷被上訴人天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)作出的編號(hào)1206031501049485《公安交通管理簡易程序處罰決定書》；3.撤銷被上訴人天津市公安交通管理局作出的（交管）公復(fù)決字［2016］168號(hào)《行政復(fù)議決定書》。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款及第九十條的規(guī)定，被上訴人天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)具有負(fù)責(zé)該行政區(qū)域內(nèi)道路交通安全管理工作的主體資格，作出行政處罰決定是其法定職權(quán)。被上訴人天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)提供的證據(jù)能夠證明，上訴人駕駛的車輛為“依維柯”牌小型普通客車，該機(jī)動(dòng)車整車公告產(chǎn)品詳細(xì)信息中貨箱內(nèi)部尺寸及額定載質(zhì)量兩項(xiàng)均無標(biāo)注，故該車輛的設(shè)計(jì)用途和制造要求應(yīng)主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，不適宜將其作為載貨車輛使用。上訴人將其駕駛的車輛后排座椅折疊，專門用于放置8個(gè)載物箱，視頻資料顯示8個(gè)載物箱填滿車廂后部，車窗被遮擋，應(yīng)被認(rèn)定為改變了車輛的設(shè)計(jì)用途，屬于違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條規(guī)定的“客運(yùn)機(jī)動(dòng)車不得違反規(guī)定載貨”及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條規(guī)定的“載客汽車除車身外部的行李架和內(nèi)置的行李箱外，不得載貨”的情形。被訴行政處罰決定證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三條及《公安機(jī)關(guān)關(guān)于辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定，被上訴人天津市公安交通管理局具有行政復(fù)議的主體資格，作出行政復(fù)議決定是其法定職權(quán)。被上訴人天津市公安交通管理局提供的證據(jù)能夠證明，其在收到上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)后，履行了受理、審查、決定及送達(dá)等法定程序，作出的行政復(fù)議決定程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：上訴案件受理費(fèi)50元，由上訴人江洋負(fù)擔(dān)。如果您在工作和生活中遇到與行政行為有關(guān)的問題可以與我進(jìn)行交流
|
